Tuor

Die Sachen haben sich Forumsmitglieder Ausgesucht. Eine Zusammenfassung von mir zu den hier vorgestellten Kräutern und Giften findest du hier.

Gibt es Goblins laut Regelwerk? Ja. Das Bestiarium erhebt ausdrücklich keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Und die Goblins haben den Vorteil, dass nirgends steht, dass es sie dort nicht gibt.

Gibt es Goblins laut Regelwerk?Abd hat sie hier in die Datenbank gestellt. Im Zweifel würde ich aber einfach die Spielwerte von Kobolde nehmen. Letztlich sehen sie ja nur etwas anders aus. Oder du nimmst Sumpfkobolde ich glaube so heißen die). Sumpfkobolde sehen fast genauso aus wie Goblins. Von der Größe sollte es passen, dass sie auf Wölfen reiten können. Harald Popp nahm in seiner Adaption der Warhammer - Kampagne (Der innere Feind) Kobolde an Stelle von Goblins. So ganz falsch dürfte man damit also nicht liegen.

Mir viel am Wochenende auf, dass der Kyu in der Neuauflage des KTP- QB nicht mehr beim Reiten verwendet werden kann. In der ersten Auflage war dies noch möglich. Mich irritiert dies, da ich keine Grund für diese Änderung sehe. Das historische Vorbild wurde vom Pferderücken aus verwendet. Nachteile hat der Kyu zudem genug. Wenn ich recht erinnere ist er auch genau so „teuer“ zu lernen. – Übersehe ich da etwas oder hat man das einfach mal eben so geändert. Von einem Fehler im Regelwerk gehe ich nicht aus, da es ganz ausdrücklich erwähnt ist. Irgendjemand hat sich also was dabei gedacht – nur was? An die Mods: Ggf kann der Strang umbenannt werden. Eigentlich geht es in diesem Strang nur um den Kyu.

Ich würde die Goblins von Abd nehmen oder Kobolde.

Ich habe Kickboxen immer eher als Waloka gesehen, denn als Faustkampf. Was Spricht denn dagegen, wenn im Mengapit Faustkampf gelernt werden kann?

Ergab sich ja bereits aus der systematischen Auslegung. Danke für deinen Einsatz Eisi!

Du schwächst damit Abenteurer mit hohem Schadensbonus ohne einen Gegenwert zu schaffen. Damit greifst du ganz erheblich in das Spielgleichgewicht ein. Ich halte daher davon nichts.

Vielen Dank Prados. Eindeutiger geht es wohl kaum. Eindeutig alles erlaubt. Der SL hat immer Recht. Îch finde die Regelung klar.

Vielen Dank Prados. Eindeutiger geht es wohl kaum.

So weit kommt es noch. Auch ein Neuling hat meine ehrliche Meinung verdient. Das Problem ist doch nicht, dass ich meine Meinung schreibe, sondern wie ich sie schreibe. Selbstverständlich sind die Grundsätze der Höflichkeit zu beachten. Und alle anderen können dann ruhig missioniert werden, oder was? Ich halte generell nichts von Missionierungen, gleich ob Neuling oder nicht. Wenn aber einer meint missionieren zu müssen, wird man ihn kaum davon abhalten können. Ich glaube aber du unterschätzt Neulinge. Ich halte die allermeisten für gefestigt genug, auch solche Missionierungsversuche zu ertragen. Hier möchte ich auf deinen Fußtext hinweisen, dem nichts mehr hinzuzufügen ist. Es könnte von allen – auch von mir – dieser Grundsatz durchaus häufiger berücksichtigt werden. Überwiegend ist ein Problembewusstsein vorhanden. Vielleicht könnten aber diejenigen mit Problembewusstsein den Neulingen häufiger helfend zu Seite springen. Neulinge werden eine harte Gangart weniger sehr viel eher nachsehen, wenn die Mehrheit hilft und höflich bleibt.

Die Frage, ob es tatsächlich Verteidigungshaltung oder Zustandsbeschreibung ist, lässt sich leider nur an konkreten Fällen (Personen/Strängen) festmachen, ansonsten ist es nicht belegbar, da beide Seiten mit nur ihr "Gefühl" ausdrücken..... Och, ich könnte hier einige Belege auffahren, wo der Tonfall gegenüber Neulingen rüde geworden ist. Allein, ich habe keine Lust dazu, weil es dann nicht mehr schön wird. Abgesehen davon habe ich auch nicht den Eindruck, dass es hier irgendjemand wirklich interessiert. Hauptsache, man stört die ruhigen Kreise des Forums nicht. Mich würden die Beispiele interessieren. Vieleicht verstehe ich dann auch besser, was du meinst.

... und mehr Arbeit haben.

Ich stimme dir zu, glaube aber, dass wir von zwei verschiedenen Dingen schreiben. Du nimmst eine Unterteilung danach vor, ob sich der Betroffene aufgrund des „Tonfalls“ angegriffen fühlt oder nicht. Ich nehme eine Unterteilung danach vor, ob der „Angriff“ absichtlich erfolgt oder unabsichtlich. Die Betrachtung des Problems alleine aus der subjektiven Sicht des Betroffenen ist zwar menschlich völlig richtig, aber in der Situation nicht zielführend, wenn der Schreiber selbst nicht weiß, dass er über das Ziel hinausgeschossen ist, also unabsichtlich handelt. Wer bewusst Formen der Höflichkeit verletzt, verdient eine solchen „Schonung“ natürlich nicht. Daher sind wir uns sicher darin einig, dass bewusste Entgleisungen nicht angehen können. Erfolgt dies jedoch unbewusst, kann ich dem Autor einer unbewussten Entgleisung, Beleidigung oder was auch immer nicht zum Vorwurf machen, denn er wusste ja nicht, dass sein Tonfall als unangebracht empfunden wird.

Und wie ist es um die Gefühle der oder des Betroffene(n) bestellt. Weißt du da näheres oder spekulierst du nur? Eine Klärung dieses Sachverhaltes hat mitnichten mit dem Strangthema zu tun. Ich bitte dies zwischen euch per PN zu abzuklären. Ciao, Dirk Da muss ich dir widersprechen. Es geht hier exakt um das Strangthema. Denn Eleasar vermisst offenbar, dass der Autor eines Beitrages darüber nachdenkt, wie der Beitrag, den er schreibt, beim anderen ankommt. Ob dieser sich der andere subjektiv verletzt fühlt. Dieser Ansatz ist ja grundsätzlich richtig aber bei m. E. auch nicht mehr als ein „Sonntagssatz“. Wenn ich einen Beitrag schreibe, schreibe ich diesen selbstverständlich nicht in der Absicht einen anderen in seinen Gefühlen zu verletzten. Über Leute die dies absichtlich tun, müssen wir nicht diskutieren. Wenn dies nun aber unabsichtlich passiert, kann man dies nur dann klarstellen, wenn sich der Betroffene mitteilt. Solange dies nicht passiert, ist alles weitere Spekulation. Von diesen Spekulationen haben wir hier in den letzten Beiträgen reichlich. Letztendlich handelt es sich bis auf die Fälle, in denen man vorsätzlich versucht andere zu treffen, um Kommunikationsprobleme. Wenn sich jemand persönlich angriffen fühlt, sollte er dies mitteilen. Entweder im passenden Strang oder per PN. Wenn er dies nicht tut, ist ihm nicht zu helfen. Es ist aber Spekulation, zu unterstellen, jemand hätte sich angegriffen gefühlt. Solche Spekulationen helfen nicht weiter.

Und wie ist es um die Gefühle der oder des Betroffene(n) bestellt. Weißt du da näheres oder spekulierst du nur?

Nun dann weiß ich ja, wie du mich einschätzt. Ich bewunder es immer, wenn sich jemand aufgrund weniger Zeilen bereits ein so vollständiges Bild von einem Menschen machen kann. Solche Aussagen sind wenig höflich oder anders ausgedrückt: Völlig daneben. Und dabei kommt es nicht darauf an, ob man sie gegenüber einem Neuling oder Alten Hasen äußert. Wie schön, dass ein so passendes Beispiel gleich in diesen Strang hinein geschrieben wird.

Womit, wenn es einer wäre, du dich zum Trollfütterer und letztendlich selbst zum Trollanwärter machen würdest... Nein, weil ich ihm nur anfänglich und immer sachlich geatwortet habe. Nach dem sich bei mir der trollige Eindruck verfestigte habe ich nicht mehr auf ihn reagiert. Die mangelde Zurückhaltung bezog sich auf diesen Strang hier.

Selbstkritik ist immer angebracht, Selbstkasteiung nicht. Herablassende Bemerkungen sind mir in diesem Strang in den letzten Tagen nicht aufgefallen. Wer sich einer Diskussion – gleich aus welchem Grund entzieht – muss nicht erwarten, dass die übrigen Diskutanten deshalb dass diskutieren unterlassen. Niemand muss Gründe für sein Gehen angeben. Wer es aber nicht tut, läuft Gefahr, dass darüber spekuliert wird. Dies zu Zensieren halte ich für unangebracht. Die Diskussion ist ja nicht verboten. Nur Spekulationen über Wwjds Beweggründe für seinen Ausstieg sind nicht zielführend für eine angemessene Diskussion über den generellen Ton gegenüber Neulingen. Er ist nicht mehr da, der Ton ihm gegenüber war teilweise nicht nett. Punkt. Ob das zu seinem Abschied geführt hat ist ohne Belang. Das wurde mehrmals geschrieben und ebenso häufig ignoriert. Aber es wirft halt eine generelle Frage zum Umgang mit Neulingen auf, die sich a) mit meinen Beobachtungen deckt und die b) hier von einigen bestätigt wird und das allein ist eine Diskussion/Selbstreflektion wert. Nur: Die Diskussion ist immer wieder zu Wwjd und seinem Glauben zurückgekehrt, was vermuten lässt, dass auf diese Weise die generelle Debatte über den Umgang mit Neulingen a) unterbunden und b) die Schuld bei anderen und deren Glauben, Lebensweise gesucht wird. Getreu dem Motto: "Warum soll ich mich schuldig fühlen, wenn der andere einfach meine Art nicht verträgt oder irgendwie anders ist als wir." Und auch eine andere Position fällt mir immer wieder unangenehm auf, nämlich die Haltung: "Och, ich habe sowas nicht erlebt, also kann es nicht so schlimm sein." Ja, macht das die Erlebnisse anderer jetzt weniger wert? Das ist ein Armutszeugnis. Denn es zeugt nicht von Selbstkritik, sondern von Selbstgerechtigkeit. Gerade dein gelöschter Beitrag war ein sehr anschauliches Beispiel dafür. Mir ist schon klar gewesen, was dich an meinem Beitrag gestört hat. Ich habe daher die entsprechende Zeile auch nicht wiederholt – obwohl ich sie selber als unbedenklich eingestuft hätte. Mir geht es hier nur darum, dass man – auch wenn es um Neulinge geht – nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen sollten. Es gibt grundlegende Formen der Höflichkeit und die gelten für Neulinge genauso, wie für alte Hasen. Persönliche Angriffe verbieten sich von selbst. Für einen Neulings-Weichspülgang sehe ich keine Notwendigkeit. Ich habe den besagten Forumsteilnehmer auch als Troll eingestuft und sah daher auch keine Notwendigkeit für übergroße Zurückhaltung geboten.

Selbstkritik ist immer angebracht, Selbstkasteiung nicht. Herablassende Bemerkungen sind mir in diesem Strang in den letzten Tagen nicht aufgefallen. Wer sich einer Diskussion – gleich aus welchem Grund entzieht – muss nicht erwarten, dass die übrigen Diskutanten deshalb dass diskutieren unterlassen. Niemand muss Gründe für sein Gehen angeben. Wer es aber nicht tut, läuft Gefahr, dass darüber spekuliert wird. Dies zu Zensieren halte ich für unangebracht.

Was veranlasst dich zu dieser These außer vielleicht der Forums- Name "Wwjd"?

Für mich gibt es da im Wesentlichen zwei Varianten: Entweder ich benötige den NSC noch für später, sei es im laufenden Abenteuer oder in einem späteren oder ich benötige ihn nicht mehr. Wenn ich ihn nicht mehr benötige, kann er auch sterben. Wenn ich ihn noch brauche, stirbt er nicht. Ob man dies nun über SG, GG oder SL- Willkür regelt ist – denke ich – egal.

Wollen ja, aber seit dem letzten Stammtisch habe ich noch zwei mal Nachwuchs bekommen. Da fehlt mir jetzt leider die Zeit.

Ein weiteres Problem sehe ich in der Balance zwischen Kämpfern, die Zauberer lernen und Zauberern, die Kämpfer lernen. Während der Kämpfer nur langsam seinen EW Zaubern steigern können soll, kann der Zauberer sofort Waffen steigern. Die günstigeren Lernkosten für Waffen sind jedoch der Ausgleich für das Zaubern. Beides korrespondiert miteinander.

Halte ich insoweit für problematisch, dass man deutlich schneller von Grad 1 zu Grad 9 aufsteigt, als von Grad 9 zu Grad 17.