Die Vergabe von Ruhm

[Henni Potter]

Ich persönlich schätze die Ruhm-Funktion sehr und möchte sie nicht mehr missen. Ich genieße es, dass ich so schnell und unkompliziert jemanden meine Hochachtung für einen gelungenen Beitrag ausdrücken kann. Auch schätze ich die Rückmeldungen zu meinen eigenen Beiträgen. Und selbstverständlich bin ich auch arrogant genug, stolz auf meine grünen Orden zu sein. Die zeigen mir und jedem anderen, dass ich hin und wieder wohl trotzdem gute und interessante Beiträge bringe.

 

Ich habe übrigens wesentlich öfters gerühmt als Ruhm erhalten.

Dieser Beitrag - und die Erfahrungen durch weitere Ruhmrückmeldungen - haben mich bewegt, meine Meinung zu ändern und auch mit dem Rühmen zu beginnen. Damit ich bald auch mehr Ruhm verteilt als erhalten habe, habe ich mal mit Dornröschens Beitrag zum "Warum mit Rollenspieltheorie beschäftigen?" begonnen. Mein erster hier im Forum verteilter Ruhm! Für dich, Alter! Ich hoffe, wir zählen damit jetzt nicht als Ruhm-Kartell!

 

Aber ernsthaft: Meine Bedenken gelten nach wie vor, und ich werde es mir daher (da dieses System ohnehin nicht gerecht funktionieren kann) nicht nehmen lassen, meinen Ruhm höchst subjektiv zu verteilen, d. h. nur in bestimmten Bereichen zu bestimmten Zeiten an bestimmte Leute und ohne jeglichen Anspruch auf Verteilungsgerechtigkeit! Wenn das nicht okay ist, bitte sagen, hj!

 

Henni

[Abd al Rahman]

Ich verteile meinen Ruhm auch subjektiv.Das ist ok. Problematisch wäre das nur, wenn Ruhm nur von wenigen vergeben werden würde. Je mehr Leute Ruhm vergeben, je mehr geht die subjektive Vergabe im statistischen Rauschen unter

 

Viele Grüße

hj

[Bruder Buck]

Aber ernsthaft: Meine Bedenken gelten nach wie vor, und ich werde es mir daher (da dieses System ohnehin nicht gerecht funktionieren kann) nicht nehmen lassen, meinen Ruhm höchst subjektiv zu verteilen, d. h. nur in bestimmten Bereichen zu bestimmten Zeiten an bestimmte Leute und ohne jeglichen Anspruch auf Verteilungsgerechtigkeit! Wenn das nicht okay ist, bitte sagen, hj!

 

Henni

Klasse Aussage, Henni!

 

Wie sonst, als höchst subjektiv sollte man den Rühmen? Ich rühme nur subjektiv die Beiträge, die mir gefallen. Und? Ich bin hier kein Richter, der auf Gerechtigkeitsfindung getrimmt ist.

 

Grüße

 

Bruder Buck

[Solwac]

Es wäre natürlich schön, wenn Ruhm von allen vergeben werden würde. Aber aus verschiedenen Gründen werden einige keinen oder kaum Ruhm vergeben. Dies stellt solange kein Problem dar, wie insgesamt eine große Zahl von Leuten rühmt und so eine Cliquenbildung vermeidet.

 

Wenn ich mir die Liste der Top-Gerühmten so ansehe, dann haben sie alle deutlich mehr gerühmt als selber Ruhm zu kriegen. Das könnte man durchaus so interpretieren, dass Ruhm auch zur Verteilung von Ruhm anspornt. Ein sich selbst motivierendes System, welches jetzt auch Henni gepackt hat.

 

Solwac

[mrolf]

Man kann Objektivität anstreben. Richter sollen das hin und wieder tun (so hörte ich). Henni mag mich korrigieren, wenn das fachlich falsch ausgedrückt ist.

[Bruder Buck]

Man kann Objektivität anstreben. Richter sollen das hin und wieder tun (so hörte ich). Henni mag mich korrigieren, wenn das fachlich falsch ausgedrückt ist.

Bin ich ein beamteter, vereidigter, hauptberuflicher Richter, wenn ich hier rühme, was mir gefällt oder nicht gefällt?

 

Tschuligung, aber ich halte diesen Ansatz schlicht für falsch.

[Henni Potter]

Man kann Objektivität anstreben. Richter sollen das hin und wieder tun (so hörte ich). Henni mag mich korrigieren, wenn das fachlich falsch ausgedrückt ist.

Machst du Witze? Richter sind zur Objektivität verpflichtet!

 

Nur habe ich keinen Bock, mich hier zum Richter zu machen! Dazu müsste ich nämlich das gesamte Forum lesen und meinen nach sachlich nachvollziehbaren Kriterien gerecht auf alle Teilnehmer verteilen. Das schaffe ich nicht, das will ich auch gar nicht! Subjektiv ist viel lustiger!

 

Henni

[Kazzirah]

Die Ruhmfunktion ist per definitionem eine rein subjektive. Sie soll einzig und allein die subjektive Meinung des Rühmenden transportieren. Wer subjektiv meint, dass er Beiträge nach objektivierten Kriterien rühmen müsse und zusätzlich einen Vollständigkeitsanspruch hat, mag das tun, es ist aber ganz sicher keine Grundvoraussetzung.

Der objektive Wertungsmodus ist in der vExpierience integriert. (Nicht alleinig, aber die meisten Parameter basieren auf rein objektiven Wertungen.)

[mrolf]

Man kann Objektivität anstreben. Richter sollen das hin und wieder tun (so hörte ich). Henni mag mich korrigieren, wenn das fachlich falsch ausgedrückt ist.

Bin ich ein beamteter, vereidigter, hauptberuflicher Richter, wenn ich hier rühme, was mir gefällt oder nicht gefällt?

 

Tschuligung, aber ich halte diesen Ansatz schlicht für falsch.

 

Ich wollte deiner These

Wie sonst, als höchst subjektiv sollte man den Rühmen?

nur widersprechen. Wenn jemand möglichst objektiv rühmen mag, möchtest du es ihm verbieten?

[Bruder Buck]

Wenn jemand möglichst objektiv rühmen mag, möchtest du es ihm verbieten?

Bestimmt nicht.

[mrolf]

Man kann Objektivität anstreben. Richter sollen das hin und wieder tun (so hörte ich). Henni mag mich korrigieren, wenn das fachlich falsch ausgedrückt ist.

Machst du Witze? Richter sind zur Objektivität verpflichtet!

 

Nur habe ich keinen Bock, mich hier zum Richter zu machen! Dazu müsste ich nämlich das gesamte Forum lesen und meinen nach sachlich nachvollziehbaren Kriterien gerecht auf alle Teilnehmer verteilen. Das schaffe ich nicht, das will ich auch gar nicht! Subjektiv ist viel lustiger!

 

Henni

 

Ne, ne. Siehe Antwort auf Bruder Buck. Und die Frage bezog sich nur auf den Richter. Es hätte sein können, daß es da einen eigenen Fachausdruck gibt.

[Sulvahir]

Man kann Objektivität anstreben. Richter sollen das hin und wieder tun (so hörte ich). Henni mag mich korrigieren, wenn das fachlich falsch ausgedrückt ist.

 

Naja, da "gut finden" ein höchst subjektives Werturteil ist, schließt sich Objektivität beim Rühmen per Definition von vorneherein aus.

 

bis dann,

Sulvahir

[mrolf]

Man kann Objektivität anstreben. Richter sollen das hin und wieder tun (so hörte ich). Henni mag mich korrigieren, wenn das fachlich falsch ausgedrückt ist.

 

Naja, da "gut finden" ein höchst subjektives Werturteil ist, schließt sich Objektivität beim Rühmen per Definition von vorneherein aus.

 

bis dann,

Sulvahir

 

Schön, daß Sprache so eindeutig ist und du die Deutungshoheit inne hast.

[Detritus]

Man kann Objektivität anstreben. Richter sollen das hin und wieder tun (so hörte ich). Henni mag mich korrigieren, wenn das fachlich falsch ausgedrückt ist.

 

Naja, da "gut finden" ein höchst subjektives Werturteil ist, schließt sich Objektivität beim Rühmen per Definition von vorneherein aus.

 

bis dann,

Sulvahir

 

Schön, daß Sprache so eindeutig ist und du die Deutungshoheit inne hast.

Lernt man solche Antworten auch bei Schulungen zur Diskussionsführung?

[mrolf]

Man kann Objektivität anstreben. Richter sollen das hin und wieder tun (so hörte ich). Henni mag mich korrigieren, wenn das fachlich falsch ausgedrückt ist.

 

Naja, da "gut finden" ein höchst subjektives Werturteil ist, schließt sich Objektivität beim Rühmen per Definition von vorneherein aus.

 

bis dann,

Sulvahir

 

Schön, daß Sprache so eindeutig ist und du die Deutungshoheit inne hast.

Lernt man solche Antworten auch bei Schulungen zur Diskussionsführung?

 

Ich führe ja nicht

[Rosendorn]

[...]Damit ich bald auch mehr Ruhm verteilt als erhalten habe, habe ich mal mit Dornröschens Beitrag zum "Warum mit Rollenspieltheorie beschäftigen?" begonnen. Mein erster hier im Forum verteilter Ruhm! Für dich, Alter![...]

Danke.

[Bro]

Wenn ich bei einem meiner gerühmten Beiträge auf den Rum-Knopf klicke, stehen dort die Kommentare, die die Rühmenden dazu abgegeben haben - oder eben ein Strich. Darunter steht: Du hast XX Renomee-Punkte. Was genau ist damit gemeint?

[Solwac]

Du hast XX Renomee-Punkte. Was genau ist damit gemeint?

Vergleich die Zahl mal mit der in Deinem Kontrollzentrum.

Es lediglich die Gesamtzahl an Ruhm...

 

Solwac

[Bro]

Du hast XX Renomee-Punkte. Was genau ist damit gemeint?

Vergleich die Zahl mal mit der in Deinem Kontrollzentrum.

Es lediglich die Gesamtzahl an Ruhm...

 

Solwac

Ah! , aber "x40". Okay, danke!

[Solwac]

Wenn ich so in mein Kontrollzentrum schaue und mir so einige andere Mitglieder besehe, dann scheint der Ruhm derzeit für die ganzen Metadiskussionen ziemlich tief zu fliegen.

 

Ich finde es ja ganz schön, wenn einige meiner Beiträge so auf Gegenliebe stoßen und möchte auch keinem anderen seinen Ruhm abspenstig machen. Aber ich möchte doch zu bedenken geben, dass eine solche Inflation die Rühmungen für kreative Beiträge mit Bezug auf Midgard (für mich der Hauptgrund für Ruhmvergabe) entwertet.

 

So wichtig Diskussionen über das Forum auch sind, ich fände es schade, wenn die durch das Ruhmsystem geförderte Kreativität hinter der Beitragsflut in "Nebensträngen" untergehen würde.

 

Solwac

[Akeem al Harun]

Vielleicht kann man das Unterforum "In Stein gemeißel" von der Ruhmvergabe ausnehmen.

[Bro]

Vielleicht kann man das Unterforum "In Stein gemeißel" von der Ruhmvergabe ausnehmen.

Ich sehe das ähnlich und unterstütze Akeems Vorschlag.

[Henni Potter]

Ich stimme Solwac zu, dass die Ruhmvergabe in dem Bereich - zumindest soweit ich es an Hand meines eigenen Ruhmes beurteilen kann - da völlig aus den Fugen gelaufen ist. Akeems Vorschlag führt in die richtige Richtung, allerdings ist der in dieser Hinsicht genauso problematisch Wie diskutiere ich richtig?-Strang im Badehaus angesiedelt. Wo soll die Bereichsgrenze für die Ruhmsperre gezogen werden?

 

Ich widerspreche Solwac in dem Punkt, dass kreative Beiträge der Hauptgrund für die Ruhmvergabe sein sollten. Kreative Beiträge sind förderungswürdig, keine Frage. Nur habe ich hier bereits dargelegt, dass das Ruhmsystem nicht gerecht sein kann. Ich habe es daher auch zuerst abgelehnt und befürworte es jetzt ausschließlich wegen der von Rosendorn aufgezeigten "Rückmeldefunktion". Eine solche Rückmeldung brauche ich bei kreativen Beiträgen nicht. Jedenfalls nicht über Ruhm.

 

LG, Henni

[Bloxmox]

Die kreativsten Beiträge stehen im Schwampf. Die unkreativsten sind ein einfaches Regelzitat.

 

Dazwischen stehen folgende Beiträge:

 

1.Find ich auch.

 

2. Find ich nicht.

 

3. Find ich nicht, daß Du das findest.

 

4. Du sagst mir nicht was ich finden soll.

 

5. Ich finde nichts.

 

Dieser Art Beiträge sind unkreativ. Ich finde sie im ganzen Forum.

 

Beiträge mit einer gewissen Schöpfungshöhe sind auch im ganzen Forum verteilt. Sogar im Schwampf! Also löst mBmn nicht die Abgrenzung der Themenstränge das Problem, sondern nur strengste Regeln zur Ruhmvergabe. Da die MODs diese hier aber nicht überwachen wollen, bleibt mir nur zu sagen:

 

Im übrigen bin ich der Meinung, dass Ruhm für alle frei sein muß!

 

Blox(rumfürallestränge)mox

[mrolf]

Was denn nu? Ich dachte die "echten" kreativen Beiträge (der 2178. Abenteurertyp, das 1293. Artefakt) werden eher gegebenenfalls als Beitrag des Monats gewürdigt.

 

Wenn jemand etwas interessantes zu einer Diskussion beizutragen hat, dann darf/soll ich den jetzt nicht mehr rühmen können/dürfen/sollen?