Kampf zu Pferd gegen Fußvolk

[Bart]

Solang man über diese auslegungsbedürftigen Regeln so gesittet und gut diskutieren kann und tatsächlich Argumente angeführt werden, wie hier geschehen  finde ich es gar nicht schlecht, dass es sie gibt  

 

Ich finde es nur immer wichtig, dass man nicht auf seine einmal eingenomme Position beharrt sondern offen für Argumente anderer ist. Darüber hinaus möchte ich nicht zu Regelauslegungen "missioniert" werden.

 

Gruß

Eike

[Hornack Lingess]

Um Prados mal den Rücken zu stärken : Ich möchte mich seiner Argumentation anschliessen.

 

Das für mich ausschlaggebende Argument:

Das DFR4 trennt die Reiterkampfregeln eindeutig von den normalen Nahkampfregeln. Sieht man daran, dass dem Reiterkampf ein eigenes Kapitel gewidmet ist, in dem alle Handlungsmöglichkeiten, die ein Reiter hat, nochmal aufgeführt werden - auch wenn sie im Kapitel Nahkampf bereits aufgeführt wurden.

 

Somit halte ich das Fehlen der Regel 70cm Höhenunterschied für beabsichtigt und werde sie daher bei Kampf Reiter - Fußvolk nicht anwenden.

Hornack

[Bart]

tja Hornack,

dann kämpfen deine Reiter ja auch mit 0 AP ohne Abzug weiter und ein Angriff von hinten wird deine Reiter auch nicht bevorteilen. Schade an sich   , denn das wäre die Konsequenz deiner Argumentation.

 

Gruß

Eike

[Nixonian]

Na dann werd´ ich das Pferd einmal von hinten aufzäumen

 

Wenn ich mir einen Kampf ansehe/vorstelle, in dem ein Reiter gegen Fußvolk kämpft, so ist die einfachste Möglichkeit für das Fußvolk die, eine Position einzunehmen, die die größere Beweglichkeit bevorzugt, dh:

1.) Man versucht, sofern der Reiter mit nicht-Spießwaffen kämpft

a.) direkt vor den Kopf des Pferdes zu kommen (die Schläge des Reiters werden behindert) oder

b.) in den Rücken von Pferd und Reiter zu gelangen (Das Pferd dreht sich wesentlich schlechter um die eigene Achse)

 

2.) Man versucht, sofern der Reiter mit Spießwaffen kämpft

a.) In den Rücken zu gelangen, (s.1b) oder

b.) seitlich anzugreifen, sodaß der Berittene seine Waffe nicht oder nur sehr eingeschränkt verwenden kann.

 

Sorry, daß ich hier wieder einmal die "Midgard&Realismus" Debatte anreißen muß, aber ich verstehe einfach nicht, daß die schwerfällige Roß/Reiter-Kombination keinen Gw-Abzug hat, ja noch nicht einmal die Pferde-Gw einbezogen wird, hier hingegen darüber diskutiert wird, ob ein Reiter hoch genug sitzt, um einen Vorteil "von oben" zu haben.

 

Mir geht das einfach zuuu sehr in Richtung Gesetzestextauslegung und Kaffeesudleserei (Wenn JEF gewollt hätte, daß es so ist, hätte er es hingeschrieben- nein aus ebengenannten Grund eben genau umgekehrt... )

Ist "Kampf zu Pferd" genug, um eben genannte Nachteile in der Gw wett zu machen? (oder, in anderen Worten: Ist jeder KzP-Könner ein Dressurreiter vom Feinsten?) und steht ihm dann auch noch ein Zuschlag zu?

[Abd al Rahman]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Hendrik Nübel @ März. 06 2002,14:39)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Jetzt mal ganz langsam, HJ! So eindeutig ist der hier diskutierte Fall nun wirklich nicht! Ich war zuerst der gleichen Meinung wie Prados und bin erst nach einigem Nachdenken zu meinem vorgetragenen Ergebnis gekommen. Und immer noch bin ich der Meinung, daß dieses Ergebnis nicht der Weisheit letzter Schluß sein muß.<span id='postcolor'>

Ich schließe mich da Eike an. Warum soll 'Angriff von erhöhter Position' erwähnt werden wo doch die ganzen anderen Modifikatoren auch nicht erwähnt werden? Dann würde doch sofort wieder der Umkehrschluss kommen: 'Halt mal, Angriff von oben wurde erwähnt, daher gilt der Modifikator. Über Angriff von hinten oder Kämpfen ohne AP steht da nix. Also gelten diese Modifikatoren da nicht'. Also, wie denn nun?`Sollen wirklich ständig alle Modifikatoren erwähnt werden?

 

Viele Grüße

hj

[Abd al Rahman]

@Nix

 

Das berücksichtigen die Regeln eigentlich schon. Nämlich durch den Kontrollbereich des Reiters.

 

Viele Grüße

hj

[Nixonian]

Danke HJ

Dann liegt´s für das "Fußvolk" ja bloß wieder im kreativen Ausnutzen dieses Nachteils.

Nachdem ich aber Kämpfe bisher nie so detailliert ausspielen habe lassen, daß dies zum tragen gekommen wäre....

 

Obwohl...aus dem Kontrollbereich lösen..... das schafft doch auch wieder fast keiner...und währenddessen kriegt er eine auf´n Deckel..

[Abd al Rahman]

Genaue Regeln dafür gibt es allerdings auch nicht.

 

Viele Grüße

hj

[Henni Potter]

@ HJ: Von der Regelauslegung her liegen wir auf einer Linie. Nur wohl nicht in der Frage, wie eindeutig die Regelung ist. Wenn tatsächlich alles unmißverständlich geregelt wäre, würde ich auch keine Wiederholung des bereits an anderer Stelle geregelten Zuschlags für Angriffe von oben haben wollen. Das Problem ist nur: Die Regelung ist nicht unmißverständlich! Beweis: Mit Prados und Hornack haben zwei erfahrene Midgard-Spieler die Regelung anders (falsch?) verstanden.Wenn beim Kampf zu Pferd steht, daß er für Ungeübte so schwer ist, daß sie Abzüge bekommen, kann man durchaus auf den Gedanken kommen, daß es dann (erst recht) keine Zuschläge gibt, die den Abzug ja wieder aufheben würden. Wenn solche Fragestellungen aufkommen, ist es m. E. angebracht, zur Verdeutlichung auch einmal eine Regel zu wiederholen. So häufig kommt das schließlich nicht vor.

 

@ Nixonian: Ich habe die Diskussion bisher so verstanden, daß es um die richtige "offizielle" Regelauslegung ging. Ich versuche immer erst zu ergründen, wie eine Regelung richtig lautet, bevor ich versuche, mir den entsprechenden Ablauf in der "Realität" vorzustellen. Ich stimme mit Dir überein, daß ein Reiter beim Kampf in seiner Beweglichkeit eingeschränkt sein müßte. Daß es trotzdem keine Abzüge, sondern sogar einen Zuschlag für Angriffe von oben gibt, kann ich mir aber damit erklären, daß auch die zu Fuß Kämpfenden nicht so können, wie sie wollen. Stell Dich mal vor ein Pferd, die Viecher sind so groß und kräftig, daß einem schon angst und bange werden kann. Im Kampfgetümmel stellt man sich nicht mal so eben neben ein Schlachtroß und greift unbehindert den Reiter an! Der Fußkämpfer muß sich vielmehr vorsehen, nicht unter die Pferdehufe zu geraten. Vielleicht hilft Dir diese Anregung, Dir den Reiterkampf günstiger für den Reiter vorstellen zu können.

 

Bis dann,

 

Hendrik, der vor Pferden einen Mordsrespekt hat

[Prados Karwan]

Viel Feind', viel Ehr', aber irgendwann muss Schluss sein. Nämlich jetzt.

 

Ich habe (noch einmal) die Regeln gewälzt und bin nun ebenfalls zu einem Entschluss gekommen. Auch wenn es mir Leid tut wegen der wenigen sich mit mir solidarisch Erklärenden, ich muss von meinem bisherigen Standpunkt abrücken: Der Zuschlag von +2 wegen Angriffs aus erhöhter Position wird gewährt, wenn die Umstände es erlauben. Zu den Umständen gehört es aber auch, auf dem Rücken eines Pferdes zu sitzen.

 

Was hat mich nun endgültig umgestimmt? Meine bisherige Argumentation war, dass der Reiterkampf eine Spezialform des Kampfes sei, für den dann bitte auch die anzurechnenden Zuschläge gesondert anzugeben seien. Direkt am Anfang des 'Buches des Schwertes' steht nun aber ein kleiner, feiner Absatz, in dem kursiv eine entscheidende Information steht: Der Reiterkampf ist (zusammen mit einigen anderen Regeln) lediglich ein Angebot an Spieler, die mehr Feinheiten im Kampfablauf simulieren wollen. Damit ist eindeutig erklärt, dass der Reiterkampf tatsächlich nur eine optionale Untergruppe des Nahkampfes ist, wodurch selbstverständlich alle Zuschläge und Abzüge zu berücksichtigen sind.

 

Dennoch ist mein Meinungswechsel schade; ich habe diese Diskussion gemocht. Ich bedanke mich bei meinen eloquenten Gegnern.

 

Grüße

Prados

[Bruder Buck]

An dieser Stelle bleibt nur noch festzustellen:

 

Eine sehr gute, freundliche und sachliche Diskussion!

 

Da lese ich gerne nach und diskutier(t)e mit.  

 

Euer

 

Bruder Buck

[Kreol der Barde]

Möget ihr stets das richtge Lied finden,

 

@Prados

Ein Vergnügen mir Dir zu diskutieren - und das nicht weil Du Dich umstimmen läßt - sondernweil es eine WIRKLICHE DISKUSSION war ...

 

Drum: immer wieder gern!

 

Gruß

Kreol

[Hornack Lingess]

@ Prados: Kannst du bitte mal aufhören, Fehler zu machen? Ich dachte, du wärst "unfehlbar" ?

 

@ Eike: Wenn ich das Regelwerk jetzt hier hätte, würde ich dir mit Seitenangaben um die Ohren hauen können. Die Erschöpfungsregeln stehen nämlich definitiv weder beim Nahkampf noch beim Reiterkampf. Somit würde die Regel entweder für beides gelten oder für beides nicht. Und ob man mit einem Pferd von hinten angreifen kann - hmm, vermutlich, aber dann wäre der Verteidiger schön blöd, wenn er sich nicht drehen würde...

Hornack

[Hornack Lingess]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (hjmaier @ März. 06 2002,17:14)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Sollen wirklich ständig alle Modifikatoren erwähnt werden?

Viele Grüße

hj<span id='postcolor'>

Wenn dadurch Unklarheiten beseitigt werden können: Ja. Bei den Fertigkeiten wird ja auch jeder kleine Pups an Modifikation angegeben. Eine einfache Tabelle mit den Modifikatoren beim Reiterkampf wäre da auch nicht so viel mehr verlangt gewesen und hätte uns diese Diskussion mal locker erspart.

Hornack

[Bruder Buck]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Hornack Lingess @ März. 07 2002,12:03)</td></tr><tr><td id="QUOTE">[...] hätte uns diese Diskussion mal locker erspart.<span id='postcolor'>

Was heisst 'erspart' ?? War es denn schlimm

Doch wohl nicht....

 

Euer

 

Bruder Buck

[Kreol der Barde]

Möget ihr stets das richtge Lied finden,

 

@BB

Genau - dafür sind wir doch schließlich hier - und nicht zum Spaß

 

Kreol

[Hornack Lingess]

Eine Zusammenfassung dieser Diskussion findet ihr dank Tede im Forums-Archiv.

 

Hornack

[Mati mit dem Eisenfuss]

Hallo

 

Ich will auchmal meinen Senf abgeben''

Ich würde den Kämpfer zu Pferd(wenn er mindestens B36 hat) +2 auf seinen Schaden und auf seinem Angriff geben weil er seine Kraft und die des Pferdes hat.(nur gegen Fußvolk)

Beispiel:Tyurie reitet mit B37 Auf seinem Schlachtroß in denn Kampf er bekommt +2auf seinen Schaden solange er mit B36

angreift, weil er die Kraft  seines Armes(Schadensbonus) und die des Pferdes hat.

Mati P.S.Was haltet ihr davon?

 

 

 

 

[Isaldorin Marcallo]

da der Reiter zu meist eine Spießwaffe genutzt geniesst er sowieso den Vorteil eines Sturmangriffes, solange er sich um mehr als 6 Felder bewegt hat. Danach im 1on1 ist er ja nicht mehr schneller, bzw. zieht sich nicht dauernd zurück um nochmal mit Schwung zu kommen....

 

 

Möge das Schicksal über euch wachen

[Gimli CDB]

So, ich hab' da zwar nicht so richtig ahnung von, aber das wird mich nicht davon abhalten, mal meine ganz persönliche Meinung zum Besten zu geben:

 

Zitat[/b] (Mati mit dem Eisenfuss @ 28 Jan. 2004,21:48)]Ich will auchmal meinen Senf abgeben''

Ich würde den Kämpfer zu Pferd(wenn er mindestens B36 hat) +2 auf seinen Schaden und auf seinem Angriff geben weil er seine Kraft und die des Pferdes hat.(nur gegen Fußvolk)

Beispiel:Tyurie reitet mit B37 Auf seinem Schlachtroß in denn Kampf er bekommt +2auf seinen Schaden solange er mit B36

angreift, weil er die Kraft  seines Armes(Schadensbonus) und die des Pferdes hat.

Mati P.S.Was haltet ihr davon?

 

Ich würde hier zwischen zwei verschiedenen Boni unterscheiden:

1. Den Angriff aus erhöhter Position, der hier schon zur Genüge diskutiert wurde

2. Den Angriff mit "Schwung" bzw. Ansturm mit hoher Geschwindigkeit. Hier kann ich nur Isaldorin zustimmen.

 

Ich hätte allerdings noch eine Frage zu diesem Thema. (Ich besitze nur "Das Abenteuer Beginnt", also kann es sein, dass mein Regelwerk was anderes sagt als eures):

Wenn jemand "Reiten +15", aber kein "Kampf zu Pferd" behersscht, wie muss er dann einen Angriff auswürfeln? Würfelt er 2xEW:Angriff (1x Mit Reiten +15 und einmal mit der Waffenfertigkeit) oder nur 1xEW:Angriff (mit der Waffenfertigkeit aber mit Abzügen).  Oder greift er normal an, erhält aber die angesprochenen Boni (siehe 1. & 2.) nicht?