Prados Karwan

Da der bisherige Wortausstoß ja vor allem dazu geeignet ist, Leser zu verwirren, biete ich in diesem Zusammenhang gerne noch einmal an, sich per Mail oder PN an mich zu wenden, falls der Wunsch nach einer klärenden Antwort bestehen sollte. Da ich diesen Strang inzwischen für völlig kaputtgeredet halte, werde ich mich hier zur Sache auch nicht mehr äußern. Ich finde es bedauerlich, dass ein Diskussionsstil Einzug gehalten hat, der meines Erachtens sehr 'trollartige' Züge aufweist. Grüße Christoph

Da ich es als problematisch betrachte, wenn solche amüsanten Aussagen wie in 64 am Ende eines Strangs stehenbleiben, da sie dort von unerfahreneren Spielern prominent wahrgenommen und auch noch für bare Münze genommen werden könnten, schreibe ich dies mal in einen Beitrag. Grüße Prados

Ich habe es bislang sehr selten geschrieben, aber ich denke, hier wird es Zeit: Wir sollten aufhören, Trolle zu füttern. Grüße Christoph

Damit zukünftige Missverständnisse vermieden werden, möchte ich zum Schluss dieser 'Diskussion' auf jeden Fall fetsthalten, dass Panthers Auffassung zwar seine eigene Meinung darstellt, allerdings nicht den Regeln entspricht. Diese unterscheiden auch weiterhin eindeutig zwischen EW und WW. Grüße Prados

Bevor hier weitergeplappert wird (anders mag ich einige Beiträge nicht mehr bezeichnen), wäre die Lektüre von Seite 50 bis 53 im Kodex wohl ganz sinnvoll. Dort werden die einzelnen Würfe (EW, WW, PW) erklärt. Dort wird auch die Abwehr von Angiffen den WW zugeordnet. Grüße Prados

Ach ja, und gleich kommen wieder die alten 'Die neuen Regeln sind so undurchdacht und blöd'-Beiträge. Bei allem Respekt, aber wenn du meine Aussagen bewusst fehlinterpretieren und polemisieren willst, betrachte ich das Gespräch mit dir als beendet.

@M&M Es hat hier, so meine ich, niemand, aber zumindest ich nicht, von einer "Aufforderung" zur Regeländerung geschrieben. Das Regelwerk räumt die Möglichkeit dazu ein, alles Weitergehende wäre ja auch sinnlos, denn dann würde der Regelautor ja selbst davon ausgehen, dass sein Werk nicht funktionieren würde. Dennoch wird es immer einige Aspekte in einem Regelwerk geben, die einem nicht gefallen. Man hat dann die Möglichkeiten, es auf diese für einen unbefriedigende Weise zu spielen oder sich Alternativen auszudenken. Ansonsten, so habe ich den Eindruck, vermengst du in deinem Beitrag Spieler und Spielgruppe miteinander. Sowohl Kurna als auch du gehen, so ist meine Lesart eurer Beiträge, beide davon aus, dass ein Spieler nicht einfach den Gruppenkonsens der Regeln aufheben kann. Euch unterscheidet lediglich die Grundlage dieses Konsens: Für dich ist es das Regelbuch, für Kurna die gruppeninterne Anpassung der Regeln. Grüße Prados

ARK, Seite 13: Widerstandswürfe sind erlaubt, die Abwehr gegen Fernangriffe erfolgt über WW:Abwehr.

Es hängt davon ab, auf welcher Ebene man über Regeln diskutiert. In einem Fall ist diese 'ändere es doch'-Aussage nämlich nicht mehr zu vermeiden: Wenn der Kritiker auf seiner persönlichen Abneigung gegen eine Regel besteht und diese Abneigung zum Ausschlusskriterium für das gesamte System übersteigert. Ansonsten stimme ich dir zu. Wie ich schrieb, normalerweise wird man den überwiegenden Teil der Regeln selbstverständlich übernehmen. Dennoch ist es möglich - und in einigen Fällen sinnvoll - manchmal Änderungen vorzunehmen. Um am aktuellen Beispiel zu bleiben: Es spricht doch nichts dagegen, für einen fernwaffenkonzipierten M4-Assassinen die Regeln individuell so zu ändern, dass er auch nach M5 noch bevorzugt entsprechende Fertigkeiten lernen kann. Man muss das ja noch nicht einmal global ändern, sondern kann das für diese eine Figur tun. Grüße Prados

Die Midgardbücher sind Vorschläge. Regeln sind das, was man davon in der Spielrunde tatsächlich benutzt. Sorry, aber diese Argumentation halte ich für blühenden Unsinn. Nun, so unsinnig ist das nicht. Knapp gesagt: Eine Gruppe von Individuen trifft sich zu einem gemeinsamen Spiel. Um ein gemeinsames und gedeihliches Erlebnis zu gewährleisten, benötigt man eine Übereinkunft, nach welchen Regeln man spielen möchte. Ein Rollenspielsystem wie Midgard liefert eine Sammlung vorgefertigter und angepasster Regeln, die man verwenden kann - aber eben nicht verwenden muss. Auf Grundlage dieser Sammlung ist es nun einer Spielgruppe möglich, einzelne Regeln zu verändern oder ganz neue Regeln zu ergänzen. Es gibt keinerlei übergeordnete Instanz, die einer Gruppe ein solches Vorgehen verwehren würde. Natürlich wird im Normalfall der ganz überwiegende Teil der Spielregeln übernommen und verwendet werden, schon aus Gründen der Einfachheit oder Bequemlichkeit. Aber genügend Stränge hier im Forum, seien es Regelfragen oder die unwissentlich ignorierten Regeln, zeigen doch, dass kaum eine Gruppe es schafft oder schaffen will, die Regeln in ihrer Gesamtheit umzusetzen. Insofern ist es nur naheliegend und normal, diese Änderungen bewusst herbeizuführen, was man angesichts der vielen Hausregelvorschläge ja auch gut erkennen kann. Erst wenn der Spielerkreis größer wird (Cons), dürfte es sinnvoll sein, immer stärker am Regelwortlaut entlang zu spielen, da auf diese Weise die langwierige Konsensfindung, die in Heimgruppen über Monate und Jahre passiert, vermieden wird. Grüße Prados

Ja, das Regelwerk gibt eine eindeutige Richtung vor und lässt den Assassinen mehr zu einem Nahkämpfer werden - immerhin ist Meucheln gegenüber M4 etwas vereinfacht worden (Abzüge auf den EW:Meucheln erst ab Grad 3 des Opfers). Und selbstverständlich kann das eine andere Richtung sein, als man sie sich für seine eigene Assassinenfigur vorgenommen hatte, vor allem, wenn nach M4 andere Schwerpunkte gesetzt wurden, weil sie vom Regelwerk her möglich waren. Ich sehe allerdings darin keinen Makel für M5, weil ich diese Regelversion als in sich geschlossen verstehe. Ein wirklich neuer Spieler würde dieses Problem gar nicht kennenlernen, ein alter, erfahrener Spieler hätte, so verstehe ich die explizit genannten Hinweise auf die Spielerfreiheit, die Möglichkeit, seinen M4-Assassinen nach seinen Wünschen weiterzuspielen, indem einfach die Regeln an die Notwendigkeiten dieser speziellen Figur angepasst werden. Für mich ist eine Spielregel immer eine zutiefst individuelle Angelegenheit. Ich versuche immer, den Mechanismus einer Regel und ihre Einbettung ins Gesamtregelwerk zu verstehen, um sie anschließend, falls für mich erforderlich, umgestalten zu können. Ich verstehe mich als einen souveränen Spieler, der sich das selbstverständliche Recht nimmt, die Wünsche des Regelautors zu ignorieren. Insofern erkenne ich zwar die Veränderungen, sehe aber überhaupt keine Notwendigkeit, sie in allgemeiner Form zu kritisieren - nicht, weil ich alles gelungen finde, sondern weil es meiner Meinung nach einfach nicht nötig ist. Ich habe doch jede Möglichkeit, es per Federstrich (na gut, Tastaturanschlag) zu ändern. Grüße Prados

Ich weiß nicht, wie sinnvoll es ist, auf einen solchen Beitrag noch eine nicht ironische Antwort zu verfassen. Ich versuche es dennoch: Das Regelwerk beschreibt unter anderem den Spielerfiguren zugängliche Waffenfertigkeiten wie Wurfpfeile und Blasrohre, die üblicherweise mit Gift bzw. vergifteten Geschossen benutzt werden. Es ist mir schleierhaft, wie man daraus eine "Moralkeule" begründen möchte - vielmehr möchte ich solchen Beiträgen mit einem deutliches "Lesen hilft!" begegnen.

Es geht mir nicht darum, ob M5 "schlechtgemacht" oder in Grund und Boden kritisiert wird. Wer bestimmte Dinge oder sogar alles nicht mag, kann das doch gerne tun. Mich stören nur diese unbewiesenen Spekulationen, wie du sie auch in 828 wieder anbringst: ("ist wahrscheinlich auch übriggeblieben"). So etwas ist überflüssig und störend, weil es einen falschen Schwerpunkt setzt. Und was das Vergleichen angeht: Nur zu. Der Vergleich zwischen M4 und M5 zeigt, dass in M5 die sehr wenigen Hinweise und die Warnungen vor der Herstellung und aktiven Anwendung von Giften nicht mehr vorhanden sind. Nicht mehr und nicht weniger. Es ist schlicht unredlich, den Autoren daraus jetzt irgendwelche moralischen Absichten zu unterstellen. Wenn dieser Unsinn (das meine ich durchaus so) unterbleiben könnte, wäre einer sachbezogenen Diskussion schon sehr geholfen.

Auf Seite 83 im Kodex stehen die Regeln für Fernangriffe aus dem Hinterhalt.

Auf meiner Seite 67 steht nichts von Assassinen, auch nicht davor oder danach. Da wird nur ein Kopfjäger mit Blasrohr aufgeführt, aber das dürfte ein eher exotischer Gegner sein, also eher eine Ausnahme. Im Übrigen empfinde ich diese bewusst einseitige Interpretation von Regeltexten als wenig zielführend und lästig. Anstatt sich Gedanken über eine für sich genehme Ausgestaltung des Regeltextes zu machen, wird lieber über das im Vergleich zu M4 Nichtvorhandensein bestimmter Textpassagen lamentiert, aus denen man dann bewusst negativ eine zwangsläufige Negierung des Spielinhalts ableiten möchte. Das ist doch Unsinn! M5 ist ein eigenständiges Regelwerk. Es mit M4 zu vergleichen, ist nicht hilfreich. Stattdessen sollte man sich genau anschauen, was bei M5 (und nur da!) geschrieben wurde, und dann überlegen, wie man diese Regelungen für sich selbst umsetzen möchte.

M5 gibt keine moralischen Vorgaben, M5 ist eine Spielregel. Und zwar eine, die sich bewusst auch an Anfänger wendet. Viele, die hier mehr oder weniger stark den Wegfall bestimmter Regeln kritisieren, übersehen, dass einige dieser Regeln Rollenspielanfängern vor allen Dingen Schwierigkeiten bereiten können. Das aktive Herstellen und Anwenden von Giften ist eine solche Regel, da mit Gift Konsequenzen erzeugt werden können, die unerfahrene Spieler oder Spielleiter so stark in die Bredouille bringen, dass der Spielspaß drunter leiden könnte. Daher wird im Kodex darauf verzichtet. Erfahrene Spieler und Spielleiter hingegen dürften so gut wie keine Probleme haben, sich ihnen genehme Regeln für die Herstellung und die Anwendung von Giften aus den angegebenen Regeln abzuleiten - womit, in letzter Konsequenz, beiden Parteien gut gedient sein dürfte. Grüße Prados

Ja, wenn man sich den Absatz in M4 nicht nur in Erinnerung ruft, sondern ihn mal durchliest, fällt tatsächlich auf, dass das Absicht war. Denn in M4 gab es noch die Fertigkeit Giftmischen, die in dem Absatz "Behandlung von Vergiftungen" (damals Seite 110), der in M5 nun auf Seite 67(!) steht, explizit genannt wurde. Insofern wurde tatsächlich was gelöscht, nämlich das Wort Giftmischen vor dem Wort Heilkunde. Wenn man sich nun noch die Beschreibung der Fertigkeit Giftmischen unter M4 durchliest, dann fällt auf, dass auch schon damals das Regelwerk sehr stark davon abriet, Gifte im Kampf als üblich zu verwenden. Grüße Prados

Das Regelwerk weiß es - und seine Antwort ist nein.

Aktive schwierige Handlungen werden bei Midgard über einen Erfolgswurf bestimmt. Sofern du für das Aufnehmen einer Waffe keinen EW würfeln lassen möchtest, geht das also. Das steht übrigens alles im Arkanum ...

Nur fürs Protokoll: Was du da "in game" wiedergibst, ist meine Auffassung, nicht Yons. Grüße Prados

Ich hab leider beides nicht. Magst du uns erleuchten? Oh, das hätte ich fast übersehen. Ich fasse eine örtliche Legende mal sehr kurz zusammmen: Ein Einsiedler, der dem Lärm und Trubel der Menschen aus eigenem Interesse zu entfliehen versuchte, dabei Kontakt zur Tierwelt knüpfen und aus ihrem Verhalten Analogien zu menschlichen Verhaltensweisen ziehen konnte, wodurch er den Menschen Ratschläge geben konnte. Darüber hinaus war er kraft seiner Worte wundertätig auch über die normalen Zaubersprüche hinaus. Im Umgang mit anderen Menschen verhielt er sich streng, aber freundlich. Grüße Prados

Offensichtlich haben wir tatsächlich ein anderes Verständnis in dieser Angelegenheit. Du wolltest ursprünglich wissen, wie andere deine Überlegung sehen, ich habe dir meine Meinung dazu mitgeteilt. Ob du sie nun zur Kenntnis nehmen oder berücksichtigen möchtest oder nicht, ist letztlich irrelevant. Mehr ist nicht nötig, belassen wir es dabei. Grüße Prados

Offensichtlich ist es mir nicht gelungen, dir zu vermitteln, was ich mit der von dir zitierten Formulierung (nicht angewendet, keine Punkte) ausdrücken wollte. Ungefähr das, was der Abd in seinem Beitrag geschrieben hat: Eine Figur, die aus einem Kulturkreis stammt, in dem es keine Fechtwaffen gibt, und die nur deswegen zufällig das Rapier verwenden könnte, weil sie es über den Dolch 'mitgelernt' hat, würde bei mir keine Fechtwaffen bekommen. Und meine Meinung zu den drei Punkten lautet schlicht und einfach: Das ist mir unter den oben genannten Voraussetzungen ziemlich egal. Im Übrigen widerspreche ich deiner Aussage, dass bei der Konvertierung M4-Figuren bevorzugt werden sollen. Es gibt einige Konvertierungsregeln, die insgesamt einer M4-Figur zu einem Nachteil gereichen können, insbesondere wenn man aufgewendete EP betrachtet. Das betrifft vor allem zusammengelegte Fertigkeiten; wir hatten bei unseren Konvertierungen zahlreiche Fälle, in denen hoch gelernte Fertigkeiten (und ihre Punkte) komplett weggefallen sind, weil sie mit einer etwa ebenso hoch gelernten anderen Fertigkeit zusammengelegt worden sind. Nachtrag: Wenn du wirklich das Für und Wider abwägen möchtest, solltest du aber bitte auch das Wider überhaupt zur Kenntnis nehmen wollen. Es ist etwas unsinnig, einerseits Solwacs eindeutig subjektive Auslegung als "bereichernd" zu bezeichnen, aber ähnlich starke und subjektive Gegenargumente wie das von Abd (und damit auch von mir) als unerwünschte Hausregel abzulehnen. Grüße Prados

Eine Figur, die bislang kein Rapier verwendet und keine Punkte dafür ausgegeben hat, verliert keine Fähigkeit und wird auch nicht beschränkt. Und bitte: "Radikaler Bruch"? Geht's nicht vielleicht doch noch eine Nummer kleiner? Nachtrag: In meinem Beitrag 201 habe ich bewusst angedeutet, dass es individuelle Lösungen geben kann und sollte. Aber du kannst das ja gerne regeln, wie du möchtest. Ich habe meine Auffassung dargestellt, ich sehe keine Notwendigkeit, mich jetzt hier in einer unnötig langen Diskussion zu verzetteln. Grüße Prados

Ja, unter diesen Umständen bekommt der Abenteurer die Wurfklingen. Er hat ja Punkte dafür ausgegeben. Grundsätzlich sollte, so ist meine Meinung, die Konvertierung mit Augenmaß erfolgen. Ein Spieler, der die Fechtwaffen für seine Figur beansprucht, obwohl diese im Vorfeld so ein Ding allenfalls als Grillspieß verwendet hat, sollte diese Waffenfertigkeit nicht bekommen. In anderen Fällen kann das durchaus anders aussehen, doch im Sinne einer pauschalen Aussage würde ich dabei bleiben: Keine Punkte, keine Konvertierung. Nachtrag: Zur Präzisierung: Keine Punkte und nur EW:+4, keine Konvertierung. Grüße Prados