Vor 20 Minuten, Jürgen Buschmeier schrieb:

Ich habe M3, M4 und M5 gespielt und da kann man mit M4 und M5 von Nachfolgern sprechen.

Diesen Teil Deiner Aussage kann ich für mich voll und ganz bestätigen.

Als ganz objektiver Kommentator sag ich natürlich:

M6. Bespielt Damatu. Bespielt Gaudrin.

Ich würde einen "Nachfolger" nicht so eng daran festmachen, dass etwas in dieser oder jener Hinsicht identisch sei. Für mich ist entscheidend, wie es sich anfühlt - werde ich ein ähnliches Spielgefühl haben?

Und da gibt es tatsächlich mehrere Kandidaten, die zumindest das Potenzial haben.

Um es mal von einer ganz anderen Seite zu betrachten:

Als Nachfolger könnte ich ja das System betrachten, in das ich in Zukunft das Geld investiere, das ich bisher für Midgard-Produkte ausgegeben habe.

Da wird es (jedenfalls im Rollenspielmarkt) für mich keins geben.

Das ist auf der einen Seite schade, weil ich gerne Midgard-Produkte gesammelt habe, auf der anderen Seite auch erfreulich, weil meine Sammlung damit als abgeschlossen gelten kann.

Einige der genannten Möglichkeiten sollen wohl gar nicht kommerziell vertrieben werden. Da ist die obige Definition sinnlos. Alternativ könnte man sagen 'Nachfolger ist das System, in das ich die Freizeit investiere, die ich bisher für Midgard investiert habe.'

Da ich in keines der oben genannten Varianten Freizeit investieren werde, komme ich hier für mich zum selben Resultat. Dabei ist allerdings anzumerken, dass ich auch jetzt schon mehr Zeit mit M4 als mit M5 verbracht habe, so dass die Frage für mich da sowieso unscharf wird.

Vor 31 Minuten, Stephan schrieb:

Um es mal von einer ganz anderen Seite zu betrachten:

Als Nachfolger könnte ich ja das System betrachten, in das ich in Zukunft das Geld investiere, das ich bisher für Midgard-Produkte ausgegeben habe.

Da wird es (jedenfalls im Rollenspielmarkt) für mich keins geben.

Das ist auf der einen Seite schade, weil ich gerne Midgard-Produkte gesammelt habe, auf der anderen Seite auch erfreulich, weil meine Sammlung damit als abgeschlossen gelten kann.

Einige der genannten Möglichkeiten sollen wohl gar nicht kommerziell vertrieben werden. Da ist die obige Definition sinnlos. Alternativ könnte man sagen 'Nachfolger ist das System, in das ich die Freizeit investiere, die ich bisher für Midgard investiert habe.'

Da ich in keines der oben genannten Varianten Freizeit investieren werde, komme ich hier für mich zum selben Resultat. Dabei ist allerdings anzumerken, dass ich auch jetzt schon mehr Zeit mit M4 als mit M5 verbracht habe, so dass die Frage für mich da sowieso unscharf wird.

Was Du schreibst, entspricht nahezu umfassend meiner Einstellung.

In meinem Fall haben sich Ausgaben für Rollenspiele (gewissermaßen leider) mehr oder minder erledigt:

- Rolemaster RMSS auf Mittelerde => getötet durch das Merchandising im Rahmen der "Herr der Ringe" Kinofilme
- Midgard (präferiert M4, für Quellen und als bisher nie gespieltes "Backup" M5 => erledigt mit Damatu, was in Sachen Welt & Regeln ein neues RPG ist.
- Dungeons & Dragons 5e (2014) => ebenfalls am Ende, weil nun 5e (2024) raus ist, was im Grunde dasselbe ist, jedoch nicht so kompatibel, wie versprochen.

Für alle der genannten Systeme ist meine "Sammlung" vollständig [mit Ausnahme eines gedruckten M5 Arkanums...].

Das einzige Rollenspiel, was mich noch interessiert und wofür ich Geld ausgeben kann ist:

- Harnmaster / Harnworld => Hervorragend, Low Power, sehr starkes, qualitiativ hohes Fandom. "Einziger Makel": Finde mal Leute dafür...

Aus dieser Perspektive betrachtet, gibt es (in meinem Fall) keinen Nachfolger für Midgard M5.

Aber ich bin in der Lage, vier Rollenspiel-Systeme und die unterstützten Welten aufgrund vorhandener Ressourcen bis in die Tiefe zu spielen.
Eigentlich braucht man nicht mehr.

Francesco di Lardo

Zeit: 11.2.2026 um 17:46, Francesco di Lardo schrieb:

Aber ich bin in der Lage, vier Rollenspiel-Systeme und die unterstützten Welten aufgrund vorhandener Ressourcen bis in die Tiefe zu spielen.
Eigentlich braucht man nicht mehr.

Das ist ja grundsätzlich ein Vorteil von Rollenspielen, du brauchst nicht viel, um spielen zu können. Es ist auch nicht nötig, immer neue Produkte zu erwerben oder eine vollständige Sammlung vorweisen zu können, um eine Tiefe im Spiel zu haben. Du brauchst nur Menschen, die mit dir das Spiel deiner Wahl spielen wollen.

Zeit: 8.2.2026 um 19:49, Bruder Buck schrieb:

Der Pegasus Verlag hat die Lizenzen gekauft. "Legenden von Damatu" entwickelt sich aber nach Meinung einiger hier weit weg vom bisherigen Midgard und manche sehen es als quasi eigenständiges Rollenspiel, weil sowohl die Welt, als auch die Regeln ihnen zu weit weg vom klassischen Midgard sind, welches sich seit M3 ja eher ohne große Brüche weiter entwickelt hat.

Das sehe ich tatsächlich anders. Für mich gibt es zwischen M3 und M4 nochmals einen deutlichen Bruch, vor allem in den Magieregeln und dem Hintergrund, wie das Multiversum aufgebaut ist. Meister der Sphären und diverse neue Typen und Zauber haben hier m. E. eine Zäsur bewirkt, die sich durchaus auch auf Abenteuer und die Art zu spielen ausgewirkt hat. Aber seit M4 erschienen ist, sind 25 Jahre vergangen. Das ist eine lange Zeit, die die Differenzen zwischen den Editionen möglichweise auch in der eigenen Wahrnehmung verschwimmen und sie konsistenter erscheinen lässt, als es bei genauer Betrachtung tatsächlich der Fall ist. Für mich stellt daher M6 eine konsequente Modernisierung und Weiterentwicklung dar, die mit Sicherheit auch Brüche mit mancher bisher bekannten Regelung darstellt, aber im Kern noch Midgard ist (die Veränderungen der Spielwelt klammere ich hier aus, weil es ja denkbar wäre auf Midgard mit M6 Regeln zu spielen, was von einigen Spielleitungen auch schon demonstriert wurde).

4 Stunden her, Fabian schrieb:

Das sehe ich tatsächlich anders. Für mich gibt es zwischen M3 und M4 nochmals einen deutlichen Bruch, vor allem in den Magieregeln und dem Hintergrund, wie das Multiversum aufgebaut ist. Meister der Sphären und diverse neue Typen und Zauber haben hier m. E. eine Zäsur bewirkt, die sich durchaus auch auf Abenteuer und die Art zu spielen ausgewirkt hat.

Echt? Ich bin immer wieder erstaunt, wie unterschiedlich Dinge wahrgenommen werden. Für mein Spielerlebnis hat der Hintergrund des Multiversums genau NULL Relevanz. Ebenso die Herleitungen von Magieregeln, die sich z.B. von M4 auf M5 drastisch geändert haben. Hat für mich im Spiel genau gar keine Auswirkungen.

Vor 14 Minuten, Bruder Buck schrieb:

Für mein Spielerlebnis hat der Hintergrund des Multiversums genau NULL Relevanz. Ebenso die Herleitungen von Magieregeln, die sich z.B. von M4 auf M5 drastisch geändert haben. Hat für mich im Spiel genau gar keine Auswirkungen.

Ich habe eine Kampagne die über 10 Jahre geleitet bei der die Kosmologie eine wesentliche Rolle gespielt hat. Dass es keine Relevanz und keine Auswirkungen auf Dein Spielerlebnis hat stimmt also so nicht wirklich.

Ohne die M5 Kosmologie hätte es diese Kampagne nicht gegeben.

Vor 7 Minuten, Abd al Rahman schrieb:

Ich habe eine Kampagne die über 10 Jahre geleitet bei der die Kosmologie eine wesentliche Rolle gespielt hat. Dass es keine Relevanz und keine Auswirkungen auf Dein Spielerlebnis hat stimmt also so nicht wirklich.

Ohne die M5 Kosmologie hätte es diese Kampagne nicht gegeben.

Irgendwie wusste ich, dass das jetzt kommt. Es hätte jeder andere Hintergrund für die Kampagne sein können. Ich habe auch eine, sogar darauf aufbauende, Kampagne geleitet, die mit der Midgard Kosmologie nur am Rande was zu tun hatte und sogar Hintergründe von @ohgottohgott Abenteuern hat einfließen lassen, der in der Gruppe damals vor mir geleitet hat.

Vor 1 Minute, Bruder Buck schrieb:

Es hätte jeder andere Hintergrund für die Kampagne sein können.

Wir hätten auch jedes andere Rollenspiel spielen können. Diese Aussage verwirrt mich.

Vor 24 Minuten, Bruder Buck schrieb:

Echt? Ich bin immer wieder erstaunt, wie unterschiedlich Dinge wahrgenommen werden. Für mein Spielerlebnis hat der Hintergrund des Multiversums genau NULL Relevanz. Ebenso die Herleitungen von Magieregeln, die sich z.B. von M4 auf M5 drastisch geändert haben. Hat für mich im Spiel genau gar keine Auswirkungen.

Für mich hatte das in beiden Fällen gravierende Auswirkungen. Von M3 nach M4, dass man Sprüche nicht mehr in einer bestimmten Reihenfolge lernen musste.

Von M4 nach M5 dass Agens/Reagens fürs Lernen plötzlich egal waren und nur noch der Prozess zählt.

Beides hatte für mich die Auswirkung, dass bestimmte Figurenkonzepte plötzlich gingen bzw. nicht mehr gingen.

Vor 20 Minuten, Bruder Buck schrieb:

Echt? Ich bin immer wieder erstaunt, wie unterschiedlich Dinge wahrgenommen werden. Für mein Spielerlebnis hat der Hintergrund des Multiversums genau NULL Relevanz. Ebenso die Herleitungen von Magieregeln, die sich z.B. von M4 auf M5 drastisch geändert haben. Hat für mich im Spiel genau gar keine Auswirkungen.

Sehe ich genauso.

Für mich mit Abstand am Interessantesten sind die lokalen und regionalen Ebenen.
Kampagnen, in denen man "einmal quer durch die Welt" zieht, reizen mich weniger.
Und Dinge, wo man dann "die Angelegenheiten der Götter" neu ordnet, also mit anderen Worten alles, bei dem "mein Character die Geschicke der ganzen Welt beeinflussen", interessieren mich überhaupt nicht.

In diesem Zusammenhang ist für meinen persönlichen Bedarf die Herleitung von Magieregeln und weitgehend auch der ganze Komplex "Meister der Sphären" für das praktische Spiel irrelevant. Meine Charaktere und ich als Spieler wollen die Welt gar nicht "grundlegend" beeinflussen. Darum werde ich auch nicht wirklich warm mit D&D 5e, mag keine Super Marvel Heroes und hege gegen kleine Jungen, die das Schwert des Vaters vom Kaminsims nehmen, unbedarft in die Welt ausziehen und dann das Böse^(TM) besiegen, eine herzhafte Abneigung.

Francesco di Lardo

Vor 15 Minuten, Abd al Rahman schrieb:

Ich habe eine Kampagne die über 10 Jahre geleitet bei der die Kosmologie eine wesentliche Rolle gespielt hat. Dass es keine Relevanz und keine Auswirkungen auf Dein Spielerlebnis hat stimmt also so nicht wirklich.

Ohne die M5 Kosmologie hätte es diese Kampagne nicht gegeben.

Kommt halt ganz auf den persönlichen Geschmack an, über den sich bekanntlich nicht streiten läßt.

Wenn man aber auf "Kosmologie-Ebene" spielt und das Handeln der Spieler hierauf ständig Einfluß hat, ist dann die Herkunft dieser Kosmologie wirklich relevant? Wenn sie durch Spieler geändert werden kann muß ich mir um die Grundfesten der Welt als Kanon eigentlich nicht viele Gedanken machen, denn damit stelle ich ihn ja zur Disposition.

Francesco di Lardo

Bearbeitet (vor 1 Stunde1 h von Francesco di Lardo)

Vor 5 Minuten, Blaues Feuer schrieb:

Für mich hatte das in beiden Fällen gravierende Auswirkungen. Von M3 nach M4, dass man Sprüche nicht mehr in einer bestimmten Reihenfolge lernen musste.

Von M4 nach M5 dass Agens/Reagens fürs Lernen plötzlich egal waren und nur noch der Prozess zählt.

Beides hatte für mich die Auswirkung, dass bestimmte Figurenkonzepte plötzlich gingen bzw. nicht mehr gingen.

Die Kampagne die ich geleitet habe, und da bin ich völlig anderer Auffassung wie @Bruder Buck - schließlich habe ich die Kampagne geleitet und ich weiß wieviel Midgard-Kosmologie da drin war. Die Kampagne beruhte zum Großteil auf Meister der Sphären. Gesetzmäßigkeiten, Aufbau des Multiversums etc. Ohne MDS hätte es die Kampagne nicht gegeben.

Vor 34 Minuten, Bruder Buck schrieb:

Echt? Ich bin immer wieder erstaunt, wie unterschiedlich Dinge wahrgenommen werden. Für mein Spielerlebnis hat der Hintergrund des Multiversums genau NULL Relevanz. Ebenso die Herleitungen von Magieregeln, die sich z.B. von M4 auf M5 drastisch geändert haben. Hat für mich im Spiel genau gar keine Auswirkungen.

Ich empfand den Umstieg von M4 auf M5 als gar nicht mal so klein. Gerade im Hinblick auf Zauberer wurde da doch einiges verändert:

Beispiele:

• Augenblickszauber, die noch Abwehr erlauben.

• Lernkosten für Zauber sind teilweise dramatisch gesunken

• Abwehrmöglichkeit, wenn man auf 0 AP gefallen ist statt wehrlos zu sein.

Das hat das Spielgefühl schon enorm verändert und gerade auch die Mächtigkeit von Zauberern (drastisch) erhöht.

Die Änderungen von M3/M4 und M4/M5 waren meist technischer Natur und Spieler und Spielleiter konnten eine konsistente Welt Midgard erleben. Meinen Erfahrungen nach ist diese Welt im Laufe der Jahrzehnte gewachsen, was z.B. in Corrinis bei den beiden Auflagen sichtbar ist. Diese technischen Änderungen werden auch deutlich in der kommunizierten Bedeutung der Beschwörer. Die Veränderungen über die Zeit liegt für mich an der sukzessiven Ausarbeitung der Welt über die Zeit, die bei aller Steuerung durch den Verlag nicht zu einer monolithischen Welt führen konnten. Das gewünschte Einfrieren der Welt ist daher eine logische Folge, da eine kommerzielle Vermarktung nicht vermittelt werden kann.

Wenn jetzt aber die Welt nur noch schwer verändert werden kann, was folgt dann für die Regeln? Wie soll sich ein Regelwerk finden und allgemeine Akzeptanz finden, wenn doch schon die letzten Versionssprünge Änderungen der Figurenkonzepte bewirkten oder die Umstellung von Figuren gefühlt beeinträchtigen?