Solwac

Klingt nach einer sinnvollen Qualifikationshürde!

Passt doch!

Ja, nur hat das nichts mit Gerechtigkeit zu tun. Denn wichtiger als der Wurf ist die Festlegung, welche Auswirkungen er hat. So ist die 20/100 gegen einen Drachen weniger wert als gegen einen Braunbären (der Drache hat SG).Oder bei einer 1 beim Klettern stürze ich ab, beim Schwimmen saufe ich ab und bei Geländelauf verstauche ich mir den Fuß. Wie EK schon schrieb: Es kommt stark auf den Moment an und der wird von den Würfeln eben nicht bestimmt. Mir ist eine 12 beim 2W6 der Lernpunkte viel lieber als die 12 beim ersten Schaden mit einer entsprechenden Zweihandwaffe. Oder ein hoher Prozentwurf bei einer Grundeigenschaft verglichen mit dem Prozentwurf fürs Geld. Eine andere Situation, die häufig vorkommt und nicht wirklich gerecht ist (trotzdem aber in vielen Runden so vom Mechanismus her akzeptiert wird): Eine Gruppe mit einem Krieger in starker Rüstung und einem Zauberer ohne Rüstung zieht durch die Gegend und bei einem Überfall fliegen Pfeile. Jetzt gibt es die Möglichkeit, dass jeder in der Gruppe einen Pfeil abbekommt oder das für jeden Pfeil ausgewürfelt wird, auf wen gezielt wird. Ist das gerecht? Und wie ist es, wenn alle Pfeile nur auf eine Figur gehen? Hier z.B. auf den Zauberer, weil da der meiste Schaden gemacht werden kann? Kommt es zu so einer Situation, dann gibt es viele Möglichkeiten. Von einem Spielleiter erwarte ich, dass die Spieler gleich behandelt werden. Es sollte also keinen Unterschied machen, wer den Zauberer und wer den Krieger führt. Die Auswahl der Figur für den nächsten Pfeil hingegen kann durchaus unfair erscheinen und trotzdem logisch sein. Gerechtigkeit käme für mich dann zustande, wenn im Laufe eines Abenteuers oder einer Kampagne jede Figur mal in die Rolle des bevorzugten Opfers kommt. Nicht weil ich die Figuren gleich behandeln wissen will, sondern die Spieler. Solwac

Hallo und willkommen im Forum! Bei einem (geprägten) Runenstab hast Du als Erfolgswert nur Grad des Thaumaturgen-1, also nicht sehr viel für einen Krieger. Beim Stab des Lichts steht im Arkanum deutlich drin, dass es ein Magierstab ist. Ein Krieger kann ihn nur notdürftig als Keule verwenden und hat nichts vom Dämonenfeuer. Dein Krieger bräuchte schon einen speziellen Anderthalbhänder, wenn er mit seinem Erfolgswert ein Dämonefeuer nutzen möchte. Solwac

Ja, hätte man. Und wahrscheinlich sollte man auch. Wenn Beiträge im Forum moderiert wurden (oder eben auch nicht), dann gehört die Diskussion darüber hier in diesen Strang. Und ja, dabei werden Beiträge aus der Tiefe des Schwampfs in die Forumsöffentlichkeit gerückt. Gerade bei dem von mir verlinkten Beitrag zeigt sich das Problem dabei deutlich. Zum einen kann mit acht Tagen Distanz kaum die Dynamik des Augenblicks eingefangen werden. Zum anderen spielen nicht nur einzelne Beiträge eine Rolle. Meist geht geht es um eine Vielzahl von Beiträgen in mehreren Strängen an mehreren Stellen im Forum. Dieses "Querschwampfen" ist zum einen individuell verschieden in der Wahrnehmung und kann so gut wie gar nicht im nachhinein erklärt werden. Ich werde mich bis auf weiteres aus der Diskussion zurückziehen, mir reichen die Unterstellungen fürs erste. Solwac

Ich habe eine ganze Menge längerer Beiträge zu dem Thema geschrieben. Drücke ich mich so ungeschickt aus oder warum werde ich so missverstanden? Wo habe ich geschrieben, dass ich mich als verfolgtes Opfer sehe? Ich finde den Vorwurf der Mobbingverteidigung ein starkes Stück und hätte dafür gerne einen Beleg (und wenn es nur zur Korrektur einiger Formulierungen führt). Ich habe deutlich zwischen Leuten wie z.B. BB und mir auf der einen Seite und einigen stilleren Schwampflingen auf der anderen Seite unterschieden. Wenn jemand im Schwampf ein Opfer ist, dann natürlich nicht die, die sich in anderen Strängen aktiv beteiligen und dort mit ihren Beiträgen Reaktionen hervorrufen (oder eben auch nicht). Wie der Beitrag von Anjanka gestern aber deutlich zeigt, werden durch die Pauschalisierung eben nicht nur die Lästerer getroffen. Die Formulierung, das Lästeropfer wäre "schuld", ist auch sehr wertend. Ich habe geschrieben, dass er mit seinem Beitrag die Ursache war. Gerade bei der Frage, wie weit Lästern hier verwerflich oder einfach normal (das ist nicht gleichbedeutend mit erstrebenswert) scheint mir erst einmal eine neutralere Formulierung angemessen. Solwac

So kommt man zu einem Diamanten! :rotfl: Und ob Roy in der nächsten Folge wieder unter den Lebenden weilt?

Moderation : Das ist ein Fehler in der Forumssoftware. In der Zeit bis ein freundlicher Moderator den Strangtitel von Hand ändert hilft einfach der Klick auf den Link in der ersten Zeile (hier ist es dieser). Solwac Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Nein, ich meine ausdrücklich nicht Kurna. Ansonsten hätte ich seinen Beitrag zitiert und direkt geantwortet.Auch wenn ich seine Meinung nicht teile, so kann ich sie nachvollziehen und finde seinen Beitrag gut formuliert. Dann schreib doch mal bitte klar und deutlich und am besten mit Zitat, wen und was du meinst. Ansonsten ist nämlich dein Vorwurf der "Pauschalunterstellung" reine Heuchelei, da du selbst das praktizierst, was du kritisierst! Mit freundlichen Grüßen vom Schnitter Vormals vorhandener Link zeigte nach Moderations ins Leere. Ich hoffe, dass ich so dem Vorwurf der Heuchelei entgegentreten kann, ich halte die Vokabel nämlich für starken Tobak. Du bist jetzt ein gutes Jahr hier im Forum und dies ist Dein bisher einziger Schwampfbeitrag, die Formulierung "einmal im Jahr in den Schwampf schauen" halte ich da durchaus für passend, auch wenn natürlich die Zahl der geschriebenen Beiträge nicts über die Menge der gelesenen Beiträge aussagt. Solwac

Ich weiß nicht, wie Du zu dieser Meinung kommst. Ich sehe eher den umgekehrten Effekt. Gerade bei Unbekannten werden Beiträge komplett gelesen, da gibt es ja keine anderen Informationen als das geschriebene Wort. Hingegen habe ich bei Bekannten bereits ein Bild von dessen Meinung zu einem Thema. Eine Vorverurteilung kommt eher bei Vielschreibern zustande. Wenn jemand in 99 Beiträgen sein Weltbild dargelegt hat, warum sollte er im 100. davon abweichen? Natürlich birgt das die Gefahr, dass durch diese Art selektiven Lesens etwas übersehen wird. Bei Neulingen kann es höchstens sein, dass die Art der Fomulierung für Missverständnisse sorgt. Im Allgemeinen pendelt sich das aber schnell ein. Solwac

Nein, ich meine ausdrücklich nicht Kurna. Ansonsten hätte ich seinen Beitrag zitiert und direkt geantwortet.Auch wenn ich seine Meinung nicht teile, so kann ich sie nachvollziehen und finde seinen Beitrag gut formuliert. Sicher ist der Schwampf der Ort, wo es am wahrscheinlichsten auftritt. Dies ergibt sich alleine aus der Wahrscheinlichkeit, da die meisten Vielschreiber auch dort vertreten sind. Im Dungeonkasino sind einige weniger unterwegs usw. Darum geht es aber doch auch nicht. Wie kommst Du darauf, dass ich mit "Opfer" (die Anführungszeichen sollen nur anzeigen, dass ich Deinen Begriff aufgegriffen habe. Vielleicht hätte ich "Auslöser" schreiben sollen, dies erschien mir aber auch nicht als wirkilch treffend) einen Schwampfling gemeint habe? Ich wehre mich nur dagegen, dass "der Schwampf" von einigen pauschalisiert wird und damit auch Schwampflinge getroffen werden, die eben nicht woanders unterwegs sind. Damit meine ich nicht Leute wie BB oder mich, die neben einigen Schwampfbeiträgen ja auch in anderen Strängen eifrig mitmischen. Ich würde mir wünschen, dass gerade in solchen Fällen stärker auf die einzelnen Beiträge verwiesen wird und nicht auf den Schwampf. Vor einiger Zeit gab es diese Diskussion schon mal. Da wurde empfohlen, kritische Beiträge per PN oder mit "Beitrag melden" dem Moderationsteam anzuzeigen. Mir fehlt die Kenntnis, ob dies überhaupt genutzt wurde. Wenn nein, dann ist es entweder ein Versäumnis der Kritiker oder aber (und das vermute ich) es ist nicht der einzelne Beitrag und dann regelt die Gruppendynamik. Und reichten zu 99% in der Vergangenheit entsprechende Ermahnungen. Ja und? Rechtfertigt das in irgendeiner Weise die Lästereien? Nein! Es macht es höchstens verständlich. Aber nicht jede verständliche Reaktion ist, bei näherer Betrachtung, auch eine gute Reaktion. So viel Selbstreflektion erwarte ich. Ich kann gegen den Vorwurf, es gäbe Mobbing nicht damit reagieren, das pauschal ins Reich der Fabulierung zu verschieben! Das ist aber die Standardreaktion, die ich hier von verschiedenen Leuten immer wieder lese. Das ist genauso falsch wie Pauschalverurteilungen des Schwampfes! Und hiermit drehen wir uns im Kreis. Lästereien werden als schlecht eingestuft, sollen unterlassen werden und werden nur durch die Kraft des faktischen geduldet. Aber kein Wort darüber, dass einzelne (und es sind nur einzelne) Forumsmitglieder durch ihre Beiträge solche Lästereien provozieren. Es wird von den Lästerern Selbstreflexion erwartet (die ich auch durchaus sehe, aber hier kommt es wahrscheinlich auch auf die Wahrnehmung drauf an), von den Auslösern aber nicht. Deswegen habe ich mich auch ausdrücklich auf Fälle bezogen, wo ich bereits mit dem Auslöser per Beiträge und PN in Kontakt getreten bin. Nur eben absolut erfolglos. Wie soll mit solchen Leuten umgegangen werden? Sie schreiben weiterhin ihre Beiträge, ich soll aber meine nicht mehr schreiben? Genau das ist der Knackpunkt für mich. Jürgens Vorschlag mit dem beharrlichen Wiederholen der eigenen Argumente ist da für mich aus mehreren Gründen nicht praktikabel. Die Moderation ist zwar schon einige Male eingeschritten, dies sehe ich aber genauso wie Moderationen im Schwampf nur als Bremse bei Übertreibungen an. Solwac

Ich halte die übliche Zahl von 4-5 (6) Figuren pro Runde schon für sinnvoll. Natürlich kann mit nur drei Figuren auch durchs Abenteuer kommen. Bei aktiven Spielern und wenn immer noch genügend Fertigkeiten abgedeckt sind, dann geht das. Aber zumindest für mich wäre das nur eine Notlösung wenn die Alternative gar keine Runde wäre. Bei der ConKampagne haben es Neulinge natürlich zunehmend schwerer. Einer eher nicht zunehmenden Zahl von Spielern stehen 10 Abenteuer entgegen. Wer mit seiner Figur dann das Zertifikat für den aktuellen Teil der Kampagne hat, der fällt aus dem Pool derer raus, die mit den Neulingen spielen kann. Es werden also zunehmend Kompromisse nötig, ich sehe aber auch keine Alternative dazu. Solwac

Das sehe ich nicht so. In einem anderen Umfeld (wie ein Büro bei der Arbeit) würde ich Dir voll zustimmen, aber gewisse Mechanismen funktionieren hier im Forum ganz anders. Wer hier im Forum nur mitliest, der kann dabei sehr aktiv sein, tritt aber einfach nicht in Erscheinung. Im Büro wäre das anders. Dort ist man einfach da. Umgekehrt kann man sich aber auch im Forum präsentieren und auf Antworten und PN selektiv reagieren. Also in einem anderen Strang als nächstes schreiben, nur ausgewählte Teile von anderen Beiträgen zitieren usw. Alles Möglichkeiten, die im direkten Kontakt mit einer Gruppe so nicht funktionieren. Wenn mehrere Leute einen Beitrag lesen, dann können sie sich nur durch weitere eigene Beiträge sinnvollerweise darüber austauschen. Im direkten Gespräch gibt Gesten und Mimik und z.B. mit einem kurzen Augenrollen können sich zwei darüber einigen, dass etwas nicht so toll war. Man möchte aber doch Feedback bekommen und wissen, ob die anderen genauso wie man selbst denken oder nicht. Und ich kann bei allen Beiträgen zu diesem Thema nirgendwo erkennen, welche Alternative zum Schwampf denn "zugelassen" sind. Wie gesagt, schweigen ist da keine Option, erstens erhält man so keine Information, ob man mit seiner Sichtweise vielleicht doch allein da steht, zum anderen wäre es für mich auch nicht erstrebenswert, wenn in einem Strang direkt alles reingeschrieben wird. Gerade weil die Urheber solcher Diskussionen ja weiterhin selber mitmischen und so die Lesbarkeit weiter abnehmen würde. Kurzum: Hier im Forum kann der Auslöser für Mobbing, Lästereien usw. immer nur beim "Opfer" liegen, während im Büro ganz andere Mechanismen gelten. Und ich möchte deutlich wiederholen, dass ich hierbei weder Mobbing im Alltag relativieren oder anders entschuldigen möchte, noch dass ich berechtigte Moderationen in Frage stellen möchte. Mich stören nur die Pauschalunterstellungen gerade von denjenigen, die einmal im Jahr in den Schwampf schauen und die dann über den bösen Schwampf schimpfen und so tun als ob da eine Gruppe von Leuten nichts anderes zu tun hat als über einzelne herzuziehen. Ich weiß von etlichen Schwampflingen, die in solchen Fällen sehr verletzt wurden, weil sie ohne eigene Beiträge geschrieben zu haben mit in einen Sack gesteckt werden. Aber es ist ja so bequem, mit einem Finger auf "den Schwampf" zu deuten. Wenn allgemein die Linie im Forum gefahren werden soll, dass Lästerein und ähnliches früher als bisher eingedämmt werden sollen, dann sollten aber genauso solche Allgemeinplätze moderiert werden, auslösende Beiträge stärker moderiert werden usw. Ich weiß nicht, ob dies dem Forum insgesamt guttun würde... Solwac

Ich müßte jetzt bei meinen PN suchen, wann meine persönliche Schwelle am stärksten überschritten war, aber es waren etliche Beiträge. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass ein aufmerksamer Leser erahnen kann, wer mich mit welchen Beiträgen am meisten aufgeregt hat. Wir sind hier im Moderationsstrang, es geht also drum, wer wann warum morderiert wird bzw. werden sollte. Und da ist mir noch nicht klar, warum einige Kommentare im Schwampf als so schlimm ansehen (also die, die nicht eh schon zu einer Moderation führen), gleichzeitig die Auslöser aber nicht. Denn die Lästereien kommen ja nicht aus heiterem Himmel, dies scheint mir bei den Anschuldigungen aber immer so gesehen zu werden. Solwac

Das würde aber in einigen Fällen dazu führen, dass einige etwas schreiben und man gar nicht mehr vernünftig drauf antworten kann. Es gibt ein oder zwei Kandidaten, denen ich meine Meinung höflich verpackt oder auch direkt, in einem Beitrag oder per PN gesagt habe. Wenn dann keine (und ich meine keine) Reaktion kommt, dann stellt sich die Frage nach dem Umgang damit. Natürlich könnte man es einfach stehen lassen und dem Gast oder dem seltenen Leser das Urteil überlassen. Aber erstens halte ich das für nicht erstrebenswert (erst recht nicht bei Regeln und Aussagen über die offizielle Welt) und zweitens nicht für realisierbar. Hm, wie persistent ist der Schwampf denn wirklich? Klar, man könnte ihn nachlesen. Aber in der Praxis ist er weder durch Suchmaschinen noch durch die Forumssuche in den Griff zu bekommen. Bis auf sehr wenige Ereignisse geraten Alltagsthemen sehr schnell in Vergessenheit und haben für einen kurzen Moment dem Auskotzen, lästern oder was auch immer gedient. Die Kombination von prinzipieller Nachlesemöglichkeit, Vermeidung alternativer Plattformen und der bereits angesprochenen Selbstheilungsfunktion (in Einzelfällen auch mal mit einer Moderation) sorgen für mich für einen so vernünftigen Umgang, wie man es von einer größeren Gruppe Menschen erwarten kann. Gerade wenn solche Themen nicht nur hier im Schwampf sondern auch auf Cons oder beim Clubbertreffen diskutiert werden, dann zeugt dies von einem Diskussionsbedarf. Diesen Diskussionsbedarf kann man nicht einfach unterdrücken und ich sehe auch ehrlich keine Alternative dazu. P.S. Manchen ist der Schwampf inzwischen viel zu groß, sie finden nichts wieder. So schlimm kann die Persistenz also gar nicht sein. Sehe ich auch so. Wenn A einen (nach der Meinung von einigen) etwas Falsches sagt (um das Wort unsinnig zu vermeiden), dann soll nach einigem unproduktivem Hin und Her also die Mehrheit ruhig verhalten und die Geduld aufbringen?Wenn es nicht die Mehrheitsmeingung ist, dann gibt es ja sehr schnell Unterschützung für A, es ist also nicht so, dass hier eine Gruppe losgelöst über "richtig" oder "falsch" entscheidet. Solwac

Hier im Forum gibt es viele Gruppen und gerade die aktiveren Mitglieder hier gehören meist mehreren an. Das halte ich für normal und gerade in einem inzwischen so großem Forum auch gar nicht anders umsetzbar. Bei der Kommunikation per Internet gibt es natürlich einige Unterschiede zum gesprochenen Wort im direkten Gespräch: Der Beitragsschreiber bekommt nicht sofort Feedback (durch Gesten oder Mimik) und man kann teilweise nicht sehen, wie lange eine Antwort gedauert hat. Wurde ein Tag überlegt oder wurde der Beitrag erst kurz vorher gesehen und dann aus der ersten Emotion heraus geantwortet? Weiter oben wurde die Frage diskutiert, wie kommt man in eine Gruppe rein bzw. wer ist der innere Kreis? Nun, ich denke, es liegt vor allem an der Aktivität auf verschiedenen Ebenen. In erster Linie natürlich hier im Forum. Wer viele Beiträge geschrieben hat, der wird einem Neulimg ziemlich schnell "bekannt" sein, erst recht wenn sich diese Beiträge über viele Bereiche des Forums erstrecken. Es gibt einige hier, die ich persönlich noch nicht getroffen habe. Selbstverständlich habe ich mir eine Meinung über sie gebildet und genauso selbstverständlich könnte sie sich bei einem persönlichen Gespräch ändern. Dann gibt es eine ganze Reihe von eher passiven Mitgliedern, die mir aber von verschiedenen Cons her bekannt sind. Wenn so jemand hier schreibt, dann schätze ich den Beitrag ganz anders ein als jemand, der ihn nur von hier kennt. Und dann gibt es diejenigen, die sich hier im Forum eifrig mit mir unterhalten (im Schwampf oder bei "Sachthemen") und die ich von Cons und einer gemeinsamen Runde her kenne. Hier kommt es natürlich immer wieder zu Insidern und Bezug auf gemeinsame Erlebnisse, selbst wenn dies nicht unbedingt geplant ist. Wie kommt man nun "dazu"? Indem man hier im Forum liest und schreibt und dabei vielleicht auch ein wenig auf die Atmosphäre eingeht. Ebenso erweitert sich der innere Kreis quasi mit jedem Con. Dort muss man eigentlich nur mal gemeinsam spielen und/oder quatschen. Stammtische wie bei Kurna gehören genauso dazu. Natürlich gibt es keine Garantie, dass jeder auf diese Art Anschluss findet. Hier möchte ich auf das Beispiel vom Sportverein zurückkommen: Nicht jeder passt in jede Gruppe, aber wer sich ein wenig öffnet, der wird im allgemeinen auch aufgenommen. Im Gegensatz zu vielen anderen sozialen Gruppen haben wir immerhin ein gemeinsames Hobby. Als Beispiel möchte ich auf den Schwampf (eine seeeehr aktive Gruppe im Forum) verweisen. Wer sich mal die Beitrittsdaten der in den letzten Monaten aktiven Schwampfer ansieht, der sieht neben alteingesessenen auch viele eher neue Mitglieder. Nun ist der Schwampf nicht alles im Forum und es gibt etliche sehr nette Leute, die einfach nicht Zeit für den Schwampf haben (oder sich nehmen wollen), trotzdem aber gute Bekannte sind. Aber der Schwampf zeigt mir, wie die Gemeinschaft hier im Forum wächst und gedeiht. Inzwischen gibt es immer mehr Leute, die weite Strecken zu Cons fahren um die anderen zu treffen und nicht mehr um zu spielen. Solwac

Wenn man sich das Konzept der Wundertaten ansieht, so ist es ja verwunderlich, dass man offenbar als Mensch gezielt Wundertaten erhalten kann. Wie passt das zur göttlichen Quelle? Doch nur, indem man umgekehrt die Abhängigkeit der Götter von den Gläubigen berücksichtigt. In Alba kommt die Kirgh als DIE Organisation der Gläubigen hinzu. Hier können die Götter genügend durch einzelne Menschen eingreifen und die Entwicklung der Kirgh mitlenken. Andererseits zeigt die Geschichte des Vraidos, dass die Kirgh eben nicht automatisch ein Meinungsmonopol hat (auch wenn sie das wahrscheinlich anders sieht ). Deswegen sehe ich für einen neuen Orden mehrere Möglichkeiten: Im Beispiel mit Thurion könnte ich mir sowohl eine Gründung im Rahmen der Kirgh vorstellen, aber genauso auch die Entstehung einer Gruppe, die dann erst anschließend in die Obhut der Kirgh gelangt. Solwac

Ich verstehe nicht, was die Würfelei mit dem Thema des Stranges zu tun hat. Die Würfel treten doch erst in Aktion, nachdem der Spielleiter zusammen mit den Spielern den Fortgang der Ereignisse abgesprochen hat. Vieles davon läuft implizit, z.B. durch die Entscheidung links oder rechts an einer Kreuzung abzubiegen oder durch die Festlegung von Begegnungen in der Nacht. Hier können Würfel beteiligt sein, aber sie entscheiden nicht wirklich. Sie wählen höchstens zwischen mehreren vorher festgelegten Alternativen (selbst wenn nur eine Zufallstabelle zu Rate gezogen wird). Alle am Tisch treffen solche Entscheidungen, wobei die des Spielleiters im allgemeinen die größeren Auswirkungen haben. Wichtig dabei ist für mich nur, dass die Spieler ausreichend Freiheit haben und wirklich mit und durch ihre Figuren agieren können. Dadurch gestalten sie das Abenteuer mit und machen aus den Ideen des Spielleiters erst ein gemeinsames Erlebnis. Solwac

Bei druidischen Figuren ist die Fylgie eigentlich nur für Tiergestalt wichtig. Einzig Naturhexer haben Vorteile wie Schamanen, auch wenn sie nicht schamanistischen Glaubens sind. Solwac

Bis jetzt ist mir noch nichts gegenteiliges bekannt. Welchem Stamm gehört er an?

Ist zwar schon was älter, aber da XP ja immer noch von vielen lieber eingesetzt wird als Vista...

Die größten Weicheier schwampfen ja gar nicht. Oder wurden hier einige Ostereier vergessen?

Richtig, die Spieler müssen nur etwas mehr aufpassen (das ist allerdings der Knackpunkt ), z.B. der Zauberer mit Dolch ist mit seinem Sekundenzauber später dran als bei einem EW:Angriff. Solwac

Roland und seine vier Freunde stehen vor der Tür!

Wenn Du nur andere Regeln verwenden willst, der Hintergrund aber immer noch die Welt Midgard ist, dann würde ich den Strang ins Buch der Abenteuer packen. Ansonsten ist dieses Unterforum hier wohl schon richtig. Solwac