Solwac

Worauf wollen die sich denn berufen?

Das wäre doch was für einen zwergischen Baumeister: Der rückt mit seiner Gemse an und aus deren Schleckverhalten wird dem Albai dann ein Kostenvoranschlag für die Überarbeitung seiner Burgmauern gemacht.

Welches hoffentlich vor dem Einschlafen liegt...

Du willst ein Do what I mean-Interface?

Zu spät!

@Bro Solange Ihr nicht streitet oder uns andere nervt, wo ist das Problem?

Zwergenkundschafter Arwil Grenzgänger (Wa Grad 7 oder 8) kann die zwei doch nicht alleine lassen.

Wieso haben "wir die nicht"? Die Karte ist doch auf Midgard Online verfügbar.

Ne, die Karte aus dem Kodex taucht bei den Spielhilfen nicht auf. @Mark Vielleicht reicht ja die Qualität aus wenn Du von Hand die Karte aus dem PDF ausschneidest?

Mein Beispiel ist für Figuren ohne Bezug zu "zivilisierten" Märkten gedacht. D.h. das Regelwerk schafft hier eine Verknüpfung zwischen Regeln und Spielwelt, die für diese Umgebung beim besten Willen nicht zutrifft. Die Verteilung von Ressourcen und deren Nutzung fürs Lernen entspricht hier einfach nicht der Situation in 99% der Abenteuer. Als Spielleiter gebe ich die Belohnung zwar an die Figuren, aber zumindest die Lernerei nimmt den Weg über den Spieler. Wird also abstrahiert, z.B. "der Auftraggeber verschafft euch Lernvorteile im Wert von 2000 GS", dann wird die Figur nicht nachrechnen, dass das Waffentraining mit den Wachen des Auftraggebers dem entspricht wofür ein Lehrmeister 2000 GS in bar haben will. Der Spieler hingegen braucht diese Information um dann die Lernphase zu planen. Diese Abstraktion kann man natürlich auch im Abenteuer auf den Inseln unter dem Westwind machen. Da hat man sich aber komplett von der Verknüpfung zwischen Spielwelt und Regeln gelöst. Ich glaube, das Regelwerk ist hier schon immer davon ausgegangen, dass die Figuren aus einer Kultur mit Geld kommen und Ausnahmen nur Einzelfiguren sind, die das Konzept vom Rest der Gruppe schon mitgeteilt bekommen. Genau wie die Annahme, Geld wird mehr als ausreichend verteilt und die Spieler können ihre Figuren davon entweder teure Sachen kaufen lassen oder eben Steigerungen bezahlen. Da irgendwann Käufe nicht weiter sinnvoll (oder ganze Königreiche gekauft werden könnten) sind die Ausgaben fürs Lernen ein wichtiges Korrektiv für die verfügbare Goldmenge. Diese Sicht des Regelwerks findet sich immer noch bei den klassischen 10 GS/FP, auch wenn der Mindestbedarf an Gold zum Lernen von M4 zu M5 gesenkt wurde.

Ich kann die Motivation dahinter verstehen, aber wie soll das bei der unterschiedlichen Nutzung helfen? Der eine benutzt XYZ so, der andere so. Wenn derzeit die Leser schon nicht die Definitionen finden, warum sollten es dann die Schreiber tun? Abgesehen davon wird es Leute geben, die auf ihrer Definition beharren, da nützt eine Auflistung von Abkürzungen mit einer anderen Definition auch nichts.

Ich habe kein Problem mit der Verteilung von Gold gemäß den Empfehlungen des Manuals - wenn die Wirtschaft der Region es hergibt. Aber bei einem Abenteuer auf den Inseln unter dem Westwind fällt das schwer. "Ihr findet Feuersteine in der Höhle derjenigen, die euren Stamm überfallen haben. Schreibt mal 1000 GS auf."

Lehrmeister sind für mich da ein schlechtes Beispiel, sind die Preise doch eher in der Lernphase als im Abenteuer relevant. Das ist so wie ein Lehrmeister in Buluga, den Inseln unter dem Westwind oder in Medjis, die Regelmechanik passt hier nicht zur Spielwelt.

Bei Pegasus fliegt noch das auf dem Server herum: http://www.pegasus.de/news/103-errata-arkanum-doc34kb/

Es treten bei der Kommunikation übers Forum schon genug Missverständnisse auf, da braucht es nicht zusätzlich Probleme durch "ist doch egal". Letztlich geht es doch darum (wie bereits zu Beginn dieses Stranges diskutiert), dass nicht der Leser mühsam Beiträge entziffern muss sondern sich der Autor bei der Erstellung seines Beitrags so viel Mühe gibt wie er vom Leser im Gegenzug auch erwarten kann. Gerade bei Abkürzungen sind wir heute nicht zuletzt durch den Beruf einer Vielzahl von teils mehrfach verwendeten Abkürzungen ausgesetzt. Groß- und Kleinschreibung ist gerade bei den kurzen Abkürzungen wichtig beim Verständnis. Immer wenn der Leser raten muss besteht ein erhöhtes Risiko für ein Missverständnis - ähnlich übrigens wie bei einem zu großzügigen Gebrauch von Pronomen. Daher der Appell zu etwas mehr Bewusstsein, Fehler oder doch zu knappe Formulierungen kommen schon von alleine.

Dies sind Abkürzungen aus Faulheit, die die Lesbarkeit beschränken. Wenn schon abkürzen, warum dann nicht mit Tm? Das Problem kommt daher, dass die Schreiber meinen sich deutlich ausgedrückt zu haben, die Leser haben aber in Wahrheit mehr Schwierigkeiten als erwartet. Tm ist jetzt immerhin eine offizielle Abkürzung bei Midgard mit Definition im Kodex.

Wir sind nicht weit auseinander. Hier gibt es nur wenige, die sich viel mit Rollenspieltheorie beschäftigen und die daher in einem ziemlich kleinen Kreise diskutieren. Nur wenn alles so bleibt wie es ist, dann werden wir nicht schlauer. Deshalb finde ich z.B. Rosendorns Verwendung von Abkürzungen nicht schlecht. Ja, es bleibt immer eine Einstiegshürde, aber das ist überall so wenn man was neues kennenlernt. Der Bezug auf andere Foren ist hier in einer Metadiskussion in Ordnung. Im Rollenspieltheorieunterforum käme ich mir verarscht vor, genau wegen der von Dir beschriebenen Wirkung. Und ja, die Formulierung sollte sich nach dem Adressaten richten. Aber wo ist das Problem wenn die Adressaten nur eine Untermenge aller Forumsmitglieder sind? In einem Strang zu einem Abenteuer erwarte ich doch auch etwas Kenntnis durch den Gesprächspartner. Ist das bei der Rollenspieltheorie anders?

Abkürzungen wie EW, PW, AP, LP usw. verwendest Du doch auch, oder? Und die kennst Du woher? Weil Du Dich mit Midgard beschäftigt hast. Warum soll das jetzt für die Rollenspieltheorie nicht gelten? Sie interessiert Dich? Also lernst Du die Abkürzungen (wenn sie richtig geschrieben werden und im Zusammenhang zur Rollenspieltheorie stehen). Kannst Du sie vor der Beschäftigung? Nein, das erwartet auch keiner.

Du wiederholst Dich in zig Strängen mehrfach und gehst auf relativierende oder kompromisssuchende Beiträge nicht ein. Aber Du beschwerst Dich, warum? Auf Rückfragen kommen teils patzige Antworten, als ob jedermann Deine Beiträge vollumfänglich verstehen und auch noch gut heißen müsste. Wie die Fragen zeigen ist es aber nicht so und es besteht hier durchaus Interesse Dich zu verstehen, sonst würden Dich alle ignorieren. Aber Kommunikation kommt nicht zustande, sind da nur alle anderen schuld?

Richtig, deshalb ist bei RAW die Groß-/Kleinschreibung richtig. Wenn einer RAW schreibt und der andere raw, woher soll dann beim Leser die Idee kommen, das beide denselben Begriff verwenden wollen?

Eine verständliche deutsche Sprache bei Fachdiskussionen benutzt natürlich auch entsprechende Vokabeln, warum sperrst Du Dich dagegen? Oder bist Du schon bei der Übertreibung mancher Personenkreise, die sich mit ihrem Vokabular abgrenzen wollen? Wenn ja, dann trenne bitte dazwischen.

Jein, manche Abkürzungen hier, z.B. die von Rosendorn vorgebrachten, würden bei allgemeiner Verwendung einige Diskussionen hier verkürzen. Es könnte dann nämlich prägnanter über den Inhalt diskutiert werden. Dazu gehört natürlich, dass andere Abkürzungen eben nicht verwendet werden.

Das sehe ich auch so. Offenbar ist die Diskussion aber zumindest bei einigen vom Autor zum Leser (hier Bro) weiter gerutscht. Und die spreche ich an. Warum fühlst Du Dich angesprochen? Findest Du Dich nicht mit " Macht man es unaufgeregt auf Nachfrage, alles gut" beschrieben?

Die meisten Abkürzungen mit anschließenden Problemen hier sind "Faulheits-Abkürzungen". Das nächste sind dann Abkürzungen, die dem Leser schlichtweg nicht bekannt sind. Da hilft dann keine Vorhaltung wie ungebildet der Leser ist und dass er doch bitte schön diese "allgemein anerkannte Abkürzung" kennen müsse. Meist benutzt man so eine Abkürzung in einem Strang mehrmals und kann sie einmal pro Strang erklären. Macht man es von sich aus, super. Macht man es unaufgeregt auf Nachfrage, alles gut. Lamentiert man aber herum und kann keine gute Erklärung liefern, dann ist die Abkürzung wohl doch nicht so verbreitet wie behauptet und wir landen zurecht in diesem Strang und können dem Autor mangelnde Bereitschaft zur Kommunikation unterstellen. In den Fachforen die kenne ist die Situation ähnlich. Manche Abkürzungen sind spätestens im Zusammenhang klar und andere sind nicht hilfreich. Eventuell aufgrund der hohen Vernetzung mit persönlicher Bekanntschaft laufen viele Stränge hier anders als in anderen Foren. Bei Foren mit vielen Fakten (Technik, konkrete Produkte mit ihren Eigenschaften) sieht man dafür noch deutlicher den Unterschied zu spekulativen Themen, z.B. über Betriebswirtschaft wo natürlich selten harte Fakten auftauchen und viele Beiträge Raten und Meinungen enthalten.