Prados Karwan

Ich glaube, ich war derjenige, der damals die Regeln für den Regelteil formuliert hat. (Hj möge mich korrigieren, falls doch er derjenige war.) Sofern ich es gewesen sein sollte, so kann ich zumindest erklären, dass mit "Sachlichkeit" nicht etwas Emotionslosigkeit gemeint ist, sondern Sachbezogenheit, also Thementreue. Darauf deutet auch die weiterführende Erklärung hin. Wie diese Sachbezogenheit individuell dargestellt wird, also ob nüchtern oder emotional, war mir völlig egal. Grüße Prados

Henni, nun werden also nicht nur meine, sondern auch deine Beiträge von anderen Lesern in einem Sinne interpretiert, der uns nicht gefällt. Das ist ärgerlich, aber wahrscheinlich nicht zu ändern. Ich befürchte nur, dass du keinesfalls mit diesen Äußerungen hier dein Ziel erreichen kannst (aber vielleicht irre ich mich da ja). Derzeit allerdings wirkst du auf mich wie das Klischee eines Lehrers (und da weiß ich wirklich, wovon ich rede): Vollständig überzeugt vom eigenen Verhalten gibst du anderen gute Ratschläge. Dann aber werden polternde kritische Stimmen laut, die du völlig auf dich beziehst, aber gleichzeitig empört ablehnst - dein Verhalten sei ja einer Kritik nicht zugänglich. Hmm, vielleicht sollte es das aber doch sein. Wenn ich mir die Wortwahl deiner letzten Beiträge betrachte, dann finde ich darin eigene Überhöhung ("seelische Größe") und polemisierende Wortwahl ("leere Propaganda"). Das will mir nicht recht passen zu deinem eigenen Anspruch, den du hier, zumindest meiner Interpretation nach, immer wieder vertreten möchtest: Wortgewaltiger, aber neutraler Anwalt für das 'große Gute', das 'konfliktbereinigte Diskutieren'. Vielleicht wäre es sinnvoll, etwas kleinere Ansprüche zu vertreten und weniger zu eifern. Vielleicht wäre es sinnvoll zu akzeptieren, dass du bei allen bedenkenswerten Überlegungen gerne auch mal kritikwürdig übers Ziel hinaus schießt. Vielleicht wäre es notwendig, geäußerte Kritik auch anzunehmen und zu überdenken. Grüße Prados

Du hat es erfasst. Moderationen müssen nicht dem persönlichen Rechtsempfinden entsprechen. Sie dienen einem Zweck. Und der heißt: Halte das Forum am laufen. Viele Grüße hj Als jemand, der hin und wieder moderiert wird und sich dann auch mal richtig darüber aufregen kann, möchte ich sagen, dass diese Einstellung eine für mein persönliches Empfinden zutiefst pragmatische ist, die ich nur voll und ganz unterstützen kann. Ja, Ungerechtigkeiten treten auf, aber man möge sich vor Augen halten, meinetwegen, wie häufig bei mir, auch erst Stunden oder Tage später, dass diese Ungerechtigkeiten nicht bewusst provoziert werden. Insofern halte ich ihr Auftreten für eine lässliche Kleinigkeit. Andererseits möchte ich einem Teil von mrolfs letztem Beitrag, nämlich dem Mittelteil, ausdrücklich zustimmen. Gerade unter dem Bewusststein, dass beim Moderieren Ungerechtigkeiten auftreten, sollten die Moderatoren etwas umsichtiger mit ihrer Wortwahl sein und eben nicht den Eindruck erwecken, dass sie von den Beitragsschreibern zutiefst genervt seien. Das ist ein verbaler Angriff, der tatsächlich verletzen kann. Und ich wage die These, dass viele der emotionalen Diskussionen über Moderationen genau deswegen entstanden sind: Man mag die Löschung des eigenen Beitrags vielleicht noch zähneknirschend akzeptieren, doch das amtliche "Anpampen" durch den Moderator ist dann des Guten zu viel. Grüße Prados

KageMurai, vergleich noch einmal die Angaben über die Prozesse "Erschaffen", "Verändern" und "Zerstören" im Arkanum auf Seite 18. "Zerstören" ist für die von dir gewählte Wirkung, die Erschaffung echten Feuers und der anschließende Schaden durch echte Verbrennung, nicht der richtige Prozess. Ich schlage vor, zunächst einmal die gewünschte Wirkung so genau wie möglich festzulegen. Was also soll das Wirkungsziel sein, was soll beim Opfer passieren, woraus resultiert der Schaden. Daraus resultiert dann die passende Formel. (Ja, ich weiß, dass du das bereits getan hast, aber für zukünftige Veränderungen halte ich das für ein sinnvolles Vorgehen.) Jetzt noch einige Anmerkungen dazu: Möchtest du das Opfer mit einer Säule realen Feuers umgeben, führt kein Weg an einem "Umgebungszauber" vorbei, da eben nicht das Opfer selbst, sondern der angrenzende Raum verzaubert wird. Der richtige Prozess wäre dann "Erschaffen". Möchtest du Teile des Körpers des Opfers selbst zum Brennen bringen, dann wäre das Wirkungsziel "Körper" richtig, allerdings müsstest du dann überlegen, wie du die Flammenerscheinung magisch erzeugst. Mit "Verwandeln" könntest du beispielsweise die Haut des Opfers in einen sich selbst entzündenden Stoff verwandeln, der sich bei der Verbrennung langsam selbst aufbraucht. Nach Ende der Wirkungsdauer wäre dann nach der Rückverwandlung auch ein Teil der Haut weg. Möchtest du lediglich die Wirkung einer Verbrennung hervorrufen, ohne dass tatsächlich Flammen entstehen, dann ist "Zerstören Feuer Erde" eine sinnvolle Formel, weil du, so eine mögliche Wirkungsbeschreibung, die Körperhitze in der Haut konzentrierst, bis es dort so warm wird, dass Schäden durch diese Wärme entstehen, die einer Verbrennung entsprechen. Grüße Prados

Nelson, es wäre sinnvoller, sich mit dem jeweils aktuellen Vorschlag zu beschäftigen, als sich über alte und inzwischen wieder überholte Aussagen zu echauffieren. Grüße Prados

KageMurai, achte darauf, dass es bei all den Vorschlägen auch noch dein Spruch bleibt. Will sagen, nur weil wir hier Vorschläge angeben, müssen diese nicht besser als deine Überlegungen sein. Grüße Prados

(Aus Übersichtlichkeit zitiere ich mal nur diesen kleinen Ausschnitt, beziehe mich aber teilweise auch auf andere Inhalte des Beitrags) Ich widerspreche seit jeher dieser "Wer beleidigt, ist ehrlich"- oder "Wer höflich ist, lügt"-Einstellung. [...] Amen! Tja, dies ist nun mal ein schönes Beispiel, warum die gewünschte Regeldiskussionsdiskussionsregelung nicht funktionieren wird: Weil schon so eindeutige Aussagen wie die von Einsi völlig fehlinterpretiert werden. Wo schreibt Einsi in dem zitierten Abschnitt, er wolle beleidigen? Wo wirft er den höflichen Schreibern eine Lüge vor? Regeln können zwar aufgestellt werden, doch es wird aufgrund der von mir hier gezeigten Beobachtung niemals möglich sein, sie so treu zu befolgen, wie es von einigen gewünscht wird. Dafür sind alle Beiträge einfach zu uneindeutig und ermöglichen damit ganz unterschiedliche Reaktionen. Grüße Prados

Der Vorschlag erscheint mir in dieser Form völlig unausgewogen, Serdo hat mit seiner Namensgebung "Killerzauber" durchaus Recht. Veränderungen: Der Zauberer muss sich während der Wirkungsdauer konzentrieren. Andernfalls hat er mit wenig Aufwand innerhalb kurzer Zeit mehrere Leute problemlos ausgeschaltet. Außerdem ist es ohne Konzentration nur schwer erklärbar, wieso sich die Säule mit dem Opfer bewegen soll, wenn der Wb doch Umgebung ist. Der Zauber endet, sobald die Säule aus dem Blickfeld des Zauberers verschwindet. Die Lernliste der Zauberer sollte überarbeitet werden. Es erscheint mir nicht nachvollziehbar, dass gerade Priester einen so heimtückischen Spruch als Wundertat einsetzen können sollen. So weit erste Anregungen. Grüße Prados

Ja, so kann man es sicher auch gut formulieren. Wobei ich Debatten durchaus auch sehr schätze, aber ich habe lernen müssen, dass es nicht immer zielführend ist, oft sogar eher im Gegenteil. Im wissenschaftichen Bereich ist der Debattentypus auch weit verbreitet, wird da aber als sachlicher Diskussionsstil verbrämt, weil man ja eben vordergründig nur die Argumente zerpflückt. Wer mal eine (abgesprochene) Demontage eines Bewerbers beim Vorsingen erlebt hat, weiß, wovon ich rede. Du hast keine Chance, wenn dich mehrere geübte Debattierer in die Zange nehmen und mit derart "sachlichen" Argumenten als Person untragbar darstellen, obwohl sie dich niemals wortwörtlich angreifen. Aber nachher kommt als Tenor heraus: "Der Kandidat ist offensichtlich unfähig!" Selbst wenn bei Faktenbetrachtung derjenige eigentlich recht hatte. Du gehst in deinen Überlegungen von einem destruktiven Diskutanden aus, der nicht an einer sachlichen Auseinandersetzung, sondern an persönlicher Demontage interessiert ist. Insofern sind deine Argumente für die Frage, ob ein solcher Debattenstil für eine inhaltlich geführte Diskussion sinnvoll ist, nicht stichhaltig, da sie von einer falschen Grundannahme, nämlich dem an der eigentlichen Diskussion nicht interessierten Gesprächspartner, ausgehen. Man kommt jedoch sehr weit mit einem solchen Debattenstil, wenn man von vornherein diesen interssierten Gesprächspartner unterstellt und sich eben nicht durch jede scheinbar mehrdeutige Formulierung persönlich angegriffen fühlt, sondern zunächst nach inhaltlicher Relevanz sucht. Grüße Prados

Hj hat schon völlig Recht, Sprache entwickelt sich. Wie selbstverständlich Lehnwörter aus anderen Sprachen übernommen und gebraucht werden, zeigt übrigens sehr nett der zweite Beitrag des Bruders von 11:17 Uhr: Da wird der Gebrauch "obskurer" Abkürzungen als "Killer" kritisiert. Nein, das ist keine Kritik an dir, BB, denn ich kann deine Einstellung schon nachvollziehen. Es ist lediglich ein Hinweis, dass du gegen Windmühlen kämpfst und derweil unbemerkt von dir selbst 'der dunklen Seite der Sprache' anheimfällst. Grüße Prados

Sofern sich ein potenzielles Ziel im Bereich des Strahls befindet, kann es zufällig getroffen werden. Dieser Mechanismus ist aus dem Fernkampf bekannt und wird dort mit einem EW:Angriff mit (+4) gehandhabt. Dies ließe sich problemlos auf angriffslose Strahlzauber übertragen. Alternativ könnte das Opfer auch einen EW:Resistenz würfeln. Sinnvoll sind alle Möglichkeiten, bei denen die Resistenz vom eigentlichen Erfolgswert des Zauberns unabhängig geregelt wird, da dieser nun nicht mehr gezielt eingesetzt werden kann. Grüße Prados

Wobei ich nun darauf hinweise, dass ich bewusst keine Aussage darüber getroffen habe, ob und wie ein Ziel im Dunkeln getroffen werden kann. Dass ein solches Ziel zufällig getroffen werden kann, dürfte unstrittig sein, schließlich bleiben ja sowohl Zauberwirkung als auch Zielperson weiterhin existent, auch wenn es dunkel werden sollte. Es muss nur beantwortet werden, mit welchem Mechanismus bestimmt wird, ob das Ziel getroffen wird. Grüße Prados

Auch Ehrenamtliche machen Fehler, auch Ehrenamtliche vergreifen sich im Ton. Darf das deiner Meinung nach nicht thematisiert werden? Ein Ehrenamt ist kein Freibrief für unangemessenes oder undurchdachtes Verhalten. Der Strang ist doch genau für den Zweck erstellt worden, mögliche Fehleinschätzungen zu diskutieren. Allerdings tritt in letzter Zeit unübersehbar ein 'Lagerdenken' auf, das teilweise mit inakzeptabler Wortwahl verbalisiert wird. Grüße Prados

Nicht das "beschossen" wäre ein Fehler, sondern der Zuschlag von +2 auf den EW:Fernkampf. Das Regelwerk definiert auf Seite 89 den "Angriff von hinten", der im Nahkampf einen Zuschlag von +2 und im Fernkampf einen "Angriff aus dem Hinterhalt" ermöglicht. Letzterer ist bei Tageslicht eben nur möglich, wenn der Fernangriff "von hinten", also aus den markierten Feldern erfolgt. Sofern der Zuschlag von +2 auf den Fernangriff in M4 allerdings gewollt sein sollte, handelt es sich um eine Neuerung. M2 und M3 sahen diesen Zuschlag nicht vor. Grüße Prados

Das ggf. bezieht sich auf die Möglichkeit des Kombinationsangriffes, der mit nur einem EW:beidh. Kampf gewürfelt wird, im Gegensatz zum normalen beidhändigen Kampf, bei dem zwei Erfolgswürfe gewürfelt werden. Grüße Prados

Ich fasse meine Meinung hier dann auch noch einmal zusammen, sie stammt aus einigen älteren Beiträgen: Strahlzauber 'ins Dunkle' hinein zu zaubern ist möglich, in den meisten Fällen allerdings sinnlos. Möglich ist es, weil es kein Ziel geben muss, das anvisiert werden muss, um das arkane Ritual zu vollenden, also die Kräfte zu entfesseln. Sinnlos ist es, weil diese Kräfte anschließend auf ein Ziel gelenkt werden müssten, um die erwartete, also in der Spruchbeschreibung angegebene Wirkung zu erzielen. Dieser letzte Aspekt ist aber die mittelbare Wirkung eines Strahlzaubers und für das eigentliche Ritual nicht relevant. Anwendungsbeispiel: Ich gestatte dem Spieler eines Zauberer durchaus, den Zauber Blitze schleudern als eine Art Signalrakete zu verwenden, wenn er sich in einer stockdunklen Umgebung verirrt hat und seine Kameraden auf sich aufmerksam machen will. Grüße Prados

Ich muss schon sagen, Tuor, deine Zitiertechnik ist schon ein bisschen dreist. Du reißt einen Teil meiner Antwort, die auf eine völlig andere Frage gegeben worden war, aus dem Zusammenhang und ignorierst dafür die im gleichen Beitrag direkt darunter stehende Antwort, die sich auf Strahlzauber bezieht und die deiner hier vertretenen Ansicht widerspricht. Angesichts der Hartnäckigkeit, mit der du hier im Strang immer wieder Textbelege angefordert hast, verwundert mich dieses Vorgehen doch sehr. Für alle Mitleser: Der von Tuor zitierte Beitrag befindet sich im Strang "Zaubern und Sichtkontakt" und ist eine direkte Antwort auf den davor stehenden Beitrag: Hier ist der Link zum Strang. Grüße Prados

Weißt du, Henni, ich persönlich fände es ganz nett, wenn du auf stimmungsmachende Bezeichnungen verzichten könntest. Ich habe mich beispielsweise niemals als Unschuldslamm bezeichnet oder hingestellt. Ich gebe zu, dass du langsam anfängst, mir mit deinen Tiraden leicht auf die Nerven zu gehen, weil ich gar nicht mehr hinterherkommen kann (geschweige denn, dass ich die Zeit dafür aufbringen möchte), deine ganzen falschen Schlussfolgerungen zu kommentieren oder korrigieren. Wir sind bei diesem Thema einfach unterschiedlicher Meinung. Grüße Christoph

Aber Henni, und hier folgt nun ein wenig angekündigte Ironie: Bezichtigst du etwa alle Leser, die meine Beiträge lesen und weitestgehend in meinem Sinne verstehen, der Unintelligenz oder der positiven Voreingenommenheit bezüglich meiner Person? Das ist aber nicht nett gegenüber diesen Lesern. Oder ist es so, dass du diejenigen, die meine Beiträge nicht verstehen, als zu unintelligent bezeichnest? Oder mich? Beides wäre auch nicht sehr nett. Will ohne Ironie sagen: Es ist ohne Probleme möglich, aus fast jedem Beitrag falsche Schlussfolgerungen zu ziehen, die nicht im Sinne des Verfassers sind. (Einfügung: Wie man an diesem Beispiel sieht.) Insofern halte ich die von dir getroffenen Interpretationen und geforderten Konsequenzen für deutlich überzogen. Grüße Christoph

Nein, das hat keine Auswirkung auf die Erkennbarkeit, weil die ganzen Varianten Teil des Spielweltwissens geworden sind. Das heißt, die Bewohner Midgards wissen um die Varianten, die verschiedenen Spielarten sind in das Fachwissen integriert und werden daher auch über die Fertigkeiten mit vermittelt. Alles andere wäre mir auch zu aufwändig, muss ich gestehen. Grüße Prados

Ich meinte seine generelle Aussage. Den Teil, in dem es um dich persönlich geht, kann ich nur schwer beurteilen. Ich kenn dich ja garnicht. Oh, dich wollte ich mit meiner Aussage gar nicht angreifen, aber ich wollte auch nicht Hennis Beitrag zitieren. Mir wurde aber inzwischen von berufener Seite dargelegt, dass mein Kurzbeitrag durchaus falsch verstanden werden kann, weswegen ich jetzt doch noch ein wenig ausführlicher meinen Standpunkt darlegen möchte. Dies umso mehr, als dass Henni sich in seinem heutigen Beitrag von 10:47 erneut grundlegend irrt. Wenn ich einen Beitrag schreibe, dann selbstverständlich mit einer gewissen Absicht in einem, und hier kommen wir zum Problem, interpretierbaren Kontext. Henni schreibt nun heute um 10:47, dass man meinen Beitrag auf eine bestimmte Art interpretieren und damit "verstehen muss". Dies ist schlicht falsch. Ich habe in meinen Beitrag deswegen so knapp einen Schlussstrich ziehen wollen, weil es selbstverständlich mehrere, ja sogar viele Interpretationsmöglichkeiten für meine Beiträge gibt. Es ist mir schlicht nicht möglich, so zu schreiben, dass jeder Leser meinen Beitrag eindeutig interpretiert. Wohl wahr ist es aber, dass ich so formulieren könnte, dass es eindeutiger, sachlicher würde. Hier greift nun aber mein Spieltrieb ein: Ich habe schlicht nicht immer Lust, auf diese Weise zu formulieren, sondern benutze bewusst Stilmittel, die für Mehrdeutigkeit sorgen. Das gelingt mal mehr, mal weniger gut. Insofern akzeptiere ich also die Mehrdeutigkeit und auch die Irritationen, die dadurch ausgelöst werden können. Meines Erachtens wird dadurch eine Diskussion häufig erst richtig 'spannend'; wird also angereichert durch Spannungen, die verschiedene positive Auswirkungen innerhalb der Diskussion haben können. Folgerichtig akzeptiere ich aber auch jede persönliche Meinung, die sich andere Forumsnutzer von mir bilden. Wenn Norgel mich als überheblich bezeichnet, ist das sein gutes Recht, schließlich hat er sich diese Meinung aus meinen Beiträgen gebildet. Auch Henni hat Recht, wenn er meine Beiträge in seinem Sinne interpretiert und sie kritikwürdig findet. Er irrt, wie bereits gesagt, allerdings in seinen Schlussfolgerungen, weil diese auf der falschen Annahme basieren, man 'müsse' meine Beiträge auf eine bestimmte Art interpretieren. Grüße Christoph

Hennis Ausführungen und Vermutungen über meine Beweggründe und Emotionen sind schlicht falsch. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Grüße Prados

Ich wurde gefragt, warum hier eigentlich immer angenommen würde, ich formulierte grundsätzlich bösartig. Ich gebe die Frage mal weiter. Grüße Prados

Von "Missbrauch" zu sprechen, ist doch schon sehr übertrieben, schließlich verliert der Zauberer auf jeden Fall seine AP. Grüße Prados

Auf Seite 28 des Arkanums findet sich eine entsprechende Passage über den Sichtkontakt. Damit ergibt sich auch indirekt, wann die Opfer festgelegt werden müssen: Zu Beginn der Zauberdauer, damit man sie währenddessen auch betrachten kann. Ansonsten reagiere ich auf viele Anreden, auch auf diese. Nur zu. @Stephan: Von mir gibt's zu diesem strangfernen Thema keine weiteren Beiträge. Grüße Prados