Widukind

Dem moechte ich widersprechen: Es kann durchaus Spielspass da sein, auch wenn einer der Faktoren 0 ist, z.B. kann man im freien Spiel ohne Abenteuer Spass haben...

Ganz schlimm wird es bei Spielern, die das Bestiarium auswendig gelernt haben, aber nicht verstanden haben, dass die Tiere darin mit ihren Werten Beispiele sind: "Hach, der Baer ist ja nur Stufe 3 und hat max. XX AP, den machen wir platt...." Auch wenn ich ihn noch so gross und gefaehrlich beschreibe, wie ich es nur kann... Selbiges gilt abgeschwaecht auch fuer NPCs, deren Faehigkeiten, usw. Und manchmal ist es mir einfach lieber zu sagen, dass geht jetzt so nicht, als 10 min. zu diskutieren. Gegen einen kurzen Hinweis, bei dem der Spieler seine Ansicht zur Regelauslegung aeussert ist ok.

Schade, dass ich verlobt bin, sonst waere ich gern bei euch mal Gastspieler...

Was ist das? Ein Treffen von rollenspielern, so wie in der eigenen Gruppe, aber halt mit anderen Leuten. Wielange? Sieht man auf den verlinkten Homepages Warum? Weil's den Leuten Spass macht. Man trifft sich da, seine Runde muss man nicht mitschleppen, denn man hat ja andere Leute, mit denen man spielt. Wenn jemand aus der Rund emit will, auch gut, der kann aber dann auch mit jemand anders spielen. Es ist nicht unbedingt Sinn der Sache dort mit den Leuten zu spielen,miu tdenen man immer spielt. Da haengen dann meist Zettel (oder virtuelle Aequivalent) auf denen Rudnen ausgeschrieben sind und da traegt man sich ein, dass man mitspielen moechte. Und dann spielt man.

Bei MIDGARD habe ich keine Erfahrung mit Zaubertaenzen, nur bei DSA, wobei die Sharisad etwas anders "rueberkommt" als die Derwische.

Online Rollenspiel und Pen and Paper haben eine aehnliche Beziehung wie FIFA200x und Fussball im Verein... Ich spiele auch gerne ein Rollenspiel am PC, mittlerweile aber eher offline, so wie Drakensang. Frueher habe ich MUDs gespielt, der nicht graphische Vorgaenger der MMORPGS, aber das verbraucht zu viel Zeit. Ist auch was anderes als PnP, da schliesse ich mich hj aehm Abd al Rahman an.

Also meinen Spieler wuerde ich durchaus erlauben, zusammen mit einer Miliz z.B. das boese Orkheer mit KiS abzuwehren... Da koenne sich die Chars, die KiS beherrschen halt einreihen, die anderen kaempfen dann individuell..

WOW, 3 HT pro Abend und Char???? Das finde ich verdammt viel. Bei mir bekommen die vielleicht mal einen pro Person am Anfang des Abenteuers oder so... Und mit kaufen halten sich die Spieler eh zurueck, weil die das Gold zum steigern brauchen...

Ausserhalb des sehr persoenlichen Bereiches ist es mir eigentlich egal, ob eine Frau oder ein Mann irgendetwas tut, sei es Spielleiten, Politik machen oder eine Firma leiten...

Der Link scheint aber nicht mehr zu funktionieren?

Er hat sie komponiert. Hat er sie aber auch selbst vor Publikum gespielt? Beethoven war vielleicht schon ein wenig alt, aber bei Smetana würde ich es annehmen. Und auch sonst scheint nichts dagegen zu sprechen. Smetana war nicht taub, er hatte "nur" einen Tinnitus. Beethoven hat mit seiner Ertaubung aufgehoert zu musizieren und dirigieren.

Ab einer gewissen Menge gibt es auch da schon eine Explosion (5kg dürften ausreichen) In Midgard muessen nicht 100% die gleichen physikalischen/chemischen Gesetze gelten wie auf der Erde, oder? Und ich habe gerade keine 5kg unverdichtetes Schwarzpulver hier, um das auszuprobieren...

Ich wuerde sogar noch weiter gehen, und meine "Sprengmeister" ihre Rohstoffe getrennt lagern lassen, die Faesser enthalten also nur Schwefel oder Salpeter oder Holzkohle...

Moment mal. Ein Fass Schwarzpulver macht noch keinen Sprengsatz. Wenn ich einfach ne Lunte reinstecke, wird vermutlich nicht viel passieren. Das Interessante am Boeller herstellen ist doch, dass das Schwarzpulver verdichtet wird, ohne dabei hochzugehen. Stecken die Spieler einfach eine Lunte in ein Pulverlagerfass, passiert bei mir jedenfalls nicht viel. Versuchen sie, einen echten Sprengsatz herzustellen, gibt es ohne Kenntnisse der Charaktere genug Moeglichkeiten, das Zeug vorzeitig hochgehen zu lassen. Guten Rutsch...

So, hab mir die zwei andren Baende auch gekafut und lese jetzt gerade "Die Elfen". Es gefaellt mir sehr gut, ich mag den Autor aber auch sehr. (Schon aus DSA-Zeiten) Ich habe Bernhard Hennen sogar mal auf einem Con kennengelernt...

Ihh, irgendjemand hat in den Sandkasten geschwampft.

http://www.nichtlustig.de/comics/full/081201.jpg

und warum ist es Konsens? Weil es uns so gefaellt. Wir haben Spass, so miteinander die Zeit zu verbringen. Das Spiel macht uns auf diese Weise Spass. Es gefaellt uns so. Wir moegen es auf deise Art. Wenn Dir diese Art nicht gefaellt, wuerdest Du Dich in unserer Runde evt. nicht wohl fuehlen, aber das ist mir egal, denn Du spielst ja nicht bei uns. Man kann es auf jeden Fall so machen, wir wir es tun, und es gibt auch Spieler, die so etwas moegen. Das wollte ich hier noch schreiben, trotz des witzigen Kommentars von Eleazar.. Ich gucke jetzt lieber mit meiner Ferundin Fernsehen und lese morgen die 20 Seiten nach, die jetzt noch kommen.

und warum sollte ich dir vertrauen können, wenn du mir nicht vertraust? Ich vertraue dem Spieler, aber er hat es schwerer als ich, da er in dem Konkurrenzverhaeltnis von Rollenspiel und Ergebnisorientierung steht, deshalb erloese ich ihn aus dem Dilemma. Das ist bei uns in der Gruppe Konsens. Und meine Spieler haben da mit mir auch noch keine schlechten Erfahrungen gemacht.

Ich befreie den Spieler aus dem Dilemma, das ich oben beschrieben habe. Ich kann das leichter als der Spieler, da ich ja neutral bin, und nicht gegen die Spieler arbeite. Ich halte mich hierbei an den Gruppenkonsens, ohne den ich nicht spielen moechte. Der Spieler vertraut mir, dass ich seine Figur nicht als Hampelmann hinstelle, bzw. nicht mehr als es Konsens in der Gruppe ist. Wenn die Gruppe uebertriebene Slapstick-Einlagen mag, ist das dem SpL natuerlich auch erlaubt. Hierbei rede ich von festen Runden, nicht von CONs.

Weil der Spieler verfuehrt sein koennte, die Folgen seines missglueckten Wuerfelwurfes so auszulegen, dass es im Spiel moeglichst wenig negativen Einfluss hat Damit fuehre ich die Spielerfigur genauso bestimmend, nur die Auswirkungen sind andere. Also entweder entscheide ich als SL was passiert und dann natuerlich angemessen (also nicht zu negativ aber auch nicht zu wenig negativ), oder der Spieler entscheidet und sieht sich in obrigem Dilemma. Eine daraus entstehende Diskussion: Sp: Ich aergere mich ueber den gotteslaesterlichen Koenig... SpL: Das ist mir nicht genug. Sp: Ich aergere mich ueber den gotteslaesterlichen Koenig und grummele in meinen Bart. SpL: Das ist mir nicht genug. Sp:. Ich aergere mich ueber den gotteslaesterlichen Koenig und tue das laut kund. halte ich fuer wenig stimmungsvoll.

Das ist mir egal, aber ich moechte nicht an Schwerttaenzers Burg mitbauen, der ist mir zu pingelig. Ich habe ich kein Problem damit, wenn der Architekt bestimmt, wie die Burg aussehen soll, ich habe einfach Spass am bauen...

Und genau da ist für mich die persönlich die Grenze. Ob mein Charakter geifernd explodiert, ob er beleidigt den Laird stehen lässt (und ihm dabei den Stinkefinger zeigt), ob er ihn mit einem Fluch oder Zauber belegt oder was auch immer, hat der SL gefälligst mir zu überlassen. Im Normalfall gibt es immer genug Handlungsalternativen, die rollengerecht (und Würfelergebnis gerecht) ausgespielt werden können, und die es nicht rechtfertigen, durch den SL auf eine spezielle Handlung festgelegt zu werden. bis dann, Sulvahir Genau das z.B. halte ich fuer eine Stilfrage, in der es kein "richtig" oder "falsch" gibt. Genau solche Fragestellungen sollte man so handhaben, dass die Spielrunde am meisten Spass daran hat. Spieler, die es lieber haben, das selber "auszuspielen", ohne damit den Folgen des Wuerfelwurfes aus dem weg gehen zu wollen, sollen das tun, andere Speiler moegen da lieber die kreative Unterstuetzung durch den Spielleiter. Da ist doch nichts gegen zu sagen...

Du willst ne Geschichte erzählen, warum hast du das nicht vorher gesagt, dann wäre ich nicht zum Rollenspiel gekommen, sondern vielleicht zu ner Vorlesung. Ich glaube, Du hast einfach eine andere Vorstellung, wie Du Dein Rollenspiel gern hast. Das ist o.k. Andere moegen es halt, wenn der Spielleiter eine Geschichte erzaehlt, die man dann miteinander erlebt. Je nachdem wie man sein Rollenspiel mag, ist es auch unterschiedlich, ob der Spielleiter im Spiel sagen soll, wo es langgeht, oder ob man die Regeln zu etwas wie Spielregeln macht, die unbedingt eingehalten werden muessen, und derjenige gewinnt, der die Regeln am besten kennt. Ansonten waere es in dem Beispiel ja nicht so weit gekommen. Der "perfekte" Spielleiter haette erklaeren koennen, dass man eine Ballista nicht "einfach so" bedienen kann. Er war in dem Beispiel aber nicht perfekt. Wenn man nun "Storytelling-Rollenspiel" mag, ist man evt. bereit, hinzunehmen, wenn der Spielleiter sagt: Aetsch, ich weiss es zwar gerade auch nicht besser, aber es geht nicht und ich habe Recht. Wenn man mehr "spielorientiert" spielt, dann eben nicht. Hier gibt es also kein richtig oder falsch, sondern unterschiedliche Stile, die von der Gruppe und ihren Mitgliedern abhaengen. Bei uns machen wir es in guter alter Manier so, dass der SL im Spiel recht hat, und die Entscheidungen nachher ausserhalb des Spieles diskutiert werden. Aber wie gesagt, das mag fuer uns gut sein, fuer andere Runden evt. auch nicht.

Jesus, mit welchen Leuten spielst Du denn zusammen? Ich bin schockiert. Ok, ok, ich meinte die Charaktere meiner Spieler...