Ma Kai

"Verabschiedet" wird sich vom alten Forums-Logo. Da will Abd sich ein neues von Pegasus holen, um sich optisch an M6 anzudocken. Das Forum an sich bleibt für alle Ms erhalten (mit geänderter Reihenfolge der Bereiche - was nur diejenigen betrifft, die über die Startseite ins Forum kommen, mithin nicht diejenigen, die über "Neue Beiträge" gehen.

Zum Ursprung dieser Dinger schreibe ich auch noch einmal etwas. Die sind eigentlich gar nichts Außergewöhnliches.

Ja, der kann cool werden (ich muss ein bisschen "Füller" schreiben, damit kein Spoiler in den "Neuen Beiträgen" landet). Wenn Ihr nicht zu denen kommt, dann kommen die halt irgendwann zu Euch. Das Abenteuer hat lange Zeit daran gekrankt, dass Spielergruppen partout keine Hinweise fanden, nur "den Film guckten" und die Nebenhandlungen und das "Familienleben" mitmachten, und am Ende dann durch den "Besuch der fiesen Dame" mit ihren keulenschwingenden Zwergen höchst überrascht waren (und dann brauchte ich halt den Besuch, um das Abenteuer irgendwann auch mal zu beenden). Insofern freut es mich besonders, dass Ihr aktiv "ihnen" auf die Spur gekommen seid. Inzwischen kommen sie ja zwischendurch auch mal nächtens zu Besuch (durch den Keller), das kann - je nach Wachsamkeit und Reaktion der Abenteurer - ebenfalls zu Verwicklungen führen.

Vielen Dank, das freut mich außerordentlich! Panther erwähnte ein "Flussschiff" - war das dann auf dem Weg von Tura nach Diatrava? In die Richtung habe ich nämlich gänzlich gar nichts beschrieben... Und... seid Ihr am Ende auf "die" zugetreten, oder haben kam es zum Showdown im Palast?

Man könnte auch sagen, "tell" überlasse es der Fantasie der Empfangenden, sich auszumalen, was "vulgär" sei, während "show" durch die Interpretation der Darstellenden bestimmt werde. Buch- (insbesondere Drehbuch-) Autoren wird geraten, "show, don't tell". Im Film ist das "tell" auch schwieriger, während man für "show" mehr Möglichkeiten hat. Bei Büchern ist das Verhältnis etwas ausgewogener, trotzdem muss man auch da das richtige Maß finden.

Das kann man so sehen, wäre mir aber zu eng. Ich erkläre eine "1" durchaus auch einmal mit Dingen, über die die Figur keinerlei Kontrolle hatte. Das macht es manchmal einfacher, sich etwas einfallen zu lassen.

Das - als sonder-Sonderfall - ist übrigens wohl noch mal schwerer zu beurteilen. Denn ich denke, wenn wir am Spieltisch für unsere Figur sprechen, greifen diejenigen Konditionierungen und anderen Mechanismen, die uns sonst das Lügen erschweren, viel weniger, als wenn wir in einer realen, echten Lebenssituation jemand - möglicherweise noch jemand Vertrautes - anlügen. Deswegen ist das wahrscheinlich ein ganz besonders schlechtes Beispiel, weil das Reden übers Lügen am Spieltisch noch einmal etwas anderes ist als das tatsächliche Lügen in der realen Welt... ?

Neben dem, was ich oben zu Rätseln gesagt habe, kann man das auch noch auf eine höhere Abstraktionsebene heben: wie viel kann/soll eine weniger Intelligente Figur zur analytischen Abenteuerlösung (im Sinne von: Durchschauen des Komplotts etc) beitragen? Ich merke das immer, wenn ich meinen naiven, nicht sehr intelligenten, Medjisen Ulvar spiele. Im Idealfall ist es dann eine zusätzliche intellektuelle Herausforderung, meinen (des Spielers) Beitrag zur Abenteuerlösung in Ulvars Denke und Naivität zu verpacken. Also statt "ich hab's! Der Fürst konnte den Mord begehen, weil er durch den Geheimgang, wenn er schnell rennt - und deshalb haben wir seinen Kleiderfetzen an der Möbelkante gefunden - in genau drei Minuten in das Schlafzimmer seiner Gemahlin gelangen und diese erdolchen konnte, während er genau für sechseinhalb Minuten im Thronsaal allein war!" eben "also ich glaube, der Fürst war das. Der war schon die ganze Zeit nicht höflich zu seiner Frau. An seinem Dolch klebt Blut!". Es ist gar nicht so einfach, sich im entscheidenden Moment so etwas einfallen zu lassen.

Ich halte es letztlich für nicht zielführend, alle Fertigkeiten daraufhin durchzudeklinieren, ob man sie real ausspielen kann oder nicht. Dies ist offensichtlich für mehr körperliche und auch für mehr durch wissen geprägte Fertigkeiten anders als für mehr soziale. Gut, Wissensfertigkeiten könnte man noch als Wettbewerb "wer hat das beste Google-fu oder wer promptet die KI am besten" "ausspielen", aber auch davon ist der Nutzen eher zweifelhaft, zumal wenn es um Zauberkunde oder Landeskunde geht. Bleiben also soziale Fertigkeiten, die man theoretisch ausspielen könnte. Man muss ja auch nicht alle Fertigkeiten gleich behandeln - es gibt ja z.B. für die detaillierte Ausgestaltung von Handlungen im Kampf auch viel mehr Regeltext als für die detaillierte Ausgestaltung von Handlungen beim Verführen. Analogien zu Fertigkeiten aus unterschiedlichen Gruppen bringen uns also nur begrenzt weiter. Letztlich bleibt also die Frage, wie man die sozialen Fertigkeiten handhaben möchte. Nach ausführlichem Austausch scheint es darauf hinaus zu laufen, dass eine Bandbreite gespielt wird von "einfach mit den Werten der Figur würfeln" über "Strategieprompt plus Würfelwurf" hin zu "Bonus fürs Ausspielen, dann Würfelwurf". Manche möchten nicht dafür benachteiligt werden, dass ihnen entweder die Neigung oder die Fähigkeit zum Ausspielen abgeht, andere sehen keine Benachteiligung anderer, wenn sie sich verbal ausbreiten.

Rätsel sind tatsächlich ein Spezialproblem. Manche mögen die (real, selbst, mit ihrem Spielergehirn lösen). Manche mögen die nicht - ich zum Beispiel, mich kannste mit sowas jagen. Es kann passieren, wenn ich in entsprechender Stimmung bin, wenn ein Rätsel - Geheimschrift, Knobeltableau, Rechenaufgabe, Drudel, was es nicht alles gibt - ausgeworfen wird, dass ich sage "OK, macht mal, ich schaue 'ne halbe Stunde bei den anderen Tischen rum und schwampfe ein bisschen". Oder tatsächlich vorschlage "ehrlich gesagt, ich habe jetzt gänzlich gar keine Lust, die Häufigkeit der Buchstaben zu zählen und zu schauen, ob wir da eine Übersetzungstabelle finden oder oder oder. Können wir einfach auf die Fertigkeiten unserer Figuren würfeln?". Oder, wenn ich anderer Laune bin (oder wenn die Gruppe es will, aber irgendwo partout nicht weiter kommt), mache ich auch mal mit - können kann ich das schon, ich mag es nur nicht. Ich habe das, für mich wohltuende, Gefühl, dass Rätsel, ein bisschen wie Dungeons, in aktuellen Abenteuern weniger häufig vorkommen, als früher.

Na ja, bei 60 Bildern bist Du mit 2 €/Bild dreistellig...

Top - absolut professioneller Standard, Gratulation und Bewunderung!

Wer hat "gewonnen" und am Ende bekommen, was man wollte? Wann und wie seit Ihr darauf gekommen, was los war?

Wart mal, das ziehe ich besser zum Abenteuer rüber...

ARA5?

Auf die S. 54 hatte ich vor ein paar Bildschirmseiten auch schon mal hingewiesen. Natürlich steht es uns allen frei, zu spielen, wie wir möchten, aber i.a. ist die gemeinsame Grundlage dafür das Regelwerk - das definiert halt in erster Näherung auch, wie unsere Mitspieler eine Situation angehen (weil die das ja auch gelesen haben). Wenn man davon signifikant abweicht, wird man das früher oder später klären müssen. Aber mich würde schon interessieren, wozu Beredsamkeit bei Dir dann nütze ist, wenn nicht, um das Verhalten von Nichtspielerfiguren zu beeinflussen?

Wenn wir das vertiefen wollen, sollten wir ein eigenes Thema aufmachen - das Regelwerk gibt für das, was hinter Würfen auf zauberische Erkenntnisfertigkeiten steht, keinerlei Hilfestellung.

Na ja, insoweit als dieser Würfelwurf das "Bequatschen" der Nichtspieler- durch die Spielerfigur darstellt, halt schon. Das sagt auch das Regelwerk in der Definition der Fertigkeit "Beredsamkeit". Die Fertigkeit ist dazu da, um das Verhalten von Nichtspielerfiguren zu beeinflussen, und ein simpler (erfolgreicher) Würfelwurf signalisiert nun einmal deren erfolgreiche Anwendung - s. Kodex S. 105.

Oh wie schön! Mögt Ihr auch im Diskussionsbereich zu diesem Abenteuer - hier: https://www.midgard-forum.de/forum/topic/42351-schwarz-ist-die-nacht/#comment-3904034 - ein bisschen berichten? Flussschiff??

Oder in dem Fall: nachschlagen? Musste ich auch, als Abd mir das zum ersten mal gebracht hat...

Damit kann ich dann eher leben, wenn also der falsche Ansatz nicht scheitert im Sinn von, den Gegenüber verprellt, sondern bei einem geglückten EW die Rückmeldung kommt "Du merkst schnell genug, dass das nichts bringt, kannst es aber noch als allgemeines Geplänkel verpacken, versuch es nochmal mit was anderem." (das innere Zitat ist von dabba, nicht BF!) Ich verstehe nicht recht, warum man ausgerechnet bei Beredsamkeit unbedingt ansagen muss, welchen Ansatz man wählt. (*) Ich kann mich hier nur der mehrfach vorgebrachten Argumentation anschließen, dass die Abstraktionsebene bei Beredsamkeit nicht anders als bei allen anderen Fertigkeiten sein sollte. Man sagt an, was man erreichen möchte, und der Würfelwurf entscheidet, ob man es erreicht. Beim Klettern sagt man auch nicht, "ich nehme das Couloir rechts, quere dann über das Felsband, und folge dann dem Spalt, der schräg in die Mitte hoch läuft" (hoffentlich war das jetzt irgendwie tatsächlich kletter-isch) - meistens deshalb, weil man gar keine nähere Info darüber hat, wie die Felswand aussieht (so wie halt auch über den Laird nichts Näheres bekannt war). Wenn hingegen die Spielleitung ausführlich schildert, welche Optionen mit welchen Risiken gewählt werden können, dann gibt es eine sinnvolle Wahl für die Abenteurer. Aber wie beim Klettern musst Du dann auch den beredsamkeitenden Abenteurern eben diese Infos vorher geben. (*) ich habe vorher auch gesagt, dass ich das normalerweise einfordern würde. Ich muss anfügen, dass das für zwei (für mich Normalfälle) gilt: 1. dass die Abenteurer vorher etwas über ihr Gegenüber erfahren haben, so dass diese Wahl eine informierte Wahl ist, in die Pros und Cons einfließen, oder 2. dass im Grunde genommen jeder Ansatz Erfolg verspricht und ich schlicht Hilfe bzw. Beteiligung beim Erzählen einfordere, weil ich mir nicht alles allein einfallen lassen will. Was es m.E. nicht geben sollte, ist dass ich von Spieler:innen blind einen Ansatz einfordere, von dem ich weiß, dass er (für sie nicht transparent) nicht funktioniert. Die für mich "faire" Variante von dabbas Formulierung nach geglücktem EW wäre also: "... Deine Schmeicheleien auf taube Ohren stoßen, deshalb schwenkst Du geschmeidig um und versprichst ihm, dass... so dass [Dank Deines erfolgreichen WW] das gewünschte Ergebnis erreicht wird." Ich fände es falsch, wenn ein geglückter EW dadurch entwertet würde, dass er nicht zum Erfolg führt, weil die Spielenden nicht erfolgreich geraten (!) haben, womit sie eine ihnen unbekannte Nichtspielerfigur in der ihnen unbekannten Gedankenwelt der Spielleitung am besten beeindrucken. Bestenfalls könnte man einen verdeckten oder auch offenen EW:Menschenkenntnis würfeln (lassen), um den "richtigen Ansatz" dann doch noch zu identifizieren, aber eigentlich sollte (gemäß 1. oben) diese Info den Spielern vor der eingeforderten Ansage vorliegen oder (gemäß 2. oben) irrelevant sein. Ich kann doch meine Spielenden nicht "russisches Roulette" spielen lassen, dass sie ohne Info eine Handlung wählen müssen, die - wie gesagt, ohne dass sie das bestimmen können - von Erfolg bis Katastrophe alles bewirken kann.

Die Erzählung des Erfolges ist für die Spielleitung eine Gelegenheit, Hinweise unterzubringen, insbesondere dahingehend, welche weitere Vorgehensweise erfolgversprechend sein könnte, bzw. die Geschichte weiter zu erzählen.

Ich würde diese Szene nur auf (sehr) ausdrückliches Verlangen des anderen Beteiligten ausspielen - und vielleicht nicht einmal dann.

Das dürfte er m.E. nur, wenn das vorher bekannt ist und wenn die Abenteurer gute Gelegenheiten hatten, Informationen zu erlangen, welcher Ansatz erfolgreich sein wird und welcher nicht.

Also kurz zusammengefasst: wenn man gut würfelt, kann das eine "schlechte" Darstellung ausgleichen? Ich glaube, BFs u.a. Punkt war, dass es von der Güte der Darstellung unabhängig sein sollte, ob man gute oder schlechte Würfelwürfe braucht, um ein Vorhaben ins Ziel zu bringen... ?