Diskussionen zu Moderationen

[Solwac]

Machst du bitte, bitte wieder auf?

Schon geschehen.

[Yon Attan]

Hi

Mir ist aufgefallen, dass in letzter Zeit tendenziell Threads eher geschlossen, als verschmolzen werden, wenn es zwei Threads zum selben Thema gibt.

Bei einer Nachfrage erfuhr ich, dass dies scheinbar eine Instruktion der Forumsleitung ist, von dieser wurde ich auf diesen Thread hier verwiesen und hier stelle ich nun also meine Frage zu dieser neuen Regelung:

 

Was genau ist der Sinn und Zweck dieser Regelung?

 

 

Mfg Yon

[Gast]

Ich habe auch schon einmal eine ähnliche Antwort erhalten. Ich finde das verschmelzen mitunter mehr Sinn macht und schließen nur noch mehr Strangleichen produziert durch die man sich durchwühlen muss (suchen, klicken, ...).

[Detritus]

Hallo Yon Attan,

 

wir haben zurzeit aus zwei Gründen von der Verschmelzung mehrerer Stränge gleichen Inhalts Abstand genommen:

 

1. Es sind dadurch teilweise sehr lange Stränge entstanden, die Leser eher vom Lesen abschrecken. Nicht selten beginnen neue Beiträge mit "Ich hab jetzt nicht alles gelesen" oder "Ich habe den Strang nur überflogen."

 

2. In einem Strang zwei - oder mehrmals dieselbe Frage mit den selben Antworten zu lesen ist unnötig und ermüdend.

 

Daher probieren wir zurzeit folgende Vorgehensweise:

 

Stränge, deren Fragestellung und Antworten identisch mit älteren sind, werden mit Verweis auf den älteren Strang geschlossen.

 

Stränge, mit gleicher Fragestellung, aber unterschiedlich beleuchteten Aspekten werden verschmolzen, weil sich hier unterschiedliche Blickwinkel ergeben können.

 

Detritus

[Yon Attan]

Finde ich denkbar schlecht.

Entweder verschmelzen, oder, wenn es wirklich komplett identisch ist, löschen.

Das Argument mit den langen Threads halte ich für nicht sehr schlüssig, da der neue Thread in der Regel erst ein oder zwei Seiten lang ist, wenn ein Moderator auf ihn aufmerksam wird.

Wenn der Thread dagegen schon länger ist, dann glaube ich kaum, dass da nicht mindestens 1 Posting ist, was neue Meinungen enthält oder andere Gesichtspunkte, in jedem Fall bietet sich ein Verschmelzen also an, nicht zuletzt, da so keine Diskussionen einfach unterbrochen werden.

Des weiteren sehe ich es eher als positiv an, wenn ein Thread lang ist, da dieser davon zeugt, dass sich im Midgardforum etwas tut. Und wenn dabei zweimal die selbe Meinung auftaucht (z.B. weil jemand nicht den ganzen Thread gelesen hat), zeigt das nur, dass es sich hier scheinbar um eine weit verbreitete Meinung bzw einen weit verbreiteten Irrtum handelt. Ob man nun deshalb einen Thread radikal abschliest, oder einfach ein freundliches Posting postet, in dem man darauf hinweist, dass diese Annahme bereits auf Seite xy widerlegt wurde, ist wohl egal.

 

 

Das Schließen eines Threads empfinde ich (und ich nehme an, anderen geht es genauso) als sehr starkes Eingreifen des Moderators in das Diskussionsgeschehen und würde mir deshalb wünschen, dass nur in Ausnahmesituationen davon Gebrauch gemacht wird.

 

 

Ansonsten schließe ich mich der Meinung Curilias an, dass das Forum auf diese Art und Weise nun wirklich nicht übersichtlicher wird, was aber wohl ein Ziel sein soll.

Wenn ich mich mit der Suchfunktion auf die Suche nach zwei Schlagwörtern begebe und dabei 70 Threads bekomme, muss ich erstmal die aussortieren, die überhaupt nichts mit meinem Thema zu tun haben, mich dann durch die hindurchlesen die immerhin ansatzweise das Thema behandeln und soll jetzt auch noch geschlossene Threads durchforsten nur mit dem freundlichen Hinweis am Ende, dass man jetzt leider den falschen Thread erwischt hat und bitte einen anderen lesen soll, weil dort das Problem gelöst wird

Finde ich ein bisschen blöd vor allem da man, in diesem Fall, wären die Threads verschmolzen, zuerst die Lösung gelesen hätte und dann erst zum zweiten, neueren Teil gelangt wäre, wobei man hier sicher schnell gemerkt hätte, dass hier lediglich noch einmal die selbe Frage gestellt wurde. (das bezieht sich vor allem auf das zweite Argument (?), dass man zweimal das selbe lesen würde. Spätestens, wenn man den Vermerk des Moderators sieht, dass ab hier verschmolzen wurde, merkt man ja, dass hier nochmal das selbe kommt, muss also nicht zwingend so gründlich weiterlesen. In dem anderen Fall dagegen hätte man beide Threads durchlesen müssen und dabei zwingend alles zweimal gelesen...)

 

 

Mfg Yon

Bearbeitet 17. Mai 2008 von Yon Attan

[Abd al Rahman]

Auf der anderen Seite bekommst Du Themen mit dutzenden Seiten umfang. Die liest erst Recht keiner

 

Schwierige Sache.

 

Viele Grüße

hj

[Slüram]

Moin,

 

ich kann mich Yon' s und Curilias Argumentation nur anschliessen.

[Yon Attan]

Auf der anderen Seite bekommst Du Themen mit dutzenden Seiten umfang. Die liest erst Recht keiner

 

Schwierige Sache.

 

Viele Grüße

hj

 

Das ist aber, (ich dachte ich hätte das schon dargelegt) kein Argument, denn wenn man einen Thread liest, und sei er noch so lange, fängt man vorne an, d.h. man liest zuerst den "alten" Thread. Den Übergang zum neuen Thread bekommt man ja dadurch mit, dass ein Hinweis des Moderators erfolgt, d.h. man müsste gar nicht den ganzen Thread lesen.

Außerdem wären die verschmolzenen Threads auch nicht sehr lange, da die neuen Threads, die das selbe Thema behandeln in den meisten Fällen nur 1-2 Seiten lang sind, bevor sie verschmolzen werden.

Das ist also in diesem Fall keine schwierige Sache.

 

 

Mfg Yon

[Rosendorn]

[...]Das ist aber, (ich dachte ich hätte das schon dargelegt) kein Argument, denn wenn man einen Thread liest, und sei er noch so lange, fängt man vorne an,[...]

Oh doch, das ist ein super Argument, denn die Leute lesen nicht von vorne. Schau mal bei längeren Threads genauer hin: Ständig komme so Postings, dass der Schreiber "jetzt nicht alles gelesen hat" und trotzdem seinen Senf dazugibt, der leider schon dutzendmal überholt ist - wie der Schreiber leicht feststellen hätte können, wenn er den Thrtead eben doch gelesen hätte. Nochmal: Lange Threads werden leider definitiv nicht von Anfang an gelesen.

 

 

[...] Außerdem wären die verschmolzenen Threads auch nicht sehr lange, da die neuen Threads, die das selbe Thema behandeln in den meisten Fällen nur 1-2 Seiten lang sind, bevor sie verschmolzen werden.[...]

Erstens habe ich schon öfters erlebt, dass aufgrund von Suchfaulheit mancher einfach mal schnell viele Threads zum gleichen Thema eröffnet wurden, sodass halt manchmal 10 ein bis zwei Seiten-Threads verschmolzen wurden, zweitens sind die Mods auch nicht immer so schnell und der unnötige Thread hat dann doch schon zehn Seiten, weil sich ein paar Forumler auf das Thema stürzten.

 

Ist also durchaus ein schwieriges Thema.

 

Liebe Grüße...

Der alte Rosendorn

[Gast]

Also ich finde, dass man sich dadurch ja nur noch mehr dazu aufgefordert fühlt einen neuen Strang zu eröffnen. Es gibt ohnehin schon n Stränge zu dem Thema, da mache ich doch jetzt mal Strang n+1 auf.

[Yon Attan]

[...]Das ist aber, (ich dachte ich hätte das schon dargelegt) kein Argument, denn wenn man einen Thread liest, und sei er noch so lange, fängt man vorne an,[...]

Oh doch, das ist ein super Argument, denn die Leute lesen nicht von vorne. Schau mal bei längeren Threads genauer hin: Ständig komme so Postings, dass der Schreiber "jetzt nicht alles gelesen hat" und trotzdem seinen Senf dazugibt, der leider schon dutzendmal überholt ist - wie der Schreiber leicht feststellen hätte können, wenn er den Thrtead eben doch gelesen hätte. Nochmal: Lange Threads werden leider definitiv nicht von Anfang an gelesen.

Ich zitiere mich einfach selber, weil wir ja nicht 10 mal das selbe in einen Thread schreiben wollen

Entweder verschmelzen, oder, wenn es wirklich komplett identisch ist, löschen.

[..]

Wenn der Thread dagegen schon länger ist, dann glaube ich kaum, dass da nicht mindestens 1 Posting ist, was neue Meinungen enthält oder andere Gesichtspunkte, in jedem Fall bietet sich ein Verschmelzen also an, nicht zuletzt, da so keine Diskussionen einfach unterbrochen werden.

Des weiteren sehe ich es eher als positiv an, wenn ein Thread lang ist, da dieser davon zeugt, dass sich im Midgardforum etwas tut. Und wenn dabei zweimal die selbe Meinung auftaucht (z.B. weil jemand nicht den ganzen Thread gelesen hat), zeigt das nur, dass es sich hier scheinbar um eine weit verbreitete Meinung bzw einen weit verbreiteten Irrtum handelt. Ob man nun deshalb einen Thread radikal abschliest, oder einfach ein freundliches Posting postet, in dem man darauf hinweist, dass diese Annahme bereits auf Seite xy widerlegt wurde, ist wohl egal.

[...] Außerdem wären die verschmolzenen Threads auch nicht sehr lange, da die neuen Threads, die das selbe Thema behandeln in den meisten Fällen nur 1-2 Seiten lang sind, bevor sie verschmolzen werden.[...]

Erstens habe ich schon öfters erlebt, dass aufgrund von Suchfaulheit mancher einfach mal schnell viele Threads zum gleichen Thema eröffnet wurden, sodass halt manchmal 10 ein bis zwei Seiten-Threads verschmolzen wurden, zweitens sind die Mods auch nicht immer so schnell und der unnötige Thread hat dann doch schon zehn Seiten, weil sich ein paar Forumler auf das Thema stürzten.

 

Ist also durchaus ein schwieriges Thema.

 

Liebe Grüße...

Der alte Rosendorn

 

Ich verstehe immernoch nicht, worin das Problem eines langen Threads liegen soll. Denn das es solche in einem Forum zwangsläufig geben wird, liegt ja auf der Hand.

Dagegen ein Forum in dem dauernd Threads geschlossen werden, dass muss es wirklich nicht geben.

Ich weis, dass nicht immer alle die Suchfunktion benutzen, ich weis, dass es immer wieder neue Threads gibt, die Themen alter Threads behandeln.

Warum man dann nicht verschmelzen soll, sehe ich aber nicht.

Das einzige Argument (?) das jetzt schon von drei (!) Leuten zitiert wurde ist, dass manch einer nicht den ganzen Thread liest und halt mitten rein postet ohne Zusammenhang, bzw ohne das Wissen, dass es genau so ein Posting wie seines schon gab. Damit kann ich jedoch leben, da in diesem Fall genau ein Posting ausreicht, in dem man den anderen darauf aufmerksam macht, dass er hier keine neuen, diskussionsrelevanten Dinge beisteuert.

Wenn man sich an so einem Posting wirklich derart stört (ich habe mich daran noch nie gestört, aber da scheinen die Empfindungen auseinander zu gehen), dann kann man als Mod so ein Posting auch einfach löschen und es war nie da.....

 

Ich nehme an, dass jetzt als Gegenargument kommt, dass die Mods keine Putzfrauen sind, die endlos viel Zeit haben und Threads von Unnötigem frei halten.

 

Naja ich denke da muss man dann Prioritäten setzen. Entweder man stört sich wirklich so sehr an dem einen Posting, dass man es löscht, oder man stört sich halt nicht daran und belässt es einfach dabei.

 

Ich weis, dass das ganze erstmal nur zum Ausprobieren gedacht war, würde mir aber wünschen, dass der "Versuch" eingestellt wird, nicht zuletzt, da ich wohl nicht der einzige bin, der sich daran stört, bzw dem diese Entwicklung negativ aufgefallen ist. (siehe Vorposter)

 

 

Mfg Yon

[Rosendorn]

Also ich finde, dass man sich dadurch ja nur noch mehr dazu aufgefordert fühlt einen neuen Strang zu eröffnen. Es gibt ohnehin schon n Stränge zu dem Thema, da mache ich doch jetzt mal Strang n+1 auf.

Diese Logik kann ich nicht nachvollziehen und halte sie für falsch. Wenn ich zu einem Thema einen (oder auch mehrere) Thread(s) finde, schreibe ich definitiv in diesen (bzw. den passendsten) und eröffne keinen neuen Thread.

 

Einen neuen Thread eröffne ich nur, wenn ich gar keinen passenden Thread finde. (Und nicht, wenn da schon mehrere sind ...)

[Slüram]

Also ich finde, dass man sich dadurch ja nur noch mehr dazu aufgefordert fühlt einen neuen Strang zu eröffnen. Es gibt ohnehin schon n Stränge zu dem Thema, da mache ich doch jetzt mal Strang n+1 auf.

Diese Logik kann ich nicht nachvollziehen und halte sie für falsch. Wenn ich zu einem Thema einen (oder auch mehrere) Thread(s) finde, schreibe ich definitiv in diesen (bzw. den passendsten) und eröffne keinen neuen Thread.

 

Einen neuen Thread eröffne ich nur, wenn ich gar keinen passenden Thread finde. (Und nicht, wenn da schon mehrere sind ...)

 

Rosendorn - mit Verlaub: nicht jeder teilt automatisch Deine Logik oder auch Deine Ansichten. Deswegen wird ja auch hier diskutiert. Ich persönlich kann die Argumente und Ansichten sowohl von Curialas als auch von Yon sehr gut nachvollziehen und verstehen. Ich gehe sogar noch weiter: Ich schliesse mich ihnen völlig an. Deswegen auch z.B. nur mein "kurzer" Post weiter oben im Strang.

[Detritus]

@Yon Attan:

Ich gebe folgende Dinge zu bedenken:

 

1. Nicht jeder ist so gewissenhaft beim Lesen, wie du.

 

2. Nicht jeder ist so stark an Diskussionen interessiert, dass er sich auch lange Stränge mit langen Beiträgen durchliest.

 

3. Lange Stränge bedeuten nicht zwangsläufig, dass sich was tut bzw. vorwärts bewegt. Oft entstehen lange Stränge, weil die Diskussion durch verhärtete Fronten nicht voran kommt. Das sehe ich offen gestanden nicht als positiv an.

 

4. Löschen ist auch keine befriedigende Lösung, weil wir uns dann hier wieder wegen der Löschungen rechtfertigen müssten.

[Gast]

Also ich finde, dass man sich dadurch ja nur noch mehr dazu aufgefordert fühlt einen neuen Strang zu eröffnen. Es gibt ohnehin schon n Stränge zu dem Thema, da mache ich doch jetzt mal Strang n+1 auf.

Diese Logik kann ich nicht nachvollziehen und halte sie für falsch. Wenn ich zu einem Thema einen (oder auch mehrere) Thread(s) finde, schreibe ich definitiv in diesen (bzw. den passendsten) und eröffne keinen neuen Thread.

 

Einen neuen Thread eröffne ich nur, wenn ich gar keinen passenden Thread finde. (Und nicht, wenn da schon mehrere sind ...)

 

Ich wollte auch nur einen Anstoß geben, wie die Intuition in einem solchen Fall aussehen kann (nach meiner Meinung aussieht). Will man die Arbeit aller erleichtern, dann sollte das gewünschte Vorgehen möglichst intuitiv erkennbar sein. Mit dem Schritt in Zukunft nur noch in Ausnahmefällen zu verschmelzen wird das Forum meiner Meinung nach noch ein Stück "unintuitiver".

[Rosendorn]

Also ich finde, dass man sich dadurch ja nur noch mehr dazu aufgefordert fühlt einen neuen Strang zu eröffnen. Es gibt ohnehin schon n Stränge zu dem Thema, da mache ich doch jetzt mal Strang n+1 auf.

Diese Logik kann ich nicht nachvollziehen und halte sie für falsch. Wenn ich zu einem Thema einen (oder auch mehrere) Thread(s) finde, schreibe ich definitiv in diesen (bzw. den passendsten) und eröffne keinen neuen Thread.

 

Einen neuen Thread eröffne ich nur, wenn ich gar keinen passenden Thread finde. (Und nicht, wenn da schon mehrere sind ...)

 

Rosendorn - mit Verlaub: nicht jeder teilt automatisch Deine Logik oder auch Deine Ansichten. [...]

Was soll jetzt das schon wieder? Willst du mich irgendwie angreifen, nur weil ich nicht deiner Meinung bin?

 

Ich kann wirklich nicht verstehen, warum jemand einen weiteren Thread zum gleichen Thema aufmachen soll, nur weil da bereits einige Threads existieren. Das halte ich für an den Haaren herbei gezogen.

 

Eure anderen Argumente sind aber gar nicht mal so schlecht. Sie entkräften halt nur nicht, dass extrem lange Threads abschreckend wirken und von Späteinsteigern nicht mehr gelesen werden. Das ist und bleibt das Hauptproblem.

 

So, und jetzt lass bei einer Antwort den persönlichen Quatsch weg. Wenn Diskussion, dann sachlich.

 

Liebe Grüße...

Der alte Roserndorn

[Gast]

4. Löschen ist auch keine befriedigende Lösung, weil wir uns dann hier wieder wegen der Löschungen rechtfertigen müssten.

 

Ich frage mich allerdings, ob es die Möglichkeit gibt aufzuräumen. Und ob dieses Aufräumen unbedingt zu Diskussionen führen muss.

 

Jetzt nicht gleich mit Steinen schmeißen, aber ich bin ein Von-Vorne-Nach-Hinten-Leser und stolpere über viele Beiträge, die wirklich gar keinen Inhalt haben. Da reißt z.B. wieder einer den x.ten Wortwitz und das in einer Regeldiskussion. Da hätte ich mir durchaus schon einmal gewünscht einen Beitrag kurz und schmerzlos zur Löschung vorzuschlagen.

[Detritus]

Also ich finde, dass man sich dadurch ja nur noch mehr dazu aufgefordert fühlt einen neuen Strang zu eröffnen. Es gibt ohnehin schon n Stränge zu dem Thema, da mache ich doch jetzt mal Strang n+1 auf.

Glaub ich nicht.

 

Die neuen Stränge entstehen oft im Zusammenhang mit neuen Forenmitgliedern. Oder mit alten Mitgliedern, die die Suchfunktion nicht oder nicht richtig nutzen. Vielleicht auch noch durch Mitglieder, die einen bestehenden Strang nicht richtig gelesen haben und nun der Ansicht sind, dass ihre Frage nicht beantwortet worden ist.

 

 

Die Zahl neuer Stränge mit gleichem Inhalt hat sich beim Übergang von Strang schließen zu Stränge verschmelzen nach meinen Beobachtungen nicht entscheidend geändert/verringert. Gefühlt mögen es weniger sein, weil man sie durch die Verschmelzungen nicht mehr sieht. Aber im Schnitt dürften es gleich viel sein.

 

Statistisch belegen kann ich das allerdings nicht.

[Slüram]

 

So, und jetzt lass bei einer Antwort den persönlichen Quatsch weg. Wenn Diskussion, dann sachlich.

 

Liebe Grüße...

Der alte Roserndorn

 

Wer austeilen kann sollte auch einstecken können...

 

In dem Sinne: Entschuldige bitte Rosendorn

 

In dem Sinne: Fass Dir mal an die eigene Nase...

[Detritus]

4. Löschen ist auch keine befriedigende Lösung, weil wir uns dann hier wieder wegen der Löschungen rechtfertigen müssten.

 

Ich frage mich allerdings, ob es die Möglichkeit gibt aufzuräumen. Und ob dieses Aufräumen unbedingt zu Diskussionen führen muss.

 

Jetzt nicht gleich mit Steinen schmeißen, aber ich bin ein Von-Vorne-Nach-Hinten-Leser und stolpere über viele Beiträge, die wirklich gar keinen Inhalt haben. Da reißt z.B. wieder einer den x.ten Wortwitz und das in einer Regeldiskussion. Da hätte ich mir durchaus schon einmal gewünscht einen Beitrag kurz und schmerzlos zur Löschung vorzuschlagen.

Ja, du hast im Prinzip recht. Es gibt überflüssige Beiträge, die viele Stränge unnötig aufblähen.

 

Und nein, mit Steinen werfe ich nicht. Aber jetzt, da du das Aufräumen schon erwähnt hast, muss ich doch zu Yon Attans Lieblingsargument kommen:

 

Wir sind keine Putzfrauen und haben nicht ewig Zeit. Wenn wir jetzt anfangen, alle alten Witze rauszukehren, können wir gleich die nebenstehenden Beiträge auch durchforsten, denn nicht selten werden Witze aufgegriffen und mit ernsthaften Beiträgen vermengt. Folglich müssten wir Beiträge ändern ohne den relevanten Inhalt zu ändern. Ab diesem Punkt hätten wir dann eine Zensur-Diskussion. Nee, danke.

[Gast]

Und so bekommt/bekommen ihr/wir früher oder später die Diskussion, dass die Angelegenheit zu komplex und unübersichtlich wird.

 

Zu Beginn des Forums konnte man noch "Browsen", das geht heute nur noch stellenweise in einzelnen Foren. Es ist schön, dass das Forum für viele Themen viele Informationen liefert. Aber mittlerweile passt selbst die Suchfunktion stellenweise nicht mehr zur Informationsmenge.

 

Die Admins und Mods können die Aufräumarbeiten allein nicht leisten. Man müsste halt Wege finden, wie man die anderen Nutzer integrieren könnte. Ich könnte mir das derzeit nur so ähnlich wie die Ruhmfunktion vorstellen, nur dass der Beitrag zum Löschen vorgeschlagen wird und die betreffende Person keinen Ruch bekommt. Ist ein heikles Thema, das gebe ich zu. Aber ab und zu müssen auch mal ein paar alte Zöpfe ab.

[Yon Attan]

@Yon Attan:

Ich gebe folgende Dinge zu bedenken:

 

1. Nicht jeder ist so gewissenhaft beim Lesen, wie du.

 

2. Nicht jeder ist so stark an Diskussionen interessiert, dass er sich auch lange Stränge mit langen Beiträgen durchliest.

Das weis ich, jedoch frage ich mich, wo das Problem liegt. s.o.

3. Lange Stränge bedeuten nicht zwangsläufig, dass sich was tut bzw. vorwärts bewegt. Oft entstehen lange Stränge, weil die Diskussion durch verhärtete Fronten nicht voran kommt. Das sehe ich offen gestanden nicht als positiv an.

Das ist in meinen Augen auch ein Problem, hat jedoch m.E. nichts mit dem Problem des Verschmelzens zu tun.

4. Löschen ist auch keine befriedigende Lösung, weil wir uns dann hier wieder wegen der Löschungen rechtfertigen müssten.

Eine kurze pm, mit dem Hinweis dass der Beitrag (hier könnt man in einem Zitat den Beitrag nochmal einfügen) gelöscht wurde, weil er schon vorher genannt wurde, sollte nicht zu Diskussionen führen.

Wenn einem das zuviel Aufwand ist, dann kann man den Beitrag auch einfach stehen lassen, nicht jeder stört sich daran so sehr, wenn ich einen Thread mit solchen Beiträgen vor mir habe, überlese ich besagte Beiträge einfach und ich kann mir vorstellen, dass das viele oder vl sogar die meisten Anderen auch so machen.

 

 

@Rosendorn:

Ich kann das, was Curilias schreibt (mit dem n+1 Thread) nachvollziehen, jedoch gut begründen, warum das so ist, kann ich nicht. Es ist einfach ein Art Empfinden, wenn man in ein Forum kommt, wo schon 10 Threads zu einem Thema sind, dass man dann eher noch ein neues aufmacht. Im Zweifel ist das ein psychologisches Phänomen, frei nach dem Motto, wo das Chaos erstmal ist, da kann es ja auch bleiben.

 

Ich habe Curilias Posting so verstanden, dass er einfach sein Empfinden, seine Meinung schreibt, die du aber in keinster Weise wiederlegen kannst, denn das ist seine Meinung. Das du diese Meinung nicht teilen musst ist genauso klar, ich denke es gibt einige Forumsmitglieder, die in diesem Punkt anderer Meinung sind.

 

Mfg Yon

[Yon Attan]

Eure anderen Argumente sind aber gar nicht mal so schlecht. Sie entkräften halt nur nicht, dass extrem lange Threads abschreckend wirken und von Späteinsteigern nicht mehr gelesen werden. Das ist und bleibt das Hauptproblem.

Genau da waren wir schon einmal, jedoch geht scheinbar niemand darauf ein, warum es denn so schlimm ist, dass ein Thread von Späteinsteigern nicht mehr gelesen wird...

Ich verstehe immernoch nicht, worin das Problem eines langen Threads liegen soll. Denn das es solche in einem Forum zwangsläufig geben wird, liegt ja auf der Hand.

Dagegen ein Forum in dem dauernd Threads geschlossen werden, dass muss es wirklich nicht geben.

Ich weis, dass nicht immer alle die Suchfunktion benutzen, ich weis, dass es immer wieder neue Threads gibt, die Themen alter Threads behandeln.

Warum man dann nicht verschmelzen soll, sehe ich aber nicht.

Das einzige Argument (?) das jetzt schon von drei (!) Leuten zitiert wurde ist, dass manch einer nicht den ganzen Thread liest und halt mitten rein postet ohne Zusammenhang, bzw ohne das Wissen, dass es genau so ein Posting wie seines schon gab. Damit kann ich jedoch leben, da in diesem Fall genau ein Posting ausreicht, in dem man den anderen darauf aufmerksam macht, dass er hier keine neuen, diskussionsrelevanten Dinge beisteuert.

Wenn man sich an so einem Posting wirklich derart stört (ich habe mich daran noch nie gestört, aber da scheinen die Empfindungen auseinander zu gehen), dann kann man als Mod so ein Posting auch einfach löschen und es war nie da.....

 

Ich nehme an, dass jetzt als Gegenargument kommt, dass die Mods keine Putzfrauen sind, die endlos viel Zeit haben und Threads von Unnötigem frei halten.

 

Naja ich denke da muss man dann Prioritäten setzen. Entweder man stört sich wirklich so sehr an dem einen Posting, dass man es löscht, oder man stört sich halt nicht daran und belässt es einfach dabei.

 

Ich weis, dass das ganze erstmal nur zum Ausprobieren gedacht war, würde mir aber wünschen, dass der "Versuch" eingestellt wird, nicht zuletzt, da ich wohl nicht der einzige bin, der sich daran stört, bzw dem diese Entwicklung negativ aufgefallen ist. (siehe Vorposter)

 

 

Mfg Yon

 

Mfg Yon

[Rosendorn]

Es gibt mehrere Gründe, warum das Nichtlesen zu langer Stänge problematisch ist:

 

1. Die zusammenhanglosen Spätpostings bekennender Nichtleser stören den aktuellen Diskussionsverlauf. Viele fühlen sich genötigt, darauf zu antworten und somit ist der eigentliche Diskussionsfluss unterbrochen. Da hilft meist kein einfaches Löschen, weil man oft innerhalb von Minuten dutzende Postings mit Vollzitaten dazu hat, die man dann alle löschen oder überarbeiten müsste.
   
2. Das Nichtlesenwollen zu langer Threads führt zur unnötigen Eröffnung weiterer Threads gleichen Inhalts = zusätzliche Mod-Arbeit, weil verschmolzen oder geschlossen werden muss.
   
3. Neulinge werden von Monsterthreads erschlagen und abgeschreckt. Eventuell wollen sie gar nicht mehr wiederkommen.
   

Ich hab's jetzt mal sehr kurz aufgeschrieben, wenn ich 'was davon erläutern soll, mache ich das gerne.

 

Liebe Grüße...

Der alte Rosendorn

[Yon Attan]

Es gibt mehrere Gründe, warum das Nichtlesen zu langer Stänge problematisch ist:

 

 

[*]Die zusammenhanglosen Spätpostings bekennender Nichtleser stören den aktuellen Diskussionsverlauf. Viele fühlen sich genötigt, darauf zu antworten und somit ist der eigentliche Diskussionsfluss unterbrochen. Da hilft meist kein einfaches Löschen, weil man oft innerhalb von Minuten dutzende Postings mit Vollzitaten dazu hat, die man dann alle löschen oder überarbeiten müsste.

Ob es besser ist, kurz den Diskussionsfluss zu unterbrechen um jemandem die Unangebrachtheit seines Postings zu erklären, oder ob man den Diskussionsfluss für immer beendet, indem man den Thread schließt, war für mich noch nie eine Frage. Die (bessere?) Alternative zu einem unterbrochenen Diskussionsfluss wäre nach deiner Argumentation ein abgebrochener Diskussionsfluss...

 

[*]Das Nichtlesenwollen zu langer Threads führt zur unnötigen Eröffnung weiterer Threads gleichen Inhalts = zusätzliche Mod-Arbeit, weil verschmolzen oder geschlossen werden muss.

Viele einzelne Threads liest man aber auch nicht lieber, in sofern ist dadurch keine Besserung geschaffen...

 

[*]Neulinge werden von Monsterthreads erschlagen und abgeschreckt. Eventuell wollen sie gar nicht mehr wiederkommen.

 

Ich hab's jetzt mal sehr kurz aufgeschrieben, wenn ich 'was davon erläutern soll, mache ich das gerne.

 

Liebe Grüße...

Der alte Rosendorn

Diese Argument ist nicht überzeugend, schrecken viele einzelne Threads doch noch mehr ab und zeugen dabei viel mehr noch von einem unordentlichen Forum.

 

 

Mfg Yon, der jetzt Midgardspielen geht

 

PS: Ich wünsche euch allen noch einen schönen Sonntag