Akeem al Harun

Wieviel Plätze sind eigentlich noch Frei? ...und ist meine Anmeldung angekommen? Habe noch keine Rückmeldung...

Jemand der sich darin übt und ein gewisses Geschick hat, kann sicher 2 Pfeile in 10 Sekunden abschießen. Daß er dabei nicht sorgfältig Zielt ist klar. Nur verstehe ich nicht, wieso man den Bogenschützen dann noch mit einem Abzug bestrafen will. Er bekommt ja schon nicht den +4 für sorgfältiges Zielen.

Wenn ich das richtig gelesen habe, dann wird beim Beidhändigen Kampf der AnB nur einmal berücksichtigt...

Zunächst einmal, die Idee, eine Fertigkeit "Schnellschießen" einzuführen, finde ich ziemlich gut. Zu der Frage mit dem Realismus kann ich nur sagen: wie Legolas im HdR geschossen hat mag auch nicht realistisch sein, aber ich halte es für interessant, das auf Midgard umzusetzen. Von der Schwierigkeit und den Lernkosten würde ich es mit dem Beidhändigen Kampf gleichsetzen. Als Standardfertigkeit würde ich es für BS, BW, Wa und Ku zulassen, für alle anderen Kämpfer als Ausnahmefertigkeit. Zauberer sollten es gar nicht erlernen können. Als Grundfertigkeit würde ich es nur für elfische Wa zulassen. Natürlich ist es nicht kombinierbar mir Scharfschießen oder Bogen zu Pferd. Ich würde auch keinen Abschlag auf den EW geben, nur das +4 für sorgfältiges Zielen entfällt natürlich. Vom Ablauf her ist es ähnlich wie Fechten, am Ende der Runde ein zweiter Schuß. Die Fertigkeit muß man auf eine Waffe spezialisieren (Kurzbogen oder Bogen). Für die Armbrust würde ich es auf keinen Fall akzeptieren, für Langbogen und Kompositbogen könnte man es auch ausnehmen. Als Voraussetzungen würde ich vorschlagen: Gs mindestens 81. Falls man Lang- und Kompositbogen nicht ausnimmt, sollte für diese beiden Bogenarten auch noch mindest St 81 gelten. Wenn man den Bogen oder den Köcher verliert, auf den man mit dieser Fertigkeit eingestimmt ist, sollte man einen Malus von 1 oder zwei für eine bestimmte Zeit bekommen. Durch intensives Training kann man den Malus dann wieder egalisieren. Vielleicht kann man einen Bonus von +1 bekommen, wenn man einen speziell gefertigten Bogen (3 facher Kaufpreis) und einen speziell gefertigten Köcher (5 facher Kaufpreis) benutzt. Als Fertigkeit von Anfang an würde ich es auch höchstens für Pfeil- und Bogenmacher (Qualität III oder IV) oder elfische Wa zulassen. So, jetzt macht mich nieder!

Dann dürfte der Thaumaturg, nachdem er sich entschieden hat Thaumaturg zu werden, Schwierigkeiten haben, Heilkunde zu steigern. Dazu müßte es schon einen Skrupellosen Lehrer für Heilkunde geben, der sich nicht an die Regel hält, daß die Wissenschaft nicht allen beizubringen ist. Davon dürfte es nicht allzu viele geben...

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (EK @ Jan. 23 2002,11:39)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Was haltet ihr von Vorteilen dieser Art?<span id='postcolor'> Das ist ein Punkt, der durchaus zu beachten ist, da hast Du recht. Eine Leder-, eine Ketten- oder auch eine Plattenrüstung werden die meisten schon mal gesehen haben. Aber: "Hast Du den seltsamen Zuschnitt gesehen?" - "Und wie seltsam sie in der Sonne glänzt!" - "Das sieht ja aus wie Drachenhaut!" - "Ob die auch gegen Feuer schützt?"

Vielleicht gewinnt ja auch der andere...

Worauf basiert die Annahme, daß ein Beschwörer keine Heilkunde und keine Erste Hilfe lernen darf? Gibt es überhaupt allgemeine Fertigkeiten, die eine SpF bestimmten Typs nicht lernen darf? Eine solche Einschränkung ist mir nämlich völlig neu! Zauberer dürfen ja sogar alle Waffen lernen, nur eben für extrem teuer...

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Palador @ Jan. 21 2002,20:59)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Also, in unserer Gruppe haben wir festgelegt, daß alle Rüstungen im Schlaf hinderlich sind. Ein Judoanzug ist ja auch aus festerem Material und im Kampf ist man beweglich, aber ich könnte nicht darin schlafen; ich hatte mal Judo.<span id='postcolor'> Du bist ja auch - wie wir alle hier - ein verweichlichter Wohlstandsknabe, ein Produkt der sogenannten Zivilisation. Ich denke schon, daß es den einen oder anderen Ritter gegeben hat, der nach geschlagener Schlacht vom Pferd gefallen und in seiner Vollrüstung schlicht eingeschlafen ist, weil er so müde war. Doch um zum Thema zurückzukehren, so eine Schlangenlederrüstung fände ich schon extrem Vorteilhaft, wenn sie nur wie TR behindert. Außer WaLoKa hat man zwar keinen eklatanten Vorteil im Kampf, aber das kann in der einen oder anderen Situation schon mal Vorteilhaft sein. Gab es nicht noch andere Fertigkeiten, die man maximal in Textilrüstung anwenden kann? Akrobatik zum Bleistift?

Wenn ich das richtig deute, dann hat mein Wort in der Gruppe, die bis auf einen aus keinen "alten Hasen" besteht, doch ein wenig Gewicht. Ich muß im Prinzip nur den "alten Hasen" überzeugen, der Rest kommt von allein. Aber das ist manchmal gar nicht so einfach, jemandem, der seit Jahren etwas auf eine bestimmte Art gemacht hat, zu sagen, daß es anders richtig ist. Trotzdem ist es eine gute Gruppe. Die Stimmung ist super ( ), was sehr wichtig ist. Außerdem spielen wir mit wechselndem SpL und gerade eben haben wir die letzte Spielerin, die noch nicht geleitet hat "entjungfert" (was das leiten angeht, was dachtet Ihr denn? ). Wir stellen fest, daß das Leiten einer Rollenspielrunde gar nicht so einfach ist. Positiv überrascht hat mich meine Freundin, welche sich zunächst etwas gesträubt hat, zu leiten. Völlig zu unrecht, wie sich herausstellte, denn sie zeigt nicht nur viel Einsatz sondern auch eine Menge Talent, was das angeht. (Ich hoffe, sie liest das hier nicht mal zufällig...) Doch ich persönlich finde es wichtig, wenn man als Rollenspieler zumindest beide "Seiten" des Rollenspieles kennt. So, nachdem ich jetzt weit vom Thema abgewichen und in Richtung einer Grundsatzdiskussion gegangen bin, schließe ich mit den Worten: Es kann ja auch gar keinen Mindestschaden geben, weil dieses Wort im gesamten DFR nicht ein einziges mal erwähnt wird! Wer hat sich sowas nur ausgedacht?

Danke Jungs, für die ganzen Argumente, die ich jetzt gegenüber meiner Gruppe habe! Und das nur, weil ich eine Menge ketzerischer Theorien aufgestellt habe! Ich glaube, ich gehe jetzt öfter so vor!

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Woolf Dragamihr @ Jan. 21 2002,14:04)</td></tr><tr><td id="QUOTE">[...] Je länger ich hier lese und dazu das Regelwerk durchstöbere, desto weniger habe ich Lust an den Regeln Veränderungen vorzunehmen. [...]<span id='postcolor'> Das ist je genau der Punkt. Warum meinen immer alle, ein Mindestschaden von 1 sei eine Änderung der Regeln? Meine bescheidenen Meinung nach ist das eine (mögliche) Regelinterpretation und eine Frage der Philosophie.

Okay, das mag daran liegen, daß wir diesen Prozeß erst einmal gespielt haben und dann auch noch falsch... (Deswegen wurde mein Heiler mit Lykanthropie angesteckt! ) Insofern ist die Beschreibung bei Meucheln schon ein Indiz dafür, daß der "offizielle" Mindestschaden 0 ist. Was allerdings nicht bedeutet, daß man das so spielen muß... Aber ich werde trotzdem mal versuchen, daß in meiner Gruppe durchzuprügeln. Der Grund, warum ich diese Diskussion so vehement geführt habe ist ja ohnehin, daß ich Argumente gegenüber meiner Gruppe haben wollte!

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Hornack Lingess @ Jan. 17 2002,17:53)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Ich tendiere zu letzterem. Wohin du, HarryB tendierst, kann ich mir ausrechnen Hornack<span id='postcolor'> Dann hoffe ich, daß Du Dich da nicht verrechnest. Ich persönlich tendiere nämlich auch eher zu einem Mindestschaden von 0, aber ich kann es nur schwer oder gar nicht in der Gruppe durchsetzen. Worum es mir speziell in dieser Diskussion aber geht ist, daß es manchmal mehr als nur eine Antwort auf eine Frage gibt. @paramenes So habt ihr dann Euren Weg gefunden, den Mindestschaden von 1 durchzusetzen. Wenn man einen W4 einsetzt, statt 1W6-1 für zum Beispiel einen Dolch, dann richtet der nach dem Würfelergebnis auch mindestens einen Schaden von 1 an... @stefanie Wenn ich mich recht entsinne, muß man beim Meucheln 2 EW bestehen und mir war so, als hätte das Opfer eine Abwehr. Ich kann mich natürlich auch irren, aber in diesem Fall könnte man durchaus auch nur leichten Schaden anrichten.

Wenigstens sind wir nun an einem Punkt wo man überinstimmend mit JEF sagen kann: Es ist beides möglich. Ich denke, auf manche Fragen wird sich auch nie eine endgültige und allein Richtige Antwort finden lassen. Diese Frage gehört dazu.

Eine Einteilung der SpF in Grade stammt doch aus der Rollenspielhistorie. Ob man Grade in diesem Zusammenhang nun sinnvoll findet und mag oder eben auch nicht, das bleibt doch jedem selbst überlassen. Außerdem gehen die meisten Spieler schon hin und versuchen bei Ihren Charakteren die Stärken zu trainieren und nicht ihre Schwächen. Insofern kann der Grad schon als grober Anhaltspunkt für die Fertigkeiten dienen. Daß die FP für nicht erfolgreiche Lerneversuche bei Spruchrollen auch addiert werden sollen, halte ich nicht für allzu tragisch. Es bringt sicher eine Unschärfe hinein, jedoch sind das Regelgerecht nur 1/10 der FP, die man normalerweise für den Spruch aufbringen soll...

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Wiszang @ Jan. 16 2002,12:08)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Hallo! Richtig, so kann man es auch auslegen, aber da kommen wir in den Bereich der "Suche in den Möglichkeiten" und da Midgard eigentlich geradlinig ist, revidiere ich erst mal meine Meinung über die "Offizialität" des Mindestschadens von 1. Hat sich schon ein Offizieller dazu geäußert? Wäre am Einfachsten. Alles Gute Wiszang<span id='postcolor'> Das mag richtig sein. Nichtdestotrotz erinnere ich noch einmal an den Satz, daß nichts im Midgard Regelwerk zwingend und manchmal nur anregend gemeint ist. Ich würde einen Mindestschaden von 1 als genauso Regelkonform betrachten, wie einen Mindestschaden von 0. Es ist an der Stelle sowohl Auslegungs- als auch Geschmackssache. Ist übrigens interessant, daß immer alle Leute wissen, was sich JEF beim entwerfen der Regeln gedacht hat. Erinnert mich stark an den Deutschunterricht in der Schule, wo wir diversen Autoren auch immer ziemlich wilde Gedanken unterstellt haben...

Kann man auch anders interpretieren. Beispielsweise schützt der Zauber Rindenhaut 3 LP und AP. Da kann es durchaus sein, daß man nach einem Treffer keine AP verliert...

Der Hinweis, daß es die Aufgabe des SpL ist, sich darum zu kümmern, halte ich auch für wertvoll. Übrigens, wer sagt denn, daß Piratenschiffe keine magische Schutzvorrichtung haben? (Gegenzauber +20 in der Galeonsfigur, betrifft alle festen Teile des Schiffes, also auch z.B. Rumpf und Masten...)

Ok, dann geht das. Wir spielen bisher mit Mindestschaden. Aber das ist eine andere Diskussion...

Nur weil ich keinen regelgerechten gezielten Angriff mache, heißt es noch lange nicht, daß ich wahllos eindresche...

Wenn ich mit einem Dolch (1W6-1) die Abwehr eines nackten Mannes umgehe und laut Angriffswurf einen Treffer lande, richte ich garantiert Schaden an! Selbst wenn ich eine 1 Würfle. Wenn der Gegner eine Rüstung trägt, ist es die Aufregung ohnehin nicht wert!

Weil diese Art Magie damals von den Seemeistern eingesetzt wurde und heutzutage geächtet ist. Wer so etwas einsetzt, wird mit schwarzer Magie in Zusammenhang gebracht.

Auch wenn ich vielleicht gesteinigt werde, sehe ich das schon so ziemlich anders. Nach meiner Interpretation verändert der Zauber Unsichtbarkeit nämlich nicht die Substanz des Zauberers und seiner Gegenstände. Ich sehe das eher als eine Art Hülle, die den Zauberer umgibt und die in gewissen Grenzen (max. 25 kg, oder) dehnbar ist. Nimmt er einen Gegenstand auf, mit dem er über die 25 kg kommt, kann der Zauber sofort in sich zusammen brechen. Die beschriebene Situation mit dem Messer würde ich so interpretieren, daß das Messer die Hülle zwar nicht beschädigen konnte (kein AP Schaden) aber auch nicht in sie aufgenommen wird, da der Zauberer das nicht will. Das Messer bleibt also sichtbar. Übrigens halte ich es für Unsinnig, wenn das Messer in der Rüstung steckt und keinen AP Schaden verursacht. Das Messer kann nur in der Rüstung stecken, wenn ein Treffer verursacht wurde. Mir fällt da im Moment keine Situation ein, in der da kein AP Schaden verursacht wird...

Die Anmerkung von dem Lager voller "scharfer" Runenbolzen finde ich auch klasse. Dann trampelt der Soldat, gerade Aufsicht führt mit einem dicken Kopf mal etwas unvorsichtig herum und: Bumm! -> Kettenreaktion -> <span style='font-size:17pt;line-height:100%'>BUMM!!!</span> Nein, mal im Ernst. Wie bereits gesagt wurde: wenn es allein die Möglichkeit gibt, einen solchen Runenbolzen herzustellen, bedeutet daß ja nicht, daß es gleich massen davon gibt. Und wenn die Gruppe mal einen einzelnen Runenpfeil oder -bolzen findet, meine güte, das wirft Midgard doch nicht gleich aus den Angeln! Das ist sicher weniger mächtig als ein Stein des schnellen Feuers mit ABW 20. Einen Pfeil kann man schließlich nur einmal abfeuern! ...und wenn man dann nicht trifft...