Eleazar

Ich versteh nicht, was du willst: M5 belegt eine Nische in der Rollenspielszene. So wie M1-M4 in etwa genau die gleiche. Klein, aber fein, und wenigstens was das Durchhaltevermögen anbetrifft, sehr erfolgreich. Dank der Rechtelage hat Pegasus M5 nun den Hahn zugedreht. Und nach Michaels eigener Aussage soll M6 was doch deutlich anderes werden als M5. Also: Wenn man M5 jetzt nicht mehr kaufen kann oder nichts mehr produziert werden darf, ist der Bereich, den M5 abgedeckt hat, nun objektiv wieder frei. Und da ist es piepegal, ob in einem Rollenspielladen noch ein Kodex rumliegt oder ob gerade hunderte von PDFs gerade raubkopiert und unerworben weitergegeben werden oder ob Branwens Bazar noch ein paar Monate mit legal kaufbaren PDFs geöffnet hat. Wer so was wie M5 wollte und nicht so was wie M6 will, der ist ja noch da und potentieller Kunde für so was Ähnliches wie M5 (oder potentieller Kopierer). Dass es einen ruckelfreien Übergang großer Scharen von Bestandskunden zu M6 geben wird, sehe ich im Forum jedenfalls nicht. Und damit auch nicht auf den Cons. Ich meine, seien wir doch mal ehrlich: M6 ist neu und den PTG gibt es geschenkt für lau und Pegasus hat eine ganz andere Reichweite und Werbemöglichkeit als die Franke es jemals hatten. Ich war bislang extrem gespannt auf jede neue Edition von Midgard und normalerweise müsste M6 eine enthusiastischen Sturm der Begeisterung auslösen. Der neue, heiße Scheiß und dann auch noch probeweise für umsonst. Und für Leute, die nicht gerne lesen - mit einem aufwändigen, schönen, künstlerischen Layout. Und dann, urteile selbst: Und ich erwarte ja nicht einmal, dass du notorische Meckerpötte wie mich, die von Anfang an ablehnend oder eher kritisch gewesen sind, ernst nimmst (wobei: sollte man nicht jeden ernst nehmen?), aber dann zähle doch mal zusammen, wer sich jüngst und sehr freundlich und zurückhaltend dahingehend geäußert hat, dass ihn M6 nicht abholen wird oder dass seine Gruppe nicht mitziehen wird... Ich nenne mal beispielhaft jemanden wie @Abd al Rahman , der für mich doch über etliche Zweifel erhaben ist. Da wird M6 doch wohl offensichtlich gerade gewaltig am Herzen der Community vorbei entwickelt. Ich war ziemlich am Anfang noch im Regelteam dabei. Da war noch nicht absehbar, wohin die Reise gehen würde. Aber ich fand, dass @Prados Karwan zumindest schon mal eine ganze Reihe guter Ideen hatte. Und ich bin sehr froh, dass er offensichtlich weiter an einem Regelwerk arbeitet. Und ich hoffe, dass das Ergebnis so einigermaßen die Nische trifft, in der ich mit meiner Geldbörse bereitstehe.

Das ist doch Unsinn, spar dir die Polemik! Klar gibt es M5, aber das bekommt nun keinen Support, keine Abenteuer, keine weiteren Kulturbeschreibungen mehr. Und: M5 hatte trotz schmalstem Marketing und einer in eigenen Cons und eigenem Forum versteckter Community immer gute Absatzzahlen. Das hat Branwen mehrmals geschrieben und unlängst hat sie sogar noch auf Lieferverzögerungen wegen großer Nachfrage hingewiesen. Und auch die Drolle haben in letzter Zeit einen guten Schnitt gemacht. M5 wurde und würde noch gebraucht. M6 muss so weit erst mal kommen!

Ich habe absolut nichts gegen Neuerungen. Das ist schon eine rhetorische Abqualifizierung einer im Diffusen gelassenen Gruppe, die mit M6 nichts anfangen kann. Dabei werden hier von vielen Kritikern sehr detalliert Punkte aufgeführt, an denen sie M6 nicht überzeugt oder enttäuscht. Eigentlich sehe ich hier nur einen Diskussionsteilnehmer, der kryptisch-philosophisch anhand verschiedener Vokabeln allgemein gegen Änderungen argumentiert. Mit solchen Argumentationen will ich aber nicht in Verbindung gebracht werden. Das Problem ist nicht, dass hier im Forum ein Trupp von Midgard-Amish überwintert. Ich habe nichts gegen Neuerungen. Zwei Sachen erwarte ich jedoch: Ich will mein Ausgangsprodukt danach noch hinreichend wiedererkennen. Sonst ist es nämlich keine Neuerung, sondern weitgehend was anderes. Das mag ja nicht an sich schlecht sein. Dann soll es aber auch als was anderes daherkommen. Und die Neuerungen müssen eine Verbesserung und keine Verschlechterung bringen. Sonst sind sie Mist. Und in beiden Punkten sieht M6 für mich schlecht aus. Hier über die "Legitimität" von Neuerungen zu reden, ist für mich absolut sinnlos. Da maßt sich jemand an, über alles schwebende Kriterien zu bestimmen und was ihm nicht passt, wird als unrechtmäßig tituliert. Das ist vor allem eins: Ein bedenklicher Diskussionsstil. Da lasse ich mich gar nicht drauf ein.

Für mich spielt tatsächlich die Spielwelt Midgard so gut wie keine Rolle. Und auch das Gefühlige, was du anführst, beeinflusst mich praktisch nicht: Das Layout oder wer wo den Hut auf hat. Mir geht es einzig allein um ein Regelwerk, auf dem Midgard draufsteht, aber viel zu wenig Midgard drin ist. Und in dem dann auch außerdem noch eine große Menge drin ist, was ich bei Savage Worlds und anderen mindestens genau so gut oder eben auch genau so schlecht schon habe. Und leider, leider steht dieses M6 jetzt sowohl eine sinnvollen Weiterentwicklung als auch zur Not einer bloßen Fortführung von M5 im Wege. Sonst wäre es mir einfach nur egal. Das Schöne ist: Wir werden ja alle sehen, was dabei rauskommt. Und was wir dazu denken, meinen, fühlen, wird mittelfristig überhaupt gar keine Rolle mehr spielen. Dann zählen allein die Verkaufszahlen. Ich würde mir nur Sorgen machen, dass das, was bislang das Erfolgsmodell von Midgard war - nämlich eine dauerhafte, teilweise jahrzehntelange Kundenbindung, und das dann auch noch an eine solvente, kauffreudige Kundschaft, scheinbar wenigstens in der Forumsblase, die ja auch fast die Midgard-Con-Blase ist, nicht so richtig funktioniert. Dazu brechen gerade Teile der Midgard-Infrastruktur weg (MOAM ist schon, die Drolle aktuell gerade auch - Neues kommt erst mal nicht mehr) ohne das was in die Bresche tritt. Und dann wird sehr spannend werden, ob oder wie M6 sich auf den Midgard-Cons und hier im Forum halten wird. Wenn M6 auf den Cons nach Abflauen des Novitätseffekts in etwa den Status von Abenteuer 1880* oder gar Perry Rhodan bekommt, dann wäre das schon heftig. Auch wenn hier im Forum vor allem weiter über M5 geredet wird. Wie gesagt, ich sehe, dass ihr euch mit euren Entscheidungen eine ganze Latte von Problemen oder Ruckeligkeiten geschaffen habt, die es in der langen Midgardgeschichte so noch nie gegeben hat. Ist M6 jetzt von sich aus so gut, dass es scharenweise neue SpielerInnen anlocken wird? Das ist die Wette, um die es hier gerade geht. (* Äh, bevor das jetzt jemand falsch versteht: Nichts gegen Abenteuer 1880! Ich habe nur den Eindruck, dass dieses System hier im Forum und auf den Cons nicht dominiert oder in gleicher Intensität mitläuft wie Midgard, sondern eher was für ausgesuchte Liebhaber ist. So und nur so ist es gemeint.)

Ich habe mal nach PTG-Spielberichten gefragt. Da kam nicht viel. Und die meisten, die über Midgard im Tanelorn diskutieren, kenne ich von hier.

Die Sache ist doch ganz einfach: Midgard war M1, dann M2, dann M3, dann M4 und schließlich M5. Jedes Mal hat sich ein bisschen was geändert, aber im Grundsatz sind die Spielmechanismen gleich geblieben. Und die Midgard-Community war über Jahrzehnte stabil und hat Midgard am Markt gehalten. Bei jeder neuen Edition war viel von der früheren Edition drin. Insofern war Midgard stringent, eine kompromissfähige Fortentwicklung und hat jedes Mal den allergrößten Teil der bisherigen Spielerschaft abgeholt und mitgenommen. Ein paar sind abgesprungen, andere kamen dazu. Und gerade bei M5 ist offensichtlich ein nicht unbeträchtlicher Schwung dazu gekommen. Bei M6 ist man jetzt aber mit einer anderen Fragestellung rangegangen, nämlich: Was ist der Minimalkonsens von Midgard? Und da gibt es eben wohl tatsächlich nicht viel, was wirklich alle unbedingt bei Midgard dabei haben wollen. Jeder kann auf irgendwas verzichten, was für andere dann wieder essenziell ist. Der für meine Augen falsche Schluss ist, dass Pegasus offensichtlich meint, dass dieser Minimalkonsens für ein Midgardfeeling reichen würde und dass man den Rest eben beliebig regeltechnisch anders auffüllen könnte. Dafür wurde so ziemlich auf Kompromissbildung verzichtet. Das zeigt sich ausgehend von einem Großteil der Feedbacks hier und der weitgehend fehlenden Resonanz zum Beispiel im Tanelorn als eine Fehleinschätzung. Und da zeigt sich hier im Forum, dass ein großer Teil der Spielerschaft von M6 eben nicht begeistert ist und nicht mitgehen wird, was es in der Midgardgeschichte so bislang überhaupt noch nicht gegeben hat. Und zumindest im Tanelornforum weckt M6 so gut wie kein Interesse unter Leuten, die kaum oder keinen Kontakt mit Midgard hatten. Bleiben noch die - sicher die Mehrheit bildenden unsichtbaren Spieler, von denen kein Mensch weiß, ob sie sich für M6 interessieren werden Und das passiert, obwohl es den PTG kostenlos gab und mit Pegasus ein ganz andere Öffentlichkeitsreichweite dahinter steht.

Wie Leute M6 aufnehmen, die diese Diskussion nicht mitverfolgen, ist glaube ich die 100.000 Dollar-Frage. Hier in Forum sind die Positionen wohl relativ festgelegt. Ich habe wenigstens seit ein paar Monaten keine Überraschungen oder nennenswerte Verschiebungen mehr erlebt.

.... Ebenso die Fähigkeit, mühelos 2, 4, 6 oder 8 im Zahlenraum 1 bis 40 addieren oder subtrahieren zu können. Diese alten Mathe-Teufelskerle!

Du hast recht, zumindestens insofern dass Biggels hier im Forum öffentlich auch eine Menge Porzellan zerschlagen hat. Dadurch und ja wohl auch durch seine Forderungen (was im Forum so öffentlich wurde - auch kein guter Move) konnte das mit MOAM und M6 bzw. Pegasus tatsächlich nichts mehr werden. Und keine Ahnung, was dazu noch hinter verschlossenen Türen gelaufen ist. Ich weiß auch nicht, ob Biggels überhaupt noch Interesse auf einen längeren, befristeten Betrieb von MOAM gehabt hätte. Insofern war das kenntnisarm und vorschnell von mir gewertet. Schade ist es aber trotzdem. Und dass M5 jetzt langsam insgesamt trockenfällt, während M6 noch nicht zu sehen ist, ist ärgerlich und sicher nicht zwangsnotwendig.

MOAM wäre ja ohnehin eine Sache für M5 und nicht für M6. Aber klar, es hätte Pegasus überhaupt nicht weh getan, die M5 Lizenzen noch einmal für ein Jahr zu verlängern. All das hätte einen gleitenden, nahtlosen Übergang von M5 zu M6 ermöglichen können. Doch ich denke, genau daran besteht auch kein Interesse.

@Morcan Hallo, nur Interesse halber: "Ansprechpartner für Digitales" - war das die Nachfolge für MOAM oder so ähnlich?

Wenn du unbeding Recht behalten möchtest, kannst das so formulieren. Insgeheim weißt du wahrscheinlich, dass das sehr pingelig ist und dass du das in einem anderen Kontext und vielleicht auch bei einem anderen Forumsmitglied mit einer anderen inhaltlichen Position wohl nicht bemängelt hättest. Und natürlich gibt es bessere Communities. Das würde ich blind für jede Community, die ich kenne, unterschreiben. Besser geht immer, selbst da, wo mir nicht mal eine negative Kritik zu einfällt. So wie es zu jeder Formulierung, die vollkommen in Ordnung ist, noch eine freundlichere gäbe.

Mit Verlaub, das ist so nicht richtig! Die Ausführungen von jemand anderem als "Hirnfürze" zu titulieren ist mit Sicherheit despektierlich, beleidigend und ein mieser Diskussionsstil. Danke, dass du Widukind moderiert hast. Bei @Dracosophus greifst du folgenden Satz an: "Andere Systeme haben relativ gesehen eine bessere Community, mit Diskussionsräumen in denen auch grundsätzliche Kritik spürbar besser sowie zielführender diskutiert werden kann". Erstmal ist die Wortwahl absolut sachlich und kommt ohne jede Beschimpfung und Beleidigung aus. Ich oder du können anderer Meinung sein und müssen diese Einschätzung nicht teilen, aber vom Ton und der Wortwahl her, ist daran aber nun absolut gar nichts auszusetzen. Der Ton ist sogar höflich. Die Botschaft mag bitter sein. Und dann: Darf hier allen Enstes niemand mehr was schreiben, der vielleicht die Community in einem anderen Forum besser, netter, konstruktiver, lieber oder kuscheliger findet? Das ist ja wohl übertrieben! Bzw. ist das ein ganz, ganz eigenartiges Verständnis von Meinungsfreiheit und einem offenen Diskurs. Auch diese Community darf in sachlichem Ton kritisiert werden, selbst wenn dir die Kritik nicht einleuchtet oder du sie nicht teilst. Und nein, man muss dieses Forum nicht für das tollste und beste halten, das es gibt. Es reicht vielleicht, wenn man es für das zweittollste oder drittbeste hält. Gibt es andere Foren (müssen ja nicht mal Rollenspielforen sein), in denen grundsätzliche Kritik besser sowie zielführender diskutiert werden kann? Keine Ahnung. Ich will es jedenfalls nicht ausschließen. Deine Moderation von dracosophus und deine Begründung könnte man jedoch als ein starkes Indiz ansehen, dass da was dran ist. Und ganz ehrlich: So ziemlich die ganze Diskussion über M6 in den letzten Monaten ist nicht gerade preisverdächtig für "Was macht eine tolle Community aus". Ich gehe mal davon aus, dass du dracosophus Aussage in den falschen Hals gekriegt hast und dass du den grünen Kasten entsprechend noch mal editieren kannst.

Ich steige durch diese jüngsten Thesen ehrlich gesagt nicht ganz durch Ich habe aber im Tanelorn gerade mal das M5-Kampfsystem im Vergleich zu ganz anderen Systemen erläutert. Dabei ist mir noch mal aufgefallen, wie großartig es insgesamt austariert ist, um auf verschiedenen Ebenen und in verschiedenen Konstellationen spannende Würfeleien zu ermöglichen: Erfahrene* gegen unerfahrene, erfahrene gegen erfahrene, unerfahrene gegen unerfahrene, Überzahl usw. (mit erfahren meine ich Figuren mit Angriffswerten von +15 bis +17 mit allen Boni - in solche Regionen wie Abd und Co bin ich in meiner Midgardlaufbahn noch nie vorgestoßen). Die wachsende Zahl der AP, die gleichbleibende Zahl der LP, die anfangs höhere Abwehr, die später schneller wachsenden Angriffswerte und auch die kritischen Treffer und Fehler mindern und steigern die Risiken einer Figur im Kampf sehr schön gemäß ihrer Kompetenz. Und das klappt eben bei den erfahrenen wie unerfahrenen. Gleichzeitig kann immer mal ein schwerer Treffer durchgehen, der praktisch für jede Figur ernst ist. Und es bleiben die kritischen Treffer, die sofort kampfentscheidend sein können (kritische Fehler oder ein kritischer Erfolg bei der Abwehr eher nicht). In M5 wird auch auf unterem Niveau nicht mehr so viel in die Luft geschlagen. Einzig die 5%-Chance für alle gegen jeden einen entscheidenden Glückstreffer zu landen, sehe ich noch als Schwäche. Das widerspricht jeder Erfahrung und ist reines Glücksspiel. Da wäre mit der Hausregel des Bestätigens von kritischen Treffern schon viel gewonnen. Man kann es ja in jedem Fall bei einem schweren Treffer, aber ohne Wurf auf der Tabelle belassen. Bei M6 kommen zwei Mechanismen dazu, die mich extrem stören, und zwei, die ich echt überflüssig finde: Vorteile und Nachteile sind absolut kampfentscheidend und die Möglichkeit so was zu bekommen teils hanebüchen (Anführen-Giganten, die kampftechnisch nichts können aber alles wissen; anfeuernde Fans, die mit Applaus oder von der Seite reingerufenen Tipps das Spiel entscheiden). Durch die Limitierung der Abwehrmöglichkeiten sind Dulli-Gegner, die in Massen kommen deutlich aufgewertet, wohingegen Endgegner gegen eine Überzahl von Spielfiguren noch schlechter dastehen. Und das im Vergleich zu M5, das ja eh schon eher am unteren Ende der Heroic-Skala steht. Überragende Erfolge geben noch mal ein dickes Plus, wobei der WW-Gedanke komplett über Bord geworfen wird. Wenn schon, dann müsste nicht der absolute Zielwert zählen, sondern eine Differenz zwischen Angriff und Abwehr wie zum Beispiel damals bei den Kehlbissen der Wölfe. Und dass man sich die Folgen kritischer Ereignisse selbst ausdenken soll, ist für meinen Geschmack komplett unangenehm und im schlimmsten Fall sogar unappetitlich. Ich kenne eine ganze Reihe von Spielern die so schon im Bereich der Gewaltfantasien Seiten von sich zeigen, die mir lieber verborgen geblieben wären. Ich will eigentlich nicht, dass ein System zu so etwas auch noch ermuntert. Gerade nicht an dieser Stelle.

Ich will da kein Wasser in den Wein gießen, aber Vertraute dürfen laut Arkanum S. 68 höchstens 10 kg wiegen. Das schlösse Pferde und Vielfraße aus. Man kann sich ja einen Mini-Vielfraß ausdenken und die Werte eines Marders nehmen.

Um es noch mal zu präzisieren: Modularität ist immer dann gut, wenn das Spiel in allen Modulen der gleichen Grundidee und den gleichen Regeln folgt, ich aber den Grad der Komplexität einstellen kann. M6 geht aber bei vielen "Modulen" eben gerade nicht in die Tiefe, sondern in die Breite und bietet damit Alternaiven zur grundlegenden Spielidee. Da sage ich dann: Entscheidet euch, Leute, und steht dazu! Zur Not: Bringt noch ein weiteres Spielsystem auf den Markt, wenn ihr zu viele Ideen habt, um sie unter einen Hut zu bringen. Abd hat schon ganz recht: Wie soll das bei Kaufabenteuern werden? Willst du da auch lauter Alternativen anbieten? Da kommt ne Menge unnützes Papier zusammen und Lesezeit. Und einfacher wird der ganze Sums damit auch nicht. Wie lang soll der Beipackzettel für Con-Abenteuer denn werden? Und wie weit will man die Vorlieben unter dem Mäntelchen von M6 denn aufspalten? Aber das geht schon wieder zu weit von der Mook-Frage weg.

Vor allem weiß ich, auf welches System ich verzichten kann. Ganz ehrlich: Dieses Wünsch-dir-was-Baukasten-Getue ist doch nur ein Beleg dafür, dass Pegasus keine Ahnung und keine Linie hat, was sie eigentlich machen wollen. Bezüglich des Midgardkerns fehlt bei den Entscheidern die Erfahrung mit und der Bezug zu den bisherigen Midgardregeln. Dafür wird aus anderen Systemen rangekarrt, angeklebt und dazugekleistert, was das Zeug hält. Aber weil man keinen Plan hat, was es am Ende werden soll, stellt man es den SLs frei und nennt Planlosigkeit Modularität. Es wird mit Regeln wie mit Schrot ins Dunkel geballert, in der Hoffnung, dass man eine Zielgruppe trifft. Das ist ein Armutszeugnis.

Nun ja, das Moravod-Quellenbuch ist ja nicht ganz so alt und ganz Midgard leidet unter einer Alba-Monokultur.

Für mich ist das eine Frage der Spielwelt-Naturgesetze: Wenn ich mich darauf nicht mehr verlassen kann, dann geht meine Autonomie als Spieler flöten. Wieder ein Punkt mehr, warum ich M6 für ein misslungenes Spiel halte.

Das finde ich komplett inkonsequent: Entweder gibt es Mooks immer und überall oder gar nicht. Dass in einem Abenteuer die Dörfler Mooks sind und im nächsten normale Erstgrade geht doch gar nicht.

Seite 50 Bestiarium: Macht über Menschen oder belebte Natur wirkt nicht auf Dämonen. Wenn man weiß, dass ein Tier oder Mensch besessen ist, kann man es aber mit Macht über magische Wesen versuchen. Dein Fehler ist auch, dass du davon ausgehst, dass Indruvale z.b. Macht über Menschen zaubern. Ihre Magie wirkt aber nur so ähnlich und ist nicht der gleiche Zauber. Also keine Chance auf Gegenzauber. Was man gegen Indruvale tun kann, ist außerdem explizit genannt. Macht über Menschen gehört ausdrücklich nicht dazu.

... und dieser Mensch hat absolut keine Kontrolle mehr über seinen Körper. Also kannst du mit Macht über Menschen den Geist des Menschen kontrollieren, der dann immer moch keine Macht über seinen Körper hat. Es ist doch wirklich eindeutig regeltechnisch entschieden und überhaupt nicht schwer zu begreifen. Warum willst du dann mit dem Kopf durch die Wand? Nein, es ist kein Erratum, es ist einfach eine Regel, die dir nicht passt! Du kannst es ja anders hausregeln, aber hör doch bitte auf, hier für Verwirrung zu sorgen.

Ich würde sagen, du kannst den Menschen zwar verzaubern, aber der hat in seinem Körper gerade nichts zu sagen. Insofern bleibt dein Zauber ohne Wirkung auf die Handlungen des Menschens.

Nö, ich weiß nur nicht, warum MaKai das jetzt wieder aufwärmt.

??? Blaues Feuer hat erst reagiert, nachdem ich Autor und Werk genannt hatte. Was noch?