Eleazar

Ich habe mal gehört, dass zwar ne Menge Gewicht eingespart wird (wie auch Spritverbrauch), das dann aber wieder zu einem guten Stück von Extras aufgefressen wird, die ältere Modelle nicht haben. Die anderen Dinge würde ich als Trends oder Moden einordnen. Und manche Elemente wie die Triggerwarnungen oder Security-Tool sind ja eher umfassend und betreffen nicht die Regeln an sich. Ich denke, dass man im Autobau faktisch von einem technischen Fortschritt sprechen kann. Im Rollenspiel ist das nie so unabweisbar. Die OSR ist ein starker Trend und jetzt gerade eher ein back to the basics.

Ich nehme das mal als ernstgemeinte Frage. Und dann kann ich sie nicht wirklich beantworten, weil ich mich mit den Golfs und den verschiedenen Modellen nicht auskenne. Es fällt mir aber auf, dass eine ganze Reihe von Autos im Design sehr genau und sehr umfassend dem Charakter der Vorgängermodelle folgen. Beim Golf, bei BMW oder bei Mercedes erkennst du die Marke am Design über Jahrzehnte hinweg ziemlich zweifelsfrei. Da wird nichts anders gemacht, weil man mal Bock auf was ganz anderes hat, sondern da werden Vorgängermodelle auf den neuesten Stand der Technik gebracht und designmäßig doch eher vorsichtig modernisiert. Klar werden sie immer größer und haben immer mehr Schnickschnack (man will sich ja beim neuen Autokauf verbessern - sich mehr leisten) und erkannte Fehler werden ausgemerzt. Aber wer in einen neuen BMW steigt, soll sich auch nicht komplett lost fühlen. Man würde den Teufel tun und sich gegen den Geschmack der Stammkundschaft entscheiden. Deshalb sieht man auf Messen ja manchmal sehr futuristische Designstudien, die aber nie als Serie geplant sind. VW hat seine Golfs durchnummeriert um eben diese Konstanz auch noch mal im Namen zu behaupten. Deswegen vermute ich mal, dass sie stark auf Kontinuität gesetzt haben. Kann aber auch sein, dass so was mal behauptet und nicht eingelöst wird. Der Name macht ja nicht die Realität. Keine Ahnung, ob es bei Autos wirklich mal den Fall gegeben hat, dass man bei der Entwicklung von Model Schlumpf 1 bis 7 im Verlauf mal so in die Grütze gegriffen hat, dass Schlumpf 3 ein kompletter Irrweg und Schlumpf 4 dann technisch oder designmäßig wieder erkennbar näher bei Schlumpf 2 gelegen hätte. Bei VW ist es so, dass der Polo IV schließlich die Abmessungen vom Golf 2 hatte. Nichtsdestotrotz wachsen die Golfs ja weiter und alle paar Jahrzehnte muss eine neue Kleinwagenlinie an den Start gehen, weil die Polos auch so gewachsen sind. Rollenspiele ticken aber etwas anders als Autos. Es gibt nicht wirklich einen unbestreitbaren technischen Fortschritt. Moden ja und eine Entwicklung sicher auch, aber eben keine technische Erfindung, die das Rollenspiel revolutioniert. Klar gibts das Internet, Online-Gruppen, Charakterenwicklungsprogramme... , aber die ergänzen in der Regel alle auch nur Regelwerke, die als Text daher kommen. Das Design und Illustrationen haben gewaltig an Qualität zugelegt und die entscheiden beim Kauf sicher mit. Aber du kannst an ein misslungenes Spiel mit tollen Illus geraten. Will sagen: M5 war schlanker als M4 und gerade das war ein Verkaufsargument. Das wird so in der Golfreihe wohl nicht passieren.

Brauchst du auch nicht. Aber @Puschel hatte eine ernstgemeinte Frage und du machst dich lustig. Bravo!

Ich auch nicht, zumal es ja überhaupt keinen Grund gibt, um mit M5 aufzuhören, wenn man das denn nicht will: Die Welt ist da, die Regelwerke sind da und allein, was der Droll im letzten Jahr veröffentlicht hat und noch veröffentlichen wird, reicht für Jahre, wenn nicht Jahrzehnte.

@seamus Schön zusammengefasst. Leider ergibt sich für mich in diesem Fluff-Dschungel (?) noch kein wirkliches Bild. Das klingt alles irgendwie ganz gut, aber noch mehr bin ich verwirrt. Ich erhoffe mir von den nächsten Verlautbarungen viel mehr Klartext. So hat man nicht viel in der Hand, weil zumindest ich die Vokabeln inhaltlich nicht füllen kann.

Eher was ganz anderes. Und eher nicht von mir. Ich sehe jetzt auch nicht den Sinn, sich bei SW zu bedienen, weil SW ja bereits vorliegt und ja auch ganz nett funktioniert.

Das, das nach einem großen In-sich-gehen nach M6 kommt und wieder an die älteren Auflagen anknüpft. Wer auch immer es dann rausbringen kann, will und darf.

Womit ist 7töter vergleichbar? Welche Mechanismen kennt man so oder so ähnlich aus anderen Rollenspielen? Wo würdet ihr das System in Blick auf die Komplexität, den Simutionalismus, die Narrativität ... einordnen? Was ist das Besondere (USP) von 7töter? Wie sieht eure Roadmap aus? Im Prinzip könnte ich tausend Fragen aufschreiben, aber im Prinzip wäre es mir am liebsten, wenn die MacherInnen erst mal noch mehr erzählen würden.

Ich schätze mal, M7 hat das Potential, der Nachfolger von M1-5 zu werden.

Zum ersten: Ich bezog mich auf @Bruder Buck , der das für Abds Gruppe so benannt hat. Für mich ein Beispiel dafür, dass nicht alles, was sich ein SL austüftelt und für wichtig hält, am Ende über der Wahrnehmungsschwelle der Spieler liegt. Ich zweifle nicht an, dass die Kosmologie für Abd und das Schreiben des Abenteuers von großer Bedeutung war. Zumindest bei einem sehr erfahrenen Spieler ist das aber scheinbar gar nicht angekommen. Zum Einfühlungsvermögen. Mag sein. Mir fällt nur auf, dass es diese Stimmen zum Wechsel von M4 zu M5 jahrelang kaum und nur sehr vereinzelt gegeben hat und nun werden sie laut, wo es einen Traditionsabbruch nach M5 gibt. Ich halte das für eine Relativierung: Das eine wird ein bisschen größer und das andere ein bisschen kleiner geredet. Und vom Ausgangsbeitrag des Strangerstellers ist das alles inzwischen Lichtjahre entfernt. Aber vielleicht ist das ja nur meine Erbsenfühligkeit.

Wenn der SL im Hintergrund das große Rad dreht und der Spieler es nicht mitbekommt, dann ist das für mich fast die Definition von "keine große Auswirkungen". Wie viele Prozent der Abenteuer sind von den kosmologischen Spitzfindigkeiten jetzt stark betroffen? Es geht ja nun nicht darum, dass es gar keine Änderungen von Version zu Version gegeben hat. Aber ich habe einfach null Probleme gehabt, Figuren von 2 nach 3, von 3 nach 4 und von 4 nach 5 zu transferieren. Und klar: Hier und da funktionierte etwas ein bisschen anders, aber im Großen und Ganzen ist es gleich. Und ein M4 Abenteuer spiele ich wenn überhaupt mit minimalen Änderungen auch mit M5-Figuren. Die Anpassung ist nicht wesentlich größer, als ich ohnehin jedes Abenteuer an meine Gruppe anpasse. Und jetzt funktioniert eine Zauberkombo nicht mehr, die vorher als no-brainer so cool war? Dann tausche ich bei der Konvertierung auch einen Zauber aus oder ich investiere etwas Hirnschmalz, welche neuen guten Kombinationen sich ergeben. Das bedeutet doch aber nicht, dass die Systeme nicht gut kompatibel wären. Ich habe den Eindruck, dass hier einige echt übertreiben oder eine Prinzessinnen-auf-der-Erbse-Sensibilität pflegen. Und da kann ich nur schulterzuckend mitlesen.

Das kann mal bei einem Abenteuer so sein. In 90% der Fälle dürfte es nicht aufgefallen sein. Ich fand alle Umstiege, mit Ausnahme von M1 zu M2 soft. Die Spielwelt lasse ich mal außen vor, weil da bei M1 und M2 eh nur wenig Material vorlag. Ja, vor M3 gab es Magira, aber das betraf wie viele Seiten im Regelwerk?

In alphabetischen Sortierungen bist du an erster Stelle. Ich finde, es ist ein Hingucker.

Ich kann das noch nicht abstimmen. Legenden von Damatu ist es nicht, dafür wurde mit zu vielen Mechanismen von M5 gebrochen. Allerdings wird der Name weitergetragen und es ist zumindest für eine Zeit mit einem professionellen, starken Output an Material zu rechnen, der an Menge und Frequenz die Veröffentlichungen von M5 übertreffen wird. Lässt man mal den M5-Schlussspurt außen vor. In Zukunft ist aber die Frage, ob sich das System finanziell rechnen wird. Also ob sich der Verkauf über einen Anfangserfolg hinaus verstetigen wird. In Utgard und Altgard habe ich mich noch nicht genug hineinvertieft, um mir ein Urteil erlauben zu können. Um ein "Nachfolger" von M5 zu sein, bräuchte es aber ja auch so etwas wie den Willen, das zu sein, und einen gewissen kommerziell-professionellen Anspruch und in der Folge auch einen professionellen Output an Abenteuern und irgendwelchem Material. Und das ist ja in beiden Fällen so nicht angedacht oder gewünscht (was ja auch keine Pflicht ist). Reine Fanprojekte aber können und werden in meinen Augen keine Nachfolge von M5 sein können. Um die Größe und Konstanz dafür zu erreichen, muss ein gewisses wirtschaftliches Interesse dahinter stehen, sonst kriegt man einfach keine Reichweite. Was 7töter ist oder sein wird, kann man bisher ja aufgrund der Ankündigungen noch nicht einmal ansatzweise sagen, außer man gehört zum Kreis der AutorInnen. Darüber kann ich nicht abstimmen. Ich habe den Eindruck, dass die Unterschiede zu M5 gewollt sind und groß sein werden. Ähnlichkeiten und Kontinuitäten rühren eventuell eher daher, dass die MacherInnen stark von Midgard geprägt sind, als von einem willentlichen Ansatz, auf Midgard aufbauen zu wollen. Das ist natürlich vollkommen okay. Und jede Zeile von mir ist blanke Spekulation. Insofern halte ich die Abstimmung für verfrüht oder ohnehin für wenig sinnvoll, da die Systeme noch unbekannt sind oder gar nicht als eine Art offizielle Nachfolge geplant oder inhaltlich zu verschieden sind. Wenn ich jetzt müsste, würde ich aus verschiedenen Gründen mit "keine" oder genauer mit "keine Ahnung" abstimmen. Ich denke, dass M5 erst mal ohne Nachfolger bleiben wird, sondern eine Zeit so für sich weiterbestehen wird. Das scheint mir, ausgehend von M5 die stärkste und naheliegenste Option zu sein. Was ich mir aber vorstellen kann, wenn sich die rechtliche Situation bietet: In 5 oder 10 Jahren macht sich ein kleiner oder ein klein bisschen größerer Verlag noch mal daran, eine M5-Renaissance oder Midgard-Classic-Renaissance auszurufen und dann könnten Ansätze von Utgard oder Altgard darin aufgenommen werden. 7töter sehe ich eher als eigenständige, neue Linie und Damatu muss man halt mal sehen. Auf jeden Fall freue ich mich auf 7töter und bin gespannt, was das werden wird.

Ich bräuchte noch eins zum Verschenken. Da stört es mich schon.

Für mich ist in diesen Schnipseln auf der Homepage überhaupt noch nicht klar, wo der Hase hinläuft. Aber erstens fühle ich mich schlapp und ausgepowert und bin vielleicht gerade schwer von Begriff. Zweitens sind es halt "Schnipsel" und nicht das ganze Bild, deswegen sicher auch schwieriger zu durchschauen. Grundsätzlich fände ich es schön, wenn sich das Ganze irgendwann einfach erschließen würde, ohne dass man zu viel Vokabeln lernen muss. Ich mag gern einfachen Crunch und Fluff, der mich nicht verwirrt. Mein erster spontaner Gedanke war Splittermond, wo die Figuren aus der Masse herausstechen, weil sie Mondsplitter mit einer bestimmten Wirkung haben. Geht das in die Richtung? Vielleicht sollte ich mich einfach gedulden und nicht rumraten...

Gut, ich formuliere noch mal um: Das dritte Projekt, das jetzt aus dem Midgard-Dunstkreis nach M5 entwickelt wurde. Ist das korrekt?

Aber du hast deine Videos gesichert? Ich hatte mich schon gefragt, warum in der letzten Zeit nichts Neues gekommen ist. So schön es auch ist, dass du jetzt mehr spielst und leitest, freue ich mich schon auf die nächsten Bilder und Videos.

Ich kann mir so noch nicht richtig konkret was drunter vorstellen. Vielleicht bin ich heute auch nicht gut aufnahmefähig. Erstmal finde ich es aber gut, wenn kreative Leute was Kreatives tun. Und für den @droll finde ich es gut, dass es nach der Hängepartie jetzt eine Perspektive für den Verlag und dessen Schaffensdrang gibt. Nehme ich Altgard noch dazu, treten jetzt irgendwie drei Systeme die Nachfolge von M5 an. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es genügend InteressentInnen gibt, damit alle drei Systeme aufblühen und längerfristig Bestand haben werden. Mal sehen, worüber wir in fünf Jahren reden werden. Irgendwie finde ich es schade, dass die kreativen Ideen nicht zu etwas Gemeinsamen gebündelt werden konnten, das mein geliebtes M5 reformiert hätte. Aber immerhin gibt es jetzt eine Chance mehr, dass ein Team etwas erdacht hat, was in die Richtung gehen könnte. Ich bin gespannt und wünsche allen Beteiligten viel Glück und ein frohes Schaffen.

Einmal pro Phase.

Vorneweg: Ich bin überhaupt nicht firm im Regelsystem und ich fürchte, das wird man gleich merken. Und zu kompliziert wird es sicher auch. 1.) Ringen im Handgemenge beschäftigt einen sicher eine ganze Runde, aber bestünde nicht die Möglichkeit, mehrere Aktionen wie losreißen oder endgültig fixieren oder fesseln zu machen? Ein waffenloser Angriff wie ein Faustschlag oder ein Karatehieb sollte hingegen total schnell sein. 2.) Maschinengewehr: logischerweise superschnell, wenn es erst mal steht und einsatzklar ist. Fürs Rollenspiel wäre es aber schön, wenn es irgendwas gäbe, was diese Waffe irgendwie einhegt. So was wie eine hohe Chance auf eine Ladehemmung und dann wird es sehr, sehr langsam? Und wenn die Munition gewechselt werden muss auch wieder sehr sehr langsam. 3.) Kurzbogen schnell. Ich habe auch einige Videos gesehen, in denen Bogenschützen auch mit längeren Bögen unfassbar schnell waren. Der Nachteil von Bögen war eigentlich, dass sie so schwer zu lernen waren. (Ich bin einfach auch "Team Indianer")

Schreibe ich doch. Ich würde mir aber auch eine M3 bzw. M4 PDF holen.

Es ist tatsächlich schade, dass es Corinnis, Nahuatlan und Buluga nicht nach M5 und nicht bis in die PDF-Gestalt geschafft haben. Corinnis wohl wegen mehr oder minder unüberbrückbarer Lizenzprobleme, aber Nahuatlan und Buluga ? Ich würde sie mir auch noch mal papierlos holen. Das wäre schon mal einer ;) .

Ja, wahrscheinlich.

Sorry, aber da man keine Dungeontiles, Zinnfiguren und Dungeonmöbel mehr nutzen kann, bin ich raus. Außerdem ist es mir zu abstrakt und zerstört mir die Immersion. Ich will die Räume, Gänge, Wege, Büsche auf der Matte einzeichnen oder auflegen und sehen können und die nicht bloß als abstraktien Code auf dem Plan verzeichnet haben! Ich will taktische Bewegungen und Entscheidungen auf der Matte visualisieren und direkt anschaulich machen. Ich traue mich kaum, es zu sagen, aber das ist für mich ein überflüssiger Zwischenschritt zwischen dem Kampf auf dem Raster und dem Zonensystem von Damatu. Es hat eher die Nachteile von beiden Systemen, also dass es für meinen Geschmack große Vorteile brächte. Für mich liegt der Schlüssel zur Lösung des Platzproblems entweder in einer Verkürzung der Reichweiten und Kampfrunden. Oder in einem Bewegungsmanagement mit zwei Maßstäben. Das erste wäre ein starker Eingriff und eine umfassende Hausregel, aber eben etwas, was ich mir von M6 eigentlich gewünscht hätte. Das zweite ist eine praktische, leicht umzusetzende Notlösung: Wir stellen Miniaturen an den Rand des Plans und einen W6 daneben. Der W6 gibt die Zahl der Runden an, bis die Figur an der Stelle auf dem Plan erscheinen wird. Wir benutzen dabei eine normale Spielmatte mit 2,5cm Maßstab. Der Platz ist groß genug, um praktisch sogar zwei Kampfschauplätze darauf abzubilden. Auch dazwischen kann ich den Abstand voneinander darstellen. Entweder mit einem W6 in B24-Schritten oder mit einer konkreten Meterangabe: Bereich A // 200 Meter // Bereich B. Noch kompliziertere Aufteilungen, die man nicht auf der Matte darstellen kann, sind mir in der Spielpraxis praktisch nie vorgekommen.