Ma Kai

(Vorsicht, auch das könnte ein Spoiler für die Schwarzonliner werden...)

Das böse fahrende Volk... oder nicht? (Wieder ggf. ein Spoiler für die Schwarzonline-Gruppe) Ein Zirkus ist in der Stadt, und die knapp minderjährige, sehr attraktive und etwas rebellische Tochter einer wohlhabenden Familie verschwindet - ist entführt worden, klar: sofort eine Abenteurergruppe hinterher schicken! Der Zirkus bricht auf, der sehr attraktive junge Löwenbändiger fehlt, er hatte etwas mit einem Oberschicht-Mädel - klar: die haben ihm schon mal ein paar Schläger auf den Hals gehetzt, jetzt sind wie womöglich weiter gegangen: vielleicht könnte eine befreundete Abenteurergruppe da mal nachforschen? Eigentlich sind die beiden gleichermaßen wütend auf ihre eigenen Familien, die die Verbindung untersagt haben, und sind ganz unabhängig von beiden (aber unter Zurücklassung entsprechend Verdacht erweckender Spuren) gemeinsam durchgebrannt. Wenn das mal gut geht... View full artikel

Ich habe auf dem ipad eine Reihe von Podcasts abonniert (z.B. Tagesschau). Während ich einen Monat zu Hause war, habe ich diese nicht abgehört. Nun öffne ich Podcasts wieder, die letzten Beiträge sind vom 21.03. Die Software ist um's Verrecken nicht dazu zu bewegen, einen einzigen neueren Podcast herunterzuladen, in Feeds anzuzeigen oder sonstwie verfügbar zu machen. Edit: es brauchte bloß ein paar Stunden Zeit. Nun habe ich 75 Downloads laufen...

Na, ich bin jetzt seit irgendwann 2015/Anfang 2016 mehr im Schwampf, und da war meine Wahrnehmung wie beschrieben. Wenn das vor 2-10 Jahren anders war (wo doch - ausweislich der Anzahl der Schwampfbeiträge - trotzdem mehr oder weniger die gleichen Leute geschwampft haben), dann war das vor meiner Zeit, insoweit Danke für die Info...

Ich lass' es. Ihr seid so eingefahren in Eurem "Recht haben", in den jahrelang irrelevant/ignorierten, plötzlich aber unausweichlich entscheidenden Aufschrieben, dass Ihr nicht gewillt seid, einen Kompromiss oder Modus Vivendi zu diskutieren, z.B. auf die konkret von Galaphil geäußerten Probleme einzugehen. Ich habe jetzt lange genug versucht, hier Verständnis zu wecken und eine konstruktive Diskussion anzustoßen, nun gebe ich auf. Nur noch ein paar Daten: @Blaues_Feuertatsächlich fing die ganze Diskussion mit Shays Beobachtung hier an: Darauf hat Galaphil allgemein und dann Bruder Buck konzentriert auf Politikdiskussionen geantwortet: Dieser ziemlich kompromisslose, wahrhaftig nicht diskussionsbereite, Beitrag von Bruder Buck war dann wohl das, woran sich die beiden Blödler im Schwampf aufgehangen haben, als Octavius' Anfrage kam. Denn - vor Octavius' Anfrage war "Einsortieren von Midgard-Material" nicht Thema, da ging es nur um aktuelle Diskussionen, die im Schwampf unerwünscht seien, ohne aber jetzt (im Sinne z.B. aktueller Politikdiskussionen oder dem neuesten Schluckauf von Shays Astra-Auspuff) von bleibendem Suchwert zu sein. Deshalb war z.B. auch ich mit dieser Moderationslinie gar nicht einverstanden. Abds Punkt hinsichtlich Suchbarkeit von Midgard-Material auch auf Ebene Brainstorming ist für mich viel nachvollziehbarer. Und ja, das ist für mich eine nicht nur akademische Unterscheidung. Menschen kommen in dieses Forum, um nach Midgard-Material zu suchen, deshalb ist dessen Suchbarkeit ein relevanter Punkt. Menschen kommen kaum hierher, um nach Politikdiskussionen zu suchen, deshalb ist deren Suchbarkeit aus meiner Sicht nicht im gleichen Umfang ein Wert an sich, der verteidigt werden müsste. Und wenn ich schon dabei bin, die Diskussion zu durchsuchen, hier die von @Fimolas gewünschte Liste der Nichtschwampfer, die über Regulierung des Schwampfs diskutieren, in chronologischer Reihenfolge: - Abd. Tut mir leid, ist aber so. Ich schwätze sehr gern mit Abd, und er ist der oberste Moderator, insofern ist ihm ein Interesse an dem, was da steht, insbesondere in der Wirkung nach außen, absolut zuzusprechen, aber dass er aktiv mitgeschwampft hätte, mit Ausnahme von ein paar Beiträgen während der Forumsumstellung, könnte man beim besten Willen nicht behaupten (eingeschränkt gilt dies auch für BF, die ebenfalls nicht intensiv schwampft, allerdings bisweilen durchaus präsent ist. Es hat halt doch einige, deren Beteiligung um ein Mehrfaches über der Ihrigen liegt. Zeigt vielleicht nur, das BF noch ein vernünftiges Leben ausserhalb von Schwampf und Forum hat - edit: und beim Aufräumen stolpere ich noch über ein diesbezügliches Zitat von der Quelle: Aber wenn ich jetzt als Stichprobe die Diskussion der Seite 178 bis zu meinem Beitrag "Sonntag 12:17" nehme, dann bekomme ich: BF und Drachenmann je 4, ich 3, Fimolas und Diotima je 2, Daavid, Randver und Octavius je 1. Wenn ich daraus diejenigen "pro Regulierung/Moderation" heraus nehme, bleiben: 3 BF, je 2 Fimolas und Diotima, 1 Daavid (der darunter der einzige gegenwärtig häufig praktizierende Schwampfer wäre). Das ist auch eine Wahrnehmungsfrage, aber ich denke, der Hintergrund meines Beitrags ist soweit klar.

... und ich habe den Eindruck, Du willst den Deinem entgegenstehenden Standpunkt nicht verstehen. Passt doch gut zusammen, oder? Im Ernst: ja, da steht etwas, das hat auch einen Sinn - Abds Punkt der Suchbarkeit und Wiederverwendbarkeit ist ja verstanden - aber es ist bisher komplett ignoriert worden. Und das hat Leute glücklich gemacht - diese Praxis hatte also auch einen Sinn. In meiner Erinnerung ist die Diskussion durch Shays Frage in Gang gekommen, nicht durch eine Beschwerde über die gegenwärtige Praxis. Oder? Natürlich kannst Du Dich jetzt hinstellen und sagen, "nun macht's gefälligst so, wie es schon immer hätte sein sollen" - aber es war nicht so, wie es nach Deiner Meinung hätte sein sollen, und deshalb ist es eine Änderung des realen Zustandes. Bisher war der reale Zustand "x", nun soll der reale Zustand "y" werden. Genauso gut kann sich aber auch jemand hinstellen und sagen, "wenn das jetzt seit 2005 nicht wirklich vermisst worden ist, warum jetzt ändern? Es funktioniert doch, wie es ist." - und dann sind wir bei der Diskussion, die z.B. gegenwärtig zwischen Abd und Galaphil geführt wird, wo Abd ausführt, warum er lieber "y" hätte (s.o.) und Galaphil erklärt, warum für ihn aber "x" besser funktioniert. Diese Diskussion ist der Weg, der nachher zu einer Regelung führen wird, die von den Beteiligten akzeptiert und gelebt wird. Diese Diskussion abzuwürgen zu versuchen, indem man sich auf eine Dokumentenlage versteift, die bis zu 12 Jahre lang nicht wirklich gelebt wurde, ist nicht zielführend.

Unter "Unread Content" in der "blauen" Optik werden die Diskussionstitel in unterschiedlichen Schriftgrößen angezeigt. Sicher steckt da eine Information dahinter - ich bin neugierig, welche.

Was ist denn das für ein Vergleich? Wenn die Tempo 30-Zone 12 Jahre lang grundsätzlich und weit verbreitet und ohne, dass es dadurch größere Probleme gegeben hätte mit Tempo 50 durchfahren worden ist, dann könnte man durchaus darüber unglücklich sein, wenn unvermittelt ein Blitzer aufgestellt würde. Aber so klar ist die Situation hier ja gar nicht. Da heißt es, es solle kein Zwang ausgeübt werden. Dann wird moderiert mit Verwarnungsdrohung. Die Formulierungen werden überarbeitet. Das hat mit einem klar und diskussionslos dastehenden Tempo 30-Schild nicht mehr viel zu tun.

Das klingt, als sei es schon immer so gewesen und nun wolle jemand vom bisherigen Regelzustand abweichen. So ist das nun aber auch wieder nicht. Da der bisherige Wunschzustand nicht gelebt wurde, kann die Ankündigung genauso gut von 2001, 2005 oder 2017 gewesen sein. Gegenüber der gegenwärtigen Praxis ist es eine Änderung. Ob es eine Änderung zu einem früher definierten, früher gewünschten, neuerdings gewünschten, wie auch immer, Zustand ist, ist zunächst sekundär - es ist eine Änderung. Deshalb der Diskussionsbedarf.

Zur Kommunikation gehören immer mindestens zwei und deren Wahrnehmung kann unterschiedlich sein. Ich habe Azubis Sticheln als ironisch und etwas frech wahrgenommen, aber nicht so aggressiv oder gemein wie z. B. Fimolas diese Worte interpretiert hat. Inhaltlich wollte Azubi in meiner Wahrnehmung schlicht ausdrücken, dass die geänderte Moderationslinie nicht seiner Präferenz von Schwampf entspricht. Es ist fairerweise auch festzustellen, dass zu diesem Thema seitens der Moderation zunächst nicht viel Gesprächsbereitschaft erkennbar war. Da hieß es, man sehe das halt anders und das (andere) sei gut so, mehr nicht. Dann kam, man werde keinen Zwang ausüben und dann die Moderation mit Androhung von Verwarnungen. Kritik am "Ignorieren von Moderationen" (wie z. B. von BF) greift etwas kurz, wenn die Moderationslinie selbst noch nicht ausdiskutiert oder akzeptiert ist. Ja, sie kann per Ordre de Mufti durchgesetzt werden, aber erstens hat sich der Stil hier bisher wohltuend davon abgehoben, zweitens wäre das aus meiner Sicht unnötig - ein Bruchteil der Energie, die jetzt in Aufregung über Mobbing investiert wird, vorher ins Aufnehmen der Rückmeldungen zur gewandelten Moderation und wir hätten den ganzen Ärger jetzt nicht.

Korrektur - Oktavius hat durchaus auch schon im Schwampf geschrieben, nicht nur diese eine Anfrage.

Der Schwampf hat schon manchmal etwas von den hintersten zwei Sitzreihen im Bus auf dem Weg zum Schullandheim... ... durchaus nicht unbedingt ungewollterweise...

Anregung: ich finde, wir könnten dieses Thema noch einen Monat weiter laufen lassen.

Hupps, na da habe ich doch mal ganz fix überwiesen. Dann wären es nur noch drei. Der Titel der geschlossenen offiziellen Diskussion zum 2017er-Con enthält die Jahreszahl 2016.

Die unscheinbaren Wörtchen "Unread Conten" unten sind übrigens ebenfalls eine willkommene Neuerung. Ich muss jetzt nur noch in der Mobilversion wieder ganz nach oben zurück scrollen, wenn ich ein Thema von oben nach unten fertig gelesen habe und über "neue Beiträge" zum nächsten Thema will (ich habe die blaue Optik).

Es ist ausgesprochen komfortabel, Dateianhänge nun per Drag & Drop einfügen zu können.

War es das denn wirklich? Es wird hier ganz schnell und ohne weitere Diskussion akzeptiert, dass das "im Schwampf nichts zu suchen hatte". Da sind wir aber wieder bei "der Schwampf dürfe nur das enthalten, was es sonst im Forum nicht gibt" - und so breit, wie das Forum insgesamt aufgestellt ist, bleibt dann "GMS", Schwachfug, "währenddessen in Rheine" und "darf man Schalotten und Zwiebeln mischen" übrig (und dann eröffnet jemand ein Koch-Thema und dann bleibt nur noch Guten Morgen und Gute Nacht und Adjanas und mein Vergleichen der Irrungen unserer jeweiligen Arbeitgeber übrig). Die Diskussion, die nach meinem Eindruck zu führen versucht wurde - mit etwas drastischen, wiederum aber im Schwampf nicht unüblichen, Formulierungen (und Bruder Buck, sorry, ist halt auch kein Kind von Traurigkeit - und harte Kaliber wie "Verhöhnen" würde ich hier doch ganz gerne mit der Frage nach dem eigenen Sinn für Ironie und dem Ausmass der eigenen Bereitschaft, sich darauf einzulassen, dass auch mal jemand aktiv entgegengesetzter Meinung sein kann, beantworten) - ist "soll dem Schwampf echt verboten werden, zu diskutieren, was eventuell auch anderswo im Forum in die Struktur passen könnte?". Mit dieser Moderationslinie waren offensichtlich einige Schwampflinge nicht einverstanden und ich kann das verstehen. Ein solcherart eingegrenzter Schwampf wäre für mich auch verschwendete Lebenszeit. Was ist denn unter dieser Moderationslinie die Vision für den Schwampf? Was macht den noch attraktiv? Was wird da denn noch interessantes diskutiert? (ich merke auch noch kurz an: hier wird überwiegend von Leuten, die nicht schwampfen, darüber diskutiert, was und wo diejenigen schreiben sollen, die selbst aktiv schwampfen. Es wäre irgendwo glaubwürdiger, wenn die Eingrenzungen von denjenigen kämen, und sichtbar mitgetragen würden, die tatsächlich von ihnen eingegrenzt werden sollen. Das hat sonst doch etwas von "anderen den Mund verbieten" - was aus meiner Sicht die etwas pampigen "Ätsch, ich sag's aber doch"-Beiträge zumindest mit einem nachvollziehbaren Hintergrund versieht. Das nur als Anstoß zum Nachdenken).

Ich kann irgendwo beide Sichtweisen nachvollziehen. Abd sagt, wenn etwas ausgearbeitet wird, auch als Brainstorming, dann sollte es in der Forumsstruktur und im suchindizierten Bereich sein, damit später auch noch jemand etwas davon haben kann. Andere (etwa Azubi) sagen, sie wollen im Schwampf drauflos schwätzen, ohne sich Gedanken machen zu müssen, was jetzt eventuell möglicherweise vielleicht woanders besser passen könnte, und ohne nachher heraus sortieren zu müssen, wo jetzt diese Diskussion ist, an der man gerne teilnehmen würde, unter soundso vielen anderen Diskussionen, die für den Betreffenden von geringerem Interesse sind. Mir fällt spontan keine Lösung ein, die wirklich beide Seiten zufrieden stellt.

Wir sollten allerdings fairerweise auch feststellen: Octavius hat wirklich nur gefragt, wo er das am besten diskutieren sollte. Er hat nicht um Vorschläge im Schwampf gebeten. Referenz: Die Erklärung des Fragenhintergrundes hat offensichtlich hinreichende Sogwirkung ausgeübt, um die Diskussion bereits im Schwampf zu befeuern.

Es gibt jetzt ein bisschen widersprüchliche Signale. Einerseits heisst es "keinen Zwang" (Bruder Buck). Andererseits werden Verwarnungen in den Raum gestellt (Abd). Für eine Linie solltet Ihr Euch schon entscheiden. Ich glaube, die Beiträge, die Abd verärgert haben, waren ein vielleicht schwampftypischer, sicher schwampfartiger Ausdruck dessen, dass die Schreibenden mit der angekündigten Änderung der Moderationspraxis im Schwampf nicht einverstanden sind. Im Schwampf wird wohl alles veralbert, einschließlich selbst des Moderationsteams. Im Grunde genommen wurde "auf schwampfisch" gesagt, "wir wollen aber weiterhin eine ganz große Bandbreite von Themen im Schwampf diskutieren, selbst wenn es dafür andere Forumsbereiche gäbe". Ein Schwampf, der nur noch Schwachfug enthält (weil der Rest des Forums schon sehr viel abdeckt), ist einfach nicht mehr attraktiv - verschwendete Lebenszeit. Der Punkt, dass damit z.B. die Stoffsammlung zum Zirkus künftig nicht mehr über die Suchfunktion oder sonst für den nächsten, der die Frage hat, erschlossen werden kann, stimmt. Bloß, im Schwampf sind halt mehr Leute und es gibt schneller Antwort. Und Octavius wird wahrscheinlich sein Ergebnis ins Forum stellen.

Warum finde ich mit Suchwort "John Little" eine Reihe von Einträgen über John Little, die ich mit Suchwort "Little" (darauf kommt kein einziger Treffer) nicht finde? (es gibt halt noch mehr Johns, deswegen wäre Little eigentlich trennschärfer)

Gratuliere. In welche Altersgruppe darf man die neue Gruppe einsortieren? Rollenspielerfahrung scheint ausweislich der Mailadresse ja vorhanden zu sein.

Kennt sie niemand, die Elementwandlung beherrscht?

Ganz sicher nicht. In seiner pragmatisch-trockenen Art hat er damals gesagt "sterben dürfen die anderen" und sich das offizielle Band so um den Arm gebunden, dass alles nach "Für Barbelica" im Knoten verschwand.