Alle Aktivitäten

Weil er ein Zauberer ist. Um gleich gut wie ein Kämpfer zu sein, sollte man Kämpfer sein müssen. Im Umkehrschluss müssten sonst entweder Kämpfer genausogut zaubern können wie Zauberer, oder alle nur noch Zauberer spielen (weil dann spieltheoretisch "Zauberer spielen" gegenüber "Kämpfer spielen" eine klar dominante Strategie wäre - und das wäre schlechtes Spieldesign).

Was habt ihr alle gegen Kampfzauber? Warum darf ein Zauberer nicht mit Zaubern Kämpfen und dabei gleich gut wie ein Kämpfer sein

Das ist für mich die falsche Frage. Die richtige Frage wäre für mich in diesem Fall: "Wieso spielen wir ein so bescheuertes System, wo Zauberer besser/effektiver kämpfen können als Kämpfer?"

Natürlich darf er das. Nur die Erwartungshaltung, dass er hammermäßige Einsekünder zur sofortigen Ausschaltung des Gegners zur Verfügung hat und der Gegner nicht erkennt, dass hier ggf. die größere Gefahr ausgeht und er sich nicht zuerst um den Zauberer, dann um den Krieger kümmert sind fehl am Platz. Ein Zauberer hat seine Stärken üblicherweise nicht im Nahkampf. Wäre das anders, brauchte es keine Kämpfertypen mehr und alle spielen nur noch zaubernde Universalwaffen. Exakt so. Natürlich darf der Zauberer sich im Nahkampf ganz vorne hin stellen. Da er aber definitionsgemäß genau das Gegenteil eines Kämpfers ist, sollte von der Grundanlage des Regelwerks her die logische Konsequenz der Tod des Zauberers (oder zumindest dessen rasche Evakuierung mit signifikanter Verletzung ohne dies kompensierenden Gewinn für die eigene Seite) sein. Und das war es mit den M4-Thaumagralen definitiv nicht.

Mit M5 hat sich das leider sehr für Kampfzauberer verschlechtert, die "nicht Bösen" 1 Sec B Zauber wurden alle zu 10 sec. und trotz hochgelernter Waffe greift Mann nicht mit Waffen EW an.

DEICHKIND - Like Mich Am Arsch (OFFICIAL VIDEO) https://www.youtube.com/watch?v=OVvHj1FLCn4

Hallo, diese Frage kam jetzt mal wieder auf. Es gibt viele Ansichten dazu. Wenn ich in die Kriegstheorie schaue, die auch mathematisch untermauert ist, dann lautet die Lösung: "Der Stärkste auf den Strärksten Gegner, der Zweitstärkste auf den zweitstärksten Gegner, usw." Tolle Sache, nur wie bekommt man raus, wer von uns der Stärkste... ist und erst recht, wer von den Gegner der Stärkste ist. Fangen wir mal an bei der eigenen Gruppe: "Der Stärkste".... tja... also wohl der, der einen Gegner am schnellsten ausschalten aka kampfunfähig machen kann. Dabei ist das egal, ob er Zauberer oder Kämpfer ist! So ein ZAU mit hoher Gewandtheit, der mit seinem Thaumagral den Gegner antippt und lähmt also kampfunfähig macht, ist schon recht effektiv beim ausschalten. Ein Krieger, der beidhändig mit 2 Schlachtbeilen auf einen Gegner eindrischt, könnte auch recht effektiv sein... Beim Gegner: Wenn da nur eine Sorte Gegner auf uns zu läuft ist es einfach, wenn einer klar der Anführer ist, ist es wohl auch einfach. Wenn dann noch irgendwo ein Zauberer steht, dann wird es kompliziert. Ist der Zauberer gefährlicher als das der Kampfwüter mit 2 Schlachtbeilen? Jeder hat da so seine eigene Meinung. Klar, ein ZAU, der seine Leute bufft, der ist schon ziemlich ungemütlich. Daher gibt es ja den Spruch: "Zuerst auf die Zauberer!" und folgend darauf "KÄM schützen die ZAU vor Angriffen, die gehören in die 2. Reihe" Tja... Wenn es überhaupt aus Zahlengründen eine 2. Reihe gibt. egal.... Dann kommt ja auch noch Fernkampf dazu. Ach, der ist ja nicht so stark, also kann man ihn vernachlässigen. Ein LP Verlust unterbricht den Zauberspruch eines ZAU..... dumm! Schöne Gedanken, aber bringt uns das objektiv weiter be der Einschätzung: Wer ist der stärkste Gegner? Nein! Es kommt auf die Situation drauf an! Wenn ein ZAU sich auf Kampf spezialisiert und dadurch besser/effektiver kämpfen kann als ein KÄM, warum soll er dann bitte nicht in die erste Reihe? Die erste Reihe ist zum einem zum plattmachen von Gegnern da oder zum schützen der ZAU! Wer gut in der ersten Reihe ist, der sollte da auch hin, egal ob er ZAU oder KÄM ist. Was sind eure Gedanken dazu?

Ja aber es gibt halt Dinge wo nicht nur die Riemen reißen würden oder sogar gar nichts.... um diesen Fakt geht es.

Einer von einem Wesen getragene Rüstung einen WW:Resistenz*) zuzugestehen, würde ich ja als gute Lösung ansehen, wenn die Sprüche keine Umgebungszauber wären. *) ggf.dann Körper des Wesens

Dann reißen die schwächsten Glieder der Kette. Jedenfalls ist der Zauber anscheinend nicht dazu gedacht, Menschen auf grausame Art umzubringen.

Es gibt ja nicht nur einteilige Kettenhemden, die wie KR schützen

Jup frag einfach mal eine Kettenrüstung wo die ihre Riemen hat ;-)

Es steht da aber 1 Objekt -im Gegensatz zu den Zaubern a la Baum, Unsichtbarkeit etc.- Wenn sie auf einem Gerüst hängt, würdest du es dann erlauben, obwohl das ja dann auch 2 Objekte wären nach deiner Lesart?

Natürlich darf er das. Nur die Erwartungshaltung, dass er hammermäßige Einsekünder zur sofortigen Ausschaltung des Gegners zur Verfügung hat und der Gegner nicht erkennt, dass hier ggf. die größere Gefahr ausgeht und er sich nicht zuerst um den Zauberer, dann um den Krieger kümmert sind fehl am Platz. Ein Zauberer hat seine Stärken üblicherweise nicht im Nahkampf. Wäre das anders, brauchte es keine Kämpfertypen mehr und alle spielen nur noch zaubernde Universalwaffen.

Guter Hinweis. Aus meiner Sicht macht das genau so Sinn.

Da die Rüstung mitverzaubert wird, wenn ich die Person darin verzaubere (z.B. Baum), würde ich es auch umgekehrt beurteilen: Sofern nicht ausdrücklich die Rüstung verzaubert wird (Spruchbeschreibung), wirkt der Zauber auf alles einschließlich der Person, die die Rüstung trägt. Die Rüstung müsste also ohne Inhalt vergrößert/verkleinert werden. Ich bin daher der Meinung, der Zauber funktioniert in dieser Konstellation nicht.

Vielen Dank! Ist bestätigt.

warum darf ein Zauberer nicht im Nahkampf neben einen Krieger seinen Mann stehen?

Große Klasse, vielen Dank auch von mir.

Der Fall "Körper plötzlich viel Größer als Rüstung" wird beim Zauber Wachsen beschrieben. Dort reißen die Riemen, die die Rüstung zusammenhalten. Damit ist die Rüstung hin, sonst passiert aber nichts.

Hi @Wyndor, ich muss sagen, ich bin absolut begeistert, nachdem ich nun im Urlaub die Muße hatte, die Prompts und Bilder in Ruhe durchzublättern! Vielen Dank für diese wunderbar stimmungsvolle Bildersammlung! Ich freue mich jetzt schon auf jede mögliche zukünftige Ergänzung. 😍 Ein paar Kleinigkeiten, die mir aufgefallen sind, will ich Dir nicht vorenthalten - falls Du irgendwann eine Bearbeitung angehen solltest und Dir das nicht zu "kleinlich" ist: Angus MacBeorn sollte das linke Auge fehlen, nicht das rechte. Das hat die KI bei Aldartaj ja auch hinbekommen. 😉 Ich persönlich stelle mir den "Schwarzen Angus" gerne mit Augenklappe vor - habe allerdings gerade keine Ahnung, ob sich das an irgendeiner Quelle belegen ließe. 😂 Die Arracht-Persönlichkeiten aus "Orks, Oger & Co." hat die KI leider gar nicht gut umgesetzt. Für die Anatomie und das Aussehen dieser drei (und ggf. der Norne, falls Du die irgendwann hinzufügen magst), müsstest Du der KI vermutlich eine Vorlage liefern, beispielsweise eine der Grafiken aus dem Quellenband. Aus Lughundur hat die KI eher einen Assad gemacht als einen Arracht... 😅 Abgesehen davon freue ich mich über jede Ergänzung und werde sowohl die Bilder als auch die Prompts voraussichtlich exzessiv nutzen. 😊

@Owen Du hast ne Beitrittsanfrage von mir.

Verkleinern dürfte sich tödlich auswirken, wenn man das auf eine Rüstung zaubert, in der jemand drin steckt. Ich würde jemandem, der in der Rüstung steckt, mindestens eine Resistenz zugestehen, ob die Verkleinerung sich gegen seinen Körper durchsetzt. Midgard_Ruestung_Verkuerzung_Geometrische_Abschaetzung.pdf

Hallo, ich wäre gerne mit von der Partie. Ich habe mit meinem Schamanen Ludomir bereits Teil I und II gespielt (aber mit anderem SL). Der dritte Teil wäre dann die passende Fortsetzung.

Kommt auf die Situation an - und dann ist es sehr cool