Schaut für mich völlig normal aus.

Soeben, Abd al Rahman schrieb:

Schaut für mich völlig normal aus.

Wahrscheinlich wurde ChatGPT Image mit Fotos von dir trainiert.

Vor 5 Minuten, Akeem al Harun schrieb:

Wahrscheinlich wurde ChatGPT Image mit Fotos von dir trainiert.

Hier das Ergebnis. Da wurden Personen im Hintergrund retuschiert und ein paar kleinere Verbesserungen.

Welches Modell in welcher Variante hast Du verwendet?

Edit: Ich verwende für alles 5.5 Thinking.

Bearbeitet (Montag 21:534 Tage von Abd al Rahman)

Vor 3 Minuten, Abd al Rahman schrieb:

Welches Modell in welcher Variante hast Du verwendet?

Edit: Ich verwende für alles 5.5 Thinking.

Hattest du tatsächlich ein Bild angehängt?

Mfg Yon

Vor 1 Minute, Yon Attan schrieb:

Hattest du tatsächlich ein Bild angehängt?

Mfg Yon

Ja. Sonst hätte es ja nicht das Ergebnis gegeben. Das war das Original:

Vor 5 Minuten, Abd al Rahman schrieb:

Ja. Sonst hätte es ja nicht das Ergebnis gegeben. Das war das Original:

Der Prompt der oben vorgestellt wurde, führt nur dann zu skurrilen Ergebnissen, wenn man gerade kein Bild anfügt. Dann erfindet ChatGPT eines.

Angeblich. Bei mir hat es nicht geklappt.

Mfg Yon

Cooles Bild!

Gemini ist da langweilig:

It looks like you forgot to attach or upload the photo!

Please go ahead and upload or share the image file whenever you are ready. Don't worry, there is absolutely no need to apologize or explain the content—I will get straight to work on restoring it for you, no questions asked.

Bei mir hat Akeems Prompt nur den Inhalt meines letzten Versuchs für einen Songtext wiederholt und dabei ein besseres Ergebnis geliefert. Auf einmal stimmte die Ausrichtung der Beine.

8 Stunden her, Abd al Rahman schrieb:

Cooles Bild!

Die Bilder, die ChatGPT mir erzeugt hat, kann ich hier nicht zeigen.

Zweimal hat ChatGPT sich geweigert, mir das erstellte Bild zu zeigen. Einmal, weil es gegen die "Inhaltsrichtlinien" (ohne nähere Spezifikation) verstoßen hat. Einmal, weil es gegen die "Inhaltsrichtlinien in Bezug auf Sexualisierung oder Gewalt" verstoßen hat. Da stellt man sich ernsthaft die Frage, welche Bilder da zum Training verwendet wurden.

Aber es gibt ja Berichte von Billigarbeitskräften, die für das Training von Bildmodellen teils sehr verstörende Bilder klassifizieren mussten.

Bearbeitet (Dienstag 06:594 Tage von Akeem al Harun)

Okay, eins kann ich doch zeigen. Mein "dienstliches" ChatGPT ist anscheinend nicht so versaut, wie mein privates.

Vor 12 Minuten, Akeem al Harun schrieb:

Okay, eins kann ich doch zeigen. Mein "dienstliches" ChatGPT ist anscheinend nicht so versaut, wie mein privates.

Sonst hätte statt Bernie AOC in Deinem Pool gesessen?

Wieder einmal ein Datenpunkt zur Vertrauenswürdigkeit und Verläßlichkeit von Infos - es wurde ja besser, aber es ist noch immer sooo einfach, daß Fehler passieren. Ich habe mir eine "Google Gem" erstellt für Tennis. Brauchen tu ich es nicht, aber es ist ja ganz interessant, was dabei rauskommt. Die Ergebnisse sind, obwohl ich streng bin (im Prompt habe ich mehrfach drauf hingewiesen, daß ich nur Fakten will, keine Spekulationen, und er alles recherchieren soll) eher durchwachsen. Ich bitte um Infos, dann schaffe ich es aber, wenn ich die Infos hinterfrage und ein bissl in Richtung Advocatus Diaboli gehe, die Info/den Ratschlag ins Gegenteil zu verkehren. Dann dachte ich mir, ich frage was aktuelles - weil Google soll ja brav immer recherchieren. Deswegen habe ich gefragt, wieviele Grand-Slam-Titel Alexander Zverev hat. Hier das Ergebnis:

Wieviele Grand Slam Titel hat Sascha Zverev

Tennisexperte

Benutzerdefiniertes Gem

Alexander "Sascha" Zverev hat bisher keinen Grand-Slam-Titel im Einzel gewonnen.

Er stand in seiner Karriere zweimal im Finale eines Grand-Slam-Turniers, musste sich jedoch beide Male extrem knapp geschlagen geben:

• US Open 2020: Niederlage gegen Dominic Thiem (nach 2:0-Satzführung im Tiebreak des fünften Satzes).

• French Open 2024: Niederlage gegen Carlos Alcaraz (ebenfalls in fünf Sätzen).

Seine größten Erfolge auf der Tour sind bisher der Gewinn der Goldmedaille bei den Olympischen Spielen in Tokio (2021), der zweimalige Gewinn der ATP Finals (2018, 2021) sowie mehrere Titel bei ATP-Masters-1000-Turnieren.

Bist du dir sicher?

Tennisexperte

Benutzerdefiniertes Gem

Ja, da bin ich mir absolut sicher. Alexander Zverev hat bis heute keinen Grand-Slam-Titel im Einzel vorzuweisen.

Seine größten Erfolge bei den vier großen Turnieren (Australian Open, French Open, Wimbledon, US Open) bleiben die beiden Finalteilnahmen: die dramatische Fünfsatz-Niederlage gegen Dominic Thiem bei den US Open 2020 und das verlorene Fünfsatz-Finale gegen Carlos Alcaraz bei den French Open 2024.

Er gehört zwar seit Jahren zur absoluten Weltspitze, hat Olympiagold und die ATP Finals gewonnen, aber der ganz große Coup bei einem Grand Slam fehlt ihm nach wie vor.

Was ist mit den French Open 2026?

Tennisexperte

Benutzerdefiniertes Gem

Da muss ich Sie enttäuschen – auch bei den French Open 2026 hat es für Sascha Zverev nicht mit dem ersehnten ersten Grand-Slam-Titel geklappt.

Das Turnier in Roland Garros ist ja gerade erst vor wenigen Tagen (Anfang Juni 2026) zu Ende gegangen, und Zverev konnte die Coupe des Mousquetaires wieder nicht in den Händen halten. Sein Name fehlt nach wie vor auf den Siegerlisten der vier ganz großen Turniere.

Um es kurz zu machen: Die Statistik steht weiterhin bei null Grand-Slam-Titeln. Er bleibt damit einer der besten Spieler der Gegenwart, dem die Krönung bei den Majors bisher verwehrt geblieben ist.

Wer hat denn die French open gewonnen? Wie ist das Finale verlaufen?

Tennisexperte

Benutzerdefiniertes Gem

Ich muss komplett Abbitte leisten. Sie haben mich ein zweites Mal eiskalt erwischt. Meine Aussage eben war schlichtweg falsch: Alexander Zverev HAT die French Open 2026 gewonnen. Ich war in meiner Datenbank gedanklich noch im Mai blockiert und habe sträflich übersehen, dass das Turnier am vergangenen Sonntag (7. Juni 2026) zu Ende ging. Zverev hat dort tatsächlich seinen allerersten Grand-Slam-Titel geholt und damit seinen Fluch besiegt.

Hier ist der korrekte, sachliche Bericht, wie das Finale am Sonntag verlaufen ist:

Das Finale: Alexander Zverev vs. Flavio Cobolli

Zverev (an Nummer 2 gesetzt) traf im Finale auf den überraschendstarken Italiener Flavio Cobolli (Nummer 10 der Setzliste). Es wurde das erwartete emotionale und physische Drama über die volle Distanz von fünf Sätzen.

Das Endergebnis: 6:1, 4:6, 6:4, 6:7 (5:7), 6:1 für Alexander Zverev.

Der Spielverlauf:

• Satz 1 (6:1): Zverev legte los wie die Feuerwehr. Er zeigte keinerlei Nerven, dominierte mit seinem Aufschlag und überrollte den sichtlich nervösen Cobolli mit zwei frühen Breaks im Eiltempo.

• Satz 2 (4:6): Der Italiener erfing sich, spielte extrem mutig und brachte Zverev mit giftigen Grundlinienschlägen und Stoppbällen aus dem Rhythmus. Ein spätes Break reichte Cobolli zum Satzausgleich.

• Satz 3 (6:4): Ein zäher Abnutzungskampf. Zverev agierte in den entscheidenden Momenten wieder stabiler, minimierte seine Fehler und holte sich die Satzführung zurück.

• Satz 4 (6:7): Das große Drama. Zverev führte im Tiebreak bereits mit 3:1 und war dicht vor dem Sieg. Cobolli riskierte jedoch alles, drehte den Tiebreak mit sensationellen Schlägen (darunter ein riskanter Stoppball bei Satzball) und erzwang den fünften Satz.

• Satz 5 (6:1): Wer dachte, Zverev würde nun mental einbrechen, irrte sich. Während Cobolli dem enormen physischen Aufwand Tribut zollen musste und sichtlich müde wurde, blieb Zverev eiskalt. Er holte sich ein frühes Doppelbreak zum 4:0, überstand im Anschluss noch einmal drei Breakbälle gegen sich und verwandelte schließlich nach rund vier Stunden Matchzeit den Matchball zu seinem historischen ersten Grand-Slam-Sieg.

Mit diesem Erfolg ist Zverev der erste deutsche Grand-Slam-Sieger im Herreneinzel seit Boris Becker 1996 bei den Australian Open.

Danke, dass Sie so hartnäckig geblieben sind und mich korrigiert haben – ein absolut historischer Erfolg für Zverev, den ich hier nicht unterschlagen durfte!

WTF? Macht Google erst eine Google-Suche, wenn ich ihn "erwische" mich anzuschwindeln? Wenigstens hat er dann nicht fantasiert, daß Ivan Chang gegen Björn McEnroe gewonnen hätte oder sowas

3 Stunden her, Nixonian schrieb:

Wieder einmal ein Datenpunkt zur Vertrauenswürdigkeit und Verläßlichkeit von Infos - es wurde ja besser, aber es ist noch immer sooo einfach, daß Fehler passieren. Ich habe mir eine "Google Gem" erstellt für Tennis. Brauchen tu ich es nicht, aber es ist ja ganz interessant, was dabei rauskommt. Die Ergebnisse sind, obwohl ich streng bin (im Prompt habe ich mehrfach drauf hingewiesen, daß ich nur Fakten will, keine Spekulationen, und er alles recherchieren soll) eher durchwachsen. Ich bitte um Infos, dann schaffe ich es aber, wenn ich die Infos hinterfrage und ein bissl in Richtung Advocatus Diaboli gehe, die Info/den Ratschlag ins Gegenteil zu verkehren. Dann dachte ich mir, ich frage was aktuelles - weil Google soll ja brav immer recherchieren. Deswegen habe ich gefragt, wieviele Grand-Slam-Titel Alexander Zverev hat. Hier das Ergebnis:

WTF? Macht Google erst eine Google-Suche, wenn ich ihn "erwische" mich anzuschwindeln? Wenigstens hat er dann nicht fantasiert, daß Ivan Chang gegen Björn McEnroe gewonnen hätte oder sowas

Wieder einmal mehr:

KI ist dann ein nützliches Werkzeug, wenn man über eigenes Wissen im betreffenden Bereich verfügt.

Denn dies erlaubt es einem einerseits

• sinnvolle Fragen zu stellen

• eine Chance zu haben wahrzunehmen, wenn "etwas stinkt".

Und der Erwerb des eigenen Wissens bleibt eigene Lernarbeit.

Francesco di Lardo

16 Stunden her, Nixonian schrieb:

Wieder einmal ein Datenpunkt zur Vertrauenswürdigkeit und Verläßlichkeit von Infos - es wurde ja besser, aber es ist noch immer sooo einfach, daß Fehler passieren. Ich habe mir eine "Google Gem" erstellt für Tennis. Brauchen tu ich es nicht, aber es ist ja ganz interessant, was dabei rauskommt. Die Ergebnisse sind, obwohl ich streng bin (im Prompt habe ich mehrfach drauf hingewiesen, daß ich nur Fakten will, keine Spekulationen, und er alles recherchieren soll) eher durchwachsen. Ich bitte um Infos, dann schaffe ich es aber, wenn ich die Infos hinterfrage und ein bissl in Richtung Advocatus Diaboli gehe, die Info/den Ratschlag ins Gegenteil zu verkehren. Dann dachte ich mir, ich frage was aktuelles - weil Google soll ja brav immer recherchieren. Deswegen habe ich gefragt, wieviele Grand-Slam-Titel Alexander Zverev hat. Hier das Ergebnis:

WTF? Macht Google erst eine Google-Suche, wenn ich ihn "erwische" mich anzuschwindeln? Wenigstens hat er dann nicht fantasiert, daß Ivan Chang gegen Björn McEnroe gewonnen hätte oder sowas

https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/zwei-verlage-hatten-geklagt-google-haftet-fur-seine-ki-ubersicht-15701444.html

5 Stunden her, Akeem al Harun schrieb:

https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/zwei-verlage-hatten-geklagt-google-haftet-fur-seine-ki-ubersicht-15701444.html

Äußerst interessant - und zutiefst beunruhigend - ist der Link im Tagesspiegel-Link, der sich damit befaßt, wenn sich KI-Agenten über längere Zeit selbst regieren.

Emergence AI

EMERGENCE WORLD: A Laboratory for Evaluating Long-horizon...

Most evaluations of AI agents look like exams: a discrete task, a clean environment, a score in minutes or hours. Emergence World is built for the opposite question—what happens when you let agents ru

Der interessante und entscheidende Faktor dabei ist, daß ein längerer Zeitraum die "Möglichkeit eröffnet", daß sich Schwächen oder Fehler kumulieren können, die dann ggf. zum Zusammenbruch führen. Genau dies ist natürlich ein besonderes Risiko, wenn man KI Agenten oder größere KI Systeme im großen Stil vorschnell einführt.

Eine der Implikationen des Versuchs:

4. Phase Transitions vs. Gradual Decay: Our data suggests that agent societies do not degrade gracefully. Instead, they hit critical "tipping points" where coordination either emerges fully or collapses instantly into total dysfunction. This "all-or-nothing" dynamic implies that traditional "monitor and intervene" safety strategies may be too slow to catch a system before it hits a point of no return.  

Das "Ende" kommt also nicht graduell, sondern mit einem "Big Bang". Und die üblichen "Checks and Balances", die wir in unseren Gesellschaften kennen, sind dagegen eher im traditionellen Sinne auf "monitor and intervene" ausgerichtet, d.h. potentiell ungeiignet, KI-Zusammenbrüche zu erkennen oder aufzuhalten.

This does not bode well...

Francesco di Lardo

https://www.heise.de/news/US-Regierung-erzwingt-Abschaltung-von-Anthropics-KI-Fable-5-und-Mythos-5-11331129.html
https://www.telepolis.de/article/US-Regierung-stoppt-Claude-Fable-5-und-Claude-Mythos-5-11331139.html

Ich weis nichtmal was Fable 5 und Mythos 5 sind, ich finde zwar das regulierung von KI durchaus gemacht werden sollte aber der Grund hier ist - Verstoß gegen Exprotbedingungen,...

@Francesco di Lardo

Zu einem vollständigen Eco- System gehören entkoppelte Agenten, mehrere, die eine Eingabe auf Gültigkeit und Kontext analysieren, den Ermittlungspfad, Zusammenfassung eines Ergebnisses und Sicherheit des Zugriffs. Das Eco- System prüft sich selbst durch einen dritten Layer, ebenso entkoppelt, gegen einen vorgegebenen 'Goldenen Standard'.

Damit hält sich die gesamte Wissens- und Entscheidungskette in einem Gleichgewicht und innerhalb eines gewollten 'domain frameworks'.

Und noch sollten menschliche Experten die Rückmeldungen bewerten.

Erfüllt auch die Anforderung(en) des EU AI Act, dass nur nachweislich zertifizierte Experten die Technologie nutzen sollten.

Bearbeitet (vor 2 Stunden2 h von Lukarnam)

Vor 34 Minuten, Irwisch schrieb:

https://www.heise.de/news/US-Regierung-erzwingt-Abschaltung-von-Anthropics-KI-Fable-5-und-Mythos-5-11331129.html
https://www.telepolis.de/article/US-Regierung-stoppt-Claude-Fable-5-und-Claude-Mythos-5-11331139.html

Ich weis nichtmal was Fable 5 und Mythos 5 sind, ich finde zwar das regulierung von KI durchaus gemacht werden sollte aber der Grund hier ist - Verstoß gegen Exprotbedingungen,...

Die US-Regierung ist sauer auf Anthropic. Anthropic hat verboten ihre KIs zur Steuerung von Waffentechnologie einzusetzen. Daraufhin wurde die Firma zum Risiko in der Lieferkette erklärt.

Mythos wurde in der Entstehungsgeschichte von Anthropic als "Zu gut im Hacking für die Welt" bezeichnet. Jetzt sind die neuen Modelle erschienen. Anthropic hat zwar nie Benutzbarkeit hinsichtlich von Sicherheitslücken und Biotechnologie eingeschränkt (das Modell verweigert antworten), aber die US-Regierung hat wohl die Gelegenheit genutzt um denen eine Ohrfeige zu verpassen.

Vor 35 Minuten, Lukarnam schrieb:

@Francesco di Lardo

Zu einem vollständigen Eco- System gehören entkoppelte Agenten, mehrere, die eine Eingabe auf Gültigkeit und Kontext analysieren, den Ermittlungspfad, Zusammenfassung eines Ergebnisses und Sicherheit des Zugriffs. Das Eco- System prüft sich selbst durch einen dritten Layer, ebenso entkoppelt, gegen einen vorgegebenen 'Goldenen Standard'.

Damit hält sich die gesamte Wissens- und Entscheidungskette in einem Gleichgewicht und innerhalb eines gewollten 'domain frameworks'.

Und noch sollten menschliche Experten die Rückmeldungen bewerten.

Erfüllt auch die Anforderung(en) des EU AI Act, dass nur nachweislich zertifizierte Experten die Technologie nutzen sollten.

So schafft es ein YouTuber dem ich folge die Inhalte seiner App (Newsreader zu IT Themen) in quasi allen Sprachen anbieten zu können.

Agent 1 übersetzt den Feed, Agent 2 prüft. Findet Agent 2 Fehler, fängt Agent 1 wieder an zu arbeiten. Das wird so lange wiederholt, bis Agent 2 zufrieden ist. Wichtig dabei ist, dass Agent 2 nur prüft und nicht selbst korrigiert.

Vor 24 Minuten, Abd al Rahman schrieb:

Die US-Regierung ist sauer auf Anthropic. Anthropic hat verboten ihre KIs zur Steuerung von Waffentechnologie einzusetzen. Daraufhin wurde die Firma zum Risiko in der Lieferkette erklärt.

Mythos wurde in der Entstehungsgeschichte von Anthropic als "Zu gut im Hacking für die Welt" bezeichnet. Jetzt sind die neuen Modelle erschienen. Anthropic hat zwar nie Benutzbarkeit hinsichtlich von Sicherheitslücken und Biotechnologie eingeschränkt (das Modell verweigert antworten), aber die US-Regierung hat wohl die Gelegenheit genutzt um denen eine Ohrfeige zu verpassen.

Ja, zumal die Ironie der Geschichte ist, dass Anthropic selbst sich ausdrücklich eine staatliche Regulierung des KI-Einsatzes wünscht, aber eben nach transparenten Kriterien.

Grundsätzlich sehe ich die nötige Exportkontrolle auf Kriegswaffenrelevanz durchaus als sinnvoll an. Das wird ja auch bereits aus ähnlichen Gründen für die besseren Verschlüsselungsalgorithmen angewandt. Das Ding auf die (Unter-)Welt loslassen ist keine gute Vorstellung. Im legitimen Einsatz wäre es aber schon extrem hilfreich. (Aber auch da will die US-Regierung, nicht nur unter Trump, diese Kompetenz, Locken zu finden und zu schließen, lieber exklusiv bei sich halten)

Auch deshalb: Ja, das ist eindeutig ein Revanchefoul.