Vista versus XP

[Kreol der Barde]

Ich will mein (ungeliebtes) Vista wieder auf XP "downgraden"

Hat da irgendjuemand Erfahrung?

Einfach die XP CGs ins Laufwerk und los?

(Klar vorher Daten sichern ...)

Muss mann irgenwas beachten - vorbereiten?

 

Dank im Voraus von

Kreol

[obw]

FAQ bei chip.de zum Downgrade.

 

Den Punkt mit den SATA-Treibern kann man gar nicht genug betonen. Naja, im Zweifelsfall geht es halt an der Stelle nicht weiter.

[Kreol der Barde]

Super obw - danke!

[Landabaran]

Hallo Kreol,

 

falls du beides parallel laufen lassen möchtest findest du hier eine Anweisung:

http://www.wintotal.de/Tipps/index.php?id=1318

 

VG,

 

L.

[Tuor]

Kann XP überhaupt so viel RAM nutzen? Oder veschenkt man da was?

[Nikomedes]

Kann XP überhaupt so viel RAM nutzen? Oder veschenkt man da was?

 

Wieviel ist "soviel"?

 

3 GB sind es de facto die für Programme zur Verfügung stehen, 4 GB können adressiert werden.

 

Siehe auch MS Support

[Bernward]

Kann XP überhaupt so viel RAM nutzen? Oder veschenkt man da was?

 

Wieviel ist "soviel"?

 

3 GB sind es de facto die für Programme zur Verfügung stehen, 4 GB können adressiert werden.

 

Siehe auch MS Support

 

Es sei denn Du hast ein 64 Bit System

[Gast]

Kann XP überhaupt so viel RAM nutzen? Oder veschenkt man da was?

 

Wieviel ist "soviel"?

 

3 GB sind es de facto die für Programme zur Verfügung stehen, 4 GB können adressiert werden.

 

Siehe auch MS Support

 

Es sei denn Du hast ein 64 Bit System

 

Allerdings: Die XP-64-Bit Version läuft deutlich instabiler als die Vista-64-Bit Version.

[Airlag]

ich hab mit Vista64 noch keine Probleme...

Warum magst du dein Vista nicht?

[death_Phobos.]

Frag ich mich auch.

Wenn ein System nicht zu schwach ist gibt es für mich keinen Grund nicht Vista einzusetzen.

[draco2111]

Also ich finde es recht umständlich.

Dann kommen da die diversen Nachfragen. Das es besser geht zeigen andere Systeme.

Und die Unart einfach mal neu zu starten, wenn ein Update installiert wurde.

 

Und hübsch finde ich das auch nicht gerade. Und ich bin zu faul das zu ändern

[death_Phobos.]

UAC kann man deaktivieren, mache ich auch immer sofort.

Updates installiere ich nicht automatisch bzw nur über WSUS in Kombination mit GPOs.

Kann man also auch deaktivieren.

Schöner ist XP jedenfalls auch nicht mNn .

[draco2111]

UAC kann man deaktivieren, mache ich auch immer sofort.

Updates installiere ich nicht automatisch bzw nur über WSUS in Kombination mit GPOs.

Kann man also auch deaktivieren.

Schöner ist XP jedenfalls auch nicht mNn .

 

Möchte ich aber gar nicht aktivieren. ISt eigentlich auch völlig egal ob er das automatisch macht. Kann ich das Neustarten danach deaktivieren?

[death_Phobos.]

http://sw-guide.de/2006-07/kein-zwangsneustart-nach-windows-update-automatische-updates/

 

In der lokalen GPO kann man auch die Benachrichtigung konfigurieren ect.

 

Ich habe die Implementierung der Update Funktionalität in einem mittelgroßem Unternehmen inne. Dort regle ich die Updatefunktion auch über Gruppenrichtlinien.

[draco2111]

Also ich finde es recht umständlich.

 

Umständlich? Vista / Windows 7 haben zig kleine Verbesserungen drin, an die man sich bald gewöhnt.

 

Welche denn z.B. ?

 

Dann kommen da die diversen Nachfragen. Das es besser geht zeigen andere Systeme.

Was meinst du damit? UAC? Hmm, finde ich im täglichen (User) Leben auch nicht schlimm. Und wenn ich einmal im Quartal in den Festplattenmanager will, um was zu machen ... na gut, dann klick ich halt auf "Ja, ich will" ... Die normalen Programme laufen ja einfach so.

 

Wirklich schlimm ist das nicht. Eben einfach etwas nervig.

 

 

Und die Unart einfach mal neu zu starten, wenn ein Update installiert wurde.

Hmm, daran kann ich mich jetzt nach 2 Jahren Vista nicht erinnern, dass der einfach ungefragt neu gestartet hat.

 

Macht Vista quasi nach jedem Update. Updates vielleicht ausgeschaltet?

 

Und hübsch finde ich das auch nicht gerade. Und ich bin zu faul das zu ändern

Naja, XP sieht auch doof aus.

 

Ist letztlich Geschmackssache. Vista ist mir viel zu viel Spielkram.

 

XP ist steinalt.

 

Und? Läuft dafür Klasse. Und hat gegenüber Vista meiner Meinung nach keine Nachteile.

[draco2111]

Bin gerade etwas verwirrt glaube ich

Den Doppelpost habe ich mal gelöscht.

[obw]

 

Vista ist mir viel zu viel Spielkram.

Ok, welche denn? Die Fenster haben einen Farbverlauf in den Rändern. Hmm, macht das was? Sonst fällt mir da nicht viel ein.

Kann man bei Vista eigentlich auch alle Spezialeffekte abschalten, so dass es so aussieht wie Win95? Habe ich bei XP immer gerne gemacht.

[draco2111]

Kleine Verbesserungen:

- im Startmenü ist gleich eine Suche eingebaut. Ich will Photoshop starten: Windowstaste drücken, p-h-o tippen, er findet das gleichzeitig - return. Fertig. Und das geht mit jedem Programm, auch wenn es in Unterordnern ist.

- Größe der Icons/Vorschaubilder stufenlos einstellbar

- gefühlt wesentlich schönere USB-Unterstützung. Gerät rein, es bekommt ein passendes Icon, fertig.

- besser lesbare Schriften dabei

- direkte DVD-RAM Unterstützung

- keine Ahnung was noch Ich habs halt im direkten Vergleich Heim-PC vs. Büro-PC gemerkt, dass ich da beim XP immer auf Tasten drücke und es geht nicht.

Die Suche ist nicht schlecht, aber gegen Launchy kommt sie nicht an. Und das läuft auch unter XP

Größe der Icons ist mir ziemlich egal. Da ich nicht mit dem Explorer arbeite

Icons für USB-Geräte ist nett aber nicht wirklich wichtig oder?

Schriften sind mir unter XP nicht negativ und unter Vista nicht positiv aufgefallen. Möglich.

DVD RAM hab ich nicht.

Updates sind eingeschaltet. Trotzdem: bei mir macht er nicht bei jedem Pathchday automatisch ohne Nachfrage einen Neustart. Das wäre ja auch tödlich, wenn man gerade zig Dokumente offen hat.

 

Eben.

 

Vista ist mir viel zu viel Spielkram.

Ok, welche denn? Die Fenster haben einen Farbverlauf in den Rändern. Hmm, macht das was? Sonst fällt mir da nicht viel ein.

 

Mir fällt da die Netzwerkkonfiguration ein. Die ist überladen mit bunten Bildchen und finden tue ich da gar nichts. Die war früher definitiv besser.

[Nixonian]

Kann man bei Vista eigentlich auch alle Spezialeffekte abschalten, so dass es so aussieht wie Win95? Habe ich bei XP immer gerne gemacht.

Ja, aber so, daß es fast aussieht wie Win2k. Wie Windows 95 darf gar nix mehr ausschauen, nicht einmal fvwm95

 

@Draco

UAC bzw. v.a. das dahinterliegende und damit verbundene erzwungende Sicherheitskonzept (auf AD-Ebene konntest du das mit GRURILIs schon lange halbwegs ordentlich machen, aber als Einzelnutzer war das nur schwer durchsetzbar) finde ich den größten Fortschritt bei Windows seit dem Wechsel von DOS auf Windows.

[draco2111]

Netzwerkkonfiguration: hmm, wie oft pro neu installiertem PC musst du da drangehen? Wir haben dhcp überall und ich muss gar nix einstellen.

 

Andersrum: wo ist denn Vista (bis auf die Optik) schlechter? Dass es deutlich langsamer sei, ist durch zig Anwendungs-Benchmarks widerlegt.

 

Egal

 

Ich bleib dabei: wenn die Hardware geeignet ist und alle Programme laufen, dann würd ich nicht extra "downgraden". D.h. alles platt machen und alles frisch installieren dafür, dass man dann das ältere System hat.

 

Wie gesagt, es gibt einige Dinge die mir nicht gefallen.

Die Netzwerkkonfiguration mußte ich schon oft genug machen.

DHCP ist dabei ja nicht alles. WLAN bracht mehr Konfiguration und DSL unter Umständen auch. Das ist alles wuer verteilt im System. zumindest gefühlt.

 

Obs langsamer ist oder nicht kann ich nicht sagen, da ich keinen Rechner mit XP und Vista kenne

 

Downgegraded hab ich meinen Laptop auch nicht. Wenn ich neu installieren müsste, würde ich wohl trotzdem XP nehmen.

 

Zu Hause nutze ich meistens eh Ubuntu. Vista nur in speziellen Fällen.

[draco2111]

Kann man bei Vista eigentlich auch alle Spezialeffekte abschalten, so dass es so aussieht wie Win95? Habe ich bei XP immer gerne gemacht.

Ja, aber so, daß es fast aussieht wie Win2k. Wie Windows 95 darf gar nix mehr ausschauen, nicht einmal fvwm95

 

@Draco

UAC bzw. v.a. das dahinterliegende und damit verbundene erzwungende Sicherheitskonzept (auf AD-Ebene konntest du das mit GRURILIs schon lange halbwegs ordentlich machen, aber als Einzelnutzer war das nur schwer durchsetzbar) finde ich den größten Fortschritt bei Windows seit dem Wechsel von DOS auf Windows.

 

MS hat Windows dadurch sicherlich sicherer gemacht, aber das es anders geht sieht man bei anderen Systemen.

Und nicht umsonst hat MS die Abfragen mit den ersten SP reduziert. Bin ja offensichtlich nicht der einzige, den das stört.

Ich muß teilweise bestätigen, dass ein Programm, welches ich gestartet habe gestartet werden darf. Wozu

[Gast]

Dass es deutlich langsamer sei, ist durch zig Anwendungs-Benchmarks widerlegt.

 

Es gibt etliche Systeme da fährt Vista deutlich langsamer hoch und runter und es hiberniert zudem langsamer. Das sich Vista wieder einigermaßen schnell "anfühlt" ist bei mir erst seit SP2 wieder so. Vielleicht liegt es auch an der Vista-Version? Bei mir läuft Vista 64 Business bzw. Ultimate. Ich könnte mir vorstellen, dass die kleineren Versionen schneller booten, weil da z.T. deutlich weniger Services gestartet werden. Windows 7 bootet bei mir wiederum deutlich schneller und hiberniert auch anständig schnell.

[Bernward]

Hoch/Runterfahren ist ja kein Anwendungsbenchmark ;-)

Und den SP2 gibt es ja, insofern ist es ja müßig mit/ohne zu vergleichen ;-)

 

Ich bin wahrlich kein MS Fan und nutze Windows eigentlich erst seit Windows 2000 (die ganze DOS-Windows-Geschichte war totaler Mist) ... aber: seither war jedes neuere Windows besser (Usability, Stabiliät) als der Vorgänger. Den Anti-Vista-Hype konnte ich null nachvollziehen.

 

Hoch/Runterfahren ist für mich mit meinen Geschäftsterminen sicher ein Anwendungsfall (mit ein Grund wieso ich einen iPaq habe).

Vista ist von der Anwendung für mich komfortabler, allerdings hatte ich noch nie so häufig Bluescreens wie in den letzten Monaten nachdem ich Vista hatte.

[draco2111]

Ich halte XP nach wie vor für das beste Windows.

BlueScreens hatte ich mit Vista allerdings, wenn überhaupt, nur sehr wenige.

Selbiges gilt aber auch für XP.

[obw]

seither war jedes neuere Windows besser (Usability, Stabiliät) als der Vorgänger. Den Anti-Vista-Hype konnte ich null nachvollziehen.

Es ist sicherlich so, dass die grundlegende Technik von Vista ein wesentlicher Schritt von XP ist. Und allein die Einführung eines zusätzlichen Authentifizierungslayers dagegen, dass Anwender und Entwickler das normale Rechtesystem bis heuute nicht kapiert haben, rechtfertigt sicherlich den Versionssprung auf 6.0.

 

Dennoch gilt: Hat man einen Rechner, auf dem Vista läuft, so rennt XP darauf. Der Resourcenanspruch ist einfach zu heftig und durch nichts zu rechtfertigen. Anzufangen damit, dass es superaktuelle Grafikkarten braucht, um die Aero-Oberfläche anzuzeigen. Lustigerweise erreiche ich vergleichbare Effekte unter X11 mit 8 Jahre alter Hardware. Ich persönlich sage nicht "Vista, nein danke.". Nur "Warum, zum Henker...?"