Prados Karwan

Ich meinte seine generelle Aussage. Den Teil, in dem es um dich persönlich geht, kann ich nur schwer beurteilen. Ich kenn dich ja garnicht. Oh, dich wollte ich mit meiner Aussage gar nicht angreifen, aber ich wollte auch nicht Hennis Beitrag zitieren. Mir wurde aber inzwischen von berufener Seite dargelegt, dass mein Kurzbeitrag durchaus falsch verstanden werden kann, weswegen ich jetzt doch noch ein wenig ausführlicher meinen Standpunkt darlegen möchte. Dies umso mehr, als dass Henni sich in seinem heutigen Beitrag von 10:47 erneut grundlegend irrt. Wenn ich einen Beitrag schreibe, dann selbstverständlich mit einer gewissen Absicht in einem, und hier kommen wir zum Problem, interpretierbaren Kontext. Henni schreibt nun heute um 10:47, dass man meinen Beitrag auf eine bestimmte Art interpretieren und damit "verstehen muss". Dies ist schlicht falsch. Ich habe in meinen Beitrag deswegen so knapp einen Schlussstrich ziehen wollen, weil es selbstverständlich mehrere, ja sogar viele Interpretationsmöglichkeiten für meine Beiträge gibt. Es ist mir schlicht nicht möglich, so zu schreiben, dass jeder Leser meinen Beitrag eindeutig interpretiert. Wohl wahr ist es aber, dass ich so formulieren könnte, dass es eindeutiger, sachlicher würde. Hier greift nun aber mein Spieltrieb ein: Ich habe schlicht nicht immer Lust, auf diese Weise zu formulieren, sondern benutze bewusst Stilmittel, die für Mehrdeutigkeit sorgen. Das gelingt mal mehr, mal weniger gut. Insofern akzeptiere ich also die Mehrdeutigkeit und auch die Irritationen, die dadurch ausgelöst werden können. Meines Erachtens wird dadurch eine Diskussion häufig erst richtig 'spannend'; wird also angereichert durch Spannungen, die verschiedene positive Auswirkungen innerhalb der Diskussion haben können. Folgerichtig akzeptiere ich aber auch jede persönliche Meinung, die sich andere Forumsnutzer von mir bilden. Wenn Norgel mich als überheblich bezeichnet, ist das sein gutes Recht, schließlich hat er sich diese Meinung aus meinen Beiträgen gebildet. Auch Henni hat Recht, wenn er meine Beiträge in seinem Sinne interpretiert und sie kritikwürdig findet. Er irrt, wie bereits gesagt, allerdings in seinen Schlussfolgerungen, weil diese auf der falschen Annahme basieren, man 'müsse' meine Beiträge auf eine bestimmte Art interpretieren. Grüße Christoph

Hennis Ausführungen und Vermutungen über meine Beweggründe und Emotionen sind schlicht falsch. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Grüße Prados

Ich wurde gefragt, warum hier eigentlich immer angenommen würde, ich formulierte grundsätzlich bösartig. Ich gebe die Frage mal weiter. Grüße Prados

Von "Missbrauch" zu sprechen, ist doch schon sehr übertrieben, schließlich verliert der Zauberer auf jeden Fall seine AP. Grüße Prados

Auf Seite 28 des Arkanums findet sich eine entsprechende Passage über den Sichtkontakt. Damit ergibt sich auch indirekt, wann die Opfer festgelegt werden müssen: Zu Beginn der Zauberdauer, damit man sie währenddessen auch betrachten kann. Ansonsten reagiere ich auf viele Anreden, auch auf diese. Nur zu. @Stephan: Von mir gibt's zu diesem strangfernen Thema keine weiteren Beiträge. Grüße Prados

Ich mag die Idee. Ich schlage vor, einfach eine Art Himmelsleiter daraus zu machen: Statt des begehbaren Untergrunds entsteht lediglich ein Seil, an dem man sich entlang hangeln kann. Das Seil bleibt 10 Minuten bestehen, die erhöhte Reichweite wird durch die 'seilimmanenten' Nachteile kompensiert. Grüße Prados

Woraus leitest du diese Interpretation ab? Entstehen die Blitze und die Geräusche nicht erst am Ende der Zauberdauer? Nö, jedenfalls nicht bei mir. Für mich sind die Blitze die eigentliche Wirkung, die erst nach der Zauberdauer eintritt. Der Donner ist Sekundärwirkung und tritt bereit während der Zauberdauer auf. Grüße Prados

Die Regel muss eigentlich gar nicht aufgehoben werden, jedenfalls nicht bei Blitze schleudern. Der Zauber macht so viel Lärm, dass ein Opfer normalerweise gewarnt sein dürfte, immerhin hat es ja 10 Sekunden Zeit, sich über die Ursache des Lärms Gedanken zu machen. Grüße Prados

Ja, selbstverständlich. Grüße Prados

Noch einmal: hj hat verschoben, es hat mich überhaupt nicht gestört, denn es war ein Irrtum. Mein Kommentar galt nicht der Moderation, sondern dem Umstand, dass der Beitrag weg war, was mich angesichts der intelligenten und maßvollen Verschiebeaktion hjs einfach gewundert hat. hj hat meinen Kommentar entsprechend verstanden, es wurde überhaupt kein Aufsehen um die Sache gemacht. Ich bin in keiner Weise in meiner Eitelkeit gekränkt gewesen oder sonstwas. Was mich hier leicht aufregt, ist die Art, wie mich ein Moderator ausfallend anmacht. Ich empfinde dieses Verhalten als unwürdig. Grüße Prados

Lieber Kazzirah, leider wusste ich nicht, wer den Beitrag gelöscht hatte, denn mir wurde keine Nachricht darüber geschickt. Ich wusste allerdings, das hj ihn irrtümlich verschoben hatte, was allerdings überhaupt kein Problem darstellte. Ich konnte nämlich meinen Beitrag noch einmal schreiben, der dann allerdings von Paddy gelöscht wurde, ohne Kommentar oder Benachrichtigung. Insofern war dieses Forum hier der Ort, an dem ich das monierte, weil ich keine Lust hatte, an alle in Frage kommenden Mods eine PN zu schicken. Ich weiß nicht, was das mit pampig zu tun hat. Aber vielleicht sollte man sich nur dann zu einem Fall äußern, wenn man die Hintergründe kennt. Das war pampig. Grüße Prados

Da frage ich mich doch, mit welchem Bild der Benutzer du eigentlich moderierst - warum hätte ich provozieren wollen? Bitte lies den Titel des Strangs genau, dort wird die Frage gestellt, ob Abweichungen vom Regelwerk erlaubt seien. Darauf antworte ich mit "Ja". Bitte entschuldige, dass ich keinen Beitrag zitiere, aber es gibt keinen, den ich dazu zu zitieren bräuchte. Ich möchte also weiterhin darum bitten, dass mein Beitrag wiederhergestellt wird. Er ist themenbezogen, nicht provozierend und stellt keinerlei Verstoß gegen Forumsetikette dar. Er mag dir nicht gefallen, aber das darf kein Moderationsgrund sein. Grüße Prados

Ich denke, MIDGARD erwartet von seinen Käufern eine angemessene Anpassung der Gegebenheiten an den Entwicklungsstand der jeweiligen Gruppe. Man nennt es auch 'Abenteuervorbereitung'. Grüße Prados Wie soll ich mir das praktisch vorstellen? Soll ich mir jetzt im Vorneherein von jedem NSC überlegen, ob er mit oder ohne Sicherungsriemen kämpft? Und das wegen diesem popelige Stufe 1-Spruch? Und für jeden NSC muss ich mir dann noch überlegen, warum er sich für oder gegen diese Riemen entschieden hat (den Anspruch an Glaubwürdigkeit habe ich)? Und wenn du von Anpassung an den Entwicklungsstand der Gruppe sprichst: Heißt das, dass ich die Riemen erst einführen sollen, wenn jemand in der Gruppe Heranholen beherrscht? Wie soll ich denn plausibel das plötzliche Aufkommen dieser Mode begründen? Mit meiner Spielphilosophie ist so ein Vorgehen nicht vereinbar. Ich meine, dass es in der Verantwortung des SL liegt, ein Gesamtereignis zu schaffen, das für die Gruppe herausfordernd und spannend ist. Ja, es sollte auch für den SL logisch nachvollziehbar sein. Dazu gehört aber im Falle von diesen Befestigungsriemen nicht besonders viel, schließlich sollte die Spielwelt wissen, dass es diesen Zauber gibt. Allerdings verstehe ich deine Spielphilosophie wohl auch nicht: Besteht sie, ironisch verknappend gefragt, in der blinden Anerkennung des Abenteuertextes als gesetzte Vollkommenheit oder der Verdammung desselben bei persönlich empfundenen logischen Lücken? Grüße Prados

Ich denke, MIDGARD erwartet von seinen Käufern eine angemessene Anpassung der Gegebenheiten an den Entwicklungsstand der jeweiligen Gruppe. Man nennt es auch 'Abenteuervorbereitung'. Grüße Prados

Ich möchte an dieser Stelle allen versichern, dass ich auf niemanden herablassend schaue! Völlig ohne Ironie und Spaß: Ein solches Verhalten würde ich mir unter keinen Umständen anmaßen. Über alles andere, das ja nachzulesen ist, mögt ihr euch euer eigenes Bild machen. Grüße Prados

Kennst du jemanden, der bei einer Hotline arbeitet und bei dem täglich dutzende von DAU's mit immer den gleichen Problemchen anrufen? So kommt man sich hier manchmal vor, wenn immer die gleichen Probleme auftauchen. Ich schlage vor, du denkst zunächst einmal nach, bevor du antwortest. Du arbeitest nicht hier, niemand zwingt dich zur Antwort. Wenn dich nervt, was gefragt wird, dann bleib lieber still, als dass du hier Leute blöd anpampst. Das ist schlicht unhöflich. Grüße Prados

Deine Vermutung in allen Ehren, aber ich hätte schon ganz gerne eine Antwort vom entsprechenden Moderator. Grüße Christoph

Ich möchte gerne wissen, warum mein Beitrag im Strang "Abweichungen vom Regelwerk" ohne jeden Kommentar oder eine Benachrichtigung gelöscht worden ist! Ich denke, da ist deutlich übers Ziel hinaus geschossen worden. Mein Beitrag war ernst gemeint, ich habe allerdings keinen Einfluss auf die Reaktionen, die er auslöst. Insofern hätte ich schon ganz gerne, dass er wiederhergestellt wird. Grüße Christoph

Ja. Grüße Prados

Ich fürchte, der Eingangsfrage liegt ein Missverständnis zugrunde. Sämtliche Angaben im Arkanum sind Regeln, doch die Umsetzung dieser Regeln geschieht durch rollenspielerische Aspekte. Dort aber herrschen andere Gesetze als die alleinige Frage nach der grundsätzlichen Möglichkeit, einen Zauber zu lernen. Konkret bedeutet das, dass eine Spielerzauberer unter normalen Bedingungen kaum in den Genuss dieser Zauber kommen dürfte, da er dafür für viele Jahre sein Abenteurerleben unterbrechen müsste. Anschließend wäre er zwar wieder jung, doch andererseits muss man sich fragen, warum ein Zauberer einen solchen Zauber überhaupt lernt: Um auf Schatzsuche zu ziehen und vom nächsten Oberork zerstückelt zu werden? Wohl kaum. Ich will mit diesem knappen Beispiel ausdrücken, dass ein Lernen dieser Zauber sehr wahrscheinlich unvereinbar mit dem Abenteurerleben sein dürfte. Ich bitte bei solchen Fragen grundsätzlich die rollenspielerischen Implikationen zu berücksichtigen, da andernfalls eine Diskussion über ein Rollenspielregelwerk wenig sinnvoll ist. Grüße Prados

Ja, allerdings sind die Angaben nicht vollständig. Die gesamte Tabelle findet sich auf der genannten Seite 272 des DFR. Grüße Prados

Ganz kurzer sprachlicher Einwurf: Bitte beachtet den Unterschied zwischen "autoritär" und "autoritativ". Das von Henni beschriebene Verhalten ist autoritär. Grüße Prados

Dann schafft doch die Zauberer gleich ganz ab! Du wirst lachen: In meiner Gruppe erlaube ich grundsätzlich keine Zauberer mehr. Ich habe echt keinen Nerv darauf, mir den ganzen Spieleabend lang deren Geheule antun zu müssen. Ich steh da doch mehr auf die strammen Kämpferjungs, die schaffen wenigstens was ...

Nun ja, das Übliche: Einschränkung durch geringes Vorkommen, hohe Kosten, mögliche Illegalität, schwierige Herstellung _und_ Gefahr der Abhängigkeit und ... individuelle Einschränkungen je nach Kreativität. Ich mag den angedeuteten Automatismus zwischen Potenz des Krauts und Suchtgefahr nicht, sondern bevorzuge einen breiteren Ansatz. Ich habe allerdings auch keine Probleme, den Spielfiguren äußerst potente Mittel an die Hand zu geben, da diese meistens zumindest in der Menge sehr beschränkt sind. Insofern teile ich möglicherweise nicht deine Befürchtungen. Grüße Prados

Meines Erachtens besteht die Gefahr, dass durch eine Verbesserung des Angriffs ein Kampf wesentlich unkalkulierbarer für die Spieler wird. Gerade wenn ich als Spielleiter fanatisierte Kämpfer habe, die bis zum Tod kämpfen werden, dann kann ich so ohne Rücksicht auf Verluste einsetzen. Zwar werden die Spielerfiguren wohl siegen, aber bis dahin müssen sie möglicherweise größere Schäden einstecken, da ich als SL den Angriffswert hoch setze und damit häufiger und höheren schweren Schaden anrichte. Aber grundsätzlich hast du natürlich Recht; es ist eine Frage des Spielspaßes. Den wollte ich auch nicht in Frage stellen, aber zumindest auf mögliche Nachteile hinweisen. Grüße Prados