Prados Karwan

Reden wir hier von einem Zauberschild, der nur eine Seite bedeckt, oder von einem rundum geschützten Zauberer? Das wäre recht wichtig zu erfahren. Grüße Prados

Um sich positiv von Opera zu unterscheiden. Im Gegensatz zu Opera-Nutzern wissen wir nämlich Bescheid, wann wir unseren Browser schließen wollen, jawoll!

Wahrscheinlich liegt im letzten Beitrag ein kleiner Irrtum vor: Der Angriffsbonus wird durch die Geschicklichkeit verliehen, der Abwehrbonus durch die Gewandtheit. Aber eine Verwechslung von Gs und Gw kann den Besten mal passieren ... Grüße Prados

Ja, ich habe andere Erfahrungen gemacht. Diese sind aber ebenso irrelevant wie deine, denn unserer beider Erfahrungen dürften kaum repräsentativ sein. Allerdings behaupte ich das für mich auch nicht. Ok, dann möchtest Du also nichts zu Ma Kais Frage beitragen? Wenig. Ich könnte darüber schreiben, wie unsinnig ich Beiträge finde, die aus subjektiven Erfahrungen verallgemeinern, und wie schädlich das für die Außenwirkung ist. Aber das habe ich bereits getan. Aber in der Tat könnte ich etwas zu der Frage beisteuern, indem ich mich Adjana anschließe.

Ja, ich habe andere Erfahrungen gemacht. Diese sind aber ebenso irrelevant wie deine, denn unserer beider Erfahrungen dürften kaum repräsentativ sein. Allerdings behaupte ich das für mich auch nicht.

Ein Baumkämpfer ist keine Pflanze mehr, sondern ein bewusst gesteuertes Wesen. Pflanzenfessel kann daher nicht unmittelbar auf ihn wirken. Allerdings kann ein solcher Baumkämpfer durch Pflanzenfessel mittelbar beeinträchtigt werden. Dabei sollte aber beachtet werden, dass ein solcher Baum sehr groß ist und eine Stärke von 170 hat und damit einen Kraftaktwert von 80. Solange also keine anderen großen Bäume im Wirkungsbereich der Pflanzenfessel vorhanden sind, dürften die übrigen Büsche und Gräser wohl nur wenig gegen einen Baumkämpfer ausrichten können. Grüße Prados

[Loriot] Ach! [/Loriot] Wie gut, dass du mir erklären konntest, auf welchen belastbaren Grundlagen deine Erkenntnisse basieren. Sinbringers Worten ist wenig hinzuzufügen. Die Außenwirkung ist also nur eingebildet. Gut, dass ich das weiß. Die Außenwirkung ist nicht eingebildet, sie ist nur völlig belanglos. Keiner von uns kann anderen Spielern und Spielgruppen vorschreiben oder -schlagen, wie sie am besten zu spielen haben, damit sich eine wie auch immer gerartete Außenwirkung ändern möge. Du versuchst, einen Zusammenhang zwischen Regelsystem und Spielermentalität aufzubauen. Das ist auf der von dir genannten Faktengrundlage mehr als hanebüchen. Ehrlich gesagt stört mich die Außenwirkung, wie du sie hier gerade völlig undifferenziert darstellst, deutlich mehr, als die sicherlich deutlich heterogenere Wahrnehmung Midgards innerhalb der 'Rollenspielszene' (was immer auch darunter fallen mag). Grüße Prados

[Loriot] Ach! [/Loriot] Wie gut, dass du mir erklären konntest, auf welchen belastbaren Grundlagen deine Erkenntnisse basieren. Sinbringers Worten ist wenig hinzuzufügen.

Dafür schwingst du dich zum Richter über gutes und schlechtes Leiten auf, siehe dein Beitrag davor. Sorry, off-topic. Gruß von Adjana Ja natürlich. Weil ich bei solchen Spielleitern nicht spiele. Deswegen ist das schlecht Womit diese ganze neuerliche Diskussion als subjektives Gedöns offenbart wird. Denn was ist denn die so genannte Außensicht auf Midgard anderes als eine völlig subjektive Wahrnehmung eines kleinen Ausschnitts aller Spielergruppen? Grüße Prados

Nochmal: Man beachte die Überschrift dieses Stranges! Was irgendwelche Gruppen im stillen Kämmerlein tun, kratzt niemanden. Wenn sie es aber auf einem Con und / oder hier im Forum breit treten, prägen sie das Außenbild von Midgard. Darum geht es hier. Ja, und? Soll das im Umkehrschluss heißen, dass solche Gruppen, die mit Spaß solche Spielweisen pflegen, sich nicht mehr öffentlich äußern dürfen? Mit der Begründung, es schade dem Ansehen des Systems, das sie spielen? Ich komme zu der Auffassung, dass es doch sinnvoll wäre, über bestimmte Aussagen, die hier im Strang veröffentlich wurden, noch einmal sehr genau nachzudenken. Grüße Prados

Richtig! Ich möchte hinzusetzen: Gegen doofe Spieler auch nicht. Soll heißen, wer sich gegängelt fühlt und dann nicht eine sinnvolle(!) Möglicheit sucht, diese Gängelung zu beenden, muss sich nicht wundern, gegängelt zu werden. Es ist insofern schon merkwürdig, die Ursache für die Gängelung im System zu suchen. Da wird nichts begünstigt, da werden Regeln vorgeschlagen. Natürlich können diese Regeln auch dazu genutzt werden, die Spielfiguren zu benachteiligen, aber ich bezweifle doch sehr, dass dies in der Form von den Regeln gewünscht ist. Grüße Prados

Ich grinse, während ich diesen Beitrag schreibe. Und ich denke dabei, dass dein Hinweis, man möge doch "hart an dem bleiben, was da steht" und "nicht an dem, was man gerne hätte" ein wirklich guter Hinweis ist. Ich übernehme deine diesbezügliche Schlussfolgerung und stimme dir du, dass es tatsächlich sinnfrei ist, derartig zu argumentieren. Es ist tatsächlich sinnfrei, lediglich einen Halbsatz zu zitieren und den vorherigen Beginn des Satzes mal eben zu 'übersehen'. Darüber hinaus ist es anstrengend und zerstört die Diskussion, da du deine Gesprächspartner dadurch immer wieder zwingst, offensichtliche Regelaussagen, die nur peripher etwas mit dem Thema zu tun haben, richtig zu stellen, wodurch die Konzentration aufs eigentliche Thema verloren geht. Mehr werde ich zu diesem Thema nicht mehr schreiben, da es mir zu anstrengend wird. Ich hatte gehofft, hier könnten mehrere Meinungen nebeneinander stehen bleiben, habe mich aber offensichtlich geirrt. Grüße Prados

Das Schlussfolgern funktioniert ganz prima, wenn man dazu zusätzlich die Passage berücksichtigt, wie leichter Schaden entsteht: Durch Anstrengung durch Abwehrbewegungen, kleine Kratzer und Fleischwunden (DFR, S. 96). Grüße Prados

Hallo! Dies fasst 10 Seiten Diskussion kurz und bündig zusammen. LG Chaos Und ist falsch. Denn auch mit OR, normaler Last und leichter Last ist man nicht ungehindert, kann aber dennoch Waloka anwenden. Es gibt zu jedem noch so schwierigen Problem eine einfache Antwort. Und die ist immer falsch! Och, Tuor, und ich hatte schon gehofft, man könnte dem anderen mal seine Meinung lassen ... Dein Vergleich hinkt, das Regelwerk nennt die von dir genannten Bedingungen nicht behindernd, denn es gibt dabei keine Abzüge auf irgendwelche Werte. Ein Abenteurer mit normaler Last gilt als unbehindert, er kann diese Last, sofern sie nicht sperrig ist, "mühelos tragen" (DFR, S. 86). Grüße Prados

Das steht so nicht in den Regeln. Das ließt du dort hinein. Es steht lediglich in den Regeln, dass es nicht so anstrengend ist, wie das Tragen einer Rüstung. Dies deutet eher auf ein fehlendes Gewicht. Nein, Tuor, da wird nichts hinein gelesen, das ergibt sich tatsächlich aus den Regeln. Es kann nicht am fehlenden Gewicht liegen, denn andernfalls müsste auch ein völlig ungerüsteter und damit unbelasteter Kämpfer Abzüge auf den leichten Schaden bekommen. Grüße Prados Es kann sein, dass ich etwas auf der Leitung stehe, aber aus welcher Passage der Regeln ergibt sich, dass der AP-Abzug aufgrund des Ganzkörperschutzes erfolgt. Für einen Hinweis wäre ich dankbar. Das ist letztlich eine simple Schlussfolgerung, wie sie oben steht. Mir ging es um die Abwehr des Vorwurfs, es werde etwas 'hineingelesen' im Sinne einer unzulässigen Interpretation. Das geschieht dort aber nicht. Grüße Prados

Nein, das ist nichts problematisch und es muss nicht gemutmaßt werden. Die Beschreibung von waloKa verbietet den Einsatz der Fertigkeit ab 'schwerem Gepäck'. Ich könnte nun argumentieren, die Verwendung des Wortes 'schwer' 'korrespondiere' in den beiden Textpassagen, sodass eine Verbindung geradezu 'evident' sei, aber ich lass das mal ... Nein, ernsthaft: Schweres Gepäck entspricht schwerer Last. Grüße Prados

Das steht so nicht in den Regeln. Das ließt du dort hinein. Es steht lediglich in den Regeln, dass es nicht so anstrengend ist, wie das Tragen einer Rüstung. Dies deutet eher auf ein fehlendes Gewicht. Nein, Tuor, da wird nichts hinein gelesen, das ergibt sich tatsächlich aus den Regeln. Es kann nicht am fehlenden Gewicht liegen, denn andernfalls müsste auch ein völlig ungerüsteter und damit unbelasteter Kämpfer Abzüge auf den leichten Schaden bekommen. Grüße Prados

Noch eine kurze Ergänzung zu Tuor: Die Frage nach der Belastung durch Gepäck kann durch das Regelwerk (S. 85, DFR) beantwortet werden: bis zu halbe Normallast: unbelastet halbe bis volle Normallast: leicht belastet bis zu halbe Höchstlast: schwer belastet Die Sperrigkeit lässt sich hingegen tatsächlich nur aus dem Kontext beurteilen. Grüße Prados

Die wahrscheinlich unbefriedigende Antwort lautet, dass es derzeit kaum offizielles Material zu Culsu gibt. Im Thalassa-QB sind einige Details zu finden, aber die GB-Artikel sind recht alt, sodass es fraglich ist, ob und in welchem Umfang sie offiziell zu nennen sind. Grüße Prados

Tuor, du übersiehst, dass KiDoka inzwischen auch mit normalen Waffen angewendet werden kann. Es muss nicht waffenloser Kampf sein. Diese Frage ist also mit der Angabe überhaupt nicht geklärt. Weiterhin hängt die Einschränkung von SchanScha eben nicht mit den speziellen KiDo-Regeln zusammen. Es ist eine Kontrolle-Fertigkeit, in deren Wirkungszeit man normalerweise sehr wohl andere KiDo-Fertigkeiten anwenden kann. Grüße Prados

Ja, die Frage ist berechtigt. Meine Antwort darauf dürfte wahrscheinlich unbefriedigend sein: Doch, dann ist der waffenlose Kampf wohl noch einsetzbar. Bevor jetzt alle aufheulen, kommt hier die Erklärung. Ich würde eine Unterscheidung vornehmen zwischen freiwillig eingegangenen Zuständen, die einem Vorteile unter Inkaufnahme von Nachteilen verschaffen, wie es Rüstungen und beispielsweise die 'Haut'-Zauber tun, und schicksalhaft (durch die Würfel) eintretende Zustände, denen sich die Spielfigur nicht entziehen kann. Im ersten Fall plädiere ich für die völlige Konsequenz der Nachteile, im zweiten Fall nicht, denn der erste Fall ist selbst gewählt, der zweite aufgezwungen. Ich ziehe diese Grenze bewusst und bin mir vollständig im Klaren darüber, dass ich damit einen Widerspruch aufbaue. Es ist also nicht nötig, mich darauf hinzuweisen. Grüße Prados

Bei allem Respekt, Tuor: Du solltest dann aber auch in der Lage sein, den Regeltext vollständig durchzudeklinieren. Das tust du aber nicht, sondern beschränkst dich auf einen Sonderfall, ohne selbst die direkt angrenzenden Textpassagen zu berücksichtigen. Mein Vorgehen hat nichts mit 'globalem' Ansatz zu tun, auch nicht mit Treu und Glauben oder großem Ganzen. Noch weniger bin ich der Auffassung, ich wollte hier die "eine richtige Auslegung" liefern. Ich liefere lediglich Argumente, die, so ist zumindest meine Meinung, wesentlich umfassender sind als die von dir vorgenommene Einschränkung. Denn deine enge Sichtweise führt sehr schnell zu weiteren Widersprüchen innerhalb des Regeltextes. Wie gesagt, es ist wenig dagegen einzuwenden, den waffenlosen Kampf in deinem Sinne anzuwenden. Es ist eine legitime Entscheidung. Allerdings lässt sie sich nur nicht 'eindeutig' aus den Regeln entnehmen. Grüße Prados

Zum Thema Bewegungsweite: Ich habe niemals geschrieben, dass die 'Haut'-Zauber zu mehr Gewicht führen. Insofern kann ich Tuor da völlig zustimmen, sie tun es nicht. Allerdings verringern alle 'Haut'-Zauber die Beweglichkeit. Es stellt sich die Frage, wie sie das tun, wenn doch die Gewichtsbelastung nicht steigt? Richtig, sie schränken die Beweglichkeit ein. Ich habe die von euch umgekehrte Schlussfolgerung gezogen: Ein Kämpfer mit waffenlosem Kampf darf nicht schwer belastet sein, weil er dann zu unbeweglich wird. Eine Kompensation der schweren Last und der damit einher gehenden Unbeweglichkeit ist die Verringerung der Bewegungsweite, nicht aber der Gewandtheit. Jetzt die Schlussfolgerung: Daher ist die Verringerung der Bewegungsweite in anderen Fällen, zumal wenn eine entsprechende Erklärung beigefügt wird wie im Falle der 'Haut'-Zauber, ein Hinweis auf verringerte Beweglichkeit. Anders ausgedrückt, wie es auch schon Shadow oben schrieb: Für waffenlosen Kampf muss man derart beweglich sein, dass schon eine Lederrüstung stört, die normalerweise keine Abzüge mit sich bringt. Der Abzug der Bewegungsweite ist eine Kompensation mangelnder Beweglichkeit. Also ist bereits der Abzug der Beweglichkeit durch die 'Haut'-Zauber ausreichend, um den Einsatz von waffenlosem Kampf zu verhindern. Es benötigt keinen Abzug der Gewandtheit. Grüße Prados

Die Schlussfolgerung ist falsch, es steht nichts davon da, dass ein KiDoka aktive Kampffertigkeiten (also Angriffs-, Abwehr- oder Fintentechniken) ausüben darf, wenn er mehr als Textilrüstung trägt. Allerdings kann sich jemand, der KiDo beherrscht, selbstverständlich mit den 'Haut'-Zaubern verzaubern lassen, allerdings ist es sehr fraglich, ob er dann noch die aktiven KiDo-Kampffertigkeiten anwenden kann. Die Beschreibung von SchanScha jedenfalls ist da sehr eindeutig: Solange diese Kontrollfertigkeit wirkt, darf keine weitere KiDo-Fertigkeit angewendet werden. @Jürgen Buschmeier Natürlich war Gewandtheit gemeint. Entschuldige, bitte. Grüße Prados

Noch ein Nachtrag. Die Beschreibung der Waffenfertigkeit legt eindeutig nahe, dass der Kämpfer nicht durch schweres oder sperriges Gepäck eingeschränkt sein darf, da er andernfalls nicht beweglich genug sei. Bei schweren Lasten oder Überlast kennt das Regelwerk aber nur Abzüge auf die Bewegungsweite als Kompensation (DFR, S. 86). Es ist also sehr wahrscheinlich, dass die Geschicklichkeit nicht das einzige Maß für Beweglichkeit ist. Die Zaubersprüche geben nun alle ebenfalls einen Abzug auf die Beweglichkeit und begründen diesen mit der Verfestigung der Haut, sodass sie unbeweglicher wird. Grüße Prados