Abd al Rahman

Hmm, sag mal, wenn ich die neuen Features (z.B. die Zauberlisten) in einen bestehenden Bogen übernehmen möchte, wie geh ich da am besten vor? Ich bin mit OOo nicht fit. Viele Grüße hj

Er will erreichen, dass Abwehr in hohen Graden mehr Bedeutung gewinnt. Nach der gültigen Regel spielt Abwehr, bzw. deren Höhe, eine untergeordnete Rolle wenn man mit Verteidigungswaffe abwehrt. Ob die Abwehr 24 oder 26 beträgt ist egal, weil eh irgendwann mal die 20 fällt. Der Kampf reduziert sich ausschließlich auf dieses Element. Viele Grüße hj

Doch spielen wir. Aber bei einem Abwehrwert, der sich langsam der 30 nähert (dank Schild) gehen gezielte Treffer auch eher selten durch. Ich spreche von wirklich hohen Graden. Viele Grüße hj

Hallo alle zusammen, hat ein Kämpfer einmal Grad 10+ erreicht, werden Kämpfe zwischen reinen Kämpfern (also ohne Magieeinsatz) immer öfter durch kritische Treffer und nicht durch AP/LP-Verlust entschieden. Jeder 20. Treffer ist ein kritischer Erfolg. Das nimmt Kämpfen viel von der Spannung. Genausogut könnte ich auswürfeln, wer von beiden den ersten kritischen Treffer erzielt. Ich halte das für langweilig. Auf der anderen Seite halte ich es für falsch, kritische Treffer bei Kämpfen zu unterbinden, bzw. sie durch eine Bestätigungsregel zu entschärfen. Eine rechte Lösung mag mir da nicht einfallen. Habt ihr eine Idee, wie man das Problem lösen kann? Viele Grüße hj p.S.: Bitte hier nicht darüber diskutieren ob das Problem überhaupt besteht, oder ob man auch Handlungsbedarf sieht oder nicht. Ich möchte hier, sofern es möglich ist, eine Lösung für mein Problem erarbeiten, also eine Hausregel kreieren.

Wo, bzw. wen spielst Du? Ich spiele CoX in unregelmäßigen Abständen. Im globalen Chat bich @Livecycle. Viele Grüße hj

Mein erster Ansatz war folgender: Bei dieser Frage sollte man sich eher überlegen, was die Regeln vermutlich wollen. Die Regeln wollen, dass Stille Bardenmagie unterbindet. Deshalb ist es für mich schlüssig, dass Bardenmagie nicht aus einer Stille hinaustreten kann. Dann hab ich nochmal darüber nachgedacht und bin mir jetzt nicht mehr so ganz sicher: Wie wirkt Bardenmagie? Schützt Stille Wesen in ihrem Wirkungsbereich, oder verhindert Stille, dass Bardenmagie im Wirkungsbereich wirken kann? Im 1. Fall, würde Bardenmagie nach außen dringen. Im 2. Fall nicht. Unsicher lassen mich Zauber wie z.B. der kleine und der große Seiltrick werden. Wirken diese im Wirkungsbereich einer Stille? Es werden keine Personen verzaubert. Oder müssen wir diese Zauber als Sonderfall betrachten? So ganz sicher bin ich mir jetzt nicht mehr. Ok, aus Gründen der Spielbarkeit werde ich in meinen Runden es nicht zulassen, dass Bardenmagie nach außen dringt. Eindeutig mit Regeln kann ich diese Interpretation aber nicht belegen. Viele Grüße hj

Einen hab ich noch: Buluga fehlt in der Auswahl der Herkunft. Viele Grüße hj

Klasse! Danke! Viele Grüße hj

Ah, danke. Hab's angepasst. Viele Grüße hj

Artikel lesen

Gibt es nicht. Ich kann nur die einzelnen Rühmungen sehen (Wer hat wem Ruhm für welchen Beitrag gegeben). Viele Grüße hj

Ich seh da noch kein größeres Problem. ok, bei einigen hat die Metadiskussion hier eingeschlagen, aber schlimm ist das nicht. Klar, ich vergebe lieber für kreative Beiträge Ruhm und bekomme für die auch viel lieber Ruhm, aber wenn jemand hier z.B. für einen systemkritischen Beitrag hier gerühmt wird, dann drückt das 1. die Unzufriedenheit des rühmenden aus und 2. erkennt der gerühmte, dass er mit seiner Meinung nicht allein ist. Umgekehrt gilt das gleiche für die andere Seite. Hey, ich hab mich mit einigen Beiträgen ziemlich weit aus dem Fenster gelehnt. Durch den erhaltenen Ruhm weiß ich, dass ich nicht falsch liege. Unsere Meinungen mögen auseinander gehen, klar, aber beide Seiten stehen nicht allein da. Zivilisierte Leute können damit umgehen. Ich halte uns für zivilisiert. Schlimm finde ich also den hier vergebenen Ruhm nicht. Ok, ich fände es schlimm, wenn hier mehr Ruhm vegeben werden würde wie im Rest des Forums. Aber solange es sich auf dem jetzigen Niveau bewegt ist das ok. Viele Grüße hj

Hab gerade nachgeschaut. Irgendwann Nachmittags wurde das gelöscht. Das ist wieder so ein Fall: Ich hätte es noch stehen gelassen, der Moderator nicht. Es kann halt neimals ein einheitliches Vorgehen geben. Ich wüßte nicht, wie man sowas organisieren sollte. Viele Grüße hj

Ok, nochmal ganz langsam für Dich: Nicht alles was mir oder Dir, oder sonstwem nicht gefällt ist moderationswürdig. Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Dir geht Drachenmann auf den Keks? Prima. Schick ihm 'ne saftige PN oder mach das hier. Schließlich provoziert er Dich. Artet das aus, greifen wir Moderatoren ein. Bleibt das beim kurzen Schlagabtausch, auch gut. Dann moderiert niemand. Du wäschst hier schließlich auch Seitenlang schmutzige Wäsche und keiner moderiert Dich. Du darfst Dich auskotzen. Ist doch gut so, oder? Viele Grüße hj

Henni, mir ging Prados' Beitrag ziemlich auf den Keks. Aber nicht sosehr, dass ich darauf antworten muss. Ich nahm ihn eher schulterzuckend hin. Auf keinen Fall war er Moderationswürdig. Vor allem: Was soll eine Moderation erreichen? Für mich war es offensichtlich, dass Prados danebengegriffen hat. Das wurde offensichtlich und eigentlich war das Thema nach ein paar Beiträgen durch. Selbstregulierung sozusagen. Auch ohne Einfluß der Moderatoren wurden die Regeln von den Diskutanten selbst durchgesetzt. Warum soll ich da noch drauf rumreiten? Nicht jeder Verstoß muß von Moderatoren geahndet werden. Moderatoren sind keine Polizei, Moderatoren sind keine Staatsanwälte. Wenn Selbstregularien nicht greifen, dann greifen Moderatoren ein. Mal früher, mal später. Je nach persönlichem Stil und Zeit. Da gibt es keine Regeln, sondern höchstens etwas, das man als common sense bezeichnen könnte, was uns wieder zu dem von Bro so provokant formulierten Beitrag führt. Verstehst Du jetzt warum ich ihn so klasse finde? Ich greife in Diskussionen wie diesen auch selten ein, weswegen ich Solwacs teilweise falsche Aussage auch nicht korrigiert habe. Warum auch? Ich gewinne dadurch nichts. Ohne zig Anhänge sind so knapp gehaltene Regeln immer zweideutig. Deshalb: Die Regeln sind so wie sie dort stehen gültig. Viele Grüße hj

Henni, Du schreibst nicht provokant. Du schreibst, sorry, "dämlich". Man merkt deutlich, dass das nicht Dein Stil ist. Es wirkt aufgesetzt und das ermüdet mich (und damit keine Mißverständnisse entstehen: Ich halte Dich keineswegs für dämlich, im Gegenteil). Drachenmann hat Dich in Deinen Augen beleidigt. Deshalb (und jetzt kommen wir zu "Willkür") habe ich ihn gelöscht. Den Strang weiß ich nicht mehr, aber ich habe Dich in dem Strang gesehen. Du müßtest den gelöschten Beitrag gelesen haben. Es ging um Schiedsrichtervergleiche). Hätte Drachenmann mich so angefahren, oder z.B. Einskaldir, dann hätte ich nicht gelöscht und entsprechend (wahrscheinlich per PN) reagiert. Für mich wäre es nicht beleidigend gewesen. Weil ich weiß, dass Du hier eine niedrigere Tolleranzschwelle hast, habe ich gelöscht. Du siehst, wie ich hier "willkürlich" nach Bros Definition, abhängig vom Kreis der betroffenen moderiert habe. Und wiederum kommen wir hier zur Gerechtigkeit bzw. Ungerechtigkeit von Moderationen. Meine These ist: Moderationen sind für eine Partei in den meisten Fällen nicht gerecht (wenn es von simplen Auslagerungen oder Verschiebungen hinausgeht). Du ärgerst Dich, weil Drachenmann nicht öffentlich gemaßregelt wurde und Du nicht entsprechend hast reagieren können. Das ist so. Glaubt Du, dass ich noch nie hier (ja, auch als Admin) moderiert wurde und ich meinen Zorn hab runterschlucken müssen? Auch nach Deinen Erläuterungen ist mir nicht klar was ich moderieren soll. Klar kannst Du verärgert sein. Ich unterscheide aber zwischen Beiträgen die Moderationswürdig sind und solchen die Verärgerung hervorrufen. Glaub mir, sonst würde ich am Tag 50 grüne Kästchen schreiben. Viele Grüße hj Edit: Ich diskutiere hier so offen über Drachenmann, weil ich weiß, dass er solche Kritik verträgt. Auch hier handle ich willkürlich. Mit anderen Forumsteilnehmern würde ich das nicht machen.

Ach Henni, ich geb's auf. Du hast in allen Punkten uneingeschränkt Recht. Zufrieden? Viele Grüße hj Nö. Gib nicht auf! Erklär's mir! Welche Regeln gelten? Ich will mich doch nur so verhalten können, wie du es möchtest (falls ich das möchte)! Henni Nee, Du. Was soll ich erklären? Du drehst mir/uns eh jedes Wort im Mund rum. Ich gebe Dir Recht und damit ist für mich gut. So lebt es sich besser. Viele Grüße hj

Ach Henni, ich geb's auf. Du hast in allen Punkten uneingeschränkt Recht. Zufrieden? Viele Grüße hj

Sehr gute Frage. Die Grenzen liegen im Gemüt und der Tagesform des Moderators, dem dort als erster der Kragen platzt. Inwieweit die Identität der OT-Schreiber eine Rolle spielt, vermag wohl keiner zu sagen. Dich wird es eventuell überraschen. Aber für diesen Beitrag habe ich Dir gerade Ruhm vergeben. Das ist zwar natürlich sehr provokant formuliert, ist aber einer der sinnvollsten Beiträge hier in dem Strang. Natürlich liegt Moderation an der Tagesform des Moderators. Was auch sonst? Hat ein Moderator wenig Zeit für's Forum dann neigt er dazu früher einzugreifen. Hat er Zeit eine Diskussion zu beobachten lässt er sie laufen. Und natürlich spielt die Identität des OT-Schreibers eine Rolle. Hab ich einen notorischen OT-Schreiber, der immer wieder mit Pseudolustigen Kommentaren auffällt wird eher moderiert, als wie bei einem Mitglied, das nur ab und an mal OT wird. Viele Grüße hj

Kurz zusammengefasst schreibt Drachenmann hier, er habe mit PNs beste Erfahrungen gemacht, allerdings gingen nur bestimmte Kollegen darauf ein, während andere sich nur öffentlich ausbreiten möchten. Da aus dem Kontext völlig klar ist, dass Drachenmann sich über mich aufgeregt hat (siehst du ja auch so, Einsi, wie ich an der Formulierung "warum dein Beitrag eben nicht so war" erkenne), entsteht nun der Eindruck, er hätte mir einen PN-Wechsel angeboten und ich mich dem verweigert. Diesem Eindruck möchte ich hier entschieden widersprechen. Es ist vielmehr so, dass Drachenmann mich gerade nicht offen und ehrlich angreift. Es gab keine PN, es gab nur einen Forumsbeitrag (bzw. jetzt zwei), der unpersönlich formuliert ist, sich aber nur auf meine "Netiquetten-Diskussion" mit Prados beziehen kann. Insofern bin ich hier derjenige, der diesen Anwurf, vor dem mich das Moderatorenteam nicht geschützt hat, um des Forumsfriedens willen vorläufig unkommentiert geschluckt hat. Wenn ich den letzten Beitrag Drachenmanns jetzt lese, dann komme ich mir aber nachhaltig verarscht vor angesichts des locker-ironischen Tonfalls und der drei (!) Stellen ("extrem persönlich beleidigenden Beitrag"; "gewisse Ausfälle"; "Anscheinend ist es jedoch manchen wichtiger, persönliche Defizite öffentlich auszubreiten"), an denen er schon wieder Anwürfe austeilen darf. Für mich ist das ein unterschwelliges, aber deutlich erkennbares Nachkarten seinerseits - viel deutlicher als z. B. die Verwendung des Wortes "Euphemismus"! Angepisste Grüße, Henni Potter Hilf mal Deinem Admin: Ich kann ehrlich gesagt nicht erkennen worüber Du Dich aufregst. Mir ist klar, dass Du dich nicht künstlich aufregst, sondern, dass Dich tatsächlich was anpisst wie Du schreibst. Ich erkenne nur nicht was. Deine Erklärungen oben helfen mir nicht Dich zu verstehen. Viele Grüße hj

Klar könnte es anders formuliert werden. Man könnte z.B. auch ein "Bitte interpretiert nicht mehr in diese Regeln rein" drunter schreiben. Der zweite Satz kotzt mich echt an, denn trotz oder gerade wegen des Smileys ziehst du mich gerade ins Lächerliche! Du hast nicht kapiert, was ich an deiner Auslegung kritisiere: Du lässt den Einleitungssatz "Bleibt sachlich!" in deiner Interpretation völlig unberücksichtigt, so als hätte er gar nichts zu bedueten. Er steht aber da, und dann kann und wird er auch von Forumsnutzer gelesen und in einem bestimmten Sinne verstanden werden. Wenn er überflüssig ist, sollte er gestrichen werden, damit keine falsche Erwartungshaltung aufgebaut wird. Das ist ja eine wunderschöne Überleitung zum Thema "Mehrdeutigkeit": Soll dein Beitrag bedeuten, dass man nicht einmal versuchen ist, so etwas Wichtiges wie Diskussionsregeln möglichst genau zu formulieren? LG, Henni Endlich wirst Du auch mal heftiger. Genau das ist es was ich an einer guten Diskussion schätze. Man sagt deutlich wenn einem was stinkt. So diskutiert man richtig. Viele Grüße hj

Gib mal eine Größenordnung, wieviel Du ausgeben möchtest. Unter 100 Euro, unter 50, under 1000 Viele Grüße hj

Moderation : Danke für den Hinweis. Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen Viele Grüße hj

Die Avatare sind Saustark! Wenn ich mich nicht so sehr an mein Kamel gewöhnt hätte, würde ich den mit dem goldenen Turban nehmen Viele Grüße hj

Sodele Und es ist ein neuer Satz Avatare online. Ich habe sie in die Kategorie Jul gesteckt. Der Dank gebührt Jul Viele Grüße hj