Alle Aktivitäten

Mein wunderbarer Weihnachtswichtel war so toll! Ein Mega-schöner und himmlisch weicher Schal mit Pfefferminzduft, dank des After Eight Nikolaus, der leider den heutigen Abend nicht überstehen wird. Die Würfel sind auch echt toll und habe schon den perfekten Char dafür. Vielen, vielen lieben Dank. Ich LIEBE ES.😍

Wichtig ist hierbei, auf die Bedürfnisse der Mitspielenden unumwunden einzugehen. Bei einem "ach hab dich doch nicht so" seitens einer Spielleitung an Spieler:innen, die weniger Gewaltdarstellung wünschen würde ich sofort die Spielrunde verlassen. Das geht gar nicht.

Mittlerweile sind sie soweit (Herbst 2025). Nebenbemerkung: Entgegen des Thread-Themas geht es hier zwar um Rollenspiel. Im Einklang mit dem Thread-Thema geht es aber z.B. darum wie KI in der Lage ist zielgruppenbezogen zu arbeiten oder Dialekte oder Stile zu verwenden, was ja unabhängig von der Fragestellung ist. Das folgende Prompt habe ich in Perplexity eingegeben: "In the D&D background there is a paladin of Torm named Amato, who - instead of shadowing a rogue - has struck him with his fist. Later the prince was attacked by evil Necromancers and Warlocks, and one of these assailants first stood disguised in the crowd right behind Amato without him noticing it. On the other hand, it was the rogue who had issued a warning that an attempt on the prince was afoot, while the paladins sworn to protect the prince were not aware of that. While Amato failed to notice and to kill the evil attacker of the prince right next to him, the rogue who had been stricken by Amato managed to kill two of the evil attackers. Write a witty poem full of biting sarcasm pointing out how Amato failed to fulfill what he was sworn to do, while the rogue he hit gave warning and killed two most dangerous assailants. In doing so, single out Amato's bad judgement and failure to kill any of the assailants, dwelling on the fact, that the rogue despised by Amato did a much better job regarding the duties of a paladin he is not subject to, rather than the paladin Amato himself." Hier ein paar Resultate: Man vergebe mir, daß ich jetzt beim copy/paste vom Textfile nicht die Formatierungen fürs Forum hier angepaßt habe. Jedenfalls kann man sehen, daß Perpexity offensichtlich etwas vom D&D Hintergrund kennt und dies auch einarbeitet. Dabei muß man berücksichtigen, daß das Prompt hierauf nur ein einem Nebensatz Bezug nimmt, während der größte Teil recht spezifisch die Geschichte schildert, die in Gedichtform durch den Kakao gezogen werden soll. Nebenbemerkung: Würde übrigens auch in Shakespeareian Englisch oder sonstigen Dialekten funktionieren. Oder angepaßt auf eine Zielgruppe: Rowdy Tavern oder Acristocratic Salon. Hier gilt wie auch sonst bei der sinnvollen Nutzung von KI: Man braucht eigenes Kontextwissen, was man (mühsam) selbst erlernen muß: - Ist das Englisch brauchbar, ist der Dialekt brauchbar? Dafür muß ich Englisch oder Dialekt beherrschen. - Trifft das Gedicht die Situation? Dafür muß ich die Situation sehr gut kennen. - Verwendet die KI schlüssige D&D Hintergrund-Informationen? Dafür muß ich selbst den D&D Hintergrund kennen. Gehe ich mal davon aus, daß alle drei genannten Voraussetzungen im meinem Falle zumindest leidlich gut gegeben sind, so würde ich keines der Gedichte 1:1 verwenden, weil sie eben so nicht vollständig "passen". Es bedarf vor dem Hintergrund eigenen menschlichen Wissens hier und da der menschlich manuellen Nachbearbeitung. Dennoch beeindruckend, was die KI in wenigen Sekunden hinbekommt. The Ballad of Amato, Paladin Most Blind Oh singing bards, come gather near, And lend a mocking ear— For tales of noble Amato’s might Will make you spill your beer. He swore to guard the princely son, His oath both pure and grand, Yet struck a rogue for breathing wrong— Ah, justice well at hand! While holy light around him gleamed, And armor caught the sun, A cloaked fiend stood behind his back— (Perception check: a one.) The rogue he scorned and bruised in pride, The “villain” of the day, Saw daggers in the crowd instead— And shouted, “Move away!” Two warlocks fell, their spells undone, Their evil plans laid bare, While righteous Amato searched about— For valor, not for care. Oh bless the knight, so firm of faith, With halo slightly bent, Who proved that vows and shining steel Mean less than good intent. So raise a toast, ye rogues and knaves, To heroes unadorned— For when true danger stalked the prince, ’Twas not the sworn who warned. The Ballad of Amato the Unseeing Oh, valiant Amato, so holy, so bright, Hand clenched in virtue, yet blind to the fight! When rogues skulked near, you saw only sin, And struck one down—not evil—but him. While shadows gathered, your armor gleamed, You smote the wrong man—how righteous you seemed! A prince in peril, necromancers nigh, And our hero stood blinking, and missed the “why.” The crowd was thick, the foe stood near, Right behind you, whispering fear. But your gaze, so pure, looked straight ahead— By Torm’s light, you saw nothing instead. Meanwhile, the rogue you bruised in pride, Drew twin blades, stepped to the side. He felled two fiends before you turned, And proved that trust must still be earned. O Amato, blessed with noble flaw, Your empty hands inspire awe. For what’s a paladin’s sacred creed, If not to fail while others bleed? So raise a toast, ye righteous few, To Amato, faithful—but clueless too. He smites his friends with holy might, And leaves the rogues to win the fight. The Paladin and the Rogue O noble Amato, shining knight of Torm, With virtue polished, righteous and warm— You raised your fist with holy might, To smite the rogue, not foes in sight. While shadows whispered of a deadly scheme, You flexed your vows, your pious gleam; The rogue, that wretch you struck aside, Cried out, “They come!”—and two soon died. Not his, of course—those deaths were earned, By blades he threw, while yours just turned. You missed the mage behind your back, Still shining bright but sharpness lacked. The prince was saved—by sin and stealth, Not by your virtue, vows, or health. How odd, dear knight, this holy jest: A rogue performed your sacred best. So raise your gauntlet, pure and proud, And thank the thief you first disavowed. For faith, it seems, is better shown, By deeds the temple’s never owned. The Ballad of Amato the Unseeing O sing of Amato, Torm’s proud knight, So brave in oath, so blind in sight. With gauntlet clenched and holy stare, He smote the rogue—his gravest care! A whisper passed, “The prince’s doom!” Yet Amato’s mind was wrapped in gloom. For wicked men crept close in line, While he gazed forth for some grand sign. Behind his helm, the gods must sigh, As one dark fiend stood passing by— Close as his shadow, unseen still, While Amato prayed for strength to kill. But what of that “unworthy” blade, The rogue whose warning went betrayed? He spied the snare, struck true, struck twice— Did Torm not grant this man his ice? So mark this knight, this paragon, Whose holy fist struck right—but wrong. No fiend fell by his righteous hand, While rogues redeemed both prince and land. Still saints will toast him, blind and proud, For prayers ring louder than the crowd. Yet laughter whispers from below— “Next time, dear Torm, send forth the rogue.” Ode to Amato, The Fist of Folly Sing loud of Amato, paragon bright, Who smote the wrong man and then lost the right. A paladin pure, his judgment sublime— So flawless, he fails at it every time. There stood the rogue, a thorn in his creed, Yet quicker of mind and sharper of deed. He warned of the plot, he drew first blood— While Amato watched virtue sink in the mud. Behind our proud knight, the villain took aim, Ready to burn both honor and name. And Amato—bless him—so steadfast, devout, Guarded the air with a flawless pout. The prince almost perished, the rogues saved the day, While Torm’s own champion knelt—in disarray. Two foes slain by daggers, none felled by his vow; The rogue did the holy man’s work somehow. Oh, Amato the righteous, O hammer of grace, With fists most swift—just aimed at the wrong face! May songs of his valor (and brilliant mistakes) Echo through taverns as laughter awakes. The Paladin and the Rogue O holy Amato, shining knight of Torm’s decree, With fist of justice, aimed so free— Yet somehow struck not villain, curse, or shade, But the rogue whose warning had honor displayed. While you, sworn watcher, gazed proud at the crowd, The prince stood smiling, unguarded, aloud— And behind you, cloaked in deceit’s misty grace, Waited doom itself, breathing on your face. The rogue you scorned? He saw what you missed, Two blades of darkness by his daggers kissed. While you, defender of sacred light, Defended none in the fateful fight. Strange, how Torm’s glory gleams so dim, When rogues serve duty better than him. You swung at honor, missed the foe— Now the prince still lives, though not by your blow. So toast to Amato, hero in name, Who smote his ally, then earned his shame. And hail the rogue, the sinner, the liar— Who fought in truth while saints retired. Ballad of the Blind Paladin Sing, ye drunkards, raise a cheer, For Amato the Mighty, protector, seer! By Torm’s own light his oaths were sworn— Then promptly tripped upon his own scorn. He struck no foe, no shade, no ghoul, Just punched a rogue—how brave, how cool! The villain stood right at his back, But holy Amato missed the attack. While shadows sliced and warlocks crept, Sir Valor prayed... or maybe slept. The prince he swore to guard from fate Was saved instead by a reprobate. Two assassins down! The rogue stood tall, While Amato blessed himself through it all. No blade drawn, no deed done— Torm must beam with pride, oh son! So let’s all drink to that shining fool, Proof that armor can’t fix a tool. For rogues do righteous deeds, it seems, While paladins nap on holy dreams. The Paladin and the Rogue Oh, brave Sir Amato, so noble, so grand, With righteousness gleaming on gauntleted hand. So quick with his fist at the whiff of deceit— He smote the rogue first, then admitted defeat. While keeping the prince was the vow that he swore, He watched from the front as death came to the door. A necromancer stood right behind his shield’s crest— Quite the feat to sneak up on the holy and blessed. But bless his conviction—his virtue, his might— He focused on smiting the wrong man that night. For the rogue, poor scoundrel, with daggers and guile, Saved the prince twice, and did it in style. Two killers he felled while our paladin prayed, Still searching for evil that politely stayed. One might think the gods, in their shimmering grace, Would grant him some wisdom—or just better face. So sing now of Amato, the fist of the Light, Who punches his allies but misses the fight. And raise your glass high to the shadowy friend, Who did what the holy one failed to defend. Ballad of Amato the Blind Oh, noble Amato, so shining, so pure, Sworn to protect, to serve, to endure— A hammer of justice, or so you allege, Yet can’t tell a blade from a buttered edge. With holy zeal you smote the wrong head, A rogue, not a fiend—his only sin: dread. He warned of death creeping near the throne, But your fist made certain he faced it alone. The prince stood smiling, wrapped up in cheer, While evil brewed quietly… right in your ear! A warlock was humming, a necromancer near— But saintly Amato noticed not a smear. The rogue, the despised one, the “unholy breed,” Was busy fulfilling your knightly creed. Two fiends he sent swiftly down to hell, While you clutched your virtue and prayed all was well. So raise your gauntlet, oh champion of light, You’ve mastered one art—attacking what’s right! The rogue you scorned did your sacred chore, A paladin’s heart… in a thief’s rapport. Tell us, Amato, was the sermon worth the scar? Did your radiant faith just not see that far? Perhaps next time, before striking the just, You might check your aim—and adjust. The Paladin and the Rogue O gallant Amato, beacon bright, Defender sworn of truth and light— With holy fist and righteous nerve, You struck the rogue who dared to serve. Yes, struck him! Why, what noble flair, To punch the man who showed you care. He warned of plots, of blades, of doom— But fists, not wisdom, filled your room. Then came the night, dark spells unfurled, Necromancers prowled and hurled. The prince—your charge, your sacred trust— Near fell beneath their wicked thrust. Behind you stood one cloaked in guise, A villain masked before your eyes. He breathed his curse, you missed your cue— No smite, no blow, no holy view. But look! The rogue, the one you scorned, Whose cheek your sacred knuckles warmed— Spilled not his wine, but wicked blood; Two foes he felled within the flood. And you, O knight of gleaming creed, Raised not a blade in hour of need. What irony—divine, profound— The rogue stood tall while oaths fell down. So here’s to vows, so pure, so tight, That blind the eyes which should see right. And here’s to rogues, with daggers keen, Who guard the crown where faith has been.

Zum Nicht-hier-Diskussionsthema "Triggerwarnungen": ich habe das bisher nur in sehr abgeschwächter Form erlebt, allerdings wird das Thema "Darstellung von Gewalt" nicht erst seit gestern auch einmal diskutiert, entweder vorab oder aus konkretem Anlass. Ich habe dabei auf beiden Seiten gestanden. Es hat tatsächlich einen Tag gegeben, da fand ich die Darstellungen von Gewalt und Blutvergießen im Kampf seitens einer Spielleitung zu viel. An speziell dem betreffenden Tag hatte ich einfach nicht das Bedürfnis, im betreffenden Detailgrad beschrieben zu bekommen, wie humanoide "Gegner-Wesen" jetzt gerade umgebracht worden waren. Auf der anderen Seite habe ich auch einmal am Spieltisch in einer Verhörsituation das Gefühl gehabt, die Spielleitung habe nicht recht verstanden, was ich wollte, und versucht, dies "immersiv" zu lösen, indem ich meine Figur andeuten ließ, welche Folgen weiteres Schweigen haben würde. Dies ging einer anderen Person am Spieltisch zu weit, sie sagte dies, ich habe das zurück genommen und stattdessen um einen Verhören-Wurf gebeten, wir haben weiter gespielt. Das fand ich als Lösung auch der Situation angemessen. Wir kommen alle aus unterschiedlichen Hintergründen, haben unterschiedliches erlebt, und natürlich löst die gleiche Spielhandlung dann auch mal unterschiedliche Gefühle aus - das ist normal und darauf kann man reagieren, ohne dass die Welt untergeht. Ich halte es nicht für angemessen, wie hier: ein "normal" als unumstößlich, in der Art einer Zugangsvoraussetzung, zu setzen. Mich hat in dem Zusammenhang die Cormoran-Strike-Krimireihe von Robert Galbraith sehr beeindruckt. Die Protagonistin schleppt darin eine erhebliche emotionale Belastung aufgrund einer Vergewaltigung mit sich herum, was ihr in vielen Episoden nicht zum Vorteil gereicht, sie aber zu einer viel plastischeren Figur macht. Anderswo, ich glaube in einem "Tatort", habe ich einmal eine sehr eindrucksvolle Darstellung von PTSD gesehen. So etwas gab es schon immer, heute ist es allerdings sichtbarer, da sich die Ansicht durchgesetzt hat, "hab Dich nicht so" als Reaktion für unzureichend anzusehen. Es ist eine vielleicht individuell legitime Einstellung, zu sagen, "mir geht's gut, ich will mit so was - auch in der Form, dass Leute darauf sensibel reagieren - nicht konfrontiert werden, bleib mir mit dem neumodischen Zeug vom Acker". Ich finde demgegenüber, dass ich persönlich ein Vergewaltigungsopfer oder einen Afghanistan-Veteran nicht von meinem Spieltisch ausschließen wollen würde. Wenn es der Preis wäre, den ich bezahlen müsste, um solchen Personen das Mitspielen zu ermöglichen, dass ich eine gewisse Rücksichtnahme auf deren emotionale Vergangenheit in meinen Kopf und meine Gedankengänge übernehmen müsste, dann wäre das für mich mehr als akzeptabel.

Bingo! Wie immer siegt die Bequemlichkeit. Francesco di Lardo

Leute, die erfolgsmaximal oder nutzenoptmiert Rollenspiel spielen wollen, sollen sich bitte eine BWL Simulation kaufen und diese ohne mich spielen. Ich gehe davon aus, alle am Spieltisch wollen gemeinsam eine Geschichte erleben. Und jede/r Spieler:in spielt die Figur so, wie es ihr beliebt. Wenn das optimiert ist und zu diesem Charakter passt, schick. Wenn das auch mal in der "Sache" des Abenteuers nicht optimierend ist, aber zur Rolle passt. Auch schick. Ich bin als SL kein Schiedsrichter, der das bewertet. Aus dem Alter bin ich echt lange raus.

Ad 1) So kann man KI nuzten. Voraussetzung dafür ist natürlich eigenes, mühsam angeeignetes Wissen, was einem ermöglicht, die Ausgaben einer KI zu hinterfragen. Sei es, wie man Quellenprüfung vornimmt, welche Quellen dabei verläßlich sind, wie die Aussagen von KI in den Kontext passen usw. usf. Ad 2) Unreflektiert der KI zu vertrauen oder sich darauf zu verlassen, ist dagegen in der Tat gefährlich. Ich reagiere hier auf einen mehr als zwei Jahre alten Post. Seither ist dies, denke ich, auch allgemein deutlicher geworden. Francesco di Lardo

Das alte Problem. Dennoch bin ich z.B. der Überzeugung, die Welt wäre ohne die Atom-Bombe eine bessere. Nicht weil es dann weniger Kriege gäbe - die gibt es nach wie vor allenthalben auch trotz Existenz der Bombe. Der Unterschied ist, daß es vorher nicht möglich war, das Schicksal der Menschheit (und wer weiß wievieler sonstiger Lebensformen) innerhalb von ein paar Stunden zu besiegeln. Die Menschheit hat sich in der Vergangenheit nicht unbedingt immer als clever erwiesen, so daß ich mich wohler fühlen würde, wenn sie manche Werkzeuge nicht in die Hand bekäme oder bekommen hätte. Dabei ist klar, daß wir von Pandoras Büchse reden: Was einmal heraus ist, geht nicht wieder hinein. Francesco di Lardo

Was?! 🤣 Ich muß scheinbar dringend mit meinem Zahnarzt reden und darauf bestehen, daß meine nächsten Füllungen aus Ynkelonium-Terkonit gefertigt werden, damit sie zukünftig auch in einer Anti-Materie Umgebung weiter ihren Dienst tun, ohne ggf. daß ich ggf. sonst beim Bananenessen in einer gigantischen Energie-Entladung vergehe... Francesco di Lardo

Zum eigentlichen Diskussionsthema "rollengerechte Punktevergabe" - ich sehe diese als Möglichkeit zur "Kompensation" für objektiv suboptimales, jedoch der Rolle entsprechendes, Verhalten von Spielerfiguren. Das kann alles Mögliche sein - eine Figur könnte sich bei der Auftragsvergabe von einer sympathischen Person "um den Finger wickeln" lassen, statt wie üblich max-Orobor heraus zu pressen. Eine Figur kann ihre Prioritäten anders setzen, als dies erfolgsmaximierend wäre. Eine Figur kann freigiebig oder hilfsbereit sein, wo sie keinen konkreten Vorteil erwarten darf, usw. Die Punkte für "rollengerechtes Spiel" sind eine Möglichkeit für die Spielleitung, in solchen Fällen zu sagen, "ich fand das gut, es hat vielleicht die (Spiel)welt besser gemacht, oder es war das, was den Macken Deiner Figur entspricht und hat uns deshalb Spielspaß gebracht - hier ist eine Belohnung dafür". Wir spielen keine reine Realismussimulation, sondern ein Rollenspiel in einer Welt, die auch einen Schuss Hollywood enthält und in der am Ende doch in der Regel die Guten - oder zumindest die Spielerfiguren - gewinnen. Deshalb finde ich es auch völlig OK, wenn der Spielleitung explizit in den Regeln die Möglichkeit gegeben wird, zu sagen, hier vergebe ich eine Belohnung für Verhalten, das nicht unbedingt objektiv nutzenmaximierend war. (*) was das genau ist, hängt ja auch immer von den Leuten ab. Es gibt z.B. lt. Regel keine Punkte für das Abmurksen von Wehrlosen. Eine entsprechend geneigte Spielleitung könnte dafür aber Punkte für "rollengerechtes Spiel" vergeben, wenn dies irgendwie wichtig für die Identität einer Figur ist (bei mir gäbe es über kurz oder lang im Spiel Konsequenzen für die Figur, weil das beschriebene Verhalten im sozialen System der Spielwelt für Ärger sorgen wird - bei mir wäre das also tatsächlich auf die Dauer auch mit Nachteilen für die Figur verbunden. Ich möchte aber ein - zugegebenermaßen ein bisschen konstruiertes - Beispiel dafür geben, dass "rollengerechtes Spiel" nicht unbedingt "Gutmenschentum" bedeuten muss. Die Frage wäre eventuell, ob man sich mit jemand am Tisch wohlfühlte, der oder die ihre Rolle so definiert. Aber hätte es nicht auch einen gewissen Reiz, in einer Figur eine "Heldenreise" anzulegen von jemand, der nach dem durchaus nicht unüblichen "Auslöser" Dorf-überfallen-und-niedergebrannt-nunmehr-Waise-überlebt-und-zieht-auf-Abenteuer-um-sich-zu-rächen wieder zu Empathie und Freundschaft findet?).

!!!mod!!! Titel präzisiert.

Hast Du jetzt Deine Runde zusammen, damit sie stattfinden kann? Wären das Wolfgang, Helgris, Leif, ToddArkin, Wulfilas? Da Kessegorn, Hiram, Kreol wieder weg sind. Das wären fünf, also mehr als genug, oder? Wenn sich das jedoch ändern sollte und Du meinst, daß Du einen Spieler mehr haben möchtest, könnte ich, wenn Wolfgang seinen Zwergenhändler spielt, ggf. mit dessen Ehefrau (Runenschneider) mitspielen, wenn Dir das recht wäre?

Dem kann ich mich nur anschließen. Das ist, soweit ich es überblicke,in Fachkreise. Common Sense. Aber die Industrie lebt davon, dass deren CEOs alle begnadete Ideenverkäufer sind. Nein, eigentlich nicht. Es beweist genau das Problem, wenn GenAI vor allem mit Daten aus GenAI gefüttert wird: mit der Zeit verstärken sich die Fehler, bis sie der Normalfall werden. GenAI erkennt keinen 'Sinn', es berechnet Wahrscheinlichkeiten. Je mehr Schrottdaten gefüttert werden, desto wahrscheinlicher kommt dann auch Schrott raus. Die Halluzinationen überwiegen auf Dauer.

Du vermischst verschiedene Dinge. Trainingsdaten sind etwas anderes als die Anwendungsdaten, die dann mithilfe des im Training erlernten ausgewertet werden. Tagesaktuell geht daher, weil die Modelle in der Regel Vollzugriff auf das Internet haben, nicht, weil sie vorher daran trainiert worden wären. Ja, und Nein, im Grunde sind es Durchschnittserzeugungsmaschinen auf Wahrscheinlichkeitserratungsbasis. Eine Anwendung ist die unterstützte Websuche. Der Zugriff auf Webinhalte erweitert die Basis, aus der die Modelle ihre Antworten raten können. Wobei sie im Raten relativ gut sind. Das ist einer der Gründe, warum die EU und die USA gerade aneinanderrasseln. Und einer der Gründe, warum wir hier im Forum sehr engagiert darüber diskutieren, inwieweit der Einsatz von GenAI im Rollenspielbereich etwas gutes oder etwas schlechtes ist.

@Francesco di Lardo , ich gehe davon aus, dass niemand eine exzessive Foltersitzung braucht, genauso wie Vergewaltigungsszenen, bei reicht es doch völlig, wenn man andeutet, was passiert ist oder gleich passieren könnte. Da können die SFen dann eben erfahren, was der Gefangene alles ausplaudert ohne die Folter zu schildern oder im zweiten Fall eben rettend eingreifen. Dass Kämpfe nun mal zum Tode führen und/oder zu teilweise schlagartig hohem Blutverlust, Verlust von Gliedmaßen... kann man beschreiben, muss man aber nicht. Wenn Leute wissen, was sie nicht nur nicht mögen, sondern als traumatisch erlebt haben, finde ich es völlig ok, dies vorher anzusprechen und ich denke, das zu berücksichtigen, kann man auch problemlos als SL hinkriegen. Da geht es nicht um Therapie, sondern um Rücksichtnahme. Aber das ist ja, wie wir festgestellt haben, kein Problem, sondern völlig angemessenes Verhalten.

Kust, die zur Waffe wurde.

Nach Lektüre von Katharina Zweig, "Weiß die KI, dass sie nichts weiß?" stellt sich mir die Frage: was weiß bzw. wie funktioniert z.B. ChatGPT? Laut Prof. Zweig ist ChatGPT nichts anderes als ein Satzvervollständiger. Es arbeitet nur und ausschließlich mit den Wahrscheinlichkeiten, wie ein Satz weiter geht - also im Prinzip nicht mehr als eine Apfelautokorrektur mit Riesen-Trainingsdaten und Riesen-Rechenpower. Dabei clustert es (Wort von mir, nicht von Frau Zweig) außerdem sehr vieldimensional Wortzusammenhänge, d.h. es werden auf über 10,000 "Achsen" Beziehungen zwischen Worten erschlossen (aus den Trainingsdaten) und daraus Zusammenhänge erschlossen. Mehr nicht. Daraus folgt für mich eine Menge verschiedener Dinge. das Ding hat mir fast tagesaktuell zu einem Laptop geraten. Das heißt, es muss fast tagesaktuell trainiert werden. Stimmt das? Wird ChatGPT praktisch täglich mit neuen, aktuellen, Trainingsdaten gefüttert? im Grunde genommen ist das Teil damit nichts als eine Suchmaschine mit anderer Schnittstelle zum Menschen. Letztlich sucht das Ding genauso das Internet ab, allerdings assoziiert es über die Clusterbildung, und es parst halt natürliche Sprache als Frage und gibt nicht Trefferlisten, sondern "Antworten". (*) mal davon abgesehen, ob KI bzw. KI-Unternehmen tatsächlich in der näheren Zukunft Liquiditätsüberschüsse erwirtschaften - wenn, dann hängen die komplett an den Trainingsdaten. Im Grunde genommen stellt sich dort also die gleiche Diskussion wie beim Leistungsschutzrecht mit Google. Es bleibt ein ausnehmend spannendes Feld. Aber wenn das so ist, wie Frau Prof. Zweig darstellt, dann stimme ich auch ihrer Schlussfolgerung zu: "KI" dieser Architektur ist nicht wirklich intelligent, sie gibt nur wieder, was ihr eingefüttert wurde. Sie hat im Gegenteil massive Grenzen. Auf der anderen Seite gab es da anscheinend dieses Experiment, wo man zwei KIs miteinander reden ließ und die binnen kürzester Zeit den menschlichen Sprachraum verlassen haben und Zeichenfolgen ausgetauscht haben, deren Bedeutung für den menschlichen Mitleser nicht mehr nachzuvollziehen war. Da fragt man sich natürlich schon ein wenig, was der Inhalt gewesen sein mag. Aber damit uns das wirklich wegliefe, bräuchte es immer noch ein Schließen des Kreises - die KI müsste sich selbst trainieren können, also die Möglichkeit bekommen, Daten zu generieren, die in ihr Training einfließen. Dann könnte sich eine KI eigenständig entwickeln - sonst ist sie nichts als die Summe der in sie eingefütterten menschlichen Aussagen. Wie seht Ihr das? (*) war es dann eine gute Idee, gerade ein paar Google-Aktien zu kaufen?

Wann genau willst Du fliegen, damit ich Luigis und meine Dienstpläne in der S-P-A noch möglichst entspannt angleichen kann? Nicht, das es da Ärger gibt.....

Anknüpfend daran und vielleicht weiteren Fragen vorgreifend: Was wäre nun im hypothetischen Fall, wenn sich nun alle meine Spieler sich von mir als Spielleiter eine "Folterkampagne" wünschen würden? Müßte ich diese dann nicht umsetzen, wo ich doch postuliert habe, daß im Zweifel die Initiative bei "der einen" Person liegen sollte, sich bei den Wünschen der Mehrheit anzupassen, als anders herum? Grundsätzlich steht dieser Punkt. Aber der Spielleiter ist derjenige, der die Arbeit hat und den Laden zusammenhält. Das es dann dazu führen sollte, dies quasi in "Selbstaufgabe" zu tun, kann natürlich keine Lösung sein. Antwort also: Nein, auch wenn alle meine Spieler sich von mir eine "Folterkampagne" wünschen würden - sie würden sie nicht bekommen. Wäre ich Spieler und alle anderen wollten dies, dann würde ich die Runde wohl verlassen. Unweigerlich wirft dies dann natürlich die Frage von Grauzonen und Grenzfällen auf: "Na gut, Spielleiter, dann eben keine Folterkampagne, wir wollen aber mehr Blut sehen." Wo liegt dann die "Grenze"? Das kann man m.E. nicht sagen, sondern bleibt letztlich eine Frage des konkreten Einzelfalls. Alle Einzelfälle sind aber unmöglich vorherzusehen. Im Zweifel kann man solche Schwierigkeiten also am besten im Einzelfall im Nachgang angehen, anstatt prophylaktisch zu versuchen, Zäune hochzuziehen, die a) unvollkommen bleiben oder b) vielleicht gar nicht gebraucht werden, wie es z.B. in meiner Rollenspielzeit oder der von @Jürgen Buschmeier gewesen ist. Francesco di Lardo

Oh - sehr gerne. Wäre es möglich die Little Nelly im Beiboothangar mitzunehmen, damit wir vor Ort mobiler wären? Luigi will bestimmt auch mit und ich würde auch Jane und Hunterios fragen wollen, falls es Dir Recht wäre.

Finden Vorabsprachen nicht in der "realen" Welt zwischen Spielern statt? Von daher stellt sich m.E. nicht die Frage, ob sie "rollengerecht" sind, weil sich letzteres doch auf das Verhalten von Charakteren in einer Spielwelt bezieht. Schauen wir auf die condition humana, so sind wir leider gezwungen festzustellen, daß durch die gesamnte Geschichte bis in die jetzige Gegenwart die Menschheit konsistent zu den schlimmsten Grausamkeiten und Abartigkeiten in der Lage gewesen ist bzw. diese in die Tat umgesetzt hat. Ich hege keinen Optimismus, daß sich daran in der Zukunft etwas ändern wird. Insoweit kann man vielleicht sagen, daß die "reale" Welt letztlich ursächlich dafür ist, wenn Abscheulichkeiten in die Spielwelt getragen werden. Und nicht anders herum. Midgard als Spielwelt ist schließlich keine 50 Jahre alt. Allerdings ist Midgard in vielen Dingen "Spiegel" der echten Welt. Auf einem ganz anderen Blatt steht, inwieweit man als Spielleiter oder Spieler alle finstersten Abgründe der menschlichen Natur in die Spielwelt tragen will. Ich persönlich habe da weder als Spielleiter noch Spieler einen Bedarf, noch kann ich persönlich verstehen, warum Leute Geld für Horrorfilme bezahlen oder diese schauen. Allerdings muß ich feststellen, daß es ganz augenscheinlich einen Markt dafür gibt. Und noch ein ganz anderer Punkt: Die Perspektive auf eine "andere" Welt, ob sie nun kulturfremd, mittelalterlich oder sonstwie divergent ist, wird maßgeblich durch die Welt geprägt, in der man selbst lebt. Vermutlich kann dies gar nicht anders sein. Stellen wir uns einmal den Blick von Leuten aus dem Mittelalter oder der frühen Neuzeit auf unsere heutige Welt vor: Ich könnte mir vorstellen, daß breite Schichten der Leute, die damals in unserer Gegend gelebt haben, absolut schockiert gewesen wären, wie wir unser Seelenheil aufs Spiel setzen und die Art, wie wir leben uns unweigerlich der ewigen Verdammnis anheim stellt. Francesco di Lardo

Dann bedanke ich mich auch mal, bei Frau / Herr Unterwichtel Liebevoll verpackt und sehr nett ausgesucht - herzlichen Dank!

Die Altersstruktur und Zusammensetzung hat sich im Laufe der Jahrzehnte natürlich gewandelt. Ich bin älter geworden... 🤣 angefangen hat es mit gleichaltrigen Oberstufenschülern - das waren damals immer nur Jungs in allen Gruppen. Nicht weil wir es so gewollt hätten, es ergab sich eben so. weitergegangen ist es mit ähnlich alten Studenten, wobei hier die Zusammensetzungen der Gruppen gemischt waren. die "späte Midgardzeit" mit nur sporadischem Spiel war vom Alter her noch weiter gespreizt, ich möchte sagen mit einem maximalen Altersunterschied zwischen dem jüngsten und ältesten Spieler (letzterer war ich) von an die 20 Jahre. Wenn man mich ausgenommen hätte, wäre der Schnitt wohl um die Mitte 30 gewesen. In dieser Runde waren nur Männer. die derzeitige D&D 5e Runde ist altersmäßig noch gestreckter: Die jüngste Mitspielerin ist Anfang 20, Spielleiterin und weitere Mitspieler Anfang bis Mitte 30. Na ja, und ich bin halt das Alteisen... Hier liegt die maximale Alterspanne also bei um die 30 Jahre. Diese Runde setzt sich international zusammen. Einige, inklusive die Spielleiterin, sind aus Israel. Wir hatten mal eine Norwegerin dabei und kurz einen Amerikaner. Letzeres erwies sich aber aufgrund des Zeitunterschieds zwischen Israel und den USA als nicht praktikabel. Und es sind Deutsche dabei. Gespielt wird über Discord für Voice/Video und Foundry, als eine VTT-Lösung. Die Sprache ist Englisch - wobei deutsche Flüche bei Kritischen Fehlern scheinbar sehr geliebt werden... Francesco di Lardo

Gesagt, getan: Der Drachenlandverlag arbeitet an einem neuen Abenteuer, es gibt aber keine Prognose, wann das fertig wird. Jippieh!

Hier geb Ich Dir sogar recht. Beim Rest nicht so sehr. Ich halte von Sowas als Spieler Abstand.