moderiert Verantwortungsbewusster Umgang mit Texten - Was darf man alles hier schreiben?

[Prados Karwan]

Nach einem solch wahrhaft gelungenen Vergleich, dem wohl nichts mehr hinzuzusetzen ist, wage ich es denn auch endlich, den Titel dieses Strangs in Frage zu stellen, der wohl besser "verantwortungsbewusster Umgang undsoweiter" heißen sollte. Eigenverantwortlich wäre ich hier vielleicht gern, aber das ist mir ja rechtlich kaum möglich, da der eigentlich Verantwortliche der Chefadmin und Betreiber ist.

 

Grüße

Prados

[theschneif]

Der einzige der ein Problem damit zu haben scheint, bist Du.

Warum auch immer.....

 

Ohne mich weiter in die Diskussion einmischen zu wollen: Hier muss ich widersprechen. Es meldet sich nur keiner an die Seite von Gimli, weil er dann auch gleich stigmatisiert und zerrissen wird. Auch ich habe den Beitrag nicht gelesen, vertrete aber wie Gimli die Meinung, grundsätzlich eher weniger als mehr zu löschen (außer es dient der Bereinigung eines Strangs von Themenfremden, aber da begrüße ich eher eine Verschiebung oder Auftrennung denn eine Löschung). Ich betone, dass ich mich hier in KEINER WEISE auf den konkreten Beitrag, der hier Auslöser war, beziehe, sondern auf den Allgemeinfall! Und ich glaube, mehr will auch Gimli nicht sagen.

 

Kurz: Lasst ihm seine Meinung zu dem, was nicht mehr als "Zensur" bezeichnet werden darf und er wird euch -wie er schon mehrfach betont hat- eure lassen. Wer anderen Kreuzzug vorwirft, ist gar zu schnell selbst auf einem.

 

Ja - da ist Gimli in die Falle getappt, um die ich am Anfang des Strangs gerade noch so herum gekommen bin. Finde nämlich eigentlich das Meta-Thema des Strangs sehr spannend, habe aber den ursprünglich auslösenden Beitrag auch nicht gelesen und wollte nur diskutieren.

 

Mal positiv formuliert habe ich sehr wohl den Eindruck, dass all jene, die jetzt auf Gimli verbal herumgehackt haben im Grunde ihres Herzens Freidenker sind und sich nichts mehr wünschen, als freien Meinungsaustausch. Wozu sonst sollten sie in gerade diesem Forum aktiv sein?

 

Menschlich aber aber ist Vorwärtsverteidigung, wenn man auch nur den Hauch eines schlechten Gewissens hat, einen Teil seiner Ideale vernachlässigt zu haben.

 

Darum mein Vorschlag: Ein neuer Strang, der sich schon vom Titel her von der auslösenden Azteken-Grusel-Metzel-Orgie löst und das eigentlich spannende Thema neu aufgreift.

 

Nächtliche Grüße!

SchneiF

[Gimli CDB]

@ Abd, EK: Ich habe lange darüber nachgedacht, und muss letzten Endes natürlich sagen, Abd recht hat. Es ist gerade in dieser Diskussion, aber auch allgemein einfach oft unmöglich, den Präzedenzfall von der Meta-Diskussion in einem Maße zu trennen, das einer sachlichen Debatte angemessen wäre. Insofern bin ich natürlich des von mir selbst angeprangerten Verhaltens schuldig.

Ich finde es aber immer noch ein starkes Stück von EK, mir vorzuwerfen, dass ich hier mitdiskutieren würde, obwohl ich den auslösenden Beitrag nicht gelesen habe - denn worum es hier letzten Endes geht ist das Für und Wider eben derjenigen Zensur Löschung, die mir selbiges verwehrt hat. Sich gleichzeitig für die Löschung des Beitrages auszusprechen und mir im gleichen Atemzug vorzuwerfen, selbigen Beitrag nicht gelesen zu haben... dazu fällt mir eigentlich nichts mehr ein.

 

@ Schneif, Mormegil: Danke für deine Solidarisierung. Ich hatte bereits den Eindruck gewonnen, dass hier überhaupt niemand an einer wirklich Diskussion Interesse hat.

 

@ Akeem: Ich habe deinen Beitrag jetzt drei mal gelesen, kann aber nur hoffen, dass er satirisch zu verstehen ist. Alles andere fände ich sehr erschreckend und dem Autor des originalen Beitrages gegenüber auch ziemlich beleidigend.

 

@ Marc: Danke für diese letztendliche Klarstellung. Ich hoffe, dass wir jetzt aufhören können, über das Wort Zensur zu diskutieren. Es ist oft schwierig, alltäglich benutzte Worte auf ihr eigentliches Bedeutungsfeld zu reduzieren. Ich werde den Begriff bestimmt wieder falsch verwenden - schon aus Gewohnheit. Ich hoffe, ihr werdet es mir verzeihen.

 

Grüße,

Gimli CDB

[Akeem al Harun]

@ Akeem: Ich habe deinen Beitrag jetzt drei mal gelesen, kann aber nur hoffen, dass er satirisch zu verstehen ist. Alles andere fände ich sehr erschreckend und dem Autor des originalen Beitrages gegenüber auch ziemlich beleidigend.

Satire im engeren Sinne: nein. Überzeichnet: wahrscheinlich. Lies es bitte nicht wörtlich, sondern sieh es als Analogie, dass der beanstandete Text in der Form an dieser Stelle schlicht unangemessen war. Das war auch das, was der Autor dieser Zeilen selbst gesagt hat.

[Fimolas]

Hallo Prados!

 

Nach einem solch wahrhaft gelungenen Vergleich, dem wohl nichts mehr hinzuzusetzen ist, wage ich es denn auch endlich, den Titel dieses Strangs in Frage zu stellen, der wohl besser "verantwortungsbewusster Umgang undsoweiter" heißen sollte.

Ja, Du hast Recht, der Titel sollte entsprechend angepasst werden.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

[Einskaldir]

Zunächst mal möchte ich bitten, die Kirche im Dorf zu lassen. Ich mache jetzt seit Jahren hier einen Moderationsjob und das wir etwas wegen eines Inhaltes gelöscht haben, der nicht irgendwie jenseits des Themas war, einen anderen beleidigt oder provoziert etc., ist wohl in der Zeit so ziemlich nie vorgekommen.

Man erlaube mir nur kurz auch noch einmal den Hinweis, dass "Grundrechte", und in diesem Rahmen die Zensur, Abwehrrechte gegen den Staat sind. Niemandes Recht auf freie Meinungsäußerung kann hier also verletzt werden, wenn er gelöscht wird.

 

Um zum eigentlichen Thema zu kommen:

M.E. reicht es, wenn man sich beim Verfassen etwas "expliziterer" Inhalte Gedanken darüber macht, dass hier auch Jugendliche mitlesen können und es auch sollen. Es gibt immer Grenzbereiche und letztlich müssen die Mods entscheiden, was noch angemessen ist. Das liegt in der Natur der Sache.

Wobei wir da ganz besonders auf eure Hilfe angewiesen sind. Denn jedermanns Schwelle liegt irgendwo anders. Sicherlich beurteilen wir dann, ob die Schwelle nicht ein bisschen niedrig angesetzt ist und jemand auch etwas ertragen muss.

Grundlage kann immer nur das gedeihliche Zusammenleben aller User hier sein. Und was das noch abdeckt muss eben im Rahmen allgemeiner Lebenserfahrung beurteilt werden.

Das sind viele Floskeln, aber besser kann ich es auch nicht eingrenzen.

 

Wenns in einen Grenzbereich geht, der juristisch relevant ist, löschen wir sicherlich etwas eher, einfach um Problemen, die ihr alle sicherlich auch mitbekommt, aus dem Weg zu gehen.

 

Ansonsten sind wir, so glaube ich zumindest, relativ tolerant, was Inhalte betrifft.

 

Was bleibt als Fazit?

Man muss sich eben fragen, ob das Geschriebene inhaltlich auf einen Normaluser verstörend wirken an oder nicht.

Ob diese Grenze erreicht wird, kann nicht immer jeder Verfasser selbst entscheiden, denn dazu sind die Grenzen zu subjektiv.

Aber letztlich habe wir ja euch, um uns auf etwas aufmerksam zu machen, und das ist auch gut so.

Bearbeitet 31. Mai 2011 von Einskaldir

[Ma Kai]

Also Leute, es wird Euch nicht gelingen, Gimli davon zu überzeugen, daß abstrakt Beiträge zu löschen sind, wenn sie nicht klar strafrechtlich relevant sind, und es wird Gimli kaum gelingen, das versammelte Moderationsteam davon zu überzeugen, daß dieser eine Beitrag nicht löschungswürdig war.

 

Also könnte man die weitere Drehung im Kreise hier auch unterlassen, oder?