Prados Karwan

Ich beginne mal vom Ende deines Beitrag her: Deine Argumentation ist letztlich nicht stichhaltig, mit dem pragmatischen Argument (Es könnte nützlich sein, warum also nicht?) ließe sich letztlich alles rechtfertigen, weil es völlig beliebig ist. Umstände könnten sich immer so ändern, dass das eine Werkzeug, das einer Figur regeltechnisch vorenthalten wird, gerade dann nützlich wäre. Das Regelwerk hat aber anders entschieden, das Werkzeug bleibt der Figur vorenthalten. Es ist meiner Ansicht nach müßig, nach dem Warum zu fragen, denn es wird eh keine zufriedenstellende Antwort geben, wenn man als Spieler dieses Werkzeug haben möchte. Das Warum kann höchstens hilfreich sein, um zu entscheiden, ob man das Werkzeug im Rahmen einer Hausregel doch verfügbar macht. Damit endet man dann im Bereich der individuellen Regelgestaltung in der eigenen Gruppe. Damit begründet ist auch mein Hinweis, den Spruch Vision einem Dunklen Schamanen nicht zur Verfügung zu stellen. Es wäre eine sehr individuelle Auslegung der Regelaussagen rund um die Motivation der entsprechenden Totemgeister. Diese Aussagen könnte man auch heranziehen, um den fehlenden Geisterlauf zu erklären und auch die Abwesenheit der Heilzauber.

Entnehme ich den beiden nummerierte Punkten, dass du den Aufbau eines nicht mehr fortgeführten Regelwerks diskutieren möchtest? Oder geht es dir doch um eine pragmatische Lösung, die sich aus verschiedenen Aussagen aus dem Regelwerk ableiten ließe? Dann würde ich die Regelaussagen rund um Totemgeister lesen und entsprechend anwenden, wenn dir begründet ein Spruch fehlt, wie beispielsweise der Geisterlauf. Aber Vision würde ich beispielsweise nicht mehr gewähren, aber die Gründe dafür gingen hier zu weit. Mal abgesehen davon: Deine Überlegungen rund um die Spruchwunschliste lässt in mir die Vermutung aufkommen, dass deine Wünsche eher spielpraktisch, aber weniger rollenspielerisch begründet sind. Zumindest liest sich deine Begründung für Bannen von Finsterwerk so (und auch für die Heilsprüche). Warum sollte eine Chaosgottheit oder ein entsprechender Totemgeist etwas gewähren, was ihn selbst schwächen könnte? Lichte Priester können ja auch kein Bannen von Götterwerk lernen.

Geisterlauf taucht nicht in Dunkle Mächte auf, weil es den Zauber im ganz offiziellen - dem gedruckten - Regelwerk nicht gibt. Er ist Bestandteil der Ergänzungen zum Arkanum. Es wäre nun sinnlos gewesen, ihn vom Regelwerk her für Dunkle Schamanen einfacher zugänglich zu machen als für normale Schamanen. Die Antwort ist aber einfach: Alle Wunder werden von den Göttern bzw. den Totemgeistern gewährt. Man braucht nun kein neues Regelwerk, um die gefühlte Lücke mit ein wenig Logik und Initiative zu füllen und dem Dunklen Schamanen den Geisterlauf zur Verfügung zu stellen. Schließlich können auch die Anhänger der lichten Götter Chaoswunder lernen.

… war der Angriff offensichtlich erfolgreich.

Also ich schreibe das nicht auf deinen Deckel. Ich bin da sehr entspannt.

Die Gefährlichkeit wird in M4 auf Seite 373 des Bestiariums erklärt. Bei der Seitenangabe oben hat Panther, meine ich, 40 Seiten vergessen, es steht auf Seite 382 des Luxus-Kodex. Im DFR ist es auf Seite 274.

Ohne Wertung nur zur Info: Ich habe einige Fragen rund um die Kompatibiliät und Vergleichbarkeit zwischen Altgard und MIDGARD beantwortet. Zu finden unten in den PAQ zu Altgard.

Da ich auf diesen Beitrag ja hingewiesen wurde, möchte ich mich nur insofern äußern, als dass ich mich an dieser Diskussion nicht beteiligen werde. Alle aktuellen Infos zu Altgard stehen im entsprechenden Strang. Hier hingegen wurde schon zu viel sprichwörtliches Geschirr zerschlagen, da braucht's nicht auch noch mich.

Wenn ich dazu beitragen darf: Aus meiner Erfahrung (Altgard-Figur in einer M5-Gruppe) funktioniert ein solches Vorgehen sehr gut, wenn die Spieler beide Regelwerke so gut kennen, dass sie ohne große Erklärung der Spielleitung ihre Fertigkeiten 'übersetzt' anwenden können. Wenn also beispielsweise als M5 Terminus Fertigkeit A gefordert wird, sollte man wissen, dass in M6 damit Fertigkeit B gemeint ist und auch Vorzüge und Nachteile der Anwendung aus ihrem System ins gespielte System übertragen können.

Ich sehe es ähnlich, würde den Schwerpunkt aber auf die Bitte legen, "im Internet" nichts zu verbreiten. (Im Bacharach-Schwampf sieht man ja gerade, was sich daraus entwickeln kann.) Insofern würde ich mich in einem solchen Fall dafür entscheiden, gar nichts aus dem Newsletter auf diesem Wege zu veröffentlichen. Wie gesagt, ich. Gleichzeitig kann ich nachvollziehen, dass jemand diese Aussage anders interpretieren möchte. Meine Ausblendung könnte also auch rückgängig gemacht werden, wenn die anderen Mods anderer Meinung sind als ich. Ich habe nur deswegen so schnell reagiert, weil wir schon mehrere ähnliche Beiträge hatten und ich gerade in dem Strang unterwegs war.

Bevor ich mich auf irgendwelche Diskussionen einlasse: Wenn du der Meinung sein solltest, dass es in Ordnung ist, den Inhalt einer Nachricht paraphrasiert weiterzugeben, obwohl du um Verschwiegenheit diesbezüglich gebeten wurdest, der Bittsteller dies möglicherweise aber nicht eineindeutig formuliert hat, dann mach das.

Denkt euch einen grünen Kasten, bitte. Ich habe gerade einen Beitrag ausgeblendet, in dem aus dem Newsletter des Drolls inhaltlich zitiert wurde, was ausdrücklich nicht geschehen soll.

Nein, das wäre nichts anderes. Es wäre eine völlig legitime Entscheidung einer Con-Orga. Das "Geschrei" hat keine Konsequenzen.

Ihr wollt euch missverstehen, oder? @Ma Kai Du hast jetzt wiederholt deinen Standpunkt erklärt. Ich denke, inzwischen sollten ihn alle zur Kenntnis genommen und verstanden haben. Dennoch hat sich die Con-Orga aktuell so entschieden, keine M6-Runden anbieten zu lassen. Diese Entscheidung kann man kritisieren oder gutheißen, ganz nach Geschmack, man kann sie als irrational wahrnehmen, aber sie steht nun mal so im Raum. Nimm es mir bitte nicht übel, aber deine häufige Wiederholung immer wieder gleicher Argumente erinnert ein wenig an das Verhalten von Kindern vor der Quengelware, die vor den Supermarktkassen liegt. Ich fürchte, du schadest deinem Anliegen mit deinem Verhalten mehr, als du ihm nützt.

Ach ja, September '01 ... das war mein erster Auftritt hier. Ich hatte schon lange Midgard gespielt, zuerst M2, dann M3, und mich dabei immer mehr mit eigenen Regeln beschäftigt, sodass ich gar nicht mitbekommen hatte, dass es inzwischen M4, zumindest das Arkanum davon, gab. Ich landete hier, las mit, schrieb einiges, hatte viele amüsante Diskussionen und wurde schließlich von Elsa nach Langeleben gelockt. Danach schrieb ich Regelantworten. Und irgendwann (nee, ich weiß schon, wann das war ...) kam dann eine Nachricht einer Unbekannten, die sich als meine spätere Frau herausstellte. Insofern empfinde ich dem Forum und allen damit verbundenen Personen gegenüber eine tiefe Dankbarkeit.

Hehe. Sphärenreisen unterliegen der Orga-Genehmigung ...

Ich schlage vor, in solchen Fällen nicht zu "bewerten", sondern zunächst einmal nur zu "empfinden". Bewerten setzt die Kenntnis der Kriterien voraus, die zu der Entscheidung geführt haben. Zumindest ich kenne sie nicht. Empfinden ist hingegen das persönlich empfundene Gefühl gegenüber dieser Entscheidung. Es macht einen Unterschied, ob die ersten Reaktionen lauten, 'die sind doof' oder 'ich finde das traurig'.

Nein, kein roter Kasten mehr. Die Begründung ist simpel, ich beantworte sehr gerne noch Regelfragen, aber dürfte nicht mehr in 'offizieller' Funktion eingesetzt sein. Zumindest gehe ich angesichts der Rechteübergabe usw. davon aus.

Ah, okay, ja, solche gedanklichen Verwechslungen kann ich gut nachvollziehen. Kurze Antwort: Ringen wird ausschließlich für Handlungen im Handgemenge verwendet, es wird also kein Zuschlag auf den WW:Abwehr angerechnet. Für Verwirrung in diesem Zusammenhang könnte der vorletzte Absatz auf Seite 141 im Kodex sorgen, in dem explizit auf einen WW:Ringen verwiesen wird, mit dem das Einleiten eines Handgemenges verhindert werden kann - woraus ja zwanglos folgt, dass zu diesem Zeitpunkt die Spielfigur noch nicht im Handgemenge sein kann. Es wird dennoch kein Zuschlag angerechnet, weil dieser WW:Ringen erst im Anschluss und zusätzlich zu einem vorher ausgeführten WW:Abwehr ausgeführt wird. Auf diesen vorherigen WW:Abwehr würde ein eventuell vorhandener Zuschlag angerechnet werden, auf den anschließenden WW:Ringen (der ja kein WW:Abwehr ist) dann aber nicht mehr.

Ich bin mir nicht sicher, ob du mich auf den Arm nehmen möchtest oder diese Frage wirklich ernst meinst. (Diese Aussage ist nicht böse gemeint, aber ich bin aufgrund der nachfolgenden beiden Punkte zumindest irritiert.) In meinem von dir zitierten Beitrag nenne ich explizit den EW:Faustkampf. Die Frage zum Angriff mit Tonfas wurde von MaKai nicht gestellt. Die Antwort zum EW:Tonfa findet sich aber explizit auf Seite 124 im Ars Armorum: Nein, kein Zuschlag auf die Abwehr bei der Verwendung von Tonfas.

Der Zuschlag auf die Abwehr wird nur gewährt, wenn die Spielfigur maximal die Rüstklasse OR oder TR hat und die notwendigen körperlichen Voraussetzungen erfüllt und mit waffenlosem Kampf im Nahkampf kämpft, also mit einem EW:Faustkampf angreift. All dies ergibt sich aus den Aussagen auf den Seiten 141 und 142 im Kodex. In allen anderen Konstellationen (Handgemenge, Fernkampf, höhere Rüstklasse, der von dir erwähnte Dolch in der Hand (das wäre im Nahkampf ein EW:Stichwaffe)) wird der Zuschlag nicht angerechnet.

Ein fröhliches neues Jahr! Nachdem ich bis heute Morgen um sechs Uhr rollengespielt habe, frage ich mit meinem müden Schädel lieber zunächst, welche konkrete Frage eigentlich beantwortet werden soll?

Falls du in speziellen Fragen Regelberatung haben möchtest, melde dich gerne bei mir.

Von der Reparierbarkeit her gedacht, dürfte wohl nichts einen Framework schlagen.

Sach mal, biste nur hier zum Ranten oder machst Du auch das was man Dir vorschlägt? Geht sowas auch per PN statt öffentlich? Oder muss ich die Mds rufen? ;-) Könntet ihr das bitte per PN klären?