Kazzirah

Ja, ich weiß. Leider.

Ich hab da auch Demiplane. Midgard auf Demiplane, das wäre auch sehr nice. Ich mag die Karten trotzdem, das Haptische hilft mir beim Spielen.

Ja, als Schnellreferenz ist er etwas sperrig. Die Daggerheartbox würde ich schon mitnehmen, schon weil da das ganze Material, vor allem die Karten und die hübschen Counter gut drin aufbewahrt sind. Midgard ist diesbezüglich ja mit den paar Schicksalsmünzen und grad mal 100 Karten überschaubar. (Cool wäre, wenn die Box die Karten dann auch gesleeved halten könnte, der Hauptmakel der Daggerheartbox.)

Gleich die deluxe Box bestellt. Ich war schon von der für Daggerheart begeistert, und die sieht mindestens genauso gut aus.

Wäre ein unique selling point.

Und Verschlüsseln von Datenbanken ist mittlerweile das übliche Vorgehen von Cyberkriminellen. Wird üblicherweise von betroffenen Unternehmen nicht an die große Glocke gehängt, die zahlen und kriegen ihre Daten wieder. Funktioniert, weil die Unternehmen ungern zugeben, unsicher zu sein. Aber: das ist aktuell Alltag. Und wesentlich weniger kritisch als das ebenfalls alltägliche und stetig zunehmende staatliche Hacking im Rahmen des laufenden Cyberkriegs.

Ergänzend zu @Nixonian : Hacking, selbst auf Script-Kiddie-Level ist schon lange nicht mehr auf dem Niveau, dass es den einen entscheidenden Angriffsvektor gibt, der dann /root gibt. Das war vielleicht noch in den frühen 2000ern möglich. Es sind immer kombinierte Angriffe, und Social Engineering geht nicht nur auf vermutlich hoch privilegierte User. BTW: Jeder ist anfällig für Social Engineering. Und es ist keine Ausrede, keinen kritischen User zu haben.

Wenn es wirklich nur die reine Rechenmodelle angeht, bin ich bei @Abd al Rahman . Gerade bei den Sprachmodellen zahlst du als Verbraucher bei den "Resellern" am Ende nur drauf, du kriegst eher weniger Leistung für dein Geld, denn die Plattform schlägt was drauf und du bist dennoch abhängig davon, ob wann der eigentliche Anbieter dir den Hahn abdreht. Einen Mehrwert bieten maximal die, die dir dann auch bereits optimierte Agenten anbieten, aber das lohnt eigentlich nicht für den Gelegenheitsnutzer.

Danger Dan & Igor Levit - Keine Angst | YouTube

'Fair' steht nicht in der Anforderung. Und ist eine der verbotenen Vokabeln im TechKonzern-Business. So wie Demokratie, Steuern, Verbraucherrechte, Arbeitnehmerrechte.

Ich nehme hier lieber Crunch vs Fluff, da muss man weniger über Wortbedeutungen diskutieren. Wenn ich mir den Regelkorpus von M5 ansehe, dann fördern die Regeln selbst eher einen crunchigen Spielansatz. Aber schon in M5 sehe ich den engagierten Versuch, Fluff zu fördern. Aber die crunchigen Elemente sind in M5 dominanter. Bei M6 nehme ich aktuell einen höheren Gleichklang in den Elementen an.

Lieb ich grad sehr: yola x Dani Lia - isy

Ikkimel ist super. Und Fußballmänner passt so gut zur WM.

Es geht da darum, wie es der Song trotz all der Vorabbeobachtungen an dem Buchmachern vorbei so ein Überflieger zu werden. Die Inszenierung im Finale war der große Unterschied. Ob ein Lied sich dauerhaft festsetzt, ist natürlich eine andere Frage. Hilft aber nicht, den ESC zu gewinnen.

Heute kamen zeitgleich zwei Beiträge zu DARAs Erfolg beim ESC raus: Elizabeth Zharoff hat das Livevideo analysiert: The Chefs Kiss of Eurovision 2026. Vocal ANALYSIS of DARA and "Bangaranga" | The Charismatic Voice (Video) Beim Blog ESC kompakt nimm Giulia speziell die Inszenierung des Siegerstückes im Finale auseinander: Wie eine Inszenierung einen Song verändern kann – Die Magie hinter dem Staging von „Bangaranga“ (Blogtext) Aus ihrer Sicht ist die kongeniale Inszenierung maßgeblicher Grund für den Erfolg, da sie "einen mittelguten bis guten Song zu einem wahren Gewinnersong weiterzuentwickeln" vermochten.

Was soll der Strohmann? Niemand hat bisher ernsthaft behauptet.

Das beste der drei Eröffnungssongs der FIFA-WM: Andrea Bocelli, David Guetta, EJAE - DNA Was für Stimmen!

Ich glaube, du verwechselst hier autonom und automatisch. AEGIS z.B. ist kein autonomes, sondern ein automatisiertes System. Das ist ein signifikanter Unterschied. Bei AEGIS werden die Entscheidungen immer.noch von Menschen getroffen. Wir reden von Waffensystemen, die eigenständig und ohne menschliche Beteiligung entscheiden dürfen, ob etwas ein legitimes.Ziel ist oder nicht. Das ist überhaupt erst seit kurzem technisch möglich. Kann also gar nicht 'seit Jahrzehnten' im.Einsatz sein. Es geht in dem Traum darum, Systeme zu entwickeln, wo es auch keine Menschen mehr 'on the Loop' wären.

Richtig. Das, was die US-Regierung da grad tut, geht über das normale Maß hinaus. Es ist eben kein Verbot nach transparenten Kriterien, sondern weitgehend willkürlich. Das war mein Beispiel für eine normale reguläre Einsatzbeschränkung, also das Gegenteil von dem, was grad bei Anthropic passiert. Das erinnert mich am ehesten an das Muskelspiel, dass man damals bei PGP erleben konnte. Das hätte die US-Regierung auch am liebsten selbst im US-Markt verhindert, aber es war das erste, was nicht unter Regierungskontrolle lag. Auch wenn da der Hauptkampffeld die Exportgesetzgebung war. (der dann als gedrucktes und abgetipptes Buch umgangen wurde. Das war damals ein ziemlicher Paukenschlag, weil es der erste Algorithmus war, der frei verfügbar wurde. Das wahrgenommene Bedrohungsszenario durch frei zugängliche KI dieser Mächtigkeit sehe ich weitgehend vergleichbar zu der freien Verfügbarkeit von die starken Verschlüsselungen in den 90er Jahren.

Ja, es geht um einen sehr spezifischen Einsatz von KI in Waffentechnologie, den sie ablehnen: Einsatz in Autonomen Waffensystemen ohne menschliche Beteiligung (und damit Verantwortung). Das ist aber genau der Einsatz, von dem das US Militär (und viele andere Militärs mit ihnen) träumt. Das war auch das, was ich schrieb.: Sowohl "Regulierung" als auch "Kontrolle" sind kein grundsätzlicher Nutzungsausschluss, sondern eben genau das: Einsatz nach transparenten Regeln. Da sind sie im Kreis der KI-Konzerne aktuell übrigens allein in dieser Forderung nach staatlicher Regulierung, für die anderen ist das der Gottseibeiuns und deiner der Kerngründe, warum die Techmilliardäre die sich von der westlichen Demokratie entfremdet haben. Regulierung ist ein nötiges Instrument, um Demokratien westlicher Richtung zu stabilisieren, behindert aber ihre Gewinnmaximierung. Exportkontrolle ist bei High-Tech völlig normal, das ist wirklich nichts neues durch KI. Du darfst schon heute dein Produkt nicht an jeden Verkaufen, wenn es von deinem Standortland als militärisch relevant eingestuft wurde. Insbesondere im Dualuse gibt es da viel Komplexität. Wie gesagt, das es Beschränkungen für Mythos gibt, ist völlig verständlich. Das Teil ist gefährlich in den falschen Händen.

Kupfergold - und 'n Tripper | YouTube

Ja, zumal die Ironie der Geschichte ist, dass Anthropic selbst sich ausdrücklich eine staatliche Regulierung des KI-Einsatzes wünscht, aber eben nach transparenten Kriterien. Grundsätzlich sehe ich die nötige Exportkontrolle auf Kriegswaffenrelevanz durchaus als sinnvoll an. Das wird ja auch bereits aus ähnlichen Gründen für die besseren Verschlüsselungsalgorithmen angewandt. Das Ding auf die (Unter-)Welt loslassen ist keine gute Vorstellung. Im legitimen Einsatz wäre es aber schon extrem hilfreich. (Aber auch da will die US-Regierung, nicht nur unter Trump, diese Kompetenz, Locken zu finden und zu schließen, lieber exklusiv bei sich halten) Auch deshalb: Ja, das ist eindeutig ein Revanchefoul.

OMG! Elizabeth Zharoff aka The Charismatic Voice analysiert den ESC-Finalauftritt von Alexandra Căpitănescu - Choke Me Und sie ist absolut begeistert von ihrer Stimme, ihrer Bandbreite und der gesamten Performance. (Man lernt wie immer zusätzlich viel über Gesangstechnik)

Schon älter, aber heute entdeckt: Cyber Gangsta's Paradise | Prof. Merli ft. MC BlackHat Ernstes Thema musikalisch transportiert. So Diskussionen hab ich auch schon erlebt.

Mir ist noch eine weitere Option eingefallen: Konkurrenz im Dungeon. Man kann neben der Gruppe noch ein oder mehr anderen Gruppen als NSCs durch den Dungeon jagen. Die nehmen dann jeweils eigene Strecken (die man sich gerne vorher überlegen kann. Für jeden Raum, den die Gruppe schafft, schaffen die anderen auch einen eigenen Raum. Es lohnt sich, im Voraus zu schauen, wo wohl die vielversprechendste Beute im Dungeon zu finden ist, und da möglichst schnell dort hinzukommen. Das gibt auch sonst ein weiteres Element in den Run, weil man auch einen Weg finden muss, mit der Konkurrenz umzugehen. Man kann der Gruppe für zügiges Vorgehen Boni geben,, wenn sie Trödeln schafft die Konkurrenz mehr in der gleichen Zeit. Die andere Konkurrenz kann man sogar nach Kompetenz abstufen, manche sind effizienter als andere. Und manche mögen auch an einem Raum scheitern. (Und dann die Beute, zumindest das, was sie dafür hielten), in ihrem letzten Raum verbracht haben. Besonders skrupellose SC mögen gar auf die Idee kommen, die anderen ihre Arbeit machen zu lassen und die geschwächte Konkurrenz beseitigen. Oder als Variante: Capture the Flag: Es muss etwas bestimmtes aus dem Dungeon geholt werden, wer das schafft, kriegt die eigentliche Belohnung. Auch da mit Konkurrenz, aber das skrupellose Verhalten: Andere die Drecksarbeit machen lassen und dann den Preis abstauben nach Konkurrenzbeseitigung mag da noch verlockender sein. In beiden Fällen wird der Dungeon aber weniger statisch. Und das systematische Vorgehen wird weniger attraktiver, weil es nicht mehr vorrangig darum geht, möglichst effizient in jedem Raum mindestens einmal gewesen zu sein, sondern wichtiger wird, wann man in einem Raum ankommt.