Prados Karwan

Die Angaben zu den Kosten einer Reparatur sind bewusst vereinfachend gehalten und daher pauschal auf 10 % des Kaufpreises festgelegt worden. Damit soll lediglich erreicht werden, dass ein Spieler seine Figur nicht 10 Grade lang mit einer Rüstung rumlaufen lässt, die dann "schon irgendwie hält". Es ist wenig sinnvoll, diese Regelung auf sämtliche Gegenstände zu übertragen, die so selten oder exklusiv sind, dass die Reparaturpreise nach dieser Regelung ins Unermessliche steigen würden. In einem solchen Fall ist es angebracht, die Absicht der Regelung (kein Automatismus hinsichtlich 'einmal gekauft - für immer brauchbar') angemessen anzupassen. Soll heißen: Lass die Reparatur sinnvoll teuer werden. Berücksichtige dafür, wie viel Geld die Abenteurer überhaupt haben, wo sie sich befinden (in Erainn könnte es durchaus eine Ehre für den Schmied sein, eine solche Rüstung für einen Fiann zu reparieren, in anderen Ländern könnte es teurer werden) usw. Ignoriere aber einen völlig willkürlichen Kaufpreis. Grüße Prados

Oh danke. Sehr hilfreich. ...ich bin erst durch die Unmutsäußerung von Abd darauf aufmerksam geworden. Diese wurde von Bloxmox bestätigt. Daraufhin habe ich zum Innehalten aufgerufen. Das wurde ignoriert, jetzt ganz aktuell von Ma Kai. Aber ich bin der Böse. Schon klar. Scheißdreck! Nein, du bist nicht der Böse. Du hast lediglich moderiert, mehr nicht. Ich habe mir die Freiheit genommen, diese Moderation zu bewerten - im Übrigen wirklich ohne den geringsten Hintergedanken auf einen persönlichen Angriff. Ich empfände ein Schließen der Diskussion als Verlust - gerade die mehr oder weniger gelungen provokanten Überlegungen zwingen einen doch, seine eigene Position zu überdenken und - zumindest in diesem konkreten Fall schreibe ich angesichts meiner eigenen Meinung zum Thema - hoffentlich zu verteidigen. Grüße Prados

Ich habe den Eindruck, das einzige erhitzte Gemüt ist deins, BB. Warum möchtest du denn unbedingt den anderen vorgeben, wann die "Standpunkte hinreichend ausgetauscht" sind? Offenkundig sind sie das doch noch gar nicht. Und ob ein Thema als "wichtig" eingestuft wird oder nicht, liegt doch sehr im Auge des Betrachters. Insofern, und da die Diskussion doch sehr ruhig abgelaufen ist, halte ich den 'Maulkorb durch Schließung' für falsch. Grüße Prados

'Wenn ich diese Diskussion hier lese, wird mir speiübel.' Nein, so weit kommt es zwar nicht, aber ich rufe doch sehr dazu auf, sich zu beruhigen und ein weiteres Grundrecht, nämlich das der eigenen, freien Meinung zu respektieren. Stephan äußert eine Meinung, er ruft aber keinesfalls zu Folter auf. Es ist doch ein Unding, anschließend dazu aufzufordern, seine Meinung umzuformulieren! Sollen hier - im Forum - nur noch solche Dinge besprochen werden, die den Konsens einer diffusen 'Allgemeinheit' oder die Zustimmung des Admins finden? Wenn ja, dann schlage ich vor, die entsprechenden Politik- und Religionsstränge zu löschen. Andernfalls helfen möglicherweise Kamillentee und der Vorsatz, sich stärker inhaltlich und weniger emotional mit dem Thema auseinanderzusetzen. Seht es einmal so: Den Gedanken, den Stephan äußert, wird man durch ein Diskussionsverbot nicht löschen können. Man kann ihn nur durch entsprechende Diskussion als 'falsch' (bewusst undifferenziert formuliert) beweisen und hoffen, dass durch diese Argumente möglichst viele überzeugt werden. Grüße Prados

Siehe Cuanscadan, Seite 107: Die Vererbung erfolgt über die Mutter. Grüße Prados

Aber stimmt dann noch die Gewichtsangabe ...?

Ich gehe kurz auf Tuors Beitrag ein, ohne ihn zu zitieren: Möglicherweise meinen du (und möglicherweise auch Abd) mit der Magietheorie etwas anderes als ich. Ihr schreibt vom Spielen der MAgietheorie, von einer Art Anwendbarkeit auf der Spielwelt. In diesem Punkt gebe ich euch Recht, dort stört die Magietheorie wohl eher, da sie keinen konkreten spielerischen Mehrwert bietet. Allerdings verstehe und verwende ich die Magietheorie anders, nämlich außerhalb der eigentlichen Spielsituationen. Ich benutze sie, um innerhalb des Modells 'Midgard' Schlussfolgerungen zu ziehen. (Ich bewege mich gerne in abstrakten Modellen.) Nun noch zur Aussage, es sei arrogant, nicht das Midgard-Forum als Bewertungskriterium heranzuziehen, obwohl es doch die Kunden seien, die sich hier äußerten. Es mag sein, dass sich hier tatsächlich Kunden äußern, aber ich bezweifle, ob hier ein repräsentativer Kundenstamm vertreten ist. Die Anzahl der hier Schreibenden ist angesichts der von Elsa genannten Gesamtspielerzahl in Deutschland doch recht gering. Abschließend, und das ist keine Antwort auf Tuors Beitrag mehr, bin ich aber mal wieder sehr erstaunt. Ein Regelwerk gibt euch die potenzielle Möglichkeit an die Hand, gestaltend einzugreifen. Anstatt das zu nutzen, plädieren viele hier für die eindeutige Vorgabe von klaren Regeln, die letztlich nicht begründet werden, sondern nur funktionieren müssen. Ich stelle das nur fest, ohne zu werten. Mir persönlich wäre so etwas viel zu wenig für ein solch komplexes Spiel wie Rollenspiel. (Und ich frage mich natürlich, warum ich mir überhaupt so viele Gedanken um Regelantworten mache. Das wäre ja eigentlich gar nicht nötig, es würde ja genügen, es einfach nur zu bestimmen.) Grüße Prados

Zunächst einmal ist die so genannte Magietheorie nichts anderes als der gedankliche Unterbau, der bei der Erschaffung der Zauberregeln und -sprüche genutzt wurde, um ein möglichst widerspruchsfreies Produkt zu schaffen. In zweiter Linie kann es interessierten Spielern auch die Möglichkeit bieten, eigene Zaubersprüche möglichst widerspruchsfrei in den bestehenden Kanon einzubringen. Nun ist es aber auch keinesfalls so, dass das Midgard-Regelwerk die Lektüre der Magietheorie voraussetzt, um die Zaubersprüche zu verstehen. Im Gegenteil, das Arkanum weist ausdrücklich darauf hin, dass die Spieler auch ohne diese Regelpassagen gut auskommen. Insofern ist das abschließende Argument von vornherein widerlegt. Für Spielleiter und Autoren sieht die Sache anders aus. Spielleitern gibt sie ein optionales(!) Werkzeug an die Hand, um den bestehenden Spruchkanon auszuweiten oder zu verändern. Autoren haben damit die Möglichkeit, Neues zu schaffen, das sich mit dem Bestehenden verträgt. Auf keinen Fall würde ich die Diskussionen hier im Forum als Kriterium heranziehen um zu beurteilen, ob die Magietheorie verständlich oder funktional ist. Bei allem Respekt für alle Schreiber hier, aber es wird doch häufig deutlich, dass nicht das Verständnis, sondern das aufmerksame Lesen der Regeln das größere Problem darstellt. Daher könnte man über die Struktur der Regeln nachdenken, aber weniger über den Sinn. Der ist vorhanden, was ich persönlich sehr begrüße - dies vor allem auch, weil der Textabschnitt ausdrücklich nicht notwendig ist, um zu spielen. Wer nun als Spieler das Vorhandensein dieser Textabschnitte als impliziten Zwang versteht, sich damit auseinanderzusetzen, obwohl im Text selbst explizit anderes steht, der möge sich bitte hinterher nicht beklagen oder gar den Wegfall dieser Regeln fordern. Grüße Prados

Du hast Recht, es ist alles in den Regeln beschrieben, allerdings nicht explizit in der Beschreibung des Zauberspruchs. Möglicherweise bin ich zu blauäugig davon ausgegangen, dass allen hier die grundsätzlichen Regelungen zum Strahlzauber bekannt sind, sodass auf deren Grundlage diskutiert werden kann. Diese Kritik betrifft mich, da ich unter dem Gesichtspunkt meine Beiträge zu knapp formuliert habe. Streng nach Regeln: Der Zauberer visiert das Feld vor einen Punkt an der Außenseite der Funkenkugel an. Dort befindet sich kein Opfer, der Strahl wandert also über das eigentlich Zielfeld hinaus und hat potenziell die Möglichkeit, die Person innerhalb der Kugel zu treffen. Dies wird über die Regel für Fehlschüsse abgehandelt, der Zauberer würfelt also erneut und zwar diesmal einen EW:Angriff mit einem Erfolgswert von +4. Mögliche Detailüberlegungen: Da der Zauberer niemals ein anderes Ziel als das Zentrum der Funkenkugel treffen wollte und der Zielpunkt lediglich geradlinig ein Feld vom eigentlichen Zielfeld entfernt ist, könnte man über einen höheren Angriffswert nachdenken. Daher hatte ich mich in einem früheren Beitrag dafür ausgesprochen, den Zauber zwar treffen zu lassen, aber die Resistenz mit einem Zuschlag zu versehen. Grüße Prados

Du hast in der Tat schon eine ganze Menge geschrieben und zahlreiche Versuche unternommen, um zu verdeutlichen, dass du den Strahlzauber in den Funkenregen hinein erschweren oder gar unmöglich machen willst. Das ist zwar grundsätzlich nicht verdammenswert, aber ich habe darüber etwas die Übersicht verloren. Leider stolperst du immer noch über das 'automatische Treffen'. Auch ich habe weiter oben bereits etwas geschrieben, nämlich genau zu diesem Punkt, und zu erklären versucht, wie es sich mit diesem automatischen Treffen verhält. Mir scheint, es wurde nicht zur Kenntnis genommen, was diese Diskussion etwas ermüdend werden lässt. In Kurzform: Zauberer visiert Zielfeld an - Zauberer zaubert - befindet sich ein ordentliches Ziel, hier das Opfer, auf dem Feld, wird es automatisch getroffen, kann sich dagegen aber mit einem WW:Resistenz wehren. Andernfalls wird wie bei einem missglückten Fernangriff verfahren. Der Strahl hat weder Intelligenz noch ein Zielverfolgungssystem, er zieht stur seine schnurgerade Bahn und entlädt seine Energie, sobald er auf ein passendes Ziel trifft. Darüber hinaus vernachlässigst du die Kugelform des Funkenregens (jetzt beginnt der Spaß ...). Die Funkenkugel bedeckt keine drei Felder, sondern hat lediglich einen Durchmesser von drei Metern, Mittelpunkt ist also in 1,5 Meter Höhe und damit irgendwo auf Brusthöhe (ich bitte alle Klein- und Großwüchsigen, Halblinge, Gnome, Riesen und dergleichen um Entschuldigung und darum, hier ein passendes Körperteil der entsprechenden Physiognomie einzusetzen). Insofern dürfte die Kugel auf Bodenhöhe tatsächlich kaum mehr als ein Feld bedecken, woraus zwanglos zu schlussfolgern ist, dass der Blitze schleudernde Zauberer entweder an die Auflösung, Versetzung oder ein sonstiges Verschwinden des Opfers glauben muss oder durchaus recht gut abschätzen kann, wo es sich denn innerhalb der Kugel aufhalten muss. Aber auch wenn der Funkenregen etwas breiter als üblich geworden sein sollte, könnte der Zauberer auf die zwar nicht weit her geholte, aber AP-verbrauchende Überlegung kommen, einfach auf jedes der drei nebeneinander liegenden Felder einen Blitz zu schleudern. Grüße Prados

Spätestens jetzt ist es Satire: Eine solche Aussage steht dort nicht. Dort steht, das ein Opfer schwerer zu treffen ist, wenn es sich in Deckung befindet. Natürlich beschreibt das Regelwerk den Normalfall, dass der Zauberer nämlich üblicherweise den Blitz gezielt gegen ein konkretes Opfer lenken möchte. Damit wird allerdings nicht die zugrunde liegende allgemeine Regel aufgehoben, dass nämlich Umgebungszauber eben keine konkrete Zielperson benötigen. Wisst ihr, letztlich ist es mir ja völlig egal, wie ihr es spielt. Ich hoffe also und hoffentlich abschließend, ihr nehmt es mir nicht übel, wenn ich euch wünsche, dass eure Spielsituationen ähnlich abenteuerlich sind wie eure Regelherleitungen und -interpretationen. Grüße Prados

Selbstverständlich gehe ich davon aus, dass der Zauberer das weiß, denn schließlich diskutieren wir hier grundsätzlich die Frage, ob ein Blitze schleudern in den Funkenregen möglich ist. Ebenso selbstverständlich gäbe es jede Menge Ausschlusskriterien, aber die liegen eher im individuellen Bereich ('Was wäre, wenn sich die Funkenkugel vom Zauberer aus gesehen hinter einem Berg befindet' usw.), sind also für die grundsätzliche Frage irrelevant. Deine Aussage, der Zauberer könne das nicht wissen, ist in der Absolutheit schlicht falsch. Ein Zauberer kann das wissen. Er kann bei der Entstehung der Kugel dabei sein; er kann mittels Zauberkunde über den Spruch Bescheid wissen (amüsante Frage am Rande: Würde das nicht automatisch zum Durchschauen und damit zur erfolgreichen Resistenz des Zaubers führen ...? Und nein, ich erwarte keine Antwort darauf.), seine Abenteurerkumpel können ihn darauf hinweisen, er kann es auch einfach mal so probieren. Keine Regel verbietet einem Zauberer, seine AP auch mal zu verschleudern. Grüße Prados

Deine Überlegungen basieren auf einer grundsätzlichen Fehlannahme: dass das erleidende Opfer, also die Person im Funkenregen, tatsächlich zu sehen sein muss. Das ist nicht notwendig. Es reicht dem Zauberer aus zu wissen, dass sich erstens das Opfer im Zentrum der Kugel befindet und die Kugel zweitens nicht materiell, also für den Blitz durchlässig ist. Darauf basierend kann er einen Punkt zwischen sich und dem Zentrum der Kugel anvisieren, seinen Blitz los schicken und darauf hoffen, dass dieser Blitz, nachdem er den festgelegten Zielpunkt passiert hat, ohne Schaden anzurichten, ins Innere der Kugel vordringt und die dort befindliche Person trifft. Da dies aber ungenauer ist, als wenn er die Person direkt anvisieren könnte, erhält die Person einen Zuschlag auf den WW:Resistenz. Grüße Prados

Langsam(?) wird's zur Satire. Ich frage ernsthaft: Sind die letzten Beiträge noch ernst gemeint und damit eine bewusste Fehlinterpretation der Aussagen im Arkanum oder sind bestimmte fundamentale Regelaussagen (bspw. zur notwendigen Sichtbarkeit des Ziels) tatsächlich unklar oder unbekannt? Grüße Prados

In den entsprechenden Beiträgen bedeutet verdeckt, dass das Opfer durch ein undurchdringliches Hindernis geschützt wird. Dies ist hier nicht der Fall, daher gehe ich hier in Beitrag 62 auf diesen entscheidenden Unterschied ein. Mit einem anderen Beispiel wird es hoffentlich verdeutlicht: Ein Zauberer mag zwar seine Blitze gegen ein von ihm gewünschtes Opfer schleudern, doch wenn sich in der Linie des Strahls vorher eine unsichtbare Person aufhält, bekommt diese den Blitz ab. Sie ist zwar nicht sichtbar (sie ist also optisch verdeckt), aber auch nicht durch ein Hindernis geschützt (die "Deckung", von der im Regelwerk die Rede ist). Grüße Prados

"Automatisch treffen" heißt in dem Zusammenhang ja lediglich, dass sich die Zauberwirkung ohne weitere Lenkung zielgerichtet und unabänderlich auf den vom Zauberer gewählten Zielort zubewegt. Ob sich dort auch die vom Zauberer gewünschte Wirkung (Opfer erleidet vollen Schaden) einstellt oder die Wirkung mehr oder weniger verpufft (Opfer weicht aus oder 'gegenmagiet') wird durch den WW:Resistenz des Opfers entschieden. Es ist also sinnvoll, dem zwar optisch völlig verdeckten, aber körperlich völlig ungedecktem Opfer den Zuschlag von +6 auf den WW:Resistenz zu gewähren, da der Zauberer den Aufenthaltsort des Opfers nur erahnen kann. Grüße Prados

Der Abzug im Nahkampf beträgt -4 und ist demnach nicht zu vergleichen mit einem Kampf in völliger Dunkelheit. Bitte werft da nichts durcheinander. Der Abzug von -6 wird auf einen Fernangriff angerechnet, der bei Dunkelheit ebenfalls anders gehandhabt wird. Irgendwie habe ich übrigens den Eindruck, Merl, dass Diskussionen mit dir immer häufiger mit einer Phrase von mir zu enden scheinen: Ja, du kannst es so spielen, wie du es vorschlägst, aber es entspricht nicht den Formulierungen im Regelwerk. Kennst du eigentlich des Kamels aktuellen Blogbeitrag? Grüße Prados

Die Diskussion, ob ein Umgebungszauber ein eindeutiges Ziel benötigt, ist müßig, da sie auf den Seiten 20 und 22 f. des Arkanums eindeutig beantwortet wird: Solche Zauber brauchen ausdrücklich kein festgelegtes Ziel. Ihre Wirkung entfaltet sich, sobald sie auf ein potenzielles Ziel treffen, das von der Magiewirkung betroffen sein kann. Es ist also selbstverständlich möglich, mit Dämonenfeuer einfach mal so in der Gegend rumzuballern; vielleicht verirrt sich ja ein Opfer zufällig in den Strahlbereich. Ein Zauberer kann also auch einfach mal so in den Funkenregen zielen in der Hoffnung, das Wesen in der Mitte zu treffen. Dies umso mehr, da sich das Wesen mit einem WW:Abwehr gegen den Angriff wehren darf, die Strahlvariante des Dämonenfeuers also wie ein ganz normaler Fernangriff bewertet wird (ARK, S. 23), die bei Funkenregen sogar explizit erlaubt sind. Grüße Prados

Führst du einen persönlichen Kreuzzug gegen Apple oder warum bist du genervt, wenn Tomcat die Wahrheit schreibt? Andere Hersteller mögen zwar gute Geräte bauen, aber das ist nun einmal nicht alles. Apple liefert daneben eine vollständige und einfach funktionierende Programmumgebung mit, die den meisten der normalen Nutzer mehr als ausreichen dürfte. Ja, man gibt dadurch Freiheiten auf, aber das sind Freiheiten, die die meisten der normalen Nutzer wohl eh kaum genutzt hätten oder durch die sie möglicherweise sogar mehr Schwierigkeiten bekommen hätten. Apple bietet ein Produkt, das offensichtlich den Nerv so vieler Konsumenten trifft, dass Apple extrem viel Geld damit verdienen kann. Komm doch also mal wieder runter von deiner Palme, die Tatsachen negieren hilft nicht gegen die Tatsachen. Ich schreibe das übrigens als Apple-Ablehner, denn ich mag meine offene PC-Struktur. (Es ist irgendwie erschreckend, dass man in einer solchen Diskussion so etwas dazu schreiben muss. Es erinnert doch sehr an das Amiga/Atari-Fanboy-Bashing der achtziger Jahre.) Grüße Prados

Menno, ich kann's doch nicht lassen. Ich schreibe auch noch mal meine Sicht der Dinge, teile dabei aber meinen Text in zwei Abschnitte ein: Erstens die Auslegung nach dem wortgetreuen Regeltext, zweitens meine Auslegung des Regeltexts. Ich teile deshalb in zwei Abschnitte, da ich die Illusionsmagie, wie sie bei Funkenregen, aber auch bei der Personenvariante von Blendwerk auftritt, als unvereinbar mit den sonstigen Regelungen der Magie im Arkanum erachte. Vielleicht habe ich mich da auch völlig vergaloppiert, wer weiß. Also erstens: So ist es nach den geschriebenen Regeln: Der Zauber wirkt auf ein Wesen. Resistiert dieses Wesen, tritt die Zauberwirkung nicht auf. Das ergibt sich aus der Tatsache, dass das Wesen der eigentlich Wirkungsbereich ist und nicht gegen dessen eigenen Willen verzaubert werden kann. Das bedeutet, wenn das eigentliche Zielwesen resistiert, wird die Illusion überhaupt nicht erzeugt. (Das war, glaube ich, Akeems Auslegung.) Und nun zweitens: Warum das eigentlich keine gute Idee ist - zumindest nach dem üblichen Vorgehen im Arkanum. (Im Übrigen ist es auch keine gute Idee hier weiter zu lesen, wenn man mit der obigen Lösung gut spielen kann. Das Folgende ist für Regelnerds wie mich.) Der Zauber Funkenregen ist ein Illusionszauber, er wirkt - zumindest laut Beschreibung - auf ein Wesen. Eine Illusion entsteht aber nur in der Vorstellung des Opfers. Branwen hat es ja kurz auf den Punkt gebracht: Entweder im Kopf des Opfers oder gar nicht. Leider ist diese Ansicht vor dem Hintergrund der konkreten Spruchbeschreibung ein Irrtum: Denn nach dieser Beschreibung soll der Geistes(!)zauber Funkenregen nach misslungener Resistenz einen Ball aus illusionären Funken entstehen lassen, den - und hier kommt nun der Widerspruch - nicht nur das eigentliche Opfer, sondern eben auch Umstehende sehen können sollen. Plötzlich wird aus dem Wirkungsbereich ein Wesen ein Massenbeeinflussungspruch, der Verzauberte wird offensichtlich zum Sender einer psychischen Wahnvorstellung, die er aus seinem Kopf in den aller Betrachter zu transferieren vermag. Bei aller Zuneigung: Öh, bitte nicht und nein. Das geht doch nicht - auch nicht, wenn das eigentlich als Schutz für den Verzauberten gedacht ist. Aus dieser Überlegung heraus schrieb ich meinen Beitrag drüben im anderen Strang, dass eine solche Illusion, die gleichzeitig im Kopf mehrerer Personen entstehen soll, die nicht direkt verzaubert werden, eigentlich nur ein Umgebungszauber sein könne. Der Zauberer verzaubert einen Ort, der anschließend anders scheint, als er wirklich ist - eine Illusion eben, die sich über die eigentliche Wahrheit legt. "Oh ja", könnte jetzt eingeworfen werden, "aber genau so kann man doch den aktuellen Funkenregen auch verstehen. Das Wesen wird verzaubert und wirkt nun auf alle anderen Betrachter anders, nämlich mit einer Kugel aus illusionärem Konfetti um den Kopf." Meine Antwort darauf: Leider nein, denn in der tabellarischen Übersicht wird immer noch ein Geisteszauber beschrieben, der die Wahrnehmung des einen Wesens im Wirkungsbereich beeinflusst, aber eben keines weiteren (eigentlich). Spruchbeschreibung und tabellarische Parameter lassen sich in diesem Fall nicht in Übereinstimmung bringen. Notwendig wäre meines Erachtens also eine kurze Überarbeitung des Wirkungsbereiches mit entsprechenden Konsequenzen für die Resistenz. Grüße Prados

Wollte auch heute zum durchstarten in Midgard 4 die Regelwerke erstehen, und habe erfahren das die drei Grundregelwerke im Juni 2012 neu aufgelegt werden - also warten wir =) Und: Danke für den Tip mit der Runenklingenkampagne! Auch wenn ich mir jetzt möglicherweise den Zorn Elsas (Branwens) zuziehe, weil ich lediglich etwas vermute, das ich nicht wissen kann, so vermute ich aber dennoch, dass im Juni 2012 keinesfalls alle drei Grundregelwerke neu aufgelegt werden, sondern lediglich das Arkanum. Ansonsten kann ich nur Eleazar zustimmen: Wenn es sich finanziell stemmen lässt, holt euch das Bestiarium. Neben der Auflistung der Tiere und Wesen gibt es auch noch einige konkrete Aussagen über deren Kampfweisen und bestimmte Eigenschaften, die sich auch auf andere Wesen übertragen lassen. Grüße Prados

Okay, die Privatmeinung des Regelpapstes... Und dieser Beitrag ist der Anlass, mich in Zukunft aus den Regeldiskussionen herauszuhalten, es zumindest zu versuchen. Es ist lästig, gegen Vorurteile, selbst gegen möglicherweise positiv gemeinte, zu argumentieren. Grüße Prados Oh du meine Güte, ich wusste nicht, dass du so dünnhäutig bist. Das hat nichts mit Dünnhäutigkeit zu tun, sondern mit der Überlegung, dass ich es lästig finde, gegen Vorurteile zu argumentieren. (Hm, ja, das schrieb ich.) Wenn meine Beiträge vor allem deswegen anders - oder auf irgendeiner Skala 'höher' oder auch 'verabscheuungswürdiger, weil offiziell (iihhh)' - gewertet werden, weil sie von mir sind, dann wird's Zeit, sich ein bisschen zurückzuziehen und meine Meinung eben nicht mehr öffentlich darzustellen. Wer's dennoch offiziell mag, kann mir ja eine Mail schreiben. Ich habe etwas gegen Personenkult, egal ob positiv oder negativ, und hätte meine Beiträge gerne inhaltlich bewertet, unabhängig von irgendeiner Funktion, die ich irgendwo ausübe. Grüße Prados

Ich beende für mich diese Diskussion, verweise aber als Antwort auf den letzten Beitrag noch auf meinen Beitrag drüben im anderen Strang: Da ist er. Grüße Prados

Okay, die Privatmeinung des Regelpapstes... Und dieser Beitrag ist der Anlass, mich in Zukunft aus den Regeldiskussionen herauszuhalten, es zumindest zu versuchen. Es ist lästig, gegen Vorurteile, selbst gegen möglicherweise positiv gemeinte, zu argumentieren. Grüße Prados