Prados Karwan

Das ist doch ein vernünftiger Ansatz, den ich unterstützen kann. Dies verbindet sämtliche lesarten. Grüße Merl Nach diesem Beitrag melde ich mich dann doch noch mal mit gewisser Fassungslosigkeit: Diese Aussage ist doch völlig selbstverständlich (wenn auch der Spieler noch ein Wörtchen mitreden sollte). Muss das wirklich noch ernsthaft betont werden? Aber, wie ich oben bereits schrieb, hier in diesem Strang geht es um eine Regelfrage, siehe das Präfix im Strangtitel. Und in diesem Fall sind die SL-Interpretation und die entsprechenden Beiträge dazu völlig wertlos, die Interpretation folgt nämlich erst im Anschluss an die im Vorfeld zu klärende Regel. Hinterher können sich SL und Spieler darauf einigen, wie sie im konkreten Fall vorgehen wollen.

[Hier stand mal was anderes. Nun steht hier nur noch der Hinweis, dass sich meines Erachtens eine weitere Diskussion nicht lohnt.] Grüße Prados

Eine zurückgedrängte Figur hat, wenn man es so formulieren möchte, eine Kampfrunde verloren und muss nun die Konsequenzen daraus tragen. Sie hat mit einer Ausnahme keinerlei Anspruch, sich gegen irgendwas zur Wehr zu setzen. Die Ausnahme lautet eindeutig: Die zurückgedrängte Figur darf einem Feld, das sie direkt schädigen würde, ausweichen, wenn es Alternativfelder gibt. Sind diese nicht vorhanden, muss sie aber dennoch auf dieses direkt schädigende Feld. Ich schreibe bewusst immer wieder von "direkt", das Merl oben auch "unmittelbar" nennt. Ja, genau diese Beschreibung unterscheidet eine Fallgrube von einem gegenerischen Kontrollbereich. Die eine ist eine direkte oder unmittelbare Gefährdung, der andere bedroht lediglich indirekt oder mittelbar. Wenn sich nämlich der Gegner nicht dem Zurückgedrängten widmet, hat dieser nämlich überhaupt nichts zu befürchten. Der Zurückgedrängte könnte sich auch einfach ergeben, was vor allem, wenn er wehrlos sein sollte (übrigens ein weiteres Extrembeispiel; warum nicht einfach ein gesunder Kämpfer gegen einen gesunden Kämpfer?), eine durchaus vom Regelwerk geförderte Option ist. Es geht auch nicht um die Beurteilung von Gefahren, sondern um den Regelmechanismus, dass normalerweise der erfolgreiche Gegner einfach bestimmt, wohin die zurückgedrängte Figur gesetzt wird. Der Betroffene hat dabei mit der oben geschilderten Ausnahme nichts mitzureden. Da der Strangpräfix "Regelfrage" lautet (wenn auch zu einem anderen Thema), halte ich persönliche Ansichten zur Regelauslegung und zur psychischen Betroffenheit sich möglicherweise fremdbestimmt fühlender Spieler für wenig sinnvoll. Das gehörte in einen anderen Strang. Grüße Prados

Zur Erinnerung: Der ursprüngliche Auslöser, der diesen kurzen Exkurs eröffnete, war deine Überlegung, ein gegnerischer Kontrollbereich sei ein derart bedrohliches Feld für den Zurückgedrängten, dass er einen PW:Gw ausführen dürfte, um diesem Feld zu entgehen. Dem habe ich widersprochen. Die von dir jetzt vorgebrachten Beispiele entfernen sich nun sehr weit von deiner erstgenannten Aussage und nähern sich stark meiner Darstellung des 'direkt' bedrohenden Feldes an (zumindest Beispiel A und B). Dies braucht dann auch nicht weiter besprochen zu werden, da es - auch im Sinne der Regeln - unstrittig ist. Grüße Prados

Ich weiß nicht, wie ich auf diesen Beitrag anders antworten soll als: Lies doch einfach noch einmal die entsprechende Regelpassage. Der zurückgedrängte Gegner hat ausgesprochen wenig Wahlfreiheit, im Gegenteil, er muss auf jeden Fall das Feld verlassen, ganz egal, ob der PW: gelingt oder nicht. Ganz besonders unangenehm ist diese Tatsache beim Kampf im 1m breiten Gang, der vor einem Abgrund endet. Dann hat der Zurückgedrängte nämlich keinerlei Wahlfreiheit mehr. Wie wenig Wahlfreiheit er hat, sieht man unter anderem auch daran, dass der Spieler des angreifenden Gegners die Figur verschiebt, nicht der Zurückgedrängte selbst (im Falle, dass das keine direkt gefährdenden Felder sind). Die Definition von "direkt" findet sich im Duden. Meiner Meinung nach darf man sich bei solchen nicht der Regelwerkterminologie entstammenden Begriffen bei diesem Standardwerk der deutschen Sprache bedienen. Und da findet sich dann die Erklärung, es bedeute u.a. "ohne Vermittlung, ohne Mittelsperson, unmittelbar". Ein Feld im gegnerischen Kontrollbereich ist aber unmittelbar nicht gefährdend, sondern wird es erst durch den Gegner als Mittelsperson, der dir den Schaden qua seiner Waffe vermittelt. Grüße Prados

Nein, ein PW:Gw ist in diesem Fall von den Regeln eindeutig nicht vorgesehen, als Zurückgedrängter kann man selbstverständlich in einen weiteren Kontrollbereich gedrängt werden. Das Regelwerk sieht den PW:Gw nur bei Feldern vor, die den Zurückgedrängten 'direkt gefährden', als Beispiel werden Feuerstellen und Fallgruben genannt. Potenzielle Gefährdung reicht also nicht aus. Grüße Prados

Widerspruch: Zauberkunde überlappt sich mit Sagenkunde, wenn es das Wissen um magische Wesen betrifft. Auch (eigentlich eher vor allem) Zauberkunde gibt Auskunft über magische Geschöpfe, also auch über Geisterwesen. (Vergleiche die Fertigkeitenbeschreibungen im DFR und die Zuordnung von Geisterweisen zu den magischen Wesen im BEST.) Grüße Prados

Für einen 'orthodoxen' bulugischen Kämpfer (Abaori, Tz'iu) wird sich diese Frage nicht stellen, da er keinen Buckler verwendet, da er aus Metall (oder aus dem falschen Metall) besteht. Aber auch bei den anderen Völkern wird der Buckler in den Waffenlisten des QB nicht aufgeführt und kann daher nicht gelernt werden. Falls aber einem reiselustigen und aufgeschlossenen Bulugi fernab der Heimat ein Buckler über den Weg rollen sollte: Ja, die Abwehr wird erhöht, nicht aber der Angriffswert. Grüße Prados

So einfach, wie M5 wird, braucht's dann keine Unterforen mehr.

Das ist wirklich eine gute Frage, die gerade meinen Bulugi betrifft. Muss wohl mal wieder im QB nachlesen. Dann lies gleich Seite 55: Pembas Gaben wirken auch gemeinsam mit Tätowierungen. Grüße Prados

Öh, schon bei M4 sind Zauberer bei Einsekündern nicht wehrlos und der Zauber kann nicht unterbrochen werden. Es besteht also kein Grund zur Panik. Uuups Was habe nicht nur ich falsch verstanden? Das "nicht" vor "wehrlos". Das habe ich nienienienienicht geschrieben. Nie nicht. Garantiert. *flöt, undschuldigpfeif, lalalalasing* Du bist auch nie eine Plaudertasche gewesen - nie, nimmer, nicht (und ja, Plaudertaschen erkenne ich aus Erfahrung gut...)! Versuchst du gerade deinen von höchster Autorität verliehenen Titel an mich loszuwerden? Keine Chance! Wo ist überhaupt der Titel "Vieser Gurkenkasper" hin? Der ist dahin.

Öh, schon bei M4 sind Zauberer bei Einsekündern nicht wehrlos und der Zauber kann nicht unterbrochen werden. Es besteht also kein Grund zur Panik. Uuups Was habe nicht nur ich falsch verstanden? Das "nicht" vor "wehrlos". Das habe ich nienienienienicht geschrieben. Nie nicht. Garantiert. *flöt, undschuldigpfeif, lalalalasing* Du bist auch nie eine Plaudertasche gewesen - nie, nimmer, nicht (und ja, Plaudertaschen erkenne ich aus Erfahrung gut...)! Versuchst du gerade deinen von höchster Autorität verliehenen Titel an mich loszuwerden? Keine Chance! Wo ist überhaupt der Titel "Vieser Gurkenkasper" hin? Der ist dahin.

Öh, schon bei M4 sind Zauberer bei Einsekündern nicht wehrlos und der Zauber kann nicht unterbrochen werden. Es besteht also kein Grund zur Panik. Uuups Was habe nicht nur ich falsch verstanden? Das "nicht" vor "wehrlos". Das habe ich nienienienienicht geschrieben. Nie nicht. Garantiert. *flöt, undschuldigpfeif, lalalalasing* Du bist auch nie eine Plaudertasche gewesen - nie, nimmer, nicht (und ja, Plaudertaschen erkenne ich aus Erfahrung gut...)! Versuchst du gerade deinen von höchster Autorität verliehenen Titel an mich loszuwerden? Keine Chance! Du gehst ja auch viel zu wenig auf Cons! Sonst sehe das anders aus. Ich weiß ja nicht, was ich deiner Meinung nach schon alles erzählt haben sollte, aber zumindest weiß ich, dass es sehr wenig und zu der Zeit bereits Bekanntes war. Keine Plaudertasche also, höchstens Altigkeitenverbreiter oder Kaltkaffeeaufwärmer. Genau so isses. Uh, dann ist es ja gut.

Öh, schon bei M4 sind Zauberer bei Einsekündern nicht wehrlos und der Zauber kann nicht unterbrochen werden. Es besteht also kein Grund zur Panik. Uuups Was habe nicht nur ich falsch verstanden? Das "nicht" vor "wehrlos". Das habe ich nienienienienicht geschrieben. Nie nicht. Garantiert. *flöt, undschuldigpfeif, lalalalasing* Du bist auch nie eine Plaudertasche gewesen - nie, nimmer, nicht (und ja, Plaudertaschen erkenne ich aus Erfahrung gut...)! Versuchst du gerade deinen von höchster Autorität verliehenen Titel an mich loszuwerden? Keine Chance! Du gehst ja auch viel zu wenig auf Cons! Sonst sehe das anders aus. Ich weiß ja nicht, was ich deiner Meinung nach schon alles erzählt haben sollte, aber zumindest weiß ich, dass es sehr wenig und zu der Zeit bereits Bekanntes war. Keine Plaudertasche also, höchstens Altigkeitenverbreiter oder Kaltkaffeeaufwärmer.

Öh, schon bei M4 sind Zauberer bei Einsekündern nicht wehrlos und der Zauber kann nicht unterbrochen werden. Es besteht also kein Grund zur Panik. Uuups Was habe nicht nur ich falsch verstanden? Das "nicht" vor "wehrlos". Das habe ich nienienienienicht geschrieben. Nie nicht. Garantiert. *flöt, undschuldigpfeif, lalalalasing* So'n permanenter Angriff im Laufen ist ü-ber-haupt nicht regelkonform. Krieg mich erstmal in den Kontrollbereich, gefälligst! Pff, billige Illusion. Daran glaube ich einfach nicht, näänäänänääänää.

Öh, schon bei M4 sind Zauberer bei Einsekündern nicht wehrlos und der Zauber kann nicht unterbrochen werden. Es besteht also kein Grund zur Panik. Uuups Was habe nicht nur ich falsch verstanden? Das "nicht" vor "wehrlos". Das habe ich nienienienienicht geschrieben. Nie nicht. Garantiert. *flöt, undschuldigpfeif, lalalalasing* Du bist auch nie eine Plaudertasche gewesen - nie, nimmer, nicht (und ja, Plaudertaschen erkenne ich aus Erfahrung gut...)! Versuchst du gerade deinen von höchster Autorität verliehenen Titel an mich loszuwerden? Keine Chance!

Öh, schon bei M4 sind Zauberer bei Einsekündern nicht wehrlos und der Zauber kann nicht unterbrochen werden. Es besteht also kein Grund zur Panik. Uuups Was habe nicht nur ich falsch verstanden? Das "nicht" vor "wehrlos". Das habe ich nienienienienicht geschrieben. Nie nicht. Garantiert. *flöt, undschuldigpfeif, lalalalasing* So'n permanenter Angriff im Laufen ist ü-ber-haupt nicht regelkonform. Krieg mich erstmal in den Kontrollbereich, gefälligst!

Öh, schon bei M4 sind Zauberer bei Einsekündern nicht wehrlos und der Zauber kann nicht unterbrochen werden. Es besteht also kein Grund zur Panik. Uuups Was habe nicht nur ich falsch verstanden? Das "nicht" vor "wehrlos". Das habe ich nienienienienicht geschrieben. Nie nicht. Garantiert. *flöt, undschuldigpfeif, lalalalasing*

Öh, schon bei M4 sind Zauberer bei Einsekündern nicht wehrlos und der Zauber kann nicht unterbrochen werden. Es besteht also kein jede Menge Grund zur Panik.

Äh, hallo, äh, ich bin der offizielle Regelbeantworter und ich habe Angst vor M5, weil mir diese Regelvereinfachungen die Arbeit wegnehmen werden.

Öh, ich verweise nochmal auf meinen Beitrag 126. Fertigkeiten wurden zusammengeführt, Erzählen z.B. ist jetzt mit einer anderen Fertigkeit zusammengelegt worden. Grüße Prados

Die Fertigkeiten wurden überarbeitet, einige Fertigkeiten werden also trotz altem Namen mehr Möglichkeiten bieten und 'weggefallene' (eigentlich verlagerte) Fertigkeiten umfassen. Grüße Prados

Ich stelle mal eine blöde Frage: Da die Gegnergruppen ja noch recht überschaubar zu sein scheinen, warum nimmst du nicht die Regeln aus dem Kompendium für Kampfgetümmel (S. 86 f.)? Wenn sie dir nicht gefallen sollten, hätte ich noch den Vorschlag, Gegnergruppen als Schwarmmonster zu behandeln. Letztlich muss man sich lediglich überlegen, ab wie viel Personen eine solche Gruppe als Schwarm zählt. Anschließend kann ein solcher Schwarm recht individuell handeln, sich also aufspalten, wieder zusammenfinden usw. (BEST, S. 23 f.). Grüße Prados

Ich möchte widersprechen, es ist genau so, wie von Pandike Kalamides geschrieben: Der Zauber wirkt gegen ein Opfer, wobei es irrelevant ist, in welchem Zustand sich das Opfer befindet. Es kann allerdings nur zu gefährlichen und LP- oder AP-raubenden Handlungen gezwungen werden, wenn es davor noch mindestens die Hälfte der jeweiligen Maxima an Punkten besitzt. Andernfalls wird die Zauberwirkung durch den gefährdenden Befehl automatisch beendet. Grüße Prados

Nein, es ist schlicht die Kombination der beiden von mir genannten Textstellen (S. 95 und S. 248). Ein gezielter Hieb erfolgt im Kampfgetümmel und hat geringere Erfolgsaussichten, die sich nach den Abwehrmöglichkeiten des Gegners und dem gewählten Ziel richten. Ein bewegungsloser Gegner hat keine Abwehr, deswegen greifen die auf Seite 248 vorgestellten Regeln nicht, sondern es sind lediglich die Zeit und die Ungestörtheit die entscheidenden Faktoren. Befindet sich der Angreifer also nicht in einem Kampf (oder einer ählich fordernden Situation) und muss auch nicht damit rechnen, innerhalb sehr kurzer Zeit in einen solchen verwickelt zu werden, kann er den Bewegungslosen 'einfach so', also ohne jeden Erfolgswurf töten. Grüße Prados