Prados Karwan

Ich sehe hier zunächst einmal Kritik an der Arbeit einzelner Moderatoren, nicht aber an deren Person. Diese muss erlaubt sein (und ist es auch, wozu sonst dieser Strang?) und hat mit dem von dir genannten Mobbing meiner Meinung nach nichts zu tun. Insofern empfinde ich die von dir gezogene Schlussfolgerung als deutlich zu weitgehend. Grüße Prados

Ich schrieb ja auch extra, wenn es sich um eine Regelfrage handeln sollte. In einer konkreten Spielsituation kann die Sache dann gaaaaaanz anders behandelt werden. Grüße Prados

Hm, wenn das eine Regelfrage sein soll, muss ich Einskaldir widersprechen: Die individuellen Eigenschaften und Fähigkeiten eines Gegners überstimmen die allgemeinen Aussagen der kritischen Schadenstabelle. Zur Erläuterung dieser Tabelle findet sich auf Seite 245 beispielsweise die Erklärung, dass Schlangen keinen kritischen Schaden am Bein erhalten können. Ein Vampir ist laut Beschreibung aber nur durch ganz bestimmte Umstände endgültig zu vernichten, ein einfacher Waffenangriff - und sei er noch so glücklich - kann diese Umstände nicht herbeiführen. Meine Interpretationsvorschläge lauten: Beim Angriff mit einer Holzwaffe wurde das Herz getroffen und die Waffe bleibt stecken. Der Vampir gilt als gepfählt. Beim Angriff mit einer Metallwaffe wurde der Kopf abgeschlagen, die LP sinken spontan auf 0 und der Vampir verwandelt sich in Nebel und flieht. Grüße Prados

Nein, das ist leider ebenfalls ein Irrtum. Man darf den EW:Zaubern solange wiederholen, bis der Bannversuch erfolgreich ist oder dieser EW scheitert, also nicht die Summe 20 erreicht. Grüße Prados

Es ist so, wie Kreol beschreibt: Zunächst wird der EW:Zaubern für den Bannzauber gewürfelt, anschließend wird mit dem WW:Zaubern des Verwandlungszaubers überprüft, welche Wirkung die Oberhand behält. Den von Panther vorgeschlagenen anfänglichen EW:Zaubern gibt es so nicht. Grüße Prados

Meiner Meinung nach vermengst du zwei Sachverhalte, die voneinander getrennt gehören. Nur weil sich ein Nutzer möglicherweise falsch verhält, rechtfertigt das nicht das hier von mir kritisierte Verhalten. Ich stimme dir zu, eine (freundlich-eindeutige) Moderation wäre in dem von dir genannten Fall sinnvoll gewesen. Für das Verhalten anderer Nutzer sind allerdings nur diese selbst verantwortlich. Es gibt andere Möglichkeiten als das 'Wald rein - Wald raus'-Prinzip. Grüße Prados

Nein, das meinte ich nicht. Es ist eher die Gesamtheit vieler Beiträge, die unter anderem zu einer im Tonfall völlig unangemessenen Maßregelung wie in Reiners Beitrag führen.

Ja, sollte. Konjunktiv. Lies den Schwampf des heutigen Tages nach, dann kannst du dir dein eigenes Bild machen.Ist es nicht so, dass im Schwampf nur über Leute gelästert wird, die dort auch mitlesen und sich entsprechend zur Wehr setzen können? Das war doch stets ein Grundsatz hier im Forum, der die von Dir angesprochene Grüppchenbildung und Ausgrenzung verhindern sollte. Liebe Grüße, Fimolas! In diesem Beitrag befinden sich zwei problematische Aussagen: Erstens muss derjenige, über den gelästert wird, den Schwampf nachlesen. Das ist, schon allein wegen des Umfangs, sicherlich nicht jedermanns Sache. Andererseits ergeben sich aber aus den Dynamiken des Schwampfes manchmal Verhaltensweisen, die über den Schwampf hinausgehen. Und da der Schwampf bzw. die Schreibenden von sich behaupten, es sei eh alles nur spaßig gemeint, kann man sich als Betroffener letztlich gar nicht dagegen wehren. Zweitens stellt sich die Frage, ob öffentliches Lästern tatsächlich einen Wert dieses Forums darstellen soll - weil man sich ja angeblich dagegen wehren könne. Grüße Prados

Ich gehe davon aus, dass niemand etwas gegen eine private Meinung hat. Ich persönlich hätte nur gerne eine sehr scharfe Trennung zwischen Moderatorentätigkeit und dieser Meinung - auch und vor allem im Schwampf. Dort ist - nicht immer, aber immer mal wieder - eine sehr unfeine Gruppendynamik zu beobachten. Und wenn sich dort ein Moderator ausheult (ich würde das in manchen Fällen allerdings als 'auskotzt' bezeichnen), dann zieht das weitere ungünstige Kreise: Grüppchenbildung, Ausgrenzung usw. Vor allem aber: Warum sollte ich einen Moderator ernst nehmen, der sich öffentlich bekennt, bestimmte Nutzer anders zu behandeln als andere? Zum Auskotzen ist meiner Meinung nach der Moderatorenschwampf da. Dort kann all das geschrieben werden, was sinnvollerweise nicht von allen gelesen werden sollte.

Da ich kein Funktionsträger dieses Forums bin, passt der Vergleich nicht.

Ja, sollte. Konjunktiv. Lies den Schwampf des heutigen Tages nach, dann kannst du dir dein eigenes Bild machen.

Ein Kallbjargi schützt wie der Zauber Hitzeschutz, in dessen Beschreibung auch die Beispiele für "große Hitze" angegeben werden: glühende Kohlen, kochendes Wasser. Wüstenhitze hat keine weiteren Auswirkungen, das Elementarwesen benötigt lediglich pro Tag für mindestens acht Stunden den Kontakt zu einem kleinen Stück Eis, um nicht nach einem Tag wieder auf die Heimatebene zurückkehren zu müssen (vgl. MdS, S. 246). Grüße Prados

Die Wirkung der Zaubersalze ist genau so, wie sie bei der jeweiligen Beschreibung erklärt wird. Immer dann, wenn irgendwie - und da gibt es recht viele Varianten - darauf hingewiesen wird, dass die Wirkung durch wichtige Aktivitäten unterbunden wird, darf sie die verzauberte Person beispielsweise im Kampf ignorieren. Wird nicht darauf hingewiesen, tritt die Wirkung auch im Kampf ein. Dies gilt insbesondere auch für die Abzüge auf Erfolgswürfe: Diese werden laut Regelwerk ja sowieso nur in besonderen, also herausfordernden Situationen verlangt (vgl. DFR, S. 79), also kann für diese Wirkung die auf Seite 34 im Arkanum genannte Einschränkung gar nicht gelten, da diese Wirkung andernfalls niemals eintreten würde. Grüße Prados

Ich ging auch nicht davon aus, dass du das wolltest. Allerdings hast du es - leider - tatsächlich gemacht. Abds Formulierung ist unproblematisch, weil er die Regeln verantwortlich macht. Doch schau mal deinen dritten Satz im kritisierten Beitrag an, dort weist du eindeutig die Verantwortung dem SL zu (der Seemann 'soll einen EW machen', er 'kann/muss' sich zum Idioten machen; der nachfolgende Verweis, dass das Regelwerk das eben nicht vorsehe, lässt nicht besonders viele Interpretationsmöglichkeiten, wer deiner Meinung nach für diese Situation verantwortlich ist). Mir geht es nicht darum, jetzt irgendjemandem Schuld zuzuweisen. Ich fände es nur schön, wenn bei einer solchen 'Beitragsübernahme' besonders sorgfältig darauf geachtet würde, wie man sprachlich mit diesem Beitrag umgeht, damit nicht immer wieder diese letztlich unnötigen Diskussionen entstehen. Grüße Prados

Ich habe den Strang, in dem dieses lustige Beispiel zitiert wurde, eben vollständig nachgelesen und kann deine Beurteilung nicht nachvollziehen. Na, dann nur drei Beispiele: Alle Aussagen werden im Indikativ (also Tatsachendarstellung) gebeben, der Konjunktiv als Darstellung einer Möglichkeit fehlt. Die Spieler werden zu "Deppen" und "Idioten" 'gemacht' - wer, wenn nicht der SL, macht sie denn dazu? Für mögliche Missverständnisse sei allein der Beitragsschreiber verantwortlich (die Klammeraussage), der Gedanke, dass man auch als Leser etwas fehlinterpretieren oder übersehen könnte, beispielsweise den Ort der Veröffentlichung, wird nicht artikuliert. Grüße Prados

Nicht schlimm? Möglich, aber das zu entscheiden obliegt dem Beitragsschreiber. Aber der Ton macht die Musik, womit wir wieder beim Strangthema sind. Denn der Ton war kakofonisch, der Beitrag ist von der Wortwahl her und in seiner Gesamtheit ein einziger Vorwurf. Grüße Prados

Ich finde es deutlich zu warm, um sich über so etwas aufzuregen. Ich möchte allerdings zumindest zu bedenken geben, dass sich als Konsequenz aus diesem Vorgang ergeben könnte, dass immer weniger Leute in den 'Amüsierbereichen' des Forums schreiben, weil sie befürchten müssen, dass ihre Beiträge gekapert und nicht in ihrem Sinne gebraucht werden könnten. Grüße Prados

Okay: Solange ein Erscheinen nicht hundertprozentig ist, wird es keine Auskunft geben. Nachtrag: Das soll nicht 'genervt' klingen, sondern dürfte wohl einfach zutreffen, wenn du dir den Einleitungstext der MO-Pipeline anschaust. Grüße Prados

Das Artefakt heißt "Dämonenkerker", wurde das erste Mal in Des Zaubermeisters Erben beschrieben und befindet sich im Meister der Sphären auf Seite 225. Grüße Prados

Vorweg: Ich hoffe, als SL noch niemals meinen Spielern vorgeschrieben zu haben, dass sie sich mit einer 1 blamieren, indem ich eine für sie blamable Situation geschildert habe (ich hoffe das wirklich; ich hoffe, das haben auch die Spieler so empfunden). Die Interpretation einer 1 liegt doch immer in den Händen, also der Fantasie, der Spieler. Erst im nachfolgenden Gespräch im Spielerkreis ergibt sich die eine oder andere Interpretationsrichtung, die betroffenen Spieler suchen sich also eine ihnen genehme oder plausible oder amüsante Erklärung - oder aber sie ignorieren die Spielwelt und akzeptieren die 1 als einen Regelmechanismus, der keine Aussage über die Qualität einer Spielfigur macht, da er jede Figur irgendwann trifft. Grüße Prados

Aber was ist dann mit den ganzen Österreichern und Schweizern hier im Forum? Müssen die dann jetzt deutsche Fernsehzeitschriften kaufen, um nichts Unerlaubtes zu veröffentlichen? Und vor allem, was mache ich als DVB-T-Seher, wenn sich die RTL-Gruppe demnächst aus dieser Übertragungstechnik zurückzieht? Darf ich hier dann auch nichts mehr schreiben? Ich bin in Sorge und hoffe auf ein machtvolles Adminwort. Oder so.

Einer Aussage muss ich auf jeden Fall widersprechen, ich gestalte die Regeln nicht mit. Die Regeln macht Jürgen. Weiter möchte ich mich an dieser Diskussion auch nicht mehr beteiligen, von meiner Seite aus ist eigentlich alles Relevante zu diesem Thema gesagt. Grüße Prados

Nur mal so, und obwohl ich inzwischen nicht mehr daran glaube, dass diese Bemerkung irgendetwas bewirken wird, aber Seite 20 und Seite 230 (Talismanbeschreibung) sind in keiner Weise redundant, ganz im Gegenteil wird erst durch den Vergleich beider Textstellen deutlich, dass das Regelwerk zwischen indirekter und direkter Umgebungsmagie unterscheidet und auf welcher Ebene diese Unterscheidung stattfinden könnte. Grüße Prados

Also ausführlicher (ich hatte dazu vor gefühlten Jahrzehnten schon mal etwas geschrieben, aber wer weiß, wo sich das im Forum versteckt): Umgebungsmagie kann sowohl direkt als auch indirekt wirken. Als direkt werden Umgebungszauber bezeichnet, die entweder direkt auf das Opfer gezielt werden (beispielsweise Feuerlanze) oder/und durch Veränderung der Umgebung eine unmittelbare körperliche Schadenswirkung erzeugen können (Beispiel Feuerkugel). Indirekte Zauber sind solche, die nicht direkt auf ein Opfer gezielt werden, sondern die ihre Wirkung unabhängig von einem Opfer entfalten. Erst wenn ein Wesen in den Wirkungsbereich gerät, kann eine - wie auch immer geartete - Beeinträchtigung eintreten, die im Zweifel mittelbar, also über Umwege, zu körperlichem Schaden führen kann (Beispiel Sturmwind). Schwarze Zone wirkt nicht direkt gegen einen Golem, sondern sie verzaubert die Umgebung rund um den Zauberer. Erst wenn ein Golem in diesen Bereich kommt, wird auch nicht der Golem selbst, sondern die seiner Existenz zugrunde liegende Magie betroffen. Der Bereich wirkt also ungerichtet (indirekt) gegen alle Zauberei, die der Beschreibung entspricht, wie sie bei der Schwarzen Zone gegeben wird. Im Übrigen, diese Anmerkung sei mir noch erlaubt, kannst du aus dem von dir Zitierten auch tatsächlich nichts Konsistentes ableiten, da du entscheidende Textpassagen entweder überliest oder ignorierst (S. 230: Gegen Sturmwind als indirekter Umgebungszauber schützt ein Talisman ausdrücklich nicht; S. 130: Nicht die von dir zitierte Passage ist gemeint gewesen, sondern der Satz direkt vor der Beschreibung des Golems, also etwa fünf Zeilen darüber.). Grüße Prados

Auf den Seiten 20, 130 und 230. Grüße Prados