Lukarnam

Aha. Das Abenteuer kenne ich - schwarzes Cover, wenn ich mich nicht irre. Ob ich es allerdings gespielt habe, dazu keine Ahnung mehr.

Hattu keinen Schwampf? Apropos Quellenbücher - ich wünsche mir (generell) Rahmenbedingungen statt Details (aka Quellenbücher) - und das z.B. von Clanngadarn, Fuardain, die Regionen im Norden davon, Valianisches Reich, Küstenstaaten. Rahmenbedingungen lassen mehr Raum für Phantasie.

Ich muss gestehen, ich kenne es auch nicht (mehr?) ... auf jeden Fall nicht vom Namen her. Und spiele seit bestimmt 30 Jahren ... Vielleicht habe ich auch schon vergessen. Aber ich kenne tatächlich recht viele MIDGARD- Abenteuer (noch) nicht ... z.B. die ganze Seemeister- Kampagne nicht. Die hatte meine Gruppe schon alle gespielt, als ich dazu bin.

Ich vermute mal, der jeweilige Spielertypus spielt auch eine Rolle dabei, ob viel oder wenig und welcher Spieler-/Spielfiguren- Charakter in das jeweilige Spiel einfliessen. Ein Spieler, der das Geschehen aus taktischer Sicht betrachtet und Abenteuer aus dieser "Vogelperspektive" aus löst, hat vom Grundsatz her bereits weniger Interesse daran, seine Spielfigur mit viel Leben zu füllen. Sie ist für ihn nur eine etwas buntere Schachfigur. Ausschmücken der Figur und Interaktion mit anderen Figuren werden auf das nötigste ("kritischer Abenteuerlösungspfad") zurückgefahren. Es gibt wohl diverse Archetypen von Spieler, ein Strang dazu gibt es bestimmt in den Weiten des Forums, vielleicht lohnt sich hier der Vergleich mit der Ausgestaltung des Spielfigurencharakters und dann erst der Vergleich mit dem Spielercharakter. Wobei ein gemeinsames "Grundrauschen" immer gegeben ist.

Ach so, verstehe. Danke!

Nicht schon wieder Alba ... vermutlich über 90% deckungsgleich mit dem vorhandenen Buch? Gefühlt gibt es alle paar Jahre ein Alba- Quellenbuch, das jeder kennen könnte, und jeder längst in seiner Lesung danach spielt. Was erwartet ihr hier Neues? Wie wäre es mal mit etwas wirklich Neuem? Clanngadarn? Fuardain? Die Gebiete nördlich davon? Oder Valian? Moravod? Usw.

Immer schön daran denken, wenn man A bevorzugt, diskriminiert man B. Also, lieber B bevorzugen!

fyio: habe heute von Google Play eine Meldung bekommen, dass das Spiel demnächst für mein Gerät erscheinen wird und ich mich für weitere Nachrichten (z.B. echte Verfügbarkeit) dazu registrieren lassen kann.

Ich bin bei der Antwortfindung von keinen "an den Haaren herbei gezogenen" Eventualitäten oder Einzelbeispielen ausgegangen. Die Antwort lautet schlicht und einfach: der Zauberer sendet an alle, die ihn empfangen können. one way, kein Rückkanal. Im "Normalfall" hat seine Botschaft alle erreicht. Punkt.

Nein - nicht "merken", er "weiß" es. Die gesendete Nachricht erreicht alle eingestimmten Empfänger im Wirkungskreis zugleich. Ein Empfänger muss den Zauber auch wirken, so er antworten will, und wird damit "seine" eingestimmten Empfänger im Wirkungskreis erreichen.

Hasi, es wäre Zeit, Lust, Sprache, Geschwindigkeit, ... (vier von drei, okay?)

Wir werden, dank beliebig vieler technischer Möglichkeiten, die Vorabsprachen nicht verhindern können (außer auf freiwilliger Basis aller X% Beteiligten). Wir werden ebenso den Wunsch nach Spontanität nicht unterbinden können (außer auf freiwilliger Basis aller Y% Beteiligten). Also sollte nicht der Streit um "richtig" oder "falsch" fortgeführt werden, sondern die Suche nach einem Konsenz. Für X% + Y% + Z% (Gleichgültige) = 100% Gibt es wirklich keinen Konsenz der beide Teile der gleichen Realität gleichberechtigt berücksichtig?

Das ist eine gute Idee. Ich täte es nur nicht (gezwungenermaßen) der Con- Orga aufbürden. Lieber einer davon unabhängigen, interessierten Organisation (= Person). Die könnte aktiv werden und koordinieren.

Dann entscheiden sie eben schneller Es gibt auch Vorteile, mensch soll sie nur erkennen ...

Eine tatsächlich vermutlich neue Idee: Der zum jeweiligen Spielplatz gehörende Rundenzettel / bzw. die Ankündigung wird in der (unmittelbaren) Nähe des Spielplatzes sicht- und erreichbar angebracht. Vorteile: - Dezentralisierung, kein Gerangel oder "Kampf" an nur einem Schwarzen Brett - Schnellere Entscheidungsfindung für die Teilnahme an einer Runde, damit mehr Zeit für Inhalte - Steuern der Teilnahme an einer Runde durch (vor)abgesprochene Hinweise - "path forwarding" - Spielrunden müssen "in time" stattfinden (kein Überziehen der angekündigten Dauer) - "Fit for M6", ein präventives Programm für mehr Bewegung, contra langem Sitzen ... Wer jetzt noch Probleme sieht oder Nachteile aufzählt, meckert sowieso nur aus Freude an der Con- Teilnahme ...

ja genau! Gute Idee! z.B. eine Helmzier! Eine Helmzier, die etwas hermacht, wiegt bestimmt durchschnittlich 4 kg, sie wird nur bei Turnieren etc. getragen, aber nicht in einer ernsthaften Schlacht, da wird sie abgenommen. Da wäre die gesamte Rüstung einmal durchschnittlich schwerer, bei anderer Gelegenheit durchschnittlich leichter.

Faszinierend ... genau dies - BeWERTung von Inhalten - fordert Maas und eine ihm hier anhängige (breite?) Öffentlichkeit von Facebook, Google, etc. Diese Firmen (oder ihre Subunternehmer) sollen moralische "Richter" spielen und über kulturelle und linguistische Grenzen hinweg festlegen, was zu einem Thema "Recht ist und was nicht".

Das ermöglicht - frei nach mir - die angewandte Wissensfertigkeit "Zauberkunde": der Wissende kann mit mystisch-theoretischer intuitiver Logik die richtige Erkenntnis haben, was der (beliebige) Zauber- Fuzzy gegenüber mit seinen individuell angelernten Gesten und artikulierten Lauten zu wirken versucht ... weil bestimmte Gesten / Laute auf Elemente, auf Wirkungsweisen, auf was-auch-immer hindeuten, weil magische Energien sich in bestimmer Form und Stärke ballen und ... (usw. usw. usw.) Ok, wir sind jetzt etwas von Gegenzauber abgewichen ... ich gehe mal in den Schwampf zurück

Bitte um Unterweisung. Ich habe nur gelesen, was Prados geschrieben - und aus diesem Kontext erkenne ich leider nicht, dass der Bezauberte "einfach weiß", womit er beglückt wird. Der Bezaubernde muß den Zauber zunächst einmal selbst kennen, das erkenne ich in besagter Erklärung oben. Kennt er ihn, kann er ihn erkennen. Das bedeutet für mich auch eine aktive Handlung, also den Willen etwas zu erkennen und zu interpretieren (ergo Zauberkunde). Falls dies nicht gilt, bedeutet dies für mich im Umkehrschluss (und nicht mehr meine Sandbox): - dass ich Gegenzaubern kann, wenn ich nicht auf einen Zauberer achte (also ihn auch nicht sehen muss) Hmm ... - dass der bulugische Naturhexer die gleichen Gedanken, Worte und Gesten für den (z.B.) Schlaf- Zauber verwendet, wie der hochtwyneddische Gelehrte oder hinterwäldlerische Morave oder redegewandte Küstenstaatler?

Ich gehe mal davon aus, dass der Gegenzauber auf ein erkannter Zauber, der für diesen Fall länger als 10 sec dauert, nicht in der ersten Zauberrunde erfolgen muss. D.h. Spieler B erkennt, dass sein Gegenüber einen 30 sec langen Zauber rezitiert. Er läßt sich 2 Runden Zeit für sonstige Handlungen und wirkt den Gegenzauber in der dritten Runde. Möglich, oder?

@Panther: * Soweit ich zu wissen glaube, ist die (Aus-)Wirkung des Zaubers bei Zauberbeginn zu beschreiben, also dann, wenn AP abgezogen werden. Spätestens da sollte auch der SL (wie Spieler) wissen, wer wen warum bezaubert. Da kann der SL dem Spieler auch etwas zum Nachdenken mitgeben ... SL: "Kreatur A zaubert augenscheinlich, er schaut konzentriert in Deine Richtung". (Oder direkter: "Du bist das Opfer.") Spieler (panisch): "Was macht er genau, ähm ... Zauberkunde! Zauberkunde!!!!" Einer würfelt, alle warten bangend, hoffend, ... SL: "A zaubert <was-auch-immer>" * "Bannen von Licht" ist doch kein Angriffszauber, oder? Der Zauber ist nicht (un)mittelbar von dem Zauberer aus auf einen zu Verzaubernden gerichtet.

Danke! <exkurs>Jetzt und nach Jahrzehnten MIDGARD habe ich diesen Teil des Regelwerks auch mal (einfach und verständlich kommentiert) zur Kenntnis genommen.<exkurs>

Vorschlag: ein wertfreier Begriff, der "Lob" et.al. (positiv besetzt) oder "Kritik" et.al. (negativ besetzt) zusammenfasst, wäre doch einfach die "Rückmeldung" (engl. feedback, neutral besetzt). Habt ihr den Begriff aus dem Wortschatz gestrichen?

[exkurs] Mit der Frage hier haben wir uns auch mal beschäftigt - wegen Gegenzauber von Blitze schleudern. Wenn ein Mensch noch artikuliert schreit, versteht man ihn etwa 200 Meter weit. Habe ich vor vielen Jahren mal getestet. Allerdings muss der Zauberer (laut Regelwerk) nicht schreien und schon lange nicht laut sprechen, solange er sauber artikuliert. Möglicherweise kann er das Zaubern sogar stimmlos machen - also flüstern. Auch eine gute Frage, übrigens. Allerdings wird die Reichweite der leisen - selbst nicht geflüsterten - verständlichen Zauber hierbei plötzlich auf unter 10 Meter reduziert. Hat etwas mit Schalldruck und Logarithmus zu tun. Die theoretische Rechnung war uns zu kompliziert. Ihr könnt ja mal raus auf ein Feld und selbst ausprobieren! [exkurs ende]

Das kann natürlich wohl sein ... ups! Mensch kommt einfach von selbst nie auf so eine Idee. Tzz ... da müßte man ja mitten in der Diskussion einen Schritt zurück tun und das beobachten. Ayayay.