Einskaldir

@ Merl: Oh, ich wusste gar nicht, dass beim Kampf zu Pferd der Abwehrwurf durch das Pferd erfolgt! Das war mir neu! Man lernt nie aus...

Was kannst Du denn nicht nachvollziehen? Das Kunst geschützt ist und nicht jeder damit machen kann was er gerade Lust hat und im Zweifel den Künstler in einen Zusammenhang stellt, den er nicht will? Oder das man als Künstler von seiner Kunst leben können möchte? Illuminierter Eiffelturm und Verhüllter Reichstag (oder auch Fotos vom Schlosspark Sanssoucis) sind meiner Meinung nach schon Spezialfälle, die von dem Prinzip Panoramafreiheit abweichen. Aber die Rechtslage ist halt so wie sie ist. Es zeigt auf jeden Fall, welche Fallstricke herumliegen. Und die kann man auf den ersten Blick mit einem "freie Bilder" eben nicht überblicken.

Man sollte halt nie vergessen, dass das private Fotoalbum was anderes ist, als die Nutzung im Netz oder sonst wo.

Ich sehe Ross und Reiter keinesfalls als Einheit. Nicht in dem Sinne, wie es hier teilweise vorgeschlagen wird. Selbstverständlich bedingt ein krit beim Pferd möglicherweise eine Handlung beim Reiter, aber doch nicht zwingend. Das Beispiel "stolpert und verstaucht sich den Fuß" beim Krit des zuschlagenden Reiters ist ein wunderbares Beispiel dafür. Ich halte es für nicht angebracht, diesen Krit beim Reiter so zu drehen, dass das Pferd nun "verletzt" ist und die Auswirkungen spürt. Der Krit wirkt immer auf den, der ihn produziert und nicht mittelbar auf jemand anders, wenn die Auswirkungen ansonsten nicht möglich wären. Wenn das Pferd einen Kopftreffer bekommt, weil es beim Zubeißen kritelt, dann fällt auch nicht der Reiter bewusstlos vom Pferd, sondern höchstens indirekt. So stark ist die Einheit nämlich nicht. Klar, kann man jetzt sagen, dass man diesen Fall nun auch wirklich schön trennen kann, weil es auch ohne Einheit ausspielbar ist, dass das Pferd zusammenbricht. Aber genau das ist für mich der Punkt. Ich kann nicht sagen, ich spiele die Krits einzeln aus, wenns funktioniert und wenn das Ergebnis nicht passt, bastle ich mir eine Einheit und wälze einen Krit des einen einfach auf einen anderen ab. Wenn der Kämpfer durch einen Krit nach hinten gedrängt wird, aber an einer Wand steht, gehts eben auch nicht. Dann hat er halt Glück gehabt. In unserem Fall hat er sich den Knöchel in der Schlaufe verdrekt und spürt die Auswirkungen, sobald er absteigt und nicht vorher. Ich stelle mir gerade vor, wie ein Kämpfer sich auf einem Streitwagen den Fuß verstaucht. Ist dann das Wagenrad beschädigt und er Wagen rollt um ein Drittel langsamer? Das wirkt ein bisschen konstruiert auf mich. Ich finde, die Spieler sollen auch mal Glück haben, wenn eine Auswirkung nicht direkt passt. Ist eben so, als ob sie ein "Keine Auswirkungen" erwürfelt haben. Wenn ich als Einarmiger mit rechtem Arm einen Treffer am linken Arm bekomme, dann konstruiere ich zumindest auch nichts Wildes daraus, sonders lass die Auswirkungen fallen.

Wobei es auch hier sehr heikel wird, weil die Personen vielleicht konkludent mit dem Schießen des Bildes, aber nicht mit jedweder Form der Verwertung einverstanden sind.

Ich geb mal ein Beispiel: Bild 1 Bild 2 Das sind nur zwei Bilder mit schon sehr unterschiedlichen Rechten., die wir nicht prüfen können und wollen.

"Frei" ist nicht "frei" und wir werden schlicht und ergreifend nicht bei Bildern prüfen, wie "frei" sie sind. Link hin oder her. Fertig. Mir gehen die eigentlich schon beantworteten Fragen auch ein wenig auf die Nerven, aber wenn es sich um tatsächlich komplett freie Bilder wie im Beispiel oben handelt, dürfte jul das dann einbinden mit der Bildunterschrift "Bild komplett gemeinfrei" mit Link auf die entsprechende Aussage? Damit könnte zumindest ein Schadenersatzanspruch gegen jul begründet werden, falls das Forum nachher doch abgemahnt würde (womit aber die Scherereien für Abd nicht abgegolten würden). Nein. Auch hier ein klares "Nein". Nochmal, wie Kazzirah es schon schrieb: Wir werden nicht den Aufwand machen, jedes einzelne Bild nach seiner Urheberschaft und den Rechten dazu zu überprüfen. Wir werden keinem Link folgen, um anschließend eine rechtliche Prüfung vorzunehmen. Ich möchte mich, ganz ehrlich, nicht einmal auf die Angaben in der Wiki dazu verlassen müssen. Rechtlich ist für Abdn zunächst erst einmal egal, ob jul das Bild eingestellt hat. Abdn haftet als Zustandsstörer. Er würde abgemahnt und verklagt, nicht jul. Inwieweit der wiederum Abdn gegenüber regresspflichtig wäre, wäre individuell extra zu beurteilen. Auf jeden Fall müsste Abdn wiederum jul rechtlich belangen. Warum sollte er sich das antun wollen? Also: Nein.

Gehörts mir, kommts drauf an. Sonst: Nein.

Was ist wenn die Bilder dort als free markiert sind? würde es dann nicht reichen für die Moderatoren den Link auf die Image Seite der Wikipedia mit einzubinden? Nein. Darf man fragen was der Hintergrund dieses pauschalen "nein" ist? Neben Abdns Hinweis das Urheberrecht. Es ist mitnichten so, dass ein "freies" Bild auch pauschal frei von jeglichen Rechten ist. Auch nicht die Wikibilder. Es gibt diverse Arten von "frei". Bei manchen gilt, dass ein Linkhinweis auf die Quelle ausreicht. Bei manchen muss zusätzlich der Fotograph genannt werden, bei manchen... Das ist beliebig fortsetzbar und in jeder einzelnen Nutzungsvereinbarung individuell geregelt. Daher ist es schlichtweg nicht möglich, sicher zu sagen, wie "frei" das Bild nun gerade ist. Ich rate dringenst jedem davon ab, "freie" Bilder mal so eben zu nutzen. Zumindest bei Wikipedia steht unter jedem Bild auf der Image SEite was erlaubt ist und was nicht. DEshalb fragte ich ja ob es nicht reicht die Image Seite zu verlnken. Nein. Was soll dein "nein" bedeuten? Das meine Aussage nicht stimmt? Dann schau dochmal hier z.B. soeine Seite bekommst du bei jeden Bild in der Wikipedia wenn du auf das Bild klickst. "Frei" ist nicht "frei" und wir werden schlicht und ergreifend nicht bei Bildern prüfen, wie "frei" sie sind. Link hin oder her. Fertig.

Was ist wenn die Bilder dort als free markiert sind? würde es dann nicht reichen für die Moderatoren den Link auf die Image Seite der Wikipedia mit einzubinden? Nein. Darf man fragen was der Hintergrund dieses pauschalen "nein" ist? Neben Abdns Hinweis das Urheberrecht. Es ist mitnichten so, dass ein "freies" Bild auch pauschal frei von jeglichen Rechten ist. Auch nicht die Wikibilder. Es gibt diverse Arten von "frei". Bei manchen gilt, dass ein Linkhinweis auf die Quelle ausreicht. Bei manchen muss zusätzlich der Fotograph genannt werden, bei manchen... Das ist beliebig fortsetzbar und in jeder einzelnen Nutzungsvereinbarung individuell geregelt. Daher ist es schlichtweg nicht möglich, sicher zu sagen, wie "frei" das Bild nun gerade ist. Ich rate dringenst jedem davon ab, "freie" Bilder mal so eben zu nutzen. Zumindest bei Wikipedia steht unter jedem Bild auf der Image SEite was erlaubt ist und was nicht. DEshalb fragte ich ja ob es nicht reicht die Image Seite zu verlnken. Nein.

Was ist wenn die Bilder dort als free markiert sind? würde es dann nicht reichen für die Moderatoren den Link auf die Image Seite der Wikipedia mit einzubinden? Nein. Darf man fragen was der Hintergrund dieses pauschalen "nein" ist? Neben Abdns Hinweis das Urheberrecht. Es ist mitnichten so, dass ein "freies" Bild auch pauschal frei von jeglichen Rechten ist. Auch nicht die Wikibilder. Es gibt diverse Arten von "frei". Bei manchen gilt, dass ein Linkhinweis auf die Quelle ausreicht. Bei manchen muss zusätzlich der Fotograph genannt werden, bei manchen... Das ist beliebig fortsetzbar und in jeder einzelnen Nutzungsvereinbarung individuell geregelt. Daher ist es schlichtweg nicht möglich, sicher zu sagen, wie "frei" das Bild nun gerade ist. Ich rate dringenst jedem davon ab, "freie" Bilder mal so eben zu nutzen.

Was ist wenn die Bilder dort als free markiert sind? würde es dann nicht reichen für die Moderatoren den Link auf die Image Seite der Wikipedia mit einzubinden? Nein.

Auch nicht. Auch die unterliegen dem jeweiligen Urheberrecht.

Hat alles keine Auswirkungen, nach meiner Ansicht. Wie kommst du darauf? Oder meinst Du den EW: Reiten? Grüsse Merl Nö. Ich meine den Spieler. Was technisch nicht geht, geht eben nicht. Wir sind da recht resolut. Also ein Reiter kann nicht stolpern, wenn er auf dem Pferd sitzt. Von daher hat dieser Fehler keine Auswirkungen.

Also den Schaden finde ich gar nicht schlimm. Nunchakku ist ähnlich, hat aber mehr taktische Möglichkeiten. Und wenn ich Rumms machen will und das billig, dann besorge ich mir zwei Ochsenzungen. Am Besten mit magischen Schadensbonus. Da hab ich als Powergamer mehr von als vom Doppelschwert.

Hat alles keine Auswirkungen, nach meiner Ansicht.

Bitte die Suchfunktion bemühen. http://www.midgard-forum.de/forum/threads/9493-Rundumschlag-abbrechen?highlight=*rundumschlag%26quot%3B%26quot%3B

Ich würde mal vermuten, dann ist der Zauberer genauso unpassend für so ein Turnier, wie ein Pazifist in einem Lanzenkampf.

So. Ich habe nun alle drei Bände durch und bin begeistert. Der Abschluss war fulminant, letzte Geheimnisse wurden aufgelöst und offene Fäden zusamengeführt. Eine der besten Serien, die ich gelesen hab. Deshalb 5 Sterne.

Ich hab ja mal einen Strang zu den zu schwachen Monstern aufgemacht. Ich regle das wie Abdn und Adjana mit dem Unterschied, dass bei mir solche Wesen den Maximalwert bekommen, abzüglich vielleicht von zwei oder drei Pünktchen.

@ all mit Problemen beim Abomerken: Macht ein Lastschriftverfahren. Dann habt ihr Problem nicht.

Also das finde ich eigentlich nicht diskutabel, aber seis drum.

Nur noch kurz zur Ergänzung, was die Werte angeht und weil das bisher nicht erwähnt wurde: Nicht vergessen, den Grad des Opfers beim EW:Meucheln abzuziehen.

Das dagegen hätte ich gern mal mit einer Regelstelle belegt. Nach meiner Erinnerung muss sich das Opfer nur in Sicherheit wähnen, damit Meucheln funktioniert, d.h. nicht mit einem Angriff rechnen. Und ich möchte doch stark bezweifeln, dass der normale Durchschnittshändler damit rechnet von einem Unsichtbaren angegriffen zu werden, nur weil sich seine Ladentür ohne ersichtlichen Grund geöffenet hat... Grüße, Silk Das ist auch völliger Quatsch. Man kann auch jemanden meucheln, der weiß, dass der Meuchler da ist. Er darf nur mit keinem Angriff rechnen. Ich kann also meinem Gegenüber, der mich erwartet und mir die Hand schüttelt, das Messer in die Rippen jagen. Einzig im Kampf geht das nicht. Da kann man nie meucheln. Oben muss man eventuell das Schleichen berücksichtigen. Wenn ich mich dem Opfer unsichtbar nähere, aber eben nähern muss, dann muss ich auf Schleichen würfeln und werde sichtbar. Es sei denn, das Opfer steht wirklich in meiner Nahkampfreichweite, ohne dass ich mich bewegen musste.

Ich erlaube mir eine Einschätzung aufgrund der Tatsache, dass niemand wirklich kann, was du für dich in Anspruch nimmst. Wie geschrieben, ist Belastbarkeit oder Stressempfinden nicht objektivierbar, sondern höchst subjektiv. Wärst du ein ausgebildeter Psychologe mit langer Erfahrung könntest du eventuell behaupten, eine Idee davon zu haben,ob jemand gestresst ist. Wärst du ein guter Psychologe würdest du dir nicht erlauben, das Stressmaß zu beurteilen. Vor allem würdest du dir nicht erlauben, das Stressemfinden anderer zu deinem eigenen in Relation zu setzen. Es sei denn, du hälst dich an den alten Psychologenspruch: "Was ist der Unterschied, zwischen Gott und einem Psychologen? Gott weiß, dass er kein Psychologe ist."