Einskaldir

Moderation : Und um die Punktevergabe auch zu ermöglichen, möchte ich weiterhin bitten, eine Umfrage bei Strangeröffnung einzurichten. Danke. EinMODskaldir Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Ich habs aber auch nie bis zum Ende durchgedacht. Wie ist das beim panischen Fliehen? Dann renne ich, aber alle dürfen noch mal mit +4? Da stellt sich einem auch die Frage, ob diese Handlung Sinn macht, wenn man zum Beispiel mehr als einen Gegner hat oder man dann nicht lieber zum Fliehen das Lösen wählt und hofft, dass keinem der PW gelingt. Kann man das statistisch abbilden?

Ach so. Nun das halte ich für eine Frage des Betrachtungswinkels. Hat man wirklich nur auf etwas verzichtet und bekommt nichts Adequates dafür? Man kann sich erstmal aus dem Kontrollbereich lösen. Und daran kann der Gegner gar nichts ändern. Das ist schon mal ne Menge. Dann besteht eine 50prozent Chance (ich verzichte jetzt mal auf unterschiedliche GWs und nehme den Mittelwert), dass ich gar nicht angegriffen werden kann. Und auch daran kann der Gegner willentlich gar nichts ändern. Er muss auf seine Chance hoffen. Das hört sich für mich schon mal recht viel an.

Das "vom Gegner lösen" ist wohl auch eher nicht die Option der Wahl bei der Flucht, sondern um sich innerhalb des Kampfes zu bewegen. Wenn du tatsächlich weg willst, musst du auch richtig "fliehen" und nicht nur einen Schritt kontrolliert zurücktreten. Das ist schlichtweg kein wirkliches Fliehen. Und wenn du es taktisch einsetzen willst, dann lerne auch "Taktik". Die Chars, mit denen ich das mache, haben ja auch Taktik gelernt. Nun gut, vermutlich denke ich da in dem Moment zu sehr "realistisch", und das soll man ja nicht machen ... Aber dann ist doch Chance doch groß, dass du machen kannst, was du willst. Die wenigsten Gegner haben doch Kampftaktik gelernt. +5 ist normal. Und man kriegts ja billig hochgelernt.

Das "vom Gegner lösen" ist wohl auch eher nicht die Option der Wahl bei der Flucht, sondern um sich innerhalb des Kampfes zu bewegen. Wenn du tatsächlich weg willst, musst du auch richtig "fliehen" und nicht nur einen Schritt kontrolliert zurücktreten. Das ist schlichtweg kein wirkliches Fliehen. Und wenn du es taktisch einsetzen willst, dann lerne auch "Taktik".

Als der derzeitige Plot, wie du ihn nennst heißt in der klassischen Variante Abenteuer. Mit anderen Worten das Abenteuer ist verkackt worden, weil die Charaktere auf die Genesung eines Charakters warten. Das ist das was ich geschrieben habe. Wenn ein Charakter außer Gefecht gesetzt ist, kann er nicht mehr am Abenteuer teilnehmen. Zumindest bei den meisten Abenteuern verweilt man nicht fest an einem Ort. Höhergradige Figuren mögen den einen oder anderen Zauber haben um das zu umgehen. Das hat aber mehr mit Glück als mit Herausvorderung zu tun. Ich mag die Midgard-Regeln im Prinzip wie sie sind, aber dieser Punkt ist einfach daneben. Was das mit eigenen Erwartungen und Vorlieben zu tun hat sehe ich hier nicht. Erklärs mir bitte. Nun der Punkt ist doch Folgender: Keine Figur muss wegen dieser Verletzung beim SPIEL aussetzen. Es mag dann hart für den Spielleiter sein, dass etwas nicht so aufgegangen ist, wie man dachte, aber die Verletzung bedeutet ja nicht, dass man nicht spielen kann. Einfaches Beispiel: Einen Rennen mit den Bösewichten auf einen Schatz. Der SPL hat es toll ausgearbeitet. Jetzt verletzt sich eine Figur und kann 14 Tage nicht handeln. Option 1: Die anderen lassen ihn zurück und spielen den Abend ohne ihn. Option 2: Die anderen warten. Das Rennen auf den Schatz ist verloren. Die Bösewichter gewinnen. Als man nach 14 Tagen frustriert die Passage auf einem Schiff antreten will (bloß weg hier), erkennt einer der Spieler einen der Gegner, wie er gerade ein anderes Schiff besteigt. Es werden Kisten an Bord geschleppt. Ist das etwa der Schatz...? Die 14 Tage sind am Spieltisch in 2 Minuten vergangen. Alle können weiterspielen. Das mal nur als Beispiel. Man muss nicht immer alles so spielen, wie es geschrieben steht. Klar muss man dann als Leiter improvisieren, aber das Leiterleben ist kein Ponyhof..

Da der andere Strang vielleicht untergeht: Logan ist zurück: http://www.midgard-forum.de/forum/threads/32220-Red-Country-Joe-Abercrombie

Guckst du hier: http://www.phantastik-couch.de/daniel-hanover-das-drachenschwert.html "Originalausgabe erschienen 2011 unter dem Titel The Dragon´s Path.." Witzig, dass der Autor da nicht Hanover heißt. Vom Titel passt es aber: http://www.amazon.de/Dragons-Path-Book-Dagger-ebook/dp/B004SBMJSI/ref=sr_1_3?s=books-intl-de&ie=UTF8&qid=1359561144&sr=1-3

Ein Strang zum neuesten Werk des Autors: Auch diese Geschichte knüft an die Kriegsklingen-Trilogie an. Sie ist in sich abgeschlossen und kann auch von jemandem gelesen werden, der die anderen Bücher nicht kennt. Allerdings würde ich davon abraten, denn die zig Anspielungen machen das Buch viel interessanter und es treten jede Menge alt bekannte Figuren auf. Außerdem gehört vor allem die Trilogie für mich zur besten Fantasy auf dem Markt, sodass das Lesen jede Menge Spass bereiten wird. Nun zu diesem Buch: Einfach zusammengefasst handelt es sich um einen schlichten, klassischen Western. Wir haben alles, was einen solchen auszeichnet; einen Trail westwärts, "Indianer", Duelle, Goldgräberstädte, den klassischen "Shot Out" usw. Nur alles ohne Knarren, denn es gibt ja nur Schwerter, Bögen und Armbrüste. Und die Story ist auch nicht unbekannt: Als zwei der Hauptdarsteller zurück zu ihrem Haus kommen, sind zwei Kinder entführt worden, die "Farm" niedergebrannt, ein Freund am Baum erhängt. Das bedeutet die Verfolgung der Schurken und Rache. Funktioniert das Genre-Mix? Aus meiner Sicht ganz hervorragend! Interessiert mich nicht im Geringsten, ob das Story-Rad neu erfunden wird. Ich hatte viel Spass und Spannung. Und nun das Beste für alle Fans der Serie: Logan Neunfinger ist wieder da. Ein paar Jahre älter, aber genauso fies, wie immer. Eigentlich jetzt erst fies. Abercrombie dankt nicht umsonst Clint Eastwood, denn genau den hat man aus Erbarmungslos vor Augen, wenn man Logan, hier "Lamb" erlebt. Nur ein bisschen jünger. Ich schätze um die 50 rum. Ansonsten treten alte Bekannte wie Caul Shivers (Espe), Nicomo Cosca und Sergeant Friendly auf. Ich kenn nur die englische Version. Ich glaube, auf deutsch ist es noch nicht raus. Als typischer Abercrombie nichts für zarte Gemüter. Von mir gibts 5 Sterne.

Nochmal: Sturmhand!!! Stell dir vor, du stehst im Kampf und es dringt ein Feind zu dir durch. Dann kannst du ihn "entfernen".

Das ist falsch. Die Reichweite verringert sich von 30 Meter auf Nahkampf (Berührung mit Thaumagral). Ich hab mich schlecht ausgedrückt. Die Reichweite ist durch die Steckenberührung " verlängert". Von Hand auf Steckenspitze. Aber ansonsten haste recht.:-)

Moderation : Aus dem Fischmenschen-Strang ausgegliedert. EinMODskaldir Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Wir haben einen recht mächtigen Heiler in der Gruppe. Von daher kann ich dir etwas empfehlen: Lerne Sturmhand. Super effektiv, um sich Gegner vom Leib zu halten. Ist nicht zu unterbrechen und sehr effektiv. Auf dem Thaumagral hat er Lähmung. Vorteil: Die Zauberdauer ist nur eine Sekunde und die Reichweite verlängert sich, wenn du einen Heilerstecken als Thaumagral benutzt. Beides ist nicht "billig", aber es lohnt sich darauf zu sparen.

Nur um es klar zu stellen: Das war keine Ironie von mir. Ich hab kein Regelwerk zur Hand. Von daher gehe ich jetzt mal davon aus, dass wirklich die Abwehr mit dem Wert des Pferdes erfolgt. Das wusste ich wirklich nicht.

@ Merl: Oh, ich wusste gar nicht, dass beim Kampf zu Pferd der Abwehrwurf durch das Pferd erfolgt! Das war mir neu! Man lernt nie aus...

Was kannst Du denn nicht nachvollziehen? Das Kunst geschützt ist und nicht jeder damit machen kann was er gerade Lust hat und im Zweifel den Künstler in einen Zusammenhang stellt, den er nicht will? Oder das man als Künstler von seiner Kunst leben können möchte? Illuminierter Eiffelturm und Verhüllter Reichstag (oder auch Fotos vom Schlosspark Sanssoucis) sind meiner Meinung nach schon Spezialfälle, die von dem Prinzip Panoramafreiheit abweichen. Aber die Rechtslage ist halt so wie sie ist. Es zeigt auf jeden Fall, welche Fallstricke herumliegen. Und die kann man auf den ersten Blick mit einem "freie Bilder" eben nicht überblicken.

Man sollte halt nie vergessen, dass das private Fotoalbum was anderes ist, als die Nutzung im Netz oder sonst wo.

Ich sehe Ross und Reiter keinesfalls als Einheit. Nicht in dem Sinne, wie es hier teilweise vorgeschlagen wird. Selbstverständlich bedingt ein krit beim Pferd möglicherweise eine Handlung beim Reiter, aber doch nicht zwingend. Das Beispiel "stolpert und verstaucht sich den Fuß" beim Krit des zuschlagenden Reiters ist ein wunderbares Beispiel dafür. Ich halte es für nicht angebracht, diesen Krit beim Reiter so zu drehen, dass das Pferd nun "verletzt" ist und die Auswirkungen spürt. Der Krit wirkt immer auf den, der ihn produziert und nicht mittelbar auf jemand anders, wenn die Auswirkungen ansonsten nicht möglich wären. Wenn das Pferd einen Kopftreffer bekommt, weil es beim Zubeißen kritelt, dann fällt auch nicht der Reiter bewusstlos vom Pferd, sondern höchstens indirekt. So stark ist die Einheit nämlich nicht. Klar, kann man jetzt sagen, dass man diesen Fall nun auch wirklich schön trennen kann, weil es auch ohne Einheit ausspielbar ist, dass das Pferd zusammenbricht. Aber genau das ist für mich der Punkt. Ich kann nicht sagen, ich spiele die Krits einzeln aus, wenns funktioniert und wenn das Ergebnis nicht passt, bastle ich mir eine Einheit und wälze einen Krit des einen einfach auf einen anderen ab. Wenn der Kämpfer durch einen Krit nach hinten gedrängt wird, aber an einer Wand steht, gehts eben auch nicht. Dann hat er halt Glück gehabt. In unserem Fall hat er sich den Knöchel in der Schlaufe verdrekt und spürt die Auswirkungen, sobald er absteigt und nicht vorher. Ich stelle mir gerade vor, wie ein Kämpfer sich auf einem Streitwagen den Fuß verstaucht. Ist dann das Wagenrad beschädigt und er Wagen rollt um ein Drittel langsamer? Das wirkt ein bisschen konstruiert auf mich. Ich finde, die Spieler sollen auch mal Glück haben, wenn eine Auswirkung nicht direkt passt. Ist eben so, als ob sie ein "Keine Auswirkungen" erwürfelt haben. Wenn ich als Einarmiger mit rechtem Arm einen Treffer am linken Arm bekomme, dann konstruiere ich zumindest auch nichts Wildes daraus, sonders lass die Auswirkungen fallen.

Wobei es auch hier sehr heikel wird, weil die Personen vielleicht konkludent mit dem Schießen des Bildes, aber nicht mit jedweder Form der Verwertung einverstanden sind.

Ich geb mal ein Beispiel: Bild 1 Bild 2 Das sind nur zwei Bilder mit schon sehr unterschiedlichen Rechten., die wir nicht prüfen können und wollen.

"Frei" ist nicht "frei" und wir werden schlicht und ergreifend nicht bei Bildern prüfen, wie "frei" sie sind. Link hin oder her. Fertig. Mir gehen die eigentlich schon beantworteten Fragen auch ein wenig auf die Nerven, aber wenn es sich um tatsächlich komplett freie Bilder wie im Beispiel oben handelt, dürfte jul das dann einbinden mit der Bildunterschrift "Bild komplett gemeinfrei" mit Link auf die entsprechende Aussage? Damit könnte zumindest ein Schadenersatzanspruch gegen jul begründet werden, falls das Forum nachher doch abgemahnt würde (womit aber die Scherereien für Abd nicht abgegolten würden). Nein. Auch hier ein klares "Nein". Nochmal, wie Kazzirah es schon schrieb: Wir werden nicht den Aufwand machen, jedes einzelne Bild nach seiner Urheberschaft und den Rechten dazu zu überprüfen. Wir werden keinem Link folgen, um anschließend eine rechtliche Prüfung vorzunehmen. Ich möchte mich, ganz ehrlich, nicht einmal auf die Angaben in der Wiki dazu verlassen müssen. Rechtlich ist für Abdn zunächst erst einmal egal, ob jul das Bild eingestellt hat. Abdn haftet als Zustandsstörer. Er würde abgemahnt und verklagt, nicht jul. Inwieweit der wiederum Abdn gegenüber regresspflichtig wäre, wäre individuell extra zu beurteilen. Auf jeden Fall müsste Abdn wiederum jul rechtlich belangen. Warum sollte er sich das antun wollen? Also: Nein.

Gehörts mir, kommts drauf an. Sonst: Nein.

Was ist wenn die Bilder dort als free markiert sind? würde es dann nicht reichen für die Moderatoren den Link auf die Image Seite der Wikipedia mit einzubinden? Nein. Darf man fragen was der Hintergrund dieses pauschalen "nein" ist? Neben Abdns Hinweis das Urheberrecht. Es ist mitnichten so, dass ein "freies" Bild auch pauschal frei von jeglichen Rechten ist. Auch nicht die Wikibilder. Es gibt diverse Arten von "frei". Bei manchen gilt, dass ein Linkhinweis auf die Quelle ausreicht. Bei manchen muss zusätzlich der Fotograph genannt werden, bei manchen... Das ist beliebig fortsetzbar und in jeder einzelnen Nutzungsvereinbarung individuell geregelt. Daher ist es schlichtweg nicht möglich, sicher zu sagen, wie "frei" das Bild nun gerade ist. Ich rate dringenst jedem davon ab, "freie" Bilder mal so eben zu nutzen. Zumindest bei Wikipedia steht unter jedem Bild auf der Image SEite was erlaubt ist und was nicht. DEshalb fragte ich ja ob es nicht reicht die Image Seite zu verlnken. Nein. Was soll dein "nein" bedeuten? Das meine Aussage nicht stimmt? Dann schau dochmal hier z.B. soeine Seite bekommst du bei jeden Bild in der Wikipedia wenn du auf das Bild klickst. "Frei" ist nicht "frei" und wir werden schlicht und ergreifend nicht bei Bildern prüfen, wie "frei" sie sind. Link hin oder her. Fertig.

Was ist wenn die Bilder dort als free markiert sind? würde es dann nicht reichen für die Moderatoren den Link auf die Image Seite der Wikipedia mit einzubinden? Nein. Darf man fragen was der Hintergrund dieses pauschalen "nein" ist? Neben Abdns Hinweis das Urheberrecht. Es ist mitnichten so, dass ein "freies" Bild auch pauschal frei von jeglichen Rechten ist. Auch nicht die Wikibilder. Es gibt diverse Arten von "frei". Bei manchen gilt, dass ein Linkhinweis auf die Quelle ausreicht. Bei manchen muss zusätzlich der Fotograph genannt werden, bei manchen... Das ist beliebig fortsetzbar und in jeder einzelnen Nutzungsvereinbarung individuell geregelt. Daher ist es schlichtweg nicht möglich, sicher zu sagen, wie "frei" das Bild nun gerade ist. Ich rate dringenst jedem davon ab, "freie" Bilder mal so eben zu nutzen. Zumindest bei Wikipedia steht unter jedem Bild auf der Image SEite was erlaubt ist und was nicht. DEshalb fragte ich ja ob es nicht reicht die Image Seite zu verlnken. Nein.

Was ist wenn die Bilder dort als free markiert sind? würde es dann nicht reichen für die Moderatoren den Link auf die Image Seite der Wikipedia mit einzubinden? Nein. Darf man fragen was der Hintergrund dieses pauschalen "nein" ist? Neben Abdns Hinweis das Urheberrecht. Es ist mitnichten so, dass ein "freies" Bild auch pauschal frei von jeglichen Rechten ist. Auch nicht die Wikibilder. Es gibt diverse Arten von "frei". Bei manchen gilt, dass ein Linkhinweis auf die Quelle ausreicht. Bei manchen muss zusätzlich der Fotograph genannt werden, bei manchen... Das ist beliebig fortsetzbar und in jeder einzelnen Nutzungsvereinbarung individuell geregelt. Daher ist es schlichtweg nicht möglich, sicher zu sagen, wie "frei" das Bild nun gerade ist. Ich rate dringenst jedem davon ab, "freie" Bilder mal so eben zu nutzen.