FrankBlack78

Finde ich gut. Ist ja auch mein Vorschlag. Erklärung weshalb, weiter vorne. Gefällt mir nicht. Klingt eher wie "Midgard war tot, ist es jetzt aber nicht mehr" und nicht wie "Midgard, hier können SPIELER was verändern" Finde ich zwar nicht schlecht, allerdings fehlt mir der Hinweis auf die allgegenwärtigen Spieler wie das bei Living, lebt usw. der Fall ist. Kann ich mich noch am ehesten mit anfreunden. Obwohl auch hier nicht daraus hervor geht, dass Spieler Midgard gestalten. Die Länge der Überschrift ist für mich eher weniger relevant. Ob jetzt 2 oder 3 Worte, sollte egal sein. Insbesondere sollte die Aussage stimmen. Ob das jetzt mehr oder weniger gut auf eine Website passt (was ich noch bezweifeln würde), wäre für mich zweitrangig (nicht unerheblich). Hansel

Korrekt. Ich bin der Auffassung, dass die deutsche Sprache ein reichhaltiges Angebot an passenden Formulierungen bietet. Anglizismen versuche ich nur dann zu verwenden, wenn es zu der Sache passt (Computer z.B.). Zu dem ersten deutschen Rollenspiel passen Anglizismen, meiner bescheidenen Meinung nach, nicht. Hansel

Nicht grundlegend. Nur in Bezug auf das Erste deutsche Rollenspiel. Hansel

irgendwie nicht

Ich habe für Grad 7 gestimmt aus dem einfachen Grund; ich hatte noch nie einen Charakter der höher gekommen wäre. Und mit Grad 7 kann man schon einiges, wie ich finde. Hansel

Obwohl ich "Welt der Abenteurer" noch viel prägnanter finde. Aber an dem einen Konsonanten soll es nicht scheitern Hansel

Wenn ich so drüber nachdenke, ist Chroniken irgendwie auch doof. Es sagt nichts darüber aus, dass Spieler die Welt aktiv mitgestalten können. Aber wo ich die Box gerade da stehen sehe, wie wäre es mit MIDGARD - Welt der Abenteurer Hansel

@Olafsdottir: Irgendwie fallen mir mit dieser Einschränkung wirklich nur englische Begriffe ein. Und wenn "Living" wirklich so einen Wiedererkennungswert hat wie du sagst, dann wäre es schwachsinnig, ihn durch einen anderen zu ersetzen. Da kenn ich mich halt zu wenig aus. @Raistlin: Mich hat das direkt an Narnia erinnert. Hab da eben einen Trailer gesehen... Hansel

Meine ist nicht dabei Wo ist die 3.1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899 8628034825 3421170679 8214808651 3282306647 0938446095 5058223172 5359408128 4811174502 8410270193 8521105559 6446229489 5493038196 4428810975 6659334461 2847564823 3786783165 2712019091 4564856692 3460348610 4543266482 1339360726 0249141273 7245870066 0631558817 4881520920 9628292540 9171536436 7892590360 0113305305 4882046652 1384146951 9415116094 3305727036 5759591953 0921861173 8193261179 3105118548 0744623799 6274956735 1885752724 8912279381 8301194912 ?

Har, har. So hatte ich in meiner Schulzeit mal ein Flugblatt genannt, welches ich damals im großen Stil verbreiten wollte. Wurde nach einer Ausgabe eingestellt Aber zurück zum Thema: Ich finde auch einen englischen Namen eher ungeeignet, aber wenn, dann würde ich MIDGARD - Intervened bevorzugen. Einfach weil es deutlich macht, dass sich Spieler "einmischen". Lieber wäre mir allerdings eher ein deutscher Begriff mit etwas Charakter. Gefallen würde mir z.B. Die Chroniken von MIDGARD Hansel

Deswegen ist es ja auch eigentlich ein Kinderbuch. In Kinderbüchern sind sehr oft, wer sollte es vermuten, Kinder die Helden. Ich persönlich finde das weder schlimm, noch, man verzeihe mir dieses Wort im Zusammenhang mit Fantasyliteratur, unrealistisch. Ob es einem gefällt, ist hingegen wieder was anderes. Gruß Hansel

Nachfolgend zwei Links zu indischen Namen inkl. deren Bedeutung (wo ich aber nicht sagen kann ob das stimmt): männliche weibliche Hansel

Aaaalso. Ich persönlich, aber darüber lässt sich sicher streiten, halte einen Unterordner für Monster, und um die geht es zumindest in deinem Ausgangsposting, für unnötig. NSC ist NSC, egal ob Monster oder Mensch oder sonstwas. Noch viel unnötiger hingegen finde ich einen oder mehrere weitere Unterordner, der oder die darüber hinaus noch unterscheinden sollen ob Freund oder Feind, zumal, wie Kazzirah schon richtig anmerkte, es von Situation zu Situation verschieden sein kann. Wenn überhaupt, dann bitte nur einen weiteren Unterordner für Monster bzw. Nichtmenschen oder Nichtmenschenähnliche. Hansel

Noch einen weiteren Unterordner für Begleiter halte ich nicht für Erforderlich. Die entsprechenden Verweise können ohne weiteres bei den Kreaturen/NSC gesetzt werden. Hansel

Hervorhebung durch mich! Wirklich +15? Selbst im RAW QB steht "nur" +8, genau wie im DFR. Gruß Hansel

Hallo, McFloyd, ich denke, dass im Portal in der NSC-Datenbank der richtige Platz für so etwas wäre, da auch Endgegner NSC sind. Entweder hier oder man macht einen extra Abschnitt auf für Bösewichte und Endgegner. Wobei ich nicht denke, dass man das unbedingt benötigt. Gruß Hansel

Ich habe Guild Wars bei einem Kumpel mal 1-2 Stunden gesehen. Von der Optik her ist es recht schön gemacht, ich habe aber auch keinen Vergleich zu z.B. WoW. Anscheinend kann man nur Menschen spielen, was ich nicht wirklich als Nachteil empfinde, andere vielleicht schon. Was mich etwas stört ist, dass die Interaktion mit anderen menschlichen Spielern quasi dann aufhört, wenn man die Städte verlässt. Dort ist jeder, oder jede Gruppe, auf sich allein gestellt. Es ist z.B. nicht möglich einen anderen menschlichen Spieler außerhalb der Städte zu treffen, außer denen, die man ohnehin in der Gruppe hat. Des weiteren scheint mir das Spiel recht stark geskriptet zu sein (z.B. Gegner tauchen immer wieder an den gleichen Stellen auf). Es scheint des weiteren so zu sein, dass eine Landschaft, sobald man sie verlässt und dann wieder zurückkehrt, wieder komplett zurückgesetzt wird. Man darf also jeden "Grindgegner" nochmal neu platt machen. Nervig ist das insbesondere deswegen, da es unheimlich aufhält, man teilweise aber nichtmal mehr EP dafür bekommt da man schon zu hochgradig ist. Mein Resümee: Ich habe es mir mal angesehen, es hat mich aber noch nicht so richtig überzeugt. Mal schauen ob ich nochmal die Gelegenheit habe es mir bei meinem Kumpel anzusehen. Gruß Hansel

Hmm. Bei meiner vorherigen Aussage bin ich in der Tat, wohl genau wie Tede, davon ausgegangen, dass der Dolch am ehesten in der Rüstung stecken bleibt und nicht im Fleisch. Was passiert aber, wenn der Gegner nur Textilrüstung trägt oder gar überhaupt keine Rüstung? Dann würde ich eher zu Raistlins Aussage tendieren, dass ein gewisser Mindestschaden angerichtet werden muss, damit der Dolch stecken bleibt. Den nicht festgelegten Trefferbereich als Argument würde ich generell nicht gelten lassen, da Rüstung bei nicht gezielten Angriffen ebenfalls immer schützt. Wenn die Rüstung schützt, habe ich sie, bei entsprechendem Schaden, durchstoßen. Egal ob der Trefferbereich jetzt festgelegt ist oder nicht. Da ich beide Ansichten vertreten kann, ist es mir aber ehrlich gesagt ein bisschen viel Aufwand das ganze einmal so und einmal anders zu handhaben. Ich würde, trotz evtl. Widersprüche, zulassen, dass so ein Dolch mit Widerhaken dann stecken bleibt, wenn er schweren Schaden verursacht hat. Schon allein der einfacheren Handhabung wegen. Gruß Hansel

Natürlich steckt der Dolch bei einer solchen Anwendung nicht im Zauberer. Er verwendet die scharfe Seite des Dolches um seine Haut zu ritzen. Bei einem normalen Angriff mit dem Dolch wird aber gestoßen, so dass ich davon ausgehe, wenn die Rüstung überwunden wurde und noch schwerer Schaden angerichtet wird, dass man durchaus davon ausgehen kann, dass der Dolch stecken bleibt. Dies ist selbstverständlich lediglich meine Vermutung und nicht irgendwie regeltechnisch begründet. @Lendenir: Was ist denn der geringste Widerstand wenn der Dolch mit Widerhaken versehen ist? Selbst wenn der Dolch, wie du beschreibst, nach außen wächst, was ich nicht zwingend annehmen möchte, würde ich zumindest noch den Schaden verrechnen, den die Widerhaken verursachen. Gruß Hansel

Sofern der Dolch Schaden gemacht hat und, wie beschrieben, mit Widerhaken versehen ist, würde ich schon sagen das der Dolch feststeckt. Ich würde bei dem Zauber "Vergrößern" dann den Schaden anrichten lassen, denn der Dolchstoß vorher schon verursacht hat. Bei 1W6-1 Schaden und z.B. einer gewürfelten 4 (beim ursprünglichen Schadenswurf), zusätzlich 3 Schaden. Den Schadensbonus würde ich nicht hinzurechnen, da der ja hauptsächlich von der "verwendeten" Stärke abhängt, die nun nicht mehr vorhanden ist. Gruß Hansel

Verständlich...wobei

@Branwen: Was wären denn "genügend" Vorbestellungen? Die 20-30 aus dem Forum reichen sicher nicht, oder? Hansel

Ich sage ja nichts anderes, als das die Spieler weiß Gott nicht immer wissen ob sich der Spielleiter an die Regeln hält oder nicht. Wieso das in Game diskutieren, frage ich mich? Eines ist klar. Wenn sich die Spieler immer benachteiligt fühlen bzw. am Ende die Gelackmeierten sind, sollten die Spieler das mit dem Spielleiter ausdiskutieren. Und entweder man findet eine Lösung oder eben keine. Eine Diskussion mit Unbeteiligten hilft da oft wenig. Gruß Hansel

Ja, zumindest so wie ich diesen Ausspruch immer verstanden habe. Es geht nicht darum, dass der Spielleiter mit seinen Spielern machen kann was er möchte. Dieser Ausspruch soll vielmehr lästige Diskussionen während des Spielens vermeiden. Und das tut er mit ziemlicher Sicherheit. Oftmals regen sich Spieler auf der Spielleiter würde die Regeln nicht beachten. Genau das wissen die Spieler aber meistens gar nicht. Der Zauberer z.B. sagt nicht an welchen Zauber er spricht, und der Spielleiter hat ungleich mehr Möglichkeiten als die Spielfiguren. Daher: Ja. Der Spielleiter hat immer recht...in Game. Nach dem Spiel ist noch genügend Zeit zum diskutieren. Gruß Hansel

Sehr sogar Hansel