Blaues Feuer

Entschuldige bitte, hab die Unterschrift vergessen. ich war der Aufräumer.

Moderation : In's richtige Unterforum verschoben und mit Präfix versehen. Grüße vom Modfeuer Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

ich halte das für völlig unpassend. Der Zauber greift in eine der stärksten Ordnungskräfte Midgards ein, nämlich dem kontinuierlichen Vergehen der Zeit. So was sollte nicht einfach mit einem Fingerschnippsen (oder bei 20 Sekunden mit einer kleinen Handwedelei) zu bewerkstelligen sein. Nicht alle Zauber sollten ausschliesslich danach bewertet werden, ob sie von einer Spielfigur einsetzbar sind. Manche sind auch als magische Möglichkeit der Welt gedacht. Bloss weil eine Spielfigur Macht über die Zeit wohl eher nicht lernen wird, heißt das nicht, dass dieser Zauber überflüssig ist. Er hat mir zumindest schon schöne Abenteuer beschert. Zudem gilt, was EK gesagt hat: im Origianlzauber kann jedes Lebewesen sich rechtzeitig aus dem Gebiet entfernen. Entweder man behält das bei, dann sehe ich keinen Nutzen für den Zauber. Oder man ändert das ab (Lebewesen können sich nicht entfernen), dann ist es viel zu stark. Für einen "ich nehme mal eben ein ganzes Gebiet voller Gegner von der Landkarte" hab ich keinen Bedarf.

ok, wenn Deine Kreationen nicht nach MIDGARD passen sollen...

Das mag interessant klingen, es passt nur überhaupt nicht in die Magie von MIDGARD. Barden können keine arkane Magie (vulgo normale Zaubersprüche) wirken. Sie müssten dies extra neu lernen (wie z.B. bei einem Klassenwechsel oder einer Doppelklasse), also 5000 EP raus hauen, bevor sie diesen einen Spruch lernen können.

Moderation : der Zauber wurde nach Rücksprache wegen Namensgleichheit mit einem existierenden Zauber von Zeitstopp in Zeitgefängnis umgenannt. Grüße vom Modfeuer Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Moderation : Da es bei MIDGARD Fähigkeit nur in Zusammenhang mit Erfahrungspunkten gibt und der Rest immer noch Fertigkeiten sind, hab ich den Titel mal angepasst. Grüße vom Modfeuer Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Das halte ich für wenig zielführend. In vielen Fällen ist dem Strangeröffner ja klar, was er möchte. Antworten auf Basis der Regeln oder "harte Regeln sind nicht so wichtig, wie würdet ihr es machen, wenn man 2+2=5 gelten lassen kann". Manchmal ergibt sich zweiteres, wenn ersteres zwar geklärt, aber unbefriedigend ist. Dann kann der zweite Strang immer noch eröffnet werden. Und bisher war es auch Usus auf die Stränge zu verweisen, aus denen sich so eine weitere Diskussion ergab.

recht so Jezzy. Zeig ihnen, was eine Katze ist. Die ersten warmen Tage des Frühlings müssen weidlich ausgekostet werden. Aber denk dran, Dosenöffner sind verloren ohne ihre Herrin, sie leiden ohne Dich, also lass sie beim nächsten Ausflug nicht zu lange auf Deine Rückkehr warten.

der Titel und die anschliessenden Diskussionsbeiträge, der eigentliche Artikeltext nicht. Das ist in der Tat ein Problem.

Die CMS Beiträge sind doch mit den entsprechenden Unterforen verbunden. (Wenn die Haken gesetzt wurden.) Wenn man nur ein bestimmtes Unterforum durchsucht, bekommt man die entsprechenden CMS Sachen mit angezeigt. Zu erkennen ist das Ganze an dem Präfix "Artikel"

hat's der Händler überlebt?

Und die zwei Schaden blieben in der Rindenhaut hängen... :plain:

Heute beim Endkampf. SL würfelt: Angriff 20. S1 würfelt: Abwehr 1. SL: :D holt die Prozenttabelle, würfelt: 07. S1: würfelt ebenfalls: 06! SL: Spielrunde:

bein Anfahrt würde sich sicher was machen lassen, aber der Termin...

und das sind eben zwei verschiedene Ansätze, die unter einen Hut gebracht werden wollen. Es gibt Leute, die wollen nach den Regeln und nur nach den Regeln spielen. Für die ist es wichtig, dass eine Frage nur anhand der Regeln beantwortet wird. Sie sind nicht an Lösungen interessiert, die hauptsächlich nach Spielspass oder nach Coolnessfaktor oder nach Bauchgefühl entstehen. Ich lese immer wieder in den alten Strängen genervte Aussagen ala "es interessiert mich nicht, wie ihr das persönlich spielt" oder "bitte begründe doch deine Meinung mit dem Regelwerk und argumentier nicht im luftleeren Raum" Für diese Diskussion sind die Regelfragenpräfixe. Dort ist der ebenfalls häufig zu lesende Satz "Entscheide doch einfach wie Du willst, Du bist der SL" zwar nicht themenfremd im strengen Sinne, aber eben überhaupt nicht zielführend, für dass, was der Strangersteller möchte. Und es gibt Leute, die möchten eben genau zweiteres. Denen ist die strenge Regelauslegung egal oder es gibt gar keine Regel und sie möchten eine Lösung, die sich nicht primär am Regelwerk orientiert und von dort herleiten läßt, sondern einfach eine für sie akzeptable Spielsituation bringt. Dafür sind die Meinungsstränge da. Wenn das beachtet wird, ist beiden Gruppen gedient. Dann müsstest Du mit der derzeitigen Moderationspraxis sehr zufrieden sein. Denn genau so wird es gehandhabt.

Nein. Aber auch das ist etwas, was ich in diesem Strang schon mehrfach gesagt habe. Es wird niemand an den Pranger gestellt, ausgepeitscht oder aus dem Forum verbannt, wenn er themenfremdes schreibt. Er wird darauf hingewiesen, dass es themenfremd ist, der Beitrag wird vielleicht verschoben und ganz manchmal auch gelöscht. Und die wiederholte Bitte: habt doch ein ganz, ganz kleines bischen Vertrauen in die Moderatoren. Keiner will jemanden persönlich ärgern. Keiner liegt auf der Lauer, um endlich mal wieder einen Modkasten setzen zu können. Was themenfremd ist oder nicht mag eine Abwägungssache sein, aber es wird immer versucht, mit Augenmaß zu entscheiden.

Ich verstehe Deine Argumentation, aber nochmal: das ist eine Arbeit, die ich nicht leisten kann und will. Ich entscheide darüber, ob etwas themenfremd ist oder nicht, ich entscheide auch darüber, ob jemand ausfallend geworden ist oder nicht (was in diesem Forum zum Glück nur sehr selten vorkommt!), aber ich entscheide nicht darüber, welcher Beitrag jetzt die abschliessende Regelantwort ist. Wann immer ich einen Beitrag als abschliessend gültig verlinke, würde mir die Gegenseite willkür und parteilichkeit vorwerfen. Für offizielle Regelantworten ist allein Prados zuständig. Ich zieh mir den Schuh nicht an. Zudem könnte ich gar nicht alle Stränge so permanent auf dem Schirm haben, wie es nötig wäre, wenn ich das umsetzen würde, was Du vorschlägst. Es kommt durchaus nicht selten vor, dass Regelstränge immer und immer wieder diskutiert werden. Bitte vergesst nicht, wir alle machen das in unserer Freizeit. auch das verstehe ich. Aber bitte bitte beachtet, um welche Relationen es hier geht. Ich lösche wirklich nur ganz selten Beiträge komplett, z.B. wenn in den Regelsträngen geschwampft wird. Nein, ich hätte Tuors Beitrag nicht löschen müssen. Aber aus der Erfahrung war abzusehen, dass auf so einen Beitrag weitere folgen, die immer wieder an der Regelfrage vorbeigehen. Ich halte mich nicht für allwissend oder hellseherisch begabt, es ist schlicht ein Erfahrungswert. Keiner mag es, moderiert zu werden, völlig klar. Und jeder hält seinen Beitrag für relevant, sonst würde er ihn ja nicht schreiben. Ich unterstelle hier niemandem, mit Absicht themenfremd zu sein. Aber ernst gemeinte Beiträge sind eben nicht automatisch auch themenzugehörig.

nicht das ich es jemals vorgehabt hätte, aber nach dem, was in den letzten drei Tagen los war und Aussagen wie "Zensur" "sind nicht Wächter über die Qualität der Beiträge" "unterdrücken Meinungen" gefallen sind, werde ich einen Teufel tun, zu entscheiden, welcher Beitrag eine Frage klärt oder gar "die richtige Antwort" ist. Gegen den Sturm der Entrüstung, der dann folgen würde, wären die letzten Tage ein mildes Frühlingslüftchen das wird noch immer so gemacht. Allerdings hat Prados seit ich Mod bin meines Wissens nach nur 2 solcher Antworten gegeben. Wenn ich beim aufräumen auf alte Kästen stoße, kopiere ich sie stillschweigend in den Sonderbereich. dem hypothetischen Bert werden diese Beiträge an keiner Stelle vorenthalten. Das Forum ist voll von solchen Diskussionen und Bert kann sie alle nachlesen. Aber er kann sich bei der hier geübten Moderatorenpraxis aussuchen, ob er nach dem Fazit "dazu gibt es keine Regelstelle bzw. so ist die Regel, nehmt sie oder bastelt was anderes" weiterlesen möchte - in einem anderen Strang - oder ob es ihm reicht

BF hat aber beim Eröffner nachgefragt, was er will, und die Antwort war konsistent mit dem Präfix "Regelfrage"... und die Frage an sich ist auch als Regelfrage gestellt... ... nennen wir es "nicht eindeutig"? Woran man sieht, dass es bereits beim Umgang mit dem Präfix an einer Trennschärfe fehlt. Hier spiegelt sich das selbe Problem wider. Wie schon im Strang nebenan gesagt: Noch ein Wort zu "Meinung" und "Regelfrage" - vermutlich sind diese Präfixe nicht die glücklichsten, da im Bereich der Gesetze jede Frage eine zu den Regeln ist. Und sicher sehen einige jeden Beitrag von sich als Meinungsäußerung. Allerdings wird der Gebrauch der Präfixe in den Ankündigungen zur Erstellung neuer Themen erläutert. Ich bin gerne bereit, neue Präfixe einzuführen, wenn mir welche geliefert werden, die von einer Mehrheit als besser zu verstehen bewertet werden. Es ist zwar eine Schweinearbeit jeden Strang einzeln umzuetikettieren, aber wenn es dazu führt, dass klarer wird, was in den einzelnen Kategorien für Antworten gewünscht werden, mach ich mir die Mühe.

Ja gibt es. Gilt für alle Charakterklassen, egal welchen Glaubens und ist nach Rüstung gestaffelt, zwischen -6 und -15. ARK S. 30 ; LARK, S. 158. Die Aussage, dass der Glauben egal sei, stimmt so nicht, wie man in der entsprechenden Passage außerhalb des Kastens auf Seite 30/31 nachlesen kann. Ich korrigiere wie folgt: die auf S. 30 genannten Regeln gelten für alle Charakterklassen, egal welchen Glaubens, wobei es Ausnahmen gibt unter denen doch ohne Einschränkung gezaubert werden kann.

Ja gibt es. Gilt für alle Charakterklassen, egal welchen Glaubens und ist nach Rüstung gestaffelt, zwischen -6 und -15. ARK S. 30 ; LARK, S. 158.

Ja, der Druide ist dafür verantwortlich, das das Tor nicht mißbraucht wird. Aber wenn er weiß, dass Metall, egal in welcher Gestalt nicht durchkommt, kann er sich die Taschenkontrolle sparen. Wenn er weiß, dass es durchkommen würde, dann muss er sie machen.

dann weise ich darauf hin, dass ich den Strangersteller extra gefragt habe, um genau diese Unklarheit zu beseitigen und mir einen Rüffel eingehandelt habe weil ich den Strang dafür eine Weile geschlossen hatte. Der Strangersteller sagte, er kennt die Regel, dass man kein Metall mitnehmen darf. Jetzt aber auf den Regeln basierende Begründungen möchte, ob Metall in Tiergestalt immer noch Metall im Sinne der Magie ist oder lebende Materie und damit das Tor passieren kann. Und daher das Präfix mit vollem Bedacht so gewählt wurde.

Bin mir nicht sicher, ob ich da Deiner Meinung bin. Für mich ist die Glaubensfrage eigentlich der entscheidende Regelpunkt. Ob der Wortlaut der Regeln es erlauben würde, daß der Druide seinen eigenen Glauben austrickst, wäre für mich irrelevant, weil er es genauso wenig tun würde, wie eine Metallrüstung anziehen (was wiederum in den Regeln steht). Hier käme also über die spielweltliche Bewertung aus meiner Sicht eine ganz andere Regel zum Tragen. Fiele das jetzt wieder unter "Regelfrage" oder wäre es "Meinung"? Ich versteh's nicht. Ich komme mir vor, wie ein Geisterfahrer. Lest ihr nur alle eine andere Ausgangsfrage als ich? Die Frage ist doch nur, ob so etwas möglich ist. Ob die Magie von Midgard Metall bei einer Verwandlung per Tiergestalt in lebende Materie verwandelt oder ob es immer noch Metall im Sinne der akanen Definitionen ist und folglich das Tor nicht passieren kann. Die Frage ist nicht, ob ein Druide das zuläßt, ob es nicht rollengerecht ist, ob es eine clevere Umgehung einer Restriktion wäre oder ob ein Druide kein Metall bei sich trägt und daher immer durch ein Druidentor kann, egal in welcher Gestalt. Die Frage nach dem Druiden ist völlig hoppsegal, weil es darum geht, ob ein beliebiger Charakter der Tiergestalt beherrscht in dieser seine Vollrüstung, die beiden Stahlschwerter und das Kochgeschirr der Gruppe mitnehmen kann. Ein Druide steht doch nicht die ganze Zeit neben seinem Druidentor und macht Taschenkontrolle.