Ma Kai

Le Chat hat übrigens gute Hilfsmittel zum Strukturieren unterschiedlicher Chats. Man kann "Projekte" anlegen und benennen und unter jedem Projekt einzelne Chats. Ich könnte also z.B. "Medjis" und dann einen Chat "Bilder" - wenn Le Chat Bilder malen würde - und einen Chat "Plausibilisierungen". Zu jedem "Projekt" kann man Dateien als Kontext hochladen.

Mir hat ChatGPT explizit angeboten, ein Prompt zu erstellen, das darstellt, was ich sehen wollte, aber nicht seine Sicherheitsmechanismen auslöst - ich hatte das unter Prompt-Optimierung beschrieben. Da ging es um blutige Wunden, die zu roten Farbspuren wurden. Aber hier hat ja zumindest kein Mensch bewusst den "sei kein Arschloch"-Filter umgehen wollen - wenn, dann hat es die KI von selbst initiiert. Halt als Agent, sozusagen.

Könnte man dann auch eine Seele entwickeln, die sich nicht in der beschriebenen Weise unfair verhält? Und würde es in der Entwicklergemeinde genügend Gruppendruck geben, um die Erwartung zu erzeugen, dass solche Seelenbestandteile allgemeinverbindlich würden?

Das sind auch "nur" die Trainingsdaten mit denen trainiert wurde. Du meinst, es sei im Open Source-Umfeld üblich, auf einen abgelehnten Code mit Attacken auf die Person zu reagieren und die KI habe dies quasi als Norm übernommen? Autsch... ?

Von derselben Site: https://the-decoder.de/neuer-benchmark-zeigt-ki-modelle-halluzinieren-immer-noch-viel-zu-oft/ KI halluziniere in 30-60% der Fälle. Das hieße, mehr als jede zweite, mindestens jede dritte Antwort. Nun stelle ich meistens Fragen zu Themen, bei denen ich mindestens über Halbwissen verfüge - meistens geht es mir darum, aus einer Erinnerung eine zitierfähige, konkrete Aussage zu machen. Ich habe dabei Le Chat, vorher Perplexity, noch nicht bei einer Halluzination ertappt. In letzter Zeit habe ich auch öfter mal die konkreten Zahlen aus Le Chat via Google nachgeprüft. Nada. Die einzige klare Halluzination, bei der ich mal eine KI erwischt habe, war bei der Frage nach Midgard-Thursen. Das war katastrophal daneben, komplett fabuliert. Klang überzeugt, aber eben in der Sache komplett Banane. Aber ich habe in letzter Zeit die KI durchaus häufiger befragt, eben primär zu Alltags- und Politikthemen, und dabei wie gesagt, mit Halb- bis Fünfsechstelwissen keinen Fehler erkannt. Das wundert mich jetzt.

Wo wir gerade bei der Klaue sind: https://the-decoder.de/autonomer-ki-agent-startet-rufmordkampagne-gegen-open-source-entwickler/ Eine KI, die sich sehr menschlich verhält?

Na ja, wie Prados schreibt: am Ende kommt's alles beim Schadensbonus an. Du musst es auch so sehen: wenn die Abenteurer das so anwenden, dann tun es auch deren Gegner. Dann hast Du halt auch mal 1W6+8 gegen Dich. Wenn die Welt so ist, ist sie auf beiden Seiten so.

Ich sage Dir Bescheid, wenn ich Rückmeldung erhalte, ob es Sinn hat.

Na, der Berserker wird nicht deshalb mehr Schaden machen, weil er schwächer zuschlägt, oder?

Jetzt nicht mehr bzw. sieht man ihm seine Rabenaffinität jetzt noch an?

Das gefällt mir - vielleicht wende ich das auch so an. Über die anderen Konsequenzen mache ich mir morgen Gedanken. Hat Jiri dann auch einen Vertrauten als Raben? Wie sieht man ihm seine Raben-Freundschaft an?

Ich bin jetzt mit dem Schreiben durch - paar-n-164T Anschläge - und habe es gerade meiner Lieblings-Korrekturleserin geschickt, die mir möglicherweise noch vor dem Con sämtliche unlogischen Handlungen der Figuren, Verhältnisse, unlesbaren Sätze u.a.m. aufs Brot schmieren wird.

Ist das von einem von Euch das Totem? Wenn ja, darf ich fragen, welche Totem-Boni verwendet wurden? In offiziellen Publikationen gibt es zum Raben noch nichts, soweit ich weiß. Ich hol das noch mal vor @Solwac

Virtuelles Fingerknöchelknacken - OK, bring it on. Den kenne ich, mit dem habe ich schon gemeinsam gespielt.