ohgottohgott

Fein, dann ist die Hälfte der Truppe zusammen

[drupal=2098]Abenteuertitel: Der Quell des Ursprungs[/drupal] Achtung! Bitte hier keine Änderungen vornehmen, sondern immer über [drupal=2098]diesen Link[/drupal] gehen! Spielleiter: Ohgottohgott Anzahl der Spieler: 5 Grade der Figuren: ~6 Voraussichtlicher Beginn: Freitag 17:00 Uhr Voraussichtliche Dauer: Deadline [he,he] ist 01:00 Uhr Art des Abenteuers: Ein bisschen Reise, ein bisschen Dungeon, ein bisschen Angst Voraussetzung/Vorbedingung: Priorität haben die Spieler, die die drei Teile zuvor gespielt haben. Dann sollten noch 1-2 Plätze frei sein. Beschreibung: Die Priesterschaft der Todespriesterin hat herausgefunden, dass der Hintergrund des Buches, das im ersten Teil gefunden wurde, am "Quell des Ursprungs" vermutet werden kann. Das ist die Quelle des Sabil. Also einfach mal dort vorbeischauen, wovon noch niemand zurückkam. Achtung! Bitte hier keine Änderungen vornehmen, sondern immer über [drupal=2098]diesen Link[/drupal] gehen!

Und bei Zaubern auch nicht. Warum nicht? Gibt es eine weltinterne Logik, die verbietet, dass ich mir bei Bannen von Zauberei zum Beispiel 2 Stunden zu Zeit lasse? Noch irgendwelche weiteren Zaubermaterialien verteile, Drogen/Räucherstäbchen/ähnliches zu mir nehme, einen großes Singsang veranstalte und mich lange und ausführlich auf den Gegenzauber zu sprechen? Ich selbst sehe Probenergebnise eh eher als ein "Wie geschafft" als ein "Ob geschafft". Weil im Grunde hat keiner etwas davon, wenn die SCs andauernd nichts schaffen. Wer hat nur auf 15 mit Wurf und Fertigkeit kommt, der braucht halt länger, was egal sein kann oder nicht. Genau. Das würde dann halt ähnlich kompliziert wie beim Kampf. Der Jungabenteurer braucht dann eben, um den Zauber sicher wirken zu können (EW:19) ein mehrfaches an Zeit, Kraft (Ausdauer), Materialien oder sonstwas.

Ich bin zwar fürs Vereinfachen, aber disen Ansatz habe ich schon immer befürwortet. Je höher der EW:Angriff oder (noch komplizierter) die Differenz von EW:Angriff zu WW:Abwehr, desto heftiger der Schaden.

SEUU? Oder SEdoppelU sollte es aber dann doch sein. Ernsthaft: Das klingt auch nicht gut. Ich fand Spielerorientierung gut und brauchbar.

BB: Grundsätzlich stimme ich Dir zu, wie Du weißt. Mitunter haben aber englische (ode sonstwiesprachige) Fachausdrücke eine weitergehende Bedeutung als im Deutschen, und übersetzt klingen sie furchtbar! Mich stört, dass gerade beim "flag framing" wenig direkter, wörtlicher Bezug besteht. Mit "railroading" und "sand box" kann ich mich besser anfreunden (wenn ich sie denn tatsächlich im Expertensinne verstanden haben sollte). FF ist mir mittlerweile viel zu ausufernd und diffus!

... schau am besten mal ins DFR unter Sturz bzw Springen und Akrobatik. Aus dem Ärmelgeschüttelt, gebe es bei mir auf jeden Fall keine Mali wenn der EW:Akrobatik klappt (eher im Gegenteil s.o.).

Hi Anjanka, für mich zieht das Argument "nicht alltäglich" nicht. Spätestens dann nicht, wenn die erforderten EW:Akrobatik, mit Abstrichen Springen, gelungen sind. Gerade Akrobatik ist ja Ausdruck einer besonderen Bewegungsfähigkeit. Und ein Sprung aus 2m Höhe für einen Abenteurer - pffff - der ist doch kein Midgardspieler

Ich wüsste nicht woher der Malus von -4 kommen sollte Wenn er den Speer in der Hand hatte und die Situation kommen sah, sehe ich diese Notwendigkeit nicht. Andernfalls hätte er auch nicht den EW:Akrobatik würfeln dürfen, hierbei ist die Vorbereitung wichtig. Ich hätte dem Spieler dagegen den Bonus für "Angriff aus überhöter Position gegeben". Ich weiß gerade nicht, ob das +2 oder +4 sind. Wegen mir mit einem vorherigen EW:Akrobatik, wobei ich das als recht streng ansehe, wenn es keine Situation auf einem fahrenden Wagen darstellt. Den Schadensbonus für Sturmangriff sehe ich aus dieser Höhe auch nicht. Da fangen wir dann bei 6m an drüber zu reden :after:

Beispiel Klettern. Ich lasse auch grundsätzlich würfeln, aber in den von Dir, Anjanka, beschrieben Fällen, sage ich halt "würfelt keine 1". Und wenn die doch fällt, bricht sich jemand an der 3m Wand auch nicht gleich das Bein.

Dann nehmen wir doch mal wieder eine Kombination Zum einen ist es besser, wenn jemand seinen EW mit Argumenten unterstützt. Bspe.: "Beredsamkeit" (Ich packe den Krieger bei der Ehre), "Verführen" ("Ich hole mir ein Froschkostüm und ne goldene Kugel."). Hier könnte es auch leichte Modifikationen geben. Zum zweiten (in Bezug zu Abds Ausführungen): Der EW ist besonders gut, respektive schlecht. Bei einer "1" im ersten Fall ggf. durch den eloquenteren SL unterstützt. "Toll, wie Du den Bauern mit der Mistgabel in nur 8 Runden umgehauen hast oder war es doch Herzschwäche?" Im zweiten Fall: "Die Prinzessin hasst Frösche und nimmt ihre geladen Armbrust ..." (Bei Kerlen wäre es der Strohhalm ).

Yep. Und ich erlaube mir bei guter Argumentation (Bsp. "Beredsmkeit") positive WM zu geben. (Aber keine Negativen, wenn es nicht so tolle ist).

äh... Bahnhof? Ersetze Bahnhof mit XYZ, abc, Passierschein A 38, etc ... Du meinst: Ersetze ZenÜ21 mit XYZ, abc, ...?

äh... Bahnhof? :silly:

Wenn es mir zuviel wird, sage ich es. Z.B. wenn bei einer rasanten Kneipenkeilerei mit Verfolgungen jede Kampfrunde genau ausdiskutiert werden soll. ... und wenn trotz - Out-Game - Besprechung für mich zuviele/dauerhafte/zerredende Diskussionen auftreten, werde ich mit diesen Leuten nicht mehr spielen. Es gibt genügend andere Dinge, für die ich meine Nerven brauche Wichtig: Wir sind hier im Extrembereich. Es ist aber tatsächlich so, dass ich mit dem ein oder anderen Menschen (aus diesem Grunde) nicht spielen will. Sowohl als Sl als auch als Mitspieler.

Das ist eine Darstellung jenseits des von mir beschriebenen Pol 1.

... das finde ich eine gute Idee. Es würde zudem die KaTa aufwerten. Dass man im Kampf einen besseren Überblick hat als am Spieltisch bezweifel ich allerdings heftig. So ziemlich jeder der schon mal was auf die Glocke bekommen hat, wird mir vermutlich zustimmen (außer sehr gute - Kontakt - Kampfsportler wie Boxer). Dazu Kreols: Aber für Abstimmungsdikussionen der SCs - also wo der Sinn des Ganzen die Koordination gemeinsamen Handelns ist - in so einem Fall gibt es kein Time-Out: Wer das machen will, der hat seine Handlung gewählt! Kann also insbesondere nicht angreifen, weglaufen etc. Hier bin ich strikt: Diskussion ist Handlung! Schöne Ideen.

Hi@all, hier eine Frage: Was haltet Ihr davon, wenn zu Beginn eines Kampfes oder während eines Kampfes ein Time-Out zur Lagebesprechung durch die Spieler erfolgen kann bzw. soll? Also nicht die Planungen hinsichtlich eines Vorgehens vor einem Konflikt ("Wir müssen in dieses Schloss, um die Prinzessin zu befreien."), sondern in einer laufenden Situation, in der es schon brennt (auch wörtlich), der Gegner erkannt hat, die Gruppe ist (in feindlicher Absicht) da oder der Kampf bereits am tobt. Für mich gibt es zwei Pole: 1) Keine Brakes und ein Sl, der darüber wacht, dass die Spannung in der Situation erhalten beleibt. Hieraus resultier regelmäßig eine sehr hohe Spannung, da die Spieler keinen genauen Überblick haben, wie es nunmal des öfteren der Fall ist, bspwse bei einer Klopperei auf dem Marktplatz oder in einer Kneipe. Und es beinhaltet, dass die Wahrscheinlichkeit, suboptimale Entscheidungen zu treffen erhöht ist. 2) Time-Out. Die Situation wird eingefroren, die Spieler lehnen sich zurück, lassen sich jedes Detail der Situation vom Sl erklären, diskutieren und lassen dann ihre Charaktere weiter handeln. Dieses Vorgehen nimmt erheblich Spannung aus dem Spiel, aber auch eventuellen Stress zwischen den Spielern ("Du hättest da etwas ganz anderes machen müssen!"). Ich neige bisher zum ersten Pol, sowohl als Spieler als auch als SL. Ich liebe grundsätzlich diese Spannung und treffe gerne schnelle Entscheidungen (auch wenn sie sich als suboptimal oder gar falsch herausstellen). Das wird aber dann besonders konfliktträchtig, wenn man für andere Charaktere Entscheidungen treffen soll oder muss (als Anführer einer Gruppe). Hier bin ich an meine Grenzen gestoßen.

... weil das nun fast jeder betont hat, mal die Frage: "Meint wirklich irgendjemand, dass es tatsächlich jemanden gibt, der diesen Stil als dauerhafte Runde haben wollte?"

Es wäre auch zu überlegen, ob man entregelt. Also: Keine Zeitlimits und kein "Übernehmen-müssen", sondern dann, wenn einer eine gute Idee hat und der davor nicht mehr so recht weiter weiß, ganz flexibel die SL wechseln. So hätten wir es gemacht, wenn wir jemals das System gespielt hätten.

... ich wollte das schon eine zeitlang mal ausprobieren. Ein zusätzlicher Vorteil ist: Man kann jederzeit anfangen, zu spielen.

... geht bei uns immer noch ...

Rein zufällig - ich bereite gerade "Was Fürsten wollen" vor, bin ich auf folgenden Abschnitt gestoßen (S.7 ebenda): "Menschen nehmen in der Schöpfung eine Sonderstellung ein. Anders als die Götter und viele übernatürliche Wesen besitzen sie die Freiheit, das vom Schicksal gewobene Muster zu verändern. Die Götter bemühen sich daher, die Menschen auf ihre Seite zu ziehen oder ihre Handlungen unmerklich zu beeinflussen, um mit ihrer Hilfe dem Schicksal zu trotzen und den eigentlich vorbestimmten Ablauf von Ereignissen zu verändern."

Ganz ehrlich? Wenn ein Spieler so dämlich ist, diese Frage zu stellen, würde ich als SL Asvagr mit einem "Ja" und einem heimlichen Grinsen antworten lassen, wenn ihm bewusst ist, dass die Abenteurer mit hoher Wahrscheinlichkeit dabei drauf gehen werden. Wer mit so einer Frage den Zauber Göttliche Eingebung verschwendet, straft sich schon selbst genug.... ... ich schätze, ich hätte Asvagr "Nein" sagen lassen. Was bedeutet schon Gefahr für seine Anhänger? EIgentlich aber würde ich ihn am liebsten zum Char schicken, um ihm gewaltig in den Hintern zu treten und ihm zu sagen, er soll gefälligst zur Tante Vana oder ähnlichem gehen und ihr in den Schoß heulen.