Abd al Rahman

Ich find es ehrlich gesagt ein bisschen seltsam einen Grad 1er mit nicht mehr wie eine Handvoll GFP zu konvertieren um dann zu sagen: "Cool, ich kann ja mein altes Zeug behalte, das ich nach M5 nicht mehr haben dürfte"...

Mir ja. Ich steige deswegen auf das pauschale System um. Ich muss mir den Gesamtschaden merken, der in einer Runde von einem Spieler angerichtet wurde um die EP korrekt zu berechnen. In M4 musste ich nur jeweils den konkreten Schlag wissen. Alle anderen Faktoren waren vorher schon festgelegt. Edit: Ich meine mit meiner Kritik ausschließlich die Berechnung der EP als SL. Die Reduzierung des Schadens z.B. beim beidhändigen Kampf begrüße ich ausdrücklich. Ich seh da auch nichts kompliziertes drin. Ist auch nix anderes wie zwei Waffen mit unterschiedlichen Angriff- und/oder Schadensboni zu haben. Ich versteh hier die Kritik überhaupt nicht.

Die Regeln sprechen von einer Person. So würde ich das erstmal auch handhaben wollen.

Moderation : Ich hab das die Diskussion über die Anzahl der beteiligten in Kämpfen hier hin ausgelagert. Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Hier wird seit ettlichen Tagen heiß über M5 diskutiert. Ich glaube, ich hab herausgefunden, warum ich M5 für einen großen Wurf halte. Alle bisher erschienenen Ausgaben haben den Spieler stark bevormundet. Du darfst x nicht lernen, weil Du nicht intelligent gebug bist, du darfst Waffe y nur bis 14 lernen, weil Du Zauberer bist usw. Das zog sich wie ein roter Faden durch die Regeln. Damit hat M5 kräftig aufgeräumt. Solche Regeln gibt es nur noch wenige (Wundertaten nur für Priester und Schamane. Z.B ). Es wird den Gruppen viel mehr Freiheiten an die Hand gegeben ihre Charaktere auszustaffieren. Jede Gruppe wird hier ihren eigenen Konsens finden müssen. Ich find das so richtig cool!

Ich würds schon aus Rollenspielerischen Gründen nichtmachen wollen. Ziel der Konvertierung ist für mich, dass ein Abenteurer nach der Konvertierung über eine ähnliche Kompetenz verfügt wie vorher. Dazu passt es einfach nicht, dass sich Eigenschaften plötzlich dramatisch erhöht haben (man stelle sich mal einen M4 Grad 15er nach der Konvertierung vor). ich hab kein Problem damit, dass bei nach M5 erschaffenen Abenteurern irgendwann überall 100er Werte auftauchen. Wenn es zum Charakter passt ist doch ok. Der dumme Kämpfer hat eine praktische Intelligenz entwickelt, der schwächliche Zauberer hat durch jahrelange Abenteuerreisen Muskeln aufgebaut. Wenn es partout nicht zur Rolle passt, dann kann der Spieler ja auch auf die Erhöhung verzichten. Ich glaube z.B. Nicht, dass mein Bulugi mit In 35 diese jemals steigern wird. Das passt einfach nicht zu ihm.

In den Regeln steht das eindeutig: Der Zauberer kann normal handeln. Das ist kein Spielraum für Interpretationen. Über das Warum kann man nur spekulieren.

Ja. Je nach Typ (Krieger etc., Zauberer, andere Kämpfer. Tolle Änderung. Wenn der Zauberer waffenlosen Kampf auf 18 haben will, soll er halt die Punkte dafür berappen.

Kämpfe mit mehr wie 20 beteiligten möchte ich nicht mit Midgard-Standardregeln abwickeln. Weder mit noch ohne Battlemap. Vor allem nicht, wenn die Beteiligten hochgradig sind... Geht zwar, aber der Verwaltungsaufwand ist riesig.

Wir spielen mit dem vollen Kampfsystem.

Rezi zum Arkanum: http://bobasteatime.wordpress.com/2013/11/14/midgard-das-arkanum/

Wenn einem Kämpfe keinen Spass machen ist das eine Sache. Das verstehe ich völlig. Was ich nicht verstehe ist die Aussage, dass Kämpfe kein Rollenspiel sein sollen, weil man da seine Rolle nicht spielt. Ich spiele meine Rolle immer aus.

Das ist 'ne klasse Idee!

Dass der Schadensbonus beim beidhändigen Kampf nur einmal zählt hatte ich bisher überlesen Danke Einsi.

Moderation : Ich hab zum Theme Rollenspiel auf der Battlemap einen eigenen Strang aufgemacht. Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Ursprungsthema: Taktisches Verhalten auf der Battlemap um Zauberer abzuschirmen Ich möchte das Argument mal aufgreifen. Ich kann das nicht so ganz nachvollziehen. Ich spiele meine Rolle immer. Egal ob in der sozialen Interaktion oder im Kampf. Ich kann hier keine Trennlinie sehen. Wie schau's bei Euch aus?

Wir können das Spiel so lange weiterführen bis Du fragst: "Und was macht ein Magier allein gegen 100 Orcs?" und meine Antwort wäre: "auf einen guten Wurf göttliche Gnade hoffen." Jede Situation auf der Battlemap muss gesondert betrachtet werden. Ich kann Dir kein allgemeingültiges Rezept geben. Ich kann Dir nur versicherm, dass ich bei Spielleitern, die sich an die Regeln halten, bisher wenig Probleme hatte die Zauberer als Kämpfer zu schützen. Dazu gehört aber Zusammenarbeit. Wenn die fehlt geht nix. Heißt das, dass es immer und in jeder Situation funktioniert? Nein, natürlich nicht! Ausnahmen gibt es immer. Aber nach meiner Erfahrung gelingt es ich ca. 80% der Fälle. In den restlichen 20% muss der Zauberer halt mal (konzentriert?) abwehren bis ein Kämpfer bei ihm ist. Wie gesagt: Taktik ist alles.

Panther, Du argumentierst unsauber. Dazu habe ich keine Lust. Die von Dir selbst vorgegebene Prämisse ging von drei Kämpfern, einem Zauberer und 10 Orcs aus. Wie man sich in diesem Zusammenhang geschickt aufstellt habe ich Dir beantwortet.

Moderation : Sodele, ich hab die Diskussion mal abgetrennt. So wirklich haarscharf konnte ich die Grenze freilich nicht ziehen... Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Moderation : Ich mach mal aus der Taktikdiskussion einen eigenen Strang - bitte dort weiterschreiben. EDIT: Und hier der neue Strang. Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Nicht jede Gruppe hat einen Strategen/Taktiker dabei. Problem der Gruppe und nicht der Regeln Soll sie halt einen NSC anwerben der Kampftaktik kann. Willst du das Problem einfach mit einem EW:Kampftaktik lösen? Also 10 Orcs gegen 3 Spieler in relativ offenen Terrain, Überfall-Situation. Nun schafft die Spielergruppe den EW:Kampftaktik und schon popeln 2 Orcs verschüchtert in der Nase? hmmm das finde ich unrealistisch! PS: In unseren Runden haben sie schon alle Kampftaktik, keine Sorge! Mit einem EW:Kampftaktik kann bestimmt werden wer sich zuerst bewegt. Das ist gerade bei Übermacht extrem wichtig. Die Gruppe muss halt ihre taktischen Optionen kennen und nutzen. Mit drei Kämpfern mit Zweihändern schaff ich es problemlos einen Zauberer auf ebener Fläche abzuschirmen. Ich verstehe da echt Dein Problem nicht Meine Vermutung ist, dass größtenteils die Gruppen Probleme haben, bei denen entweder jeder für sich kämpft, die Spieler die Bewegungsregeln und/oder Regeln zu Kontrollbereichen nicht kennen oder ihnen ganz einfach taktisches Spiel auf der Battlemap (siehe Logarn) ganz einfach nicht liegt. Wenn der Kritikpunkt lautet: "In Midgard muss der Spieler zu viel eigenes taktisches Können mitbringen" kommen wir durchaus zusammen. Mir macht das irre viel Spass, ist aber nicht jedermans Sache.

Nicht jede Gruppe hat einen Strategen/Taktiker dabei. Problem der Gruppe und nicht der Regeln Soll sie halt einen NSC anwerben der Kampftaktik kann.

@Panther Wenn das Terrain keine Zweihänder erlaubt, dann genügen auch Einhandwaffen um Gegner zu binden, weile ja anscheinend nicht genügend Platz da ist. Zum anderen bietet M5 mehr taktische Optionen zur Zusammenarbeit. Muss man halt nur benutzen

Unter M4 war man bei einem Angriff sofort wach. Und der Einsatz von Schlaf in Kämpfen war nicht unumstritten. So wirklich eindeutig stamd das nicht in den Regeln. Haben wir zwar auch immer so gespielt wie Du, aber wie gesagt, eindeutig war das nicht. Was ich cool finde unter M5 ist, dass mehr Wert auf das Zusammenspiel der Gruppe Wert gelegt wird.

Kommt auf das Gelände und das geschickte ausnutzen von Kontrollbereichen an. Zweihändige Waffen helfen da ungemein Man muss halt seinen Kämpfer spielen können. Optionen gibt es viele. Da hat sich gerade unter M5 einiges getan. Mit drei Kämpfern und einem Zauberer fällt mir so einiges ein, was ich mit 10 Orks machen könnte.