Prados Karwan

@HN Moment, die Angabe des Zuschlags (oder Abzugs) von -2 ist schon korrekt. Gesetzt den Fall, es handelt sich bei der Formulierung um einen Fehler und der Wurf muss misslingen, um aus dem Berserkergang herauszukommen, dann wird der Misserfolg einfacher erreicht mit Abzügen auf den EW. Grüße Prados

Irgendwie gehen die alten Sprichwörter immer in Erfüllung, oder? Wie war das noch mit dem Bock und dem Gärtner...? Grüße Prados

Oho, ganz im grünen Kleide, der Steintroll. Er wird doch nicht Moos angesetzt haben? Glückwünsche zum Glob-Mod-Posten. Als Glob-Mod posten kann den Glob-Mod-Posten ziemlich anstrengend machen. Viel Spaß beim Verschieben! Grüße Prados

Ich habe keine Schwierigkeiten mit dem und bin eigentlich für das Lesen der QB durch Spieler. Einerseits vergisst der SL sicherlich auch manchmal einige Informationen, andererseits können die Spieler das Abenteuer wesentlich besser genießen, wenn sie Hintergrundwissen über den Landstrich besitzen. Optimal wäre es in diesem Zusammenhang, wenn Spieler- und Charakterwissen sauber voneinander getrennt würde. Aber trotz meiner Erfahrungen, dass das nicht immer funktioniert, befürworte ich die Lektüre der QB. Grüße Prados

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Yarisuma @ Okt. 27 2002,12:16)</td></tr><tr><td id="QUOTE">[...] Sonst noch wer meiner Meinung? Grüße, Yarisuma<span id='postcolor'> Ich. Deine Ansicht ist nicht nur logisch und nachvollziehbar, sondern wird auch vom eigentlichen Beschreibungstext des Berserkergangs gestützt: Im dritten Absatz wird die unfreiwillige Verfolgung von Fliehenden geregelt. Dort heißt es, "nur, wenn dieser Wurf [EW:Berserkergang] scheitert, gewinnt der Abenteurer die Kontrolle über sich zurück." Das passt zur bisherigen Regelung (M3) und erscheint auch im Lichte deiner Beispiele als vernünftig. Die Angabe im vierten Absatz hingegen betrachte ich als eindeutigen Fehler. Grüße Prados

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Einskaldir @ Okt. 26 2002,17:01)</td></tr><tr><td id="QUOTE">nun da hätte pegasus doch viel mehr mit werben sollen. schließlich hatten sie ja dann vorher preisnachlässe im vergleich zum handel von 25 - 30 %. das ist ja schon ne menge. aber ganz geht deine erklärung mit der buchpreisbindung nicht auf oder? denn woran liegts denn nun beim kompendium ? am hardcover wie du zunächst sagtest oder an der buchpreisbindung ?? da das hardcover bei den anderen wohl nicht kommt, kann ja nur eins richtig sein. eiskaldir, der das bestiarium wohl doch bei 42 erwartet.<span id='postcolor'> An beidem. Für das Kompendium war zunächst als Endpreis 19.80 geplant (wie man übrigens noch immer auf der Bestellseite im Pegasus-Shop überprüfen kann). Der Festeinband hat dann den Preis wohl auf 25 hochgetrieben und dank der Buchpreisbindung sind auch keine Frühbucherrabatte mehr möglich. Grüße Prados

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Semour @ Okt. 26 2002,17:00)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Irre ich oder hat das Grundregelwerk vor einigen Wochen statt 34,80 noch 24,80 gekostet? Semour, verwundert<span id='postcolor'> Meiner Meinung nach irrst du. Ich habe das DFR immer für die 30 bestellt. Auch das Arkanum hat im November letzten Jahres 60 DM gekostet. Grüße Prados

Ach so, ich vergaß noch zu erwähnen, dass die späteren, endgültigen Verkaufspreise natürlich schon vorher festgelegt waren. Man findet sie, wenn man sich das Produkt anschaut: der endgültige Preis ist durchgestrichen, der Vorzugspreis rot hervorgehoben. Kalkuliert war also schon der höhere Preis. Grüße Prados

@Einskaldir Zu 'Auf den Inseln' kann ich nichts sagen, da ich das Produkt gar nicht kenne. Die Preise der anderen MIDGARD-Artikel jedenfalls waren Angebotspreise (zu erkennen an der roten Preisauszeichnung), die sich nach einiger Zeit dem empfohlenen Verkaufspreis (schwarze Preisauszeichnung) angeglichen hätten. So kostete das DFR zunächst im Angebot ja auch nur 30 , um jetzt den angekündigten Endpreis von 35 erreicht zu haben. Da die angekündigten MIDGARD-Produkte aber wohl unter die Buchpreisbindung fallen, sind diese Angebotspreise nun nicht mehr zulässig und müssen korrigiert werden. Grüße Prados

@Alexandra Aber macht denn Pegasus nicht genau das von dir Geforderte mit der Mail? Grüße Prados

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Detritus @ Okt. 26 2002,15:02)</td></tr><tr><td id="QUOTE"></span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Prados Karwan @ Okt. 26 2002,14:58)</td></tr><tr><td id="QUOTE"> <span id='postcolor'>Nun ja, wenn sich die Kalulationsgrundlage erheblich ändert, können die ursprünglichen Kalkulationen nicht mehr aufrecht erhalten werden. Grundlage des niedrigeren Preises war das Softcover. Grüße Prados Der Umfang und Inhalt haben sich ja auch geändert... mfg Detritus<span id='postcolor'> Ich frage jetzt lieber nicht, ob zum Besseren oder Schlechteren. Grüße Prados

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Einskaldir @ Okt. 26 2002,14:21)</td></tr><tr><td id="QUOTE">was ich in diesem zusammenhang traurig finde ist, dass man offensichtlich nicht mal ansatzweise in der lage ist, preise zu kalkulieren. eine abweichung zwischen 30 und 40 % zum vorher genannten preis ist schon heftig. das sage ich jetzt mal ohne persönliche kritik an den preisen an sich, sondern vom unternehmerstandpunkt aus. wer kann sich denn normalerweise eine solche fehlkalkulation im produktionsbereich erlauben?<span id='postcolor'> Nun ja, wenn sich die Kalulationsgrundlage erheblich ändert, können die ursprünglichen Kalkulationen nicht mehr aufrecht erhalten werden. Grundlage des niedrigeren Preises war das Softcover. Grüße Prados

Ähnlich. Wenn sich zwei Personen unterhalten haben, wurde mit einem W6 gewürfelt. War das Ergebnis mindestens so hoch wie die Summe, mit der die beiden ihre Sprache beherrscht haben, kam es zu einem Missverständnis. Richtig auf der sicheren Seite war man also erst, wenn die Summe mindestens 7 betrug. Grüße Prados

Vor allem muss kein EW mehr ausgeführt werden um zu überprüfen, ob man einem Missverständnis unterliegt. Natürlich vorausgesetzt, der Gesprächspartner kann die Sprache ebenfalls mit mindestens +12 sprechen. Grüße Prados

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Odysseus @ Okt. 24 2002,21:32)</td></tr><tr><td id="QUOTE">@Tharon Und ich hatte immer den Eindruck gehabt, daß der Ton hier im Forum sehr zivilisiert ist. Und abschrecken wollen wir garantiert niemanden... <span id='postcolor'> <span style='font-size:37pt;line-height:100%'>Buh!</span>

@HN Aber deine Interpretation ist eine sehr brauchbare Hintertür für genervte Spielleiter. Grüße Prados

Die Option besteht ja immer, dass ein Material einfach als magisch erklärt wird und damit automatisch nicht dem Feenzauber unterliegt. Bei der Greifenfeder halte ich das sogar für selbstverständlich, da ein Greif wohl kein normales Tier ist. Aber ich habe eine Abneigung gegen Einschränkungen, die sich ausschließlich aus dem Regelaspekt ergeben. <span style='color:blue'>Na, das ist ja ein Schwachsinn, den ich hier geschrieben habe: Ich meinte, ich hege Abneigungen gegen Regelungen, die nicht in sich schlüssig sind, sondern sich aus scheinbaren Verstößen gegen das Spielgleichgewicht begründen und dabei Unlogik in Kauf nehmen.</span> Egal, wie teuer ein Gegenstand nun auch sein mag, so lange er nicht magisch ist, sollte er sich mit Feenzauber verzaubern lassen. Allerdings halte ich die Anwendung einer herbeigezauberten Mischung aus Opalstaub und Ambra (beides vollkommen nichtmagische Gegenstände) nicht für wirkungsvoll, den Zauber 'Blendwerk' zu verlängern, da die Komponente nicht in einem Zaubervorgang verbraucht wird, sondern nach dem Zaubern über die verwandelten Stellen geschüttet wird. Und da die Mischung nur zwei Minuten existieren würde, verlängerte sich auch nur die Wirkungsdauer um diesen Zeitraum. Doch das sind Marginalien. Grüße Prados <span style='color:blue'>Da musste dringend etwas verändert werden.</span>

@HN Oh, bitte, gerne geschehen. Und du hast, wie so oft, natürlich Recht, ein wenig überspitzt habe ich zunächst schon formuliert; doch das ist ja der Sinn einer Satire. Allerdings sehe ich die von dir genannte Einschränkung so nicht. Du hast, wie s.o., Recht, dass nur ein Zaubermittel zur Zeit gefahrlos verwendet werden kann, aber es ist doch möglich, eine Person, die z.B. unter der Wirkung von 'Beschleunigen', 'Stärke' und 'Fliegen' steht, einmalig mit dem Pulver zu überschütten. Diese Wirkungen würden dann, so interpretiere ich die Beschreibung des Pulvers, alle dauerhaft anhalten. Grüße Prados

@Tharon Ja, diese Preisvorstellung könnte durchaus hinkommen. Zitat Arkanum zum Verhältnis Kaufpreis zu Verkaufserlöse magischer Artefakte: "Ein Thaumaturg, der ein solches Artefakt auf Bestellung herstellt, würde viel mehr verlangen." (S. 279) Nun könnte man trefflich über die Definition von 'viel' in diesem Zusammenhang streiten, doch halte ich den Faktor fünf für die unterste Grenze. Vergleiche doch bitte damit einmal den Verkaufserlös für das Schutzamulett gegen 'Feuerkugel'. Die Abenteurer erhalten durchschnittlich 30 GS dafür, doch ein einfaches Amulett gegen den Zauber mit einer ABW20, also ein noch nicht einmal besonders gutes Amulett, kostet beim Thaumaturgen 200 GS. Der Faktor ist hier also knapp 7; bei geringerer ABW noch bedeutend höher. Beim Schildamulett gegen Geisterwesen mit ABW 10 lautet der Faktor sogar 12. <span style='color:blue'>Halt, hier habe ich mich geirrt: Bei dem Amulett gegen Geisterwesen mit ABW 10 ist der Faktor sogar120!</span> Daraus folgt, dass der Preis von 2.500 bis 3.000 GS pro Dosis Pulver der Zauberbindung noch am unteren Ende der möglichen Skala liegt. Grüße Prados <span style='color:blue'>Edit sagte mir im Vertrauen, dass ich mich verrechnet hätte. Was soll ich darum herumreden? Sie hatte Recht!</span>

Hallo, Tharon, ich bin nicht auf alle deine Argumente eingegangen, weil es mir zunächst nicht notwendig erschien. Ich sehe auch nicht, dass diese Diskussion besonders ernst geworden ist. Sie hat sich nur ein wenig vom Erzählerischen hin zum Regelverständnis gewandelt, das nun einmal deutlich nüchterner gehandhabt wird. Ich befürchte aber, dass ich schon wieder auf einige Regeln verweisen muss. Es ist ja nicht so, dass ich ein fanatischer Regeljunkie wäre, aber ich fühle mich immer dann dazu berufen, wenn offensichtlich die Vorgaben z.B. aus dem Arkanum nicht berückichtigt werden. So ist es eben nicht möglich, einfach metallene Fluggerüste zu verwenden, sie müssen schon aus Holz sein. Natürlich könnte man sie mit Metall verkleiden, doch dürfte das die Nutzlast deutlich vermindern. Zu den Kosten des Pulver: Diese dürften auch unter günstigen Bedingungen bei mindesten 2.500 bis 3.000 GS pro Dosis liegen. Wenn ich schreibe, die Magie derartiger magischer Gegenstände sei durch 'Bannen von Zauberwerk' aufhebbar, dann beziehe ich mich nicht darauf, dass nun immer ein Magier auf den Burgzinnen bereit stehen soll. Mir geht es darum, dass der Einsatz mehrerer tausend Goldstücke innerhalb von 10 Minuten zunichte gemacht werden kann und das auch von einem relativ unerfahrenen Zauberer. Das ist ineffektiv. Unter diesen Bedingungen kostet selbst eine nur 20-köpfige Truppe recht schnell mehrere Hunderttausend Goldstücke (alleine die Schwerter schlagen mit etwa 150.000 GS zu Buche). Sollten dann auch noch die Kämpfer selbst mit dem Pulver behandelt werden, steigt deren 'Wert' auf jeweils etwa 3.000 GS. Der Verlust eines Kämpfers inkl. seines Schwertes würde den Kalifen etwa 11.000 GS kosten. Das ist viel zu viel; die Kosten für die Fluggerüste sind noch nicht einmal eingerechnet. Grüße Prados

Oh mein Gott! Was habe ich getan, ich habe einen Moderator kritisiert! Werde ich je wieder in Sicherheit einen Beitrag in diesem Forum verfassen können (und dürfen)? Mir ging's aber gar nicht um's Gewinnen, ehrlich nicht... Grüße Prados

Selbst wenn es ein Scherz sein sollte: du musst ihn akzeptieren. Du wirst durch Komentare mit diesem Tenor aber wahrscheinlich weniger Resonanz erhalten, als wenn du einfach höflich nachfragen würdest. Und ansonsten, und jetzt werde ich ein wenig ironisch, ist eine solche Stimmabgabe schließlich eine Meinungsäußerung, zu der doch jeder ein Recht hat. Jedenfalls erinnere ich mich da an eine bestimmte Signatur... Grüße Prados

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Einskaldir @ Okt. 24 2002,17:02)</td></tr><tr><td id="QUOTE">kann mich nur wiederholen. grandios für "zeitverschwendung" zu stimmen, ohne einen kommentar abzugeben ! ein solches verhalten verdient applaus <span id='postcolor'> Ich nehme einmal an, diese Bemerkung ist ironisch gemeint. Unter diesen Umständen empfehle ich Vorsicht, denn dies ist eine Abstimmung. Niemand ist gezwungen, seine Meinung darzulegen oder gar zu verteidigen. Wenn du Abstimmer unter Druck setzt, gleichzeitig auch noch eine Begründung für ihr Votum zu liefern, wird die Anzahl der Teilnehmer eventuell zurückgehen. Ich empfinde solche Aussagen, wie sie von dir gegeben wurden, als problematisch und nicht gerade förderlich für eine Abstimmung. Ich halte die Sorge, bestimmte Voten würden nur gegeben, um alle Optionen einmal gewählt zu haben, für eher vernachlässigbar. Aber solche einfachen Abstimmungen sind nun einmal keinesfalls repräsentativ, also mach' dir um die Ergebnisse auch nicht allzu viele Gedanken. Du hast ja die Möglichkeit, alle Unentschlossenen durch deine Beiträge zu überzeugen versuchen, die Bücher doch einmal zu lesen. Grüße Prados

@Tharon Der Hinweis auf die 8,6 Stundenkilometer ist nichts anderes als zutreffend, denn B24 ist die Maximalgeschwindigkeit, die mit dem Zauber 'Fliegen' erreicht werden kann, nicht die Durchschnittsgeschwindigkeit. Und solch langsamen Flugobjekte sind mit normalen Fernkampfwaffen einfach zu treffen. Du postulierst, die Wachen müssten neben den Lampen stehen. Nein, warum sollten sie das tun? Doch wenn bekannt ist, dass es Angriffstruppen in der von dir beschriebenen Form gibt, dann sollten findige Militärs einfach ein paar große Feuer im Burghof entzünden. Die Wachen hingegen stehen mit dem Rücken dazu z.B. in geschützen Nischen und können weiterhin geschützt in die Dunkelheit sehen, können allerdings nicht mehr anhand ihrer Silhouette gesehen werden. Alle Flieger aber müssen aufgrund des mit der Entfernung anwachsenden Gesichtsfeldes in die Helligkeit schauen, wodurch das 'Sehen in Dunkelheit' nicht mehr funktioniert. Ich habe niemals angenommen, dass du die Nachtschwingen als unbesiegbar darstellen wolltest. Aber jeder Stratege muss sich überlegen, wie das Kosten-Nutzen-Verhältnis aussieht. Und das ist bei dieser Truppe ausgesprochen schlecht. Die magische Ausrüstung ist anfällig und kann gebannt werden. Die Ausfallrate dürfte aufgrund der langsamen Annäherungs- und - vor allem! - der langsamen Fluchtgeschwindigkeit extrem hoch sein. Zehn Bogenschützen können bis zu 100 Pfeile auf ein Fluggerät abgeben, bis dass es schließlich aus deren Reichweite verschwunden ist. Ein schwerer Treffer gegen den Lenkenden reicht jedoch schon aus, den Absturz herbeizuführen. Mir geht es nicht darum, deinen Vorschlag, der sich in einem Abenteuer richtig gut machen würde, vollständig zu zerreißen. Ich möchte nur verdeutlichen, dass viele der geäußerten Befürchtungen, wie das Pulver und vielleicht auch andere scheinbar extrem potente Mittel wirken könnten, nicht eintreten werden. Grüße Prados

@HN Natürlich kann man die Verdoppelung von Zaubermaterial einschränken, folglich die Verzauberung auch anderer Gegenstände, die unter das gleiche Ausschlusskriterium fallen. (Ich würde es allerdings nicht tun, aber das habe ich ja schon deutlich gemacht.) Allerdings halte ich das Kriterium 'Wert' für nicht angemessen. Wenn du die Schwelle auf 100 GS festsetzt, können sich u.a. Langschwertträger sicher fühlen - deren Waffe kostet so viel. Darüber hinaus gibt es, so meine ich, gar nicht so viele nicht magische Materialien, die um die 100 GS aufwärts kosten. Irre ich mich da? Grüße Prados