Hornack Lingess

Vermutlich treibt er alle in den Schwampf, damit er den Rest des Forums für sich allein hat. Und wenn dann alle im Schwampf sind, macht er ihn dicht und sperrt uns alle ein. @ Detritus: Durchschaut! Hornack

@ BB: Schon gut. @ Eike: Das DFR4 ist ein Regelwerk, dass sich darum kümmert, wie menschliche und menschenähnliche Charaktere gespielt werden können. Daraus folgt, dass es Regeln für Menschen und menschenähnliche macht. Tiere sind ein ganz anderes Kaliber und nicht wie Menschen zu behandeln. Daher wäre es keine Sonderregel, wenn Katzen und andere Viecher (kleine Mädchen bewußt ausgenommen ) nach anderen Grundregeln als Menschen zu behandeln wären. Hornack

Coole Idee. Wann? Wo? Wer organisiert das? Hornack

DFR4, S. 97: "Auf Ausdauer-Verluste wirkt sich der Rüstungsschutz nicht aus, denn Leichtgerüstete müssen öfters anstrengende Ausweichbewegungen machen und bei Schwergerüsteten zehrt das Gewicht der Rüstung an den Kräften." Auf die Tierwelt übertragen: Tiere sind weder leicht- noch schwer gerüstet, denn sie sind einfach so, dass sie eine dickere Haut haben. Somit fällt die Begründung, weshalb ihre Rüstung nicht vor AP-SVerlusten schützen sollte, einfach weg. D.h. dann im Klartext, dass Tiere von ihrer Rüstung auch vor AP-Verlusten beschützt werden. ----- Kleiner Hinweis: Ich spreche natürlich davon, dass Tiere bei leichten Treffern vor AP-Verlusten geschützt sind. Bei schweren Treffen natürlich nicht. Hornack

Wer noch Mitfahrgelegenheiten sucht oder bietet, wende sich bitte dorthin: Mitfahrgelegenheit Hornack

0--></span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Bruder Buck @ Juli. 05 2002,120)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Naja, Hornack, es soll auch "logische" Herleitungen für den Beweis geben, die Erde sei eine Scheibe..... Euer Bruder Buck<span id='postcolor'> Hier die Polemik. @ Eike: Trennt doch bitte mal die Begriffe Rüstung und Rüstklasse. Ersteres ist etwas zum anziehen, das zweite gibt den Schutz vor Verletzungen wieder. Manche Tiere besitzen von Natur aus eine dickere Haut als der Mensch (Bezugspunkt des Regelwerks MIDGARD ist nunmal der Mensch). Dies drückt sich aber nicht darin aus, dass Tiere auf einmal plötzlich eine Rüstung tragen müssen, um eine höhere Rüstklasse zu haben als der Mensch. Nein, sie benötigen für ihre erhöhte Rüstklasse nur eines: ihre Haut. Da sie mit eben jener Haut aufwachsen und Menschen eben nicht mit von Geburt an mit einem Kettenhemd herumrennen, erleiden Tiere auch nicht die Nachteile, die ein Mensch hat, wenn er eine Rüstung anlegt. AP-Verluste kommen allerdings dadurch zustande, dass man Abwehrbewegungen machen muss, Hautabschürfungen erleidet etc. Vor all diesen Effekten schützen auch menschliche Rüstungen. Der Nachteil von Rüstungen ist allerdings, dass sie (wie bereits erwähnt), ungewohnt sind, schwer sind etc. Somit erleidet ein Mensch zum Ausgleich für die Vorteile der Rüstung auch gewisse Nachteile: er verliert trotz des Schutzes der Rüstung Ausdauer, denn er muss das Gewicht der Rüstung bei schnellen Ausweichbewegungen mit sich herum schleppen. Das Tier schleppt zwar seine Rüstung auch mit sich, ist aber daran gewöhnt. Daher schützt die "natürliche Rüstung" in Höhe der RK bei Tieren auch vor AP-Verlusten. Hornack

@ BB und Gwynnfair: Bringt doch mal ein Argument, weshalb die Haut eines Tieres nicht schützen sollte. Bisher lese ich nur Meinungen und Polemik. Eine normale Rüstung schützt nicht vor AP-Verlusten, weil sie a) schwer ist, b) hinderlich ist, c) ungewohnt ist. Keiner dieser Punkte trifft auf die Haut eines Tieres zu. Daher schützt die Haut auch vor AP-Verlust. Hornack

@ Hornack Lingess: [Glob.Mod.Mode an]<span style='color:green'>Wie oft muss ich dich noch zurechtweisen, nicht immer wieder Bemerkungen zu machen, die andere Leute vom Pfad der Tugend abbringen? Reiss dich mal zusammen. Hornack Lingess</span>[/Glob.Mod.Mode]

Logische Herleitung: Wenn ein Mensch eine andere Rüstklasse hat als OR, schützt seine Rüstung vor AP-Verlusten, Beweis siehe Eisenhaut und obiges Zitat. D.h. die Haut des Menschen schützt, so sie eine Rüstklasse abweichend von Null hat, vor AP-Schäden. (@ BB: Die Haut eines Menschen mit Rüstklasse OR schützt genau mit ihrer RK vor AP-Schäden. Pech, dass das dann 0 sind, die er spart. ) Analog gilt: Die Haut eines Tieres schützt vor AP-Schäden. Der Effekt tritt allerdings nur bei Tieren zu Tage, deren natürliche Rüstklasse > OR ist. Hornack

@ Lemeriel: Steht nicht im direkt im Regelwerk, ist aber logisch und dürfte sich (hoffentlich) im Bestiarium wiederfinden. @ Gwynnfair: Dann führ dir nochmal folgendes Zitat vor Augen: </span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">"Das Kämpfen in Eisen-, Marmor- und Rindenhaut ist nicht so anstrengend, wie in einer Rüstung, daher schützen sie auch vor AP-Verlusten."<span id='postcolor'> Hornack

Ja. Das entscheidende Argument hast du schon genannt. </span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">Diese Lebewesen haben sich seit ihrer Geburt an ihr Körpergewicht (inkl. Fell und Schuppen usw.) gewohnt und sie tragen keine zusätzliche Rüstung.<span id='postcolor'> Hornack

@ Prados: Den Ausführungen deines letzten Beitrages, vor allem dem Plenumsteil, möchte ich mich gerne anschliessen. Denn es sei jeden Zauberer gegönnt, seine AP sinnlos zu verballern. Hornack

@ Prados: Ich bin enttäuscht, denn statt dich mit meinem Vorschlag (2. Absatz, letztes Posting) auseinanderzusetzen, bekrittelst du meine Meinung (1. Absatz, letztes Posting). Wenn du nicht willst, dass ich an deinem Geburtstagsgeschenk mitwirke, werde ich dich auch ignorieren ( ). Hornack

@ Eike: Deswegen reagierst du auch nicht auf meine Postings. Und: ja, genau so @ Adjana: Sehr guter Vorschlag! Hornack

Scheint zu stimmen, dass man den Zauberer verstehen muss --> Ein Tipp von mir an alle meine Charaktere: lernt keine Fremdsprachen und geht nur in der Fremde auf Abenteuer. --> ein Tipp an alle Zauberer: lernt viele Sprachen. Hornack

Eine Refe, von HJ gehalten und von Eike geschrieben. Der ist Beamter und hat eh viel Zeit für und Ahnung von sowas. Außerdem schreit er immer als erster, dass andere nix arbeiten würden. Hornack PS: Man beachte bitte den Smiley in der Überschrift dieses Postings, besonders Eike

@ Rauchender Schlot: Nein, das ist kein Regelbug, sondern eigentlich genau das, was manch anderer schon gefordert hat: Die Forderung, dass man BK für jede Waffe einzeln lernen sollte. Das kann man auf zweierlei Art erreichen: entweder, man läßt BK für jede Waffe einzeln lernen (unnötig kompliziert, weil man dieselbe Fertigkeit mehrfach lernen muss) oder man beschränkt die Benutzung der Fertigkeit so wie JEF das getan hat. Dann lernt man nämlich den BK jeweils mit der einzelnen Waffe mit. Somit ist die Regelung vollkommen logisch und in sich konsistent. (Ob ich das auch so erklärt habe, wage ich zu bezweifeln ) Hornack

Solange jemand einen Schuh anhat und mit den Füssen am Boden steht, wiegt der Schuh doch wohl mehr als 10kg. Daher kann man ihn dann auch nicht heranholen. Wenn sich der Schuhträger jedoch bewegt, kann man darüber streiten. Allerdings ist es schon ein wenig schwieriger, einen Schuh auszuziehen, als einen Lederriemen durchzureissen. Daher würde ich in diesem Fall einfach den WW:Resistenz modifizieren: je nach Art des Schuhwerks (Slipper sind leichter auszuziehen als Schnürstiefel), Geschwindigkeit und Gewicht des Trägers. Das dürfte dann auch einigermassen regelkonform sein, oder nicht? Hornack

Sie die alle ehelich ? Gleich noch ein Test: Hornack

Guck mal ins Nahuatlan-Quellenbuch. Dort gibts die Fertigkeiten "Adlersprung" und "Schlachtruf", die haben genau solche Effekte, die du suchst. Furchterregende Tätowierungen (eventuell sogar als Zaubersiegel) lassen sich mittels "Ndetade" (ebenfalls Nahuatlan-QB) anfertigen. Und wenn man sich den Zauber "Angst" durchliest, findet man bestimmt auch noch ein paar Anregungen, wie man diesen Effekt erreichen kann. Hornack

Guter Vorschlag, Wiszang. Ich suche aber ruhig noch mehr solcher Vorschläge. Je konkreter, desto besser. Hornack

@ Rana: Ja, es gibt Golems auch aus anderem Material als Lehm, oder Stein. Sogar in einem offiziellen Abenteuer. Details per messenger, da Spoilergefahr. @ Kazzirah: Wenn der Originallehmgolem sich regenerieren konnte, dann kann das der Midgard-Golem auch. Zumindest in meinem Midgard. Wie hat zumindest meinen Spielern egal zu sein. Hornack

@ Kazzirah und Detritus: Solche kleinen Männchen, die nach einem Abenteuer alles wieder in den Ausgangszustand versetzen, sind mir in irgendeinem Buch halt schon begegnet und ich bin mir ziemlich sicher, dass das bei Pratchett war, vermutlich in einem der Bände mit Twoflower. Die Diskussion können wir gern in meiner Vorstellung fortsetzen. <span style='font-size:3pt;line-height:100%'>Dann krieg ich dort vielleicht auch mal ein paar Postings</span> @ Golem-Reparaturen: Na, dann sollte der Golem hoffen, nicht allzu grober Finger zu haben, sonst sieht er bestimmt nach einigen Eigenreparaturen sehr eigentümlich aus. Hornack

@ Notu: Soll das jetzt ein Argument für oder gegen die M4-Regelung sein? Irgendwie verstehe ich deine Bandwurmsätze nicht, weil mir deren innere Logik verschlossen bleibt. Bitte um Aufklärung. Danke, Hornack

Kurzer OT-Hinweis: Smileys: Guckst du hier: [thread=1654]Smilies[/thread] Hornack