Fimolas

Hallo Merl! Ja, ich sehe derzeit auch weniger eine Differenzierung in echte Regelfragen und Meinungen, sondern eher eine in einfach zu beantwortende Regelfragen, die auch als solche gekennzeichnet sind, sowie komplexe Fragen, die dann mit anderen Themen unter dem Präfix "Meinung" subsumiert werden. Deine aktuelle Frage (Tauchen - Bewegungsweite (B)) hätte ich nach den derzeitigen Vorgaben auch so wie Du mit dem Präfix "Meinung" gestellt, obwohl der unbedarfte Leser darin wohl eine Regelfrage erkennen mag. Würde es nun eine Passage in M4 geben, welche dies regelt, sollte ein Verweis darauf ebenfalls genannt werden (hihi, habe gerade etwas dazu gefunden, was ich Dir dann auch dort noch einmal nennen kann). Aktuell bedeutet dies, dass Regelfragen mit Meinungspräfix freier diskutiert werden können, vermutlich auch mit konkretem Regelbezug und unter Verwendung verschiedenster Regeleditionen und Quellenbücher. Also können wir unseren "offenen" Stil bei Regelfragen beibehalten, müssen ihn nur mit einem passenden Etikett versehen. Unter dem Präfix "Meinung" habe ich mir (intuitiv und abseits der hier im Forum definierten Bedeutung) bisher immer so Fragen wie "Warum kann ein Waldläufer keine Heilkunde lernen?" oder "Wieso muss man mit der Fertigkeit Tauchen erst nach 120 Sekunden würfeln?" sowie Umfragen wie etwa "Wer spielt mit dem sekundengenauen Ablauf?" oder "Findet Ihr die neue Fertigkeit Schmerzunempflindlichkeit zu krass?" vorgestellt. Es fühlt sich einfach befremdlich an, wenn die Suche nach der Lösung für ein Regelproblem keine Regelfrage (im Sinne des entsprechenden Präfixes) sein soll. Gerade für Wenignutzer des Forums kann diese Deklarierung verwirrend sein. Vor diesem Hintergrund erfolgte auch mein oben genannter Vorschlag von einem zentralen Sammelstrang für die schnelle Suche nach bloßen Textstellen als Antworten für Regelfragen. Alternativ könnte der Strangeröffner einer Regelfrage die relevanten Textpassagen auch gesondert markiert in seinen Eingangsbeitrag ergänzen. Diese Optionen erscheinen mir für die nachfolgende Recherche im Rahmen einer Regelfrage zielführender als die strengen Präfixvorgaben. Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo Einskaldir! Ich teile Deine Ansicht. Für mich gehört das Herleiten einer nicht direkt im Regeltext abgebildeten Antwort auf eine Regelfrage unmittelbar zu dieser dazu. Hier nun eine Trennlinie zu ziehen, wird der Vielschichtigkeit mancher Regelfragen zumindest nach meinem Anspruch nicht gerecht. Ein gewisses Maß an Reflexion muss möglich sein, um eine Regelantwort angemessen einordnen zu können. Die von einigen vertretene Ansicht, wonach eine (auch als solche gekennzeichnete) Regelfrage ausschließlich durch eine streng textbasierte Auslegung der damit eng verbundenen Regelpassagen zu erfolgen habe, wird zur Folge haben, dass sich die meisten Regelfragen bereits mit dem spätestens dritten Beitrag erledigt haben - entweder erhält man einen entsprechenden Textverweis oder eben den Hinweis, dass es keine entsprechende Regel gibt. Nach beiden Ergebnissen kann man den Themenstrang abschließen und damit automatisch ins (indirekte) Archiv wandern lassen. Alle folgenden Überlegungen müssten dann getrennt davon erfolgen. Vor diesem Hintergrund wäre es vielleicht ein interessanter Gedanke, einen einzigen Themenstrang als zentrale Anlaufstelle für allgemeine Regelfragen (ähnlich dem Hilfsmodul Wo finde ich ...?) einzurichten. Es kann aber auch passieren, dass der Meinungsaustausch über eine Regel dazu führt, dass sich die Lesart einer Textpassage ändert und das Verständnis plötzlich ein anderes ist. In diesen Fällen bedingen sich "Regelfrage" und "Meinung" gegenseitig, was bei einer strukturellen Trennung nicht sinnvoll abbildbar ist. Andererseits habe ich großes Verständnis dafür, dass man gerne klare Vorgaben haben möchte. Je weiter man sich von der Maximalforderung der möglichst engen Definition der Regelfrage entfernt, desto schwieriger wird es, eine genaue Grenze zu ziehen. Solche Unschärfen wiederum machen es den Nutzern und Moderatoren nicht gerade einfach, weil es im Streitfall das Gefühl einer Ungleichbehandlung fördert. Es gilt also letztlich abzuwägen, mit welcher Systemschwäche wir besser leben können. Bislang dreht sich die Diskussion ausschließlich um eine wie auch immer geartete Abgrenzung des Präfix' "Regelfrage". Was aber gehört alles zu "Meinung"? Wenn man dort weniger streng trennt und auch harte Regelfragen und -antworten toleriert, kann zumindest ich sehr gut damit leben, weil ich meine Regelfragen dann immer mit diesem Präfix stellen könnte, um ausreichend Freiraum für eine Regeldiskussion nach meinen Vorstellungen zu haben. Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo Acatosch! Thema erledigt. Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo Merl! Da habe ich grundsätzlich nichts dagegen, solange man eine laufende Diskussion nicht auseinanderreißt. Diesbezüglich zitiere ich noch einmal meine eigene Aussage von heute Mittag: Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo Hajot! Offensichtlich gibt es Leute im Forum, die mit der gebotenen Offenheit weniger anfangen können und gerne darüber hinausgehende Anhaltspunkte haben. Diesen sollte man die Möglichkeit geben, die regeltechnischen Optionen von M5 unter anderem auch auf Grundlage von M4 erläutern zu können. Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo Neq! Mir sind weder derartige Wiederholungen noch ein beleidigender Tonfall aufgefallen, allerdings lese ich in den Regelbereichen auch nur noch sporadisch - eben weil mich die ständigen Hinweise auf eine rein wörtliche Auslegung des reinen M5-Regeltextes abseits jeglicher darüber hinausgehender Überlegungen stören, manche Ergebnisse dadurch absurd anmuten und andere Auslegungen schlicht als Irrlehre abgetan werden. Der damit verbundene Regelfundamentalismus lässt mich eher perplex zurück, weshalb ich Regelfragen eigentlich nur noch mit bestimmten Personen bespreche. Darüber hinaus kann ich als Gelegenheitsleser aus der genannten Aussage nicht die von Dir ausgeführte Bitte ableiten. Wäre diese so verfasst worden, hätte ich niemals Anstoß daran genommen. Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo Merl! Die Trennung kann aber nicht stringent durchgeführt werden, wenn man eine Regelfrage hat, die sich aus dem aktuellen Regelwerk allein schlicht nicht eindeutig klären lässt. Dann beginnt ein Themenstrang als Regelfrage, leitet aber nach einer gewissen Zeit der Erkenntnis ("Oh, da gibt es wohl keine klare Regelung.") automatisch über in eine Sammlung von Meinungen, wie man es möglichst regeltreu spielen könnte. Was für die Einen dann schon nur noch Meinung ist, stellt sich für die Anderen noch als ein Weg zu einer abgeleiteten Regel dar. Die Übergänge sind in bestimmten Bereichen einfach fließend. Da sollte man einfach etwas entspannter reagieren. Das Ziel des gemeinsamen Austauschs ist doch der Erkenntnisgewinn/die Meinungsbildung. Wenn es dabei Argumente gibt, die nicht gefallen, kann man diese schlicht ignorieren. Wenn aber die plumpe Aussage, M4 zählt nicht, einem sich ständig wiederholenden, kindischen Reflex gleich scheinbar zur reinen Frage der Rechthaberei degeneriert, macht dies Themenstränge schnell unübersichtlich. Meiner Meinung nach sollte man Diskussionen einfach inhaltlich weiterführen; in der Gesamtschau wird sich zeigen, ob man rückwirkend einfach das Präfix ändert; wie es die Moderatoren hier schon oft getan haben. Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo! Bei Raum 40 in den Schatzebenen (S. 87) ist mir eine Unstimmigkeit aufgefallen: Im Abenteuertext steht, dass die Amphisbaena mit dem Einschreiben des sechsten Buchstabens angreift. Das ist wohl ein Fehler und sollte auf den Zeitpunkt des siebten Buchstabens abgestellt werden. Dies ergibt sich daraus, dass sich gemäß der Beschreibung der zweite Schlangenkopf erst nach dem Einschreiben des siebten Buchstabens bildet und sich die Amphisbaena mit dem Einschreiben des letzten noch fehlenden Buchstabens (also des achten des Schlüsselwortes) wieder in ein Bild verwandelt. Mit freundlichen Grüßen, Fimolas!

Hallo! Meine Gruppe kehrte noch einmal zurück: Die Schatzebenen klangen zu verlockend, um sie unerforscht zu lassen. Mit freundlichen Grüßen, Fimolas!

Hallo Barbarossa! Das stimmt so nicht ganz ... Ich sage nur: geschäftsschädigend ... Kannst Du das bitte konkretisieren? Inhaltliche Kritik ist in diesem Forum grundsätzlich kein Grund für Verwarnungen, bestenfalls der damit verbundene Tonfall. Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo Kosch! Ich wiederhole mich für Dich gerne noch einmal: Wir haben Verlagsvorgaben und prüfen danach. Eine Rechtfertigung wird hier nicht vorgenommen. Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo Sleipnir! Drachenschilde werden im Bestiarium (BEST4, S. 57) beschrieben. Demnach kann man sich durch diese mittels eines EW:Abwehr einschließlich des Erfolgswertes für großen Schild vor dem Feuerhauch eines Drachen schützen. Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo Aglathon! Sieh an, da scheinen sich im nahen Ingelheim also auch noch einige MIDGARD-Spieler zu tummeln. Kennst Du Lukarnam und seine Gruppe? Weiterhin hat Habib ben Hassan wohl eine Gruppe in Ingelheim, allerdings bin ich mir da nicht so ganz sicher. Bei ohgottohgott kannst Du Dich melden, falls Du in die Liste der spontanen MIDGARD-Spieler von Rheinhessen und Umgebung aufgenommen werden möchtest. Meine Gruppen sind aktuell alle voll, aber vielleicht trifft man sich ja einmal auf einer spontanen Rollenspielsitzung oder beim - zugegebenermaßen etwas eingestaubten - MIDGARD-Stammtisch. Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo Landabaran! Prima, das klingt richtig gut. Genau so würde ich auch verfahren. Es erschiene mir befremdlich, wenn eine meiner Spielerfiguren einmal in einem erainnischen Wald nach einem praktischen Kraut sucht und man im Gegenzug die Antwort erhält, dass die beschriebenen Kräuter lediglich in Alba vorkommen. Gerade vor diesem Hintergrund finde ich es gut, dass die Kräuterbeschreibung aus der beschränkten Sicht einer fiktiven Person der Spielwelt verfasst wurde; so sollte man nicht alle Angaben als klare Regeltextvorgaben betrachten, sondern souverän die angebotenen Ideen aufgreifen und individuell nach dem Bedürfnis der jeweiligen Gruppe anpassen. Es ist eben eine Frage des jeweiligen Spielstils. Manche Spielleiter bevorzugen die Sicherheit einer klaren Vorgabe, mit welchen Würfeln man welches Kraut ermitteln kann. Allerdings schränken entsprechende Tabellenvorgaben wiederum ein und man hört schon die Stimmen "Dieses Kraut kann hier aber gar nicht gefunden werden" - die ewige Stilfrage eben. Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo Tuor! Am Ende des Herbariums findest Du auf 3 Seiten eine übersichtliche Zuordnung der einzelnen Kräuter zu verschiedenen Habitaten. Eine sinnvolle Sortierung nach verschiedenen Wirkungen kann ich mir hingegen kaum vorstellen, weil diese schlicht zu unterschiedlich sind. Sollte aber in diesem Zusammenhang ein sinnvoller Vorschlag gemacht werden, könnte man darüber nachdenken, eine derartige Gliederung hier als zusätzliche Anwendungsoption umzusetzen. Hier stellt sich eben die Frage, welche Sortierung für den jeweiligen Leser und Spielleiter die sinnvollere ist. Letztlich ist dies individuell von der entsprechenden Herangehensweise abhängig. Für das Layout muss man sich zwar auf eine Sortierung festlegen, aber immerhin ist die PDF-Datei komplett durchsuchbar, so dass hier zumindest eine Hilfestellung beim Suchen bestimmter Kräuter gegeben ist. Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo! In die Beschreibung des Raumes 39 hat sich ein Fehler eingeschlichen: Die Lösung des Rätsels lautet nicht, wie auf Seite 83 vermerkt, "Drückt die Zahlen, bis Finsternis und Chaos sich begegnen", sondern "Druecket die Zahl, wenn Finsternis und Chaos sich begegnen". Zur besseren Übersichtlichkeit folgt hier auch noch einmal die Buchstabenkombination im Rätselformat: D R U E C K E T D I E Z A H L W E N N F I N S T E R N I S U N D C H A O S S I C H B E G E G N E N Mit freundlichen Grüßen, Fimolas!

Hallo Galaphil! Der Themenstrang war schon immer geschlossen und wird somit nur von Auserwählten verlängert. Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo Marius! Viel mehr Informationen gibt es darüber nicht, doch habe ich diesem Kult eine besondere Rolle in meiner Myrkgard-Kampagne zukommen lassen. In diesem Zusammenhang wurden die Hintergründe sowie einzelne Hauptpersonen ein wenig ausgearbeitet. Einen Teil der Ergebnisse kannst Du in dem Artikel "Das Landgut des Andras Peredur" im DDD 22 (S. 4-11) finden. Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo Eleazar! Ich verweise diesbezüglich auf den folgenden Themenstrang: Neuauflage des Quellenbuches im Zuge von M 5 Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo Einskaldir! Und wieviele haben da gemeckert, dass dieser Charakter nicht legal ist?Keiner. Ich hab sogar das Gildenbriefsymbol für "offiziell" bekommen.Puh, das geht aber eigentlich nicht und hätte der Redaktion auffallen müssen, schließlich hat sie sich an die offiziellen Verlagsvorgaben zu halten. Da werde ich wohl einmal den zuständigen Redakteur kontaktieren. Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo Panther! Sollte dieser überkonstruierte Sachverhalt tatsächlich einmal auftreten, kann man auch einfach nachfragen. Meist geben die Forumsnutzer hier sehr bereitwillig Auskunft. Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo Panther! Ich verstehe Dein Anliegen und halte es theoretisch auch für sinnvoll, allein die Praktikabilität ist nicht gegeben. Wir erstellen hier schließlich keine verbindlichen Zitierregeln für alle Forumsnutzer, die bei Missachtung der Vorgaben von den Moderatoren abgemahnt werden. Es soll lediglich eine Vereinfachung durch Vereinheitlichung erfolgen. Wenn Du also Deine Quellenangaben über die hier als Sigel definierten Bereiche ausweiten möchtest, kannst Du das gerne machen. Es aber zum Grundsatz zu erheben, geht mir zu weit und führt meiner Meinung nach nur dazu, dass noch weniger Quellenangaben gemacht werden, weil Beitragsschreiber sich nicht auch noch auf die Suche nach der gerade verwendeten Version machen wollen. Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo Prados! Ja, eigentlich erschließt sich die Edition in den meisten Fällen automatisch. Wer also im M5-Regelbereich aus dem ARK zitiert, sollte keine Verständigungsprobleme bekommen. Um Zweifelsfragen auszuräumen, würde ich die Zahlen zwar im Eingangsbeitrag stehen lassen, aber auf die kontextbezogene Verwendung ohne Zahlenangabe hinweisen. Es gab hier einmal den Einwand, früher habe es bereits ARK geheißen und wenn man nun für M5 ebenfalls ARK schreiben würde, käme es unter Umständen zu Verwechslungen. Allerdings sollte der jeweilige Schreiber einfach auf den Kontextbezug achten, dann wird es schon klappen. Demnach würde es wie folgt aussehen: ARK4: M4-Arkanum ARK5: M5-Arkanum ARK+5: Ergänzung zu M5-Arkanum (Die Zahlen als Angaben zur Edition können entfallen, wenn der verwendete Kontext eine eindeutige Zuordnung möglich macht.) Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo Barbarossa! Dass Du damit immer wieder ein Problem hast, ohne eigentlich M5 zu spielen, kann mittlerweile in diversen Themensträngen hier seit rund einem Jahr verfolgt werden. Eventuell findet sich eine Lösung, wenn man es noch einmal exemplarisch an dem Elfenbogenbauer, dem Gnomentischler sowie dem Zwergentöpfer erörtert, so dass die Forumsgemeinde Elsa endlich um Gnade anfleht, doch bitte zumindest wieder die Berufe als Zusatzmaterial in M5 einzubinden, um sich hier im Forum wieder auf das Wesentliche konzentrieren zu können. Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo Branwen! Weil vor allem hier im Forum noch zahlreiche M4-Nutzer sind, sollte die Versionsergänzung meiner Meinung nach beibehalten werden. Sehr gute Idee!Ja, die Sigel gefallen mir auch. Das wären dann ARK5+, MYS5+ und KOD5+ - okay, sind leider mehr als 4 Zeichen, aber es sind ja auch Ergänzungen. Liebe Grüße, Fimolas!