Zum Inhalt springen

Kritischer Fehler beim Zaubern


Kritischer Fehler beim Zaubern - Zauberer verzaubert sich selbst  

73 Benutzer abgestimmt

  1. 1. Kritischer Fehler beim Zaubern - Zauberer verzaubert sich selbst

    • immer eine Resistenz würfeln
      31
    • niemals eine Resistenz würfeln
      13
    • kommt auf den Zauber an (z.B. Heilzauber nicht)
      22


Empfohlene Beiträge

Zitat[/b] (Prados Karwan @ 26 Juni 2003,23:18)]Die Antwort ergibt sich aus der Fortsetzung der entsprechenden Regelpassage: Der Zauberer muss den WW:Resistenz ausführen. Andernfalls wäre es kein "Glück im Unglück", sondern Berechnung, dass ein positiver Zauber doch wirkt.

Hm, kann man so interpretieren, muß man aber nicht. Das Unglück ist der Fehlgegangene Zauber und daß er auf den Zauberer wirkt. Das Glück ist, daß es ein "guter" Zauber ist.

 

Wirkt ein Zauber wegen der Resistenz nicht, kann man von "Glück im Unglück" sprechen, wenn ein schlechter Zauber ist.

 

Außerdem steht in der Beschreibung der Resistenz, daß eine Person versuchen kann, sich mit derselben zu wehren, wenn sie gegen ihren Willen verzaubert werden soll (DFR S. 166).

 

Meiner Meinung nach besteht eben (regeltechnisch) kein Zwang für diesen WW. Man könnte das allerdings mit normalen Abwehreflexen erklären.

Link zu diesem Kommentar
  • Antworten 97
  • Erstellt
  • Letzte Antwort

Top-Benutzer in diesem Thema

Hi,

 

WW sind grundsätzlich freiwillig: Ein WW bedeutet für mich, dass der Spieler aktiv gegen Auswirkungen vorgeht, dass heißt er weicht dem Schwert aus, springt aus dem Bereich der Feuerkugel oder versucht das "Namenlose Grauen" auf mentaler Ebene zu überwinden.

 

Wenn er auf ein WW verzichtet, bedeutet das er nichts aktiv gegen den Zauber / Angriff unternimmt - diese Möglichkeit besteht immer, solange der Spieler volle Kontrolle über seine Spielfigur hat.

 

Anfang SPOILER-WARNUNG: Kurai-Anat

In Kurai-Anat gabs den Wiedergänger der Chis, der bei gezielten Schlag gegen den Kopf die Deckung gesenkt hat, so dass er leichter zu enthaupten war. D. h. er hat z. T freiwillig auf seinen WW verzichtet !

 

Gruß,

Sourcerer

Link zu diesem Kommentar
Quote[/b] (HarryB @ 26 June 2003,13:50)]Wir hatten den Fall, daß ein Priester jemanden heilen wollte und das kritisch versiebt hat und dabei sich selber verzaubert. Der SL ließ eine Resistenz würfeln. Ich hätte diese nicht würfeln lassen.

Kurze Anmerkung am Rande:

Zu dieser Situation kann es laut Regeln nicht kommen, weil die kritschen Fehler beim Zaubern bei Priestern anders gehandhabt werden (einfach -4 auf EW-Zaubern in Zukunft) als bei Magiern wink.gif .

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] (HarryB @ 27 Juni 2003,00:29)]
Zitat[/b] (Prados Karwan @ 26 Juni 2003,23:18)]Die Antwort ergibt sich aus der Fortsetzung der entsprechenden Regelpassage: Der Zauberer muss den WW:Resistenz ausführen. Andernfalls wäre es kein "Glück im Unglück", sondern Berechnung, dass ein positiver Zauber doch wirkt.

Hm, kann man so interpretieren, muß man aber nicht. Das Unglück ist der Fehlgegangene Zauber und daß er auf den Zauberer wirkt. Das Glück ist, daß es ein "guter" Zauber ist.

Bei einem Krit passieren auch manchmal Dinge, die normalerweise so nicht passieren. So wohl auch hier.

 

Normalerweise darf er resistieren, bei einem Krit mußer es.

 

DFR beschreibt ja nur die grundsätzliche Regel. Nicht die Besonderheit der Krit-Tabelle.

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] (Sourcerer @ 27 Juni 2003,10:15)]Hi,

 

WW sind grundsätzlich freiwillig: Ein WW bedeutet für mich, dass der Spieler aktiv gegen Auswirkungen vorgeht, dass heißt er weicht dem Schwert aus, springt aus dem Bereich der Feuerkugel oder versucht das "Namenlose Grauen" auf mentaler Ebene zu überwinden.

 

Wenn er auf ein WW verzichtet, bedeutet das er nichts aktiv gegen den Zauber / Angriff unternimmt - diese Möglichkeit besteht immer, solange der Spieler volle Kontrolle über seine Spielfigur hat.

Das stimmt so nicht. Ahnungslose dürfen beim Angriff durch Umgebungsmagie keinen WW:Res machen. Da es diese Einschränkung bei Geistes- und Körpermagie nicht gibt, heißt es, dass selbst Ahnungslose hier eine WW:Res machen dürfen. Da Ahnungslose aber sicher keine Entscheidungen treffen, sondern nur reflexartig reagieren können, resistieren sie hier obligatorisch.

 

Ich fand den Anstoß von Einskaldir sehr gut: Ist der Zauberer so weise, damit zu rechnen, dass er einen Fehler machen und sich selbst verzaubern könnte, darf er auf den WW:Res verzichten. Wird er dagegen von seinem eigenen Fehler überrascht, versucht er automatisch zu resistieren.

 

Grüße,

Tede

 

 

 

 

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] (HarryW @ 27 Juni 2003,11:33)]
Zitat[/b] (HarryB @ 26 June 2003,13:50)]Wir hatten den Fall, daß ein Priester jemanden heilen wollte und das kritisch versiebt hat und dabei sich selber verzaubert. Der SL ließ eine Resistenz würfeln. Ich hätte diese nicht würfeln lassen.

Kurze Anmerkung am Rande:

Zu dieser Situation kann es laut Regeln nicht kommen, weil die kritschen Fehler beim Zaubern bei Priestern anders gehandhabt werden (einfach -4 auf EW-Zaubern in Zukunft) als bei Magiern wink.gif .

Ja, ja, immer diese Regelreiterei... mag sein, daß ich die Situation falsch im Kopf hatte. Mir geht es einzig um die Frage: kann oder darf ein WW in einem solchen Fall gemacht werden. Bei einem Priester erübrigt sich die Frage also schon mal.

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] (Tede @ 27 Juni 2003,12:11)]Da Ahnungslose aber sicher keine Entscheidungen treffen, sondern nur reflexartig reagieren können, resistieren sie hier obligatorisch. Ich fand den Anstoß von Einskaldir sehr gut: Ist der Zauberer so weise, damit zu rechnen, dass er einen Fehler machen und sich selbst verzaubern könnte, darf er auf den WW:Res verzichten. Wird er dagegen von seinem eigenen Fehler überrascht, versucht er automatisch zu resistieren.

Okay, also läuft die Argumentation darauf hinaus, daß der WW:Resistenz reflexartig passiert.

 

Wenn der Zauberer dem ein Kritischer Fehler unterläuft aber einen WW:Resistenz machen MUSS (gleichwertig zu ahnungslos => Reflex) einem Ahnungslosen aber kein WW:Resistenz gegen Umgebungsmagie zusteht sehe ich hier das Potenzial eines Widerspruches.

 

Nun ja, letztendlich wollte ich keine endgültige Regelauslegung haben, sondern nur wissen, wie es die Mehrheit handhabt. Ich sehe schon, daß man das tatsächlich auf beide Weisen auslegen kann. Es bleibt also eine Frage des Geschmacks, wie man das regelt.

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] (HarryB @ 27 Juni 2003,12:27)][...]

 

Ja, ja, immer diese Regelreiterei... mag sein, daß ich die Situation falsch im Kopf hatte. Mir geht es einzig um die Frage: kann oder darf ein WW in einem solchen Fall gemacht werden. Bei einem Priester erübrigt sich die Frage also schon mal.

Na, das ist doch endlich mal eine Frage, die völlig eindeutig zu beantworten ist: Ja, in einem solchen kann und darf ein WW:Resistenz gewürfelt werden.

 

Grüße

Prados

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] (Prados Karwan @ 27 Juni 2003,12:34)]
Zitat[/b] (HarryB @ 27 Juni 2003,12:27)][...]

 

Ja, ja, immer diese Regelreiterei... mag sein, daß ich die Situation falsch im Kopf hatte. Mir geht es einzig um die Frage: kann oder darf ein WW in einem solchen Fall gemacht werden. Bei einem Priester erübrigt sich die Frage also schon mal.

Na, das ist doch endlich mal eine Frage, die völlig eindeutig zu beantworten ist: Ja, in einem solchen kann und darf ein WW:Resistenz gewürfelt werden.

 

Grüße

Prados

Ich hoffe doch, daß sich Dein "solcher Fall" genauso wie meiner auf den Titel dieses Threads bezieht, oder? sly.gif

 

Abgesehen davon stelle ich fest, daß mein Gehirn mir einen Streich gespielt hat, da die Frage "darf oder muß" lauten sollte...

 

 

 

 

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] (HarryB @ 27 Juni 2003,12:35)]
Zitat[/b] (Prados Karwan @ 27 Juni 2003,12:34)]
Zitat[/b] (HarryB @ 27 Juni 2003,12:27)][...]

 

Ja, ja, immer diese Regelreiterei... mag sein, daß ich die Situation falsch im Kopf hatte. Mir geht es einzig um die Frage: kann oder darf ein WW in einem solchen Fall gemacht werden. Bei einem Priester erübrigt sich die Frage also schon mal.

Na, das ist doch endlich mal eine Frage, die völlig eindeutig zu beantworten ist: Ja, in einem solchen kann und darf ein WW:Resistenz gewürfelt werden.

 

Grüße

Prados

Ich hoffe doch, daß sich Dein "solcher Fall" genauso wie meiner auf den Titel dieses Threads bezieht, oder? sly.gif

Aber selbstverständlich! Ein WW:Resistenz kann und darf gewürfelt werden. Das ist eindeutig.

 

-

 

-

 

-

 

Bleibt also nur noch zu klären, ob er auch gewürfelt werden muss.

 

Grüße

Prados

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] (Prados Karwan @ 27 Juni 2003,12:37)]Aber selbstverständlich! Ein WW:Resistenz kann und darf gewürfelt werden. Das ist eindeutig.

 

-

 

-

 

-

 

Bleibt also nur noch zu klären, ob er auch gewürfelt werden muss.

 

Grüße

Prados

Ein "muss" schließt nach meinem Sprachverständnis allerdings ein "darf" und "kann" aus, denn die Frage stellt sich dann nicht mehr.

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] (HarryB @ 27 Juni 2003,12:29)]
Zitat[/b] (Mike @ 27 Juni 2003,11:48)]Normalerweise darf er resistieren, bei einem Krit mußer es.

Warum? Beinhaltet die Kurzschreibweise WW:Resistenz nicht die Möglichkeit des Verzichts?

Meiner Meinung nach nich. Jetzt müßte man in's Arkanum schauen, ob es da die Formulierung "muß einen WW..." oder "darf einen WW..." irgendwo gibt. Falls dem der Fall ist (wovon ich ausgehe), dann ist das Muß oder Darf eindeutig nicht in dem "WW:Resistenz" verbaggert.

 

Da haben wir wolhl mal wieder eine Frage gefunden, bei dem der SpL eigenverantwortlich entscheiden muß. Schlimm, diese Regeln biggrin.gif

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] (HarryB @ weiteroben)]
Zitat[/b] (Prados Karwan @ 27 Juni 2003,12:34)]
Zitat[/b] (HarryB @ 27 Juni 2003,12:27)][...]

 

Ja, ja, immer diese Regelreiterei... mag sein, daß ich die Situation falsch im Kopf hatte. Mir geht es einzig um die Frage: kann oder darf ein WW in einem solchen Fall gemacht werden. Bei einem Priester erübrigt sich die Frage also schon mal.

Na, das ist doch endlich mal eine Frage, die völlig eindeutig zu beantworten ist: Ja, in einem solchen kann und darf ein WW:Resistenz gewürfelt werden.

 

Grüße

Prados

Ich hoffe doch, daß sich Dein "solcher Fall" genauso wie meiner auf den Titel dieses Threads bezieht, oder? sly.gif

 

Abgesehen davon stelle ich fest, daß mein Gehirn mir einen Streich gespielt hat, da die Frage "darf oder muß" lauten sollte...

 

Ich sehe, du hast gesehen.

 

Grüße

Prados

 

Edit meint, ich sollte mal das richtige Zitat verwenden.

 

 

 

 

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] (Mike @ 27 Juni 2003,12:40)]Meiner Meinung nach nich. Jetzt müßte man in's Arkanum schauen, ob es da die Formulierung "muß einen WW..." oder "darf einen WW..." irgendwo gibt. Falls dem der Fall ist (wovon ich ausgehe), dann ist das Muß oder Darf eindeutig nicht in dem "WW:Resistenz" verbaggert.

 

Da haben wir wolhl mal wieder eine Frage gefunden, bei dem der SpL eigenverantwortlich entscheiden muß. Schlimm, diese Regeln biggrin.gif

Die Regeln sind in Ordnung. Mit sind Regeln mit Spielraum erheblich lieber als abschließende. Allerdings muß man ja mal die Möglichkeiten erkunden, oder?

 

Wenn von einer Resistenz die Rede ist, dann heißt es immer nur, daß ein Opfer eines (feindlichen) Zaubers einen WW:Resistenz ausführen darf. Diese Formulierung schließt eigentlich auch aus, daß man Zaubern von befreundeten Zauberern resistieren darf. Aber ich denke, das ginge dann etwas zu weit.

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] (HarryB @ 27 Juni 2003,12:34)]
Zitat[/b] (Tede @ 27 Juni 2003,12:11)]Da Ahnungslose aber sicher keine Entscheidungen treffen, sondern nur reflexartig reagieren können, resistieren sie hier obligatorisch. Ich fand den Anstoß von Einskaldir sehr gut: Ist der Zauberer so weise, damit zu rechnen, dass er einen Fehler machen und sich selbst verzaubern könnte, darf er auf den WW:Res verzichten. Wird er dagegen von seinem eigenen Fehler überrascht, versucht er automatisch zu resistieren.

Okay, also läuft die Argumentation darauf hinaus, daß der WW:Resistenz reflexartig passiert.

 

Wenn der Zauberer dem ein Kritischer Fehler unterläuft aber einen WW:Resistenz machen MUSS (gleichwertig zu ahnungslos => Reflex) einem Ahnungslosen aber kein WW:Resistenz gegen Umgebungsmagie zusteht sehe ich hier das Potenzial eines Widerspruches.

 

Nun ja, letztendlich wollte ich keine endgültige Regelauslegung haben, sondern nur wissen, wie es die Mehrheit handhabt. Ich sehe schon, daß man das tatsächlich auf beide Weisen auslegen kann. Es bleibt also eine Frage des Geschmacks, wie man das regelt.

Nachdem ich mir die entsprechenden Passagen im Arkanum noch einmal angeschaut habe, finde ich die Regelung eigentlich recht eindeutig:

 

Zitat[/b] ](...)Schützende Zauber funktionieren also gegebenenfalls ganz normal (Glück im Unglück). (...)

 

Postive Auswirkungen sind also möglich.

 

In der Anmerkung dazu heißt es dann ausdrücklich:

 

Zitat[/b] ]Die Magie wirkt auf ein falsches Ziel oder hat einen unerwünschten Effekt. Werden dabei Wesen betroffen, die nicht verzaubert werden wollen, so steht ihnen ein WW:Resistenz zu. (Hervorhebung von mir)

 

Das spricht meines Erachtens eindeutig dafür, dass auf diese Resistenz auch verzichtet werden kann.

 

Grüße,

 

Andreas

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] (Andreas Görke @ 27 Juni 2003,12:48)]
Zitat[/b] ]Die Magie wirkt auf ein falsches Ziel oder hat einen unerwünschten Effekt. Werden dabei Wesen betroffen, die nicht verzaubert werden wollen, so steht ihnen ein WW:Resistenz zu. (Hervorhebung von mir)

 

Das spricht meines Erachtens eindeutig dafür, dass auf diese Resistenz auch verzichtet werden kann.

 

Grüße,

 

Andreas

Danke. Kannst Du noch kurz angeben, wo das steht?

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] (HarryB @ 27 Juni 2003,12:52)]
Zitat[/b] (Andreas Görke @ 27 Juni 2003,12:48)]
Zitat[/b] ]Die Magie wirkt auf ein falsches Ziel oder hat einen unerwünschten Effekt. Werden dabei Wesen betroffen, die nicht verzaubert werden wollen, so steht ihnen ein WW:Resistenz zu. (Hervorhebung von mir)

 

Das spricht meines Erachtens eindeutig dafür, dass auf diese Resistenz auch verzichtet werden kann.

 

Grüße,

 

Andreas

Danke. Kannst Du noch kurz angeben, wo das steht?

Arkanum, S. 24.

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] (Tede @ 27 Juni 2003,12:11)]Ich fand den Anstoß von Einskaldir sehr gut: Ist der Zauberer so weise, damit zu rechnen, dass er einen Fehler machen und sich selbst verzaubern könnte, darf er auf den WW:Res verzichten. Wird er dagegen von seinem eigenen Fehler überrascht, versucht er automatisch zu resistieren.

 

Grüße,

Tede

das habe ich so aber nicht gesagt.

 

ich habe gesagt, dass der zauberer niemals ahnungslos ist und ihm somit der WW: Resistenz nicht wegen ahnungslosigkeit verwehrt werden kann. das ist was ganz anderes.

 

nach  m.e. eindeutiger regelauslegung muss der WW:Resistenz hier gemacht werden.

 

das ergibt sich eindeutig aus dem wortlaut, weil es sonst kein Glück im Unglück wäre.

das hat Prados so auch schon festgestellt.

 

alle angaben zu resistenzen im sonstigen arkanum sind hier bei der regelauslegung nicht hinzuzuziehen, weil der kritische fehler ganz klar ein lex specialis ist.

 

jaja der jurist nun wieder...  biggrin.gif

 

aber so ist es m.e. ! die lex generalis vorschriften, die sonst gelten, treten hier hinter der sonderregel zurück.

schon nach teleologischer auslegung der kritischen fehler regeln ergibt sich das.

 

 

 

 

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] ]Die Magie wirkt auf ein falsches Ziel oder hat einen unerwünschten Effekt. Werden dabei Wesen betroffen, die nicht verzaubert werden wollen, so steht ihnen ein WW:Resistenz zu. (Hervorhebung von mir)

 

Da bin ich anderer Meinung. Da in diesem Fall vorausgesetzt wird, dass die Opfer resistieren wollen, kann aus der Formulierung, dass ihnen ein WW:Res zusteht, überhaupt nichts geschlossen werden. Auch bei einem obligatorischen Resistenzwurf wäre in diesem Fall die verwendete Formulierung zustehen aus dem Kontext heraus sinnvoller.

 

Grüße,

Tede

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] (Einskaldir @ 27 Juni 2003,13:00)]
Zitat[/b] (Tede @ 27 Juni 2003,12:11)]Ich fand den Anstoß von Einskaldir sehr gut: Ist der Zauberer so weise, damit zu rechnen, dass er einen Fehler machen und sich selbst verzaubern könnte, darf er auf den WW:Res verzichten. Wird er dagegen von seinem eigenen Fehler überrascht, versucht er automatisch zu resistieren.

 

Grüße,

Tede

das habe ich so aber nicht gesagt.

 

ich habe gesagt, dass der zauberer niemals ahnungslos ist und ihm somit der WW: Resistenz nicht wegen ahnungslosigkeit verwehrt werden kann. das ist was ganz anderes.

Dann habe ich dich falsch verstanden ... sorry  crosseye.gif

 

Grüße,

Tede

 

Edit sagt, ich habe da eher was verwurstelt, da mir ja eigentlich klar wahr, dass du gegen einen freiwilligen WW:Res bist. Mein Kopf muss wohl mal wieder ausgewechselt werden  disturbed.gif

Da ich ja in der Auslegung der derselben Meinung bin, ist mein Kopf wohl sogar doppelt verwurstelt gewesen  dayafter.gif  dayafter.gif

 

 

 

 

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] (Einskaldir @ 27 Juni 2003,13:00)]

das ergibt sich eindeutig aus dem wortlaut, weil es sonst kein Glück im Unglück wäre.

das hat Prados so auch schon festgestellt.

 

Als Glück im Unglück würde ich es auch bezeichnen, wenn der Zauber, obwohl er nicht die geplante Wirkung hat (es wird jemand anderes verzaubert als vorgesehen = Unglück), dennoch positive Auswirkungen hat. Dazu brauche ich keine Resistenz.

 

Grüße,

 

Andreas

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] (Einskaldir @ 27 Juni 2003,13:00)]
Zitat[/b] (Tede @ 27 Juni 2003,12:11)]Ich fand den Anstoß von Einskaldir sehr gut: Ist der Zauberer so weise, damit zu rechnen, dass er einen Fehler machen und sich selbst verzaubern könnte, darf er auf den WW:Res verzichten. Wird er dagegen von seinem eigenen Fehler überrascht, versucht er automatisch zu resistieren.

 

Grüße,

Tede

das habe ich so aber nicht gesagt.

 

ich habe gesagt, dass der zauberer niemals ahnungslos ist und ihm somit der WW: Resistenz nicht wegen ahnungslosigkeit verwehrt werden kann. das ist was ganz anderes.

 

nach  m.e. eindeutiger regelauslegung muss der WW:Resistenz hier gemacht werden.

 

das ergibt sich eindeutig aus dem wortlaut, weil es sonst kein Glück im Unglück wäre.

das hat Prados so auch schon festgestellt.

 

alle angaben zu resistenzen im sonstigen arkanum sind hier bei der regelauslegung nicht hinzuzuziehen, weil der kritische fehler ganz klar ein lex specialis ist.

 

jaja der jurist nun wieder...  biggrin.gif

 

aber so ist es m.e. ! die lex generalis vorschriften, die sonst gelten, treten hier hinter der sonderregel zurück.

schon nach teleologischer auslegung der kritischen fehler regeln ergibt sich das.

Äh, Einsi,

 

du musst jetzt tapfer sein. Denn

 

a) ist es erstens durchaus möglich, dass meine Auslegung falsch sein könnte und

 

b) stehen die von A.Görke zitierten Angaben zu den Resistenzen in der Tabelle über kritische Fehler und sind demnach lex specialis.

 

Grüße

Prados

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] (Andreas Görke @ 27 Juni 2003,13:05)]
Zitat[/b] (Einskaldir @ 27 Juni 2003,13:00)]

das ergibt sich eindeutig aus dem wortlaut, weil es sonst kein Glück im Unglück wäre.

das hat Prados so auch schon festgestellt.

 

Als Glück im Unglück würde ich es auch bezeichnen, wenn der Zauber, obwohl er nicht die geplante Wirkung hat (es wird jemand anderes verzaubert als vorgesehen = Unglück), dennoch positive Auswirkungen hat. Dazu brauche ich keine Resistenz.

 

Grüße,

 

Andreas

nein die brauchst du nicht, sondern sie muss dir misslingen.

 

es geht hier nur um die passage 96-99. d.h. der zauberer selbst ist betroffen.

 

Zitat[/b] ]die volle wirkung betrifft den zauberer[..], wenn ihm ein sein WW:Resistenz mißlingt.

 

so weit so gut. jetzt dröseln wir das mal auf:

 

Zitat[/b] ]schützende zauber funktionieren also gegebenenfalls ganz normal (glück im unglück)

 

mit unglück ist in diesem fall das unglück gemeint, nicht resistiert zu haben. nicht das fehlgehen an sich. denn es bezieht sich auf

Zitat[/b] ]wenn ihm sein WW:Resistenz mislingt
im vorigen satz.

 

er hat also Unglück, weil seine gezwungene resistenz versagt, letztlich aber glück, weil es nur ein schutzzauber ist.

Link zu diesem Kommentar

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde Dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...