Praxispunkte

[Galaphil]

Na, dann ist Prados ja genau der richtige!

 

Die Diskussion erinnert mich haargenau an eine ähnliche, die ich vor zwei Wochen hatte: Gruppe löst am Eingang in einen Dungeon eine Falle aus (schlecht gewürfelt), danach besteht der Wa darauf, im Dungeon bei jedem Raum zu würfeln, ob da eine Falle ist (wo aber keine mehr waren). Schnell wie er ist, würfelt er beim ersten Mal gleich selbst (sollte er nicht), würfelt eine 20 und verlangt einen PP! Nachdem ich ihm den abgestritten und nicht gegeben habe, ist er sauer.

Habe dann die Diskussion auf nach das Spiel verschoben, die Regeln gewälzt und ihm alle Stellen daraus zitiert. Er akzeptiert es widerwillig, ärgert sich aber nach wie vor darüber, für seinen 20er keinen PP zu bekommen. Aber der Fall ist exakt so, wie hier beschrieben: wenn es keine Falle gibt, kann man auch keine EP und damit keinen PP bekommen. Ebensowenig, wenn es nicht giftig ist, gibt es keine EP und keinen PP (wenn der/die Würfe denn gelingen/misslingen würden).

[Akeem al Harun]

Aber der Fall ist exakt so, wie hier beschrieben: wenn es keine Falle gibt, kann man auch keine EP und damit keinen PP bekommen.

 

Nein, ist er nicht. Hier geht es um die automatische Anwendung einer Fertigkeit (Giftmischen). Die automatische Anwendung ist nur dann erfolgreich, wenn der Erfolgswurf kritisch gelingt.

 

Die Suche nach Fallen kann auch sinnvoll sein (und es geht bei der Frage nach EP/PP um den sinnvollen Einsatz), wenn tatsächlich keine Falle vorhanden ist, man aber mit Recht eine vermutet. Insofern hätte man dem Wa eine Chance auf einen PP zugestehen können. Denn anders als beim Kampf, führt eine 20 nicht automatisch zu einem PP. (Insofern hast du hier zwei Dinge vermengt.)

[Galaphil]

Aber der Fall ist exakt so, wie hier beschrieben: wenn es keine Falle gibt, kann man auch keine EP und damit keinen PP bekommen.

 

Nein, ist er nicht. Hier geht es um die automatische Anwendung einer Fertigkeit (Giftmischen). Die automatische Anwendung ist nur dann erfolgreich, wenn der Erfolgswurf kritisch gelingt.

 

Die Suche nach Fallen kann auch sinnvoll sein (und es geht bei der Frage nach EP/PP um den sinnvollen Einsatz), wenn tatsächlich keine Falle vorhanden ist, man aber mit Recht eine vermutet. Insofern hätte man dem Wa eine Chance auf einen PP zugestehen können. Denn anders als beim Kampf, führt eine 20 nicht automatisch zu einem PP. (Insofern hast du hier zwei Dinge vermengt.)

 

Ich weiß, darum hab ich in Klammer und am Schluss auch geschrieben 2 Würfe. Tatsächlich verwende ich die Hausregel, dass bei mir die gewürfelte 20 den PP gibt, damit es nicht mit der Würfelei ausartet.

Ändert aber nichts, auch wenn er den Wurf bestätigt hätte (bzw. er misslungen wäre). Selbst wenn er die berechtigte Vermutung hat: wenn keine Falle da ist, gibt es laut Regeln keine Chance auf den PP (siehe Zitatstelle von Prados, die auch ich genau so gefunden habe). Was will er denn auch entdecken?

[Diotima]

Die Suche nach Fallen kann auch sinnvoll sein (und es geht bei der Frage nach EP/PP um den sinnvollen Einsatz), wenn tatsächlich keine Falle vorhanden ist, man aber mit Recht eine vermutet. Insofern hätte man dem Wa eine Chance auf einen PP zugestehen können.

Ändert aber nichts, auch wenn er den Wurf bestätigt hätte (bzw. er misslungen wäre). Selbst wenn er die berechtigte Vermutung hat: wenn keine Falle da ist, gibt es laut Regeln keine Chance auf den PP (siehe Zitatstelle von Prados, die auch ich genau so gefunden habe). Was will er denn auch entdecken?

Welche von Prados zitierte Stelle meinst Du denn? Ich sehe es nämlich genauso wie Akeem: Wenn es abenteuerrelevant und gerechtfertigt ist, dass man nach einer Falle sucht, dann bekommt man auch EP und Chance auf PP, wenn keine Falle vorhanden ist. Nachzulesen auf S. 276f DFR. Da steht zwar etwas von einem "erfolgreichen Einsatz" einer Fertigkeit. Damit ist aber gemeint, dass der Wurf gelingt und nicht, dass man auch etwas findet, wenn man sucht.

[Akeem al Harun]

Selbst wenn er die berechtigte Vermutung hat: wenn keine Falle da ist, gibt es laut Regeln keine Chance auf den PP (siehe Zitatstelle von Prados, die auch ich genau so gefunden habe). Was will er denn auch entdecken?

 

Ehrlich gesagt kann ich das nicht aus den Regeln herauslesen. Woher hast du das? Was er entdeckt ist ganz einfach: dass da keine Falle ist.

[Akeem al Harun]

Selbst wenn er die berechtigte Vermutung hat: wenn keine Falle da ist, gibt es laut Regeln keine Chance auf den PP (siehe Zitatstelle von Prados, die auch ich genau so gefunden habe). Was will er denn auch entdecken?

 

Ehrlich gesagt kann ich das nicht aus den Regeln herauslesen. Woher hast du das? Was er entdeckt ist ganz einfach: dass da keine Falle ist.

 

Diese Frage wurde übrigens bereits hier erörtert.

[Blaues Feuer]

Moderation :

und in das 'hier', das Akeem verlinkt hat, sind die Beiträge auch gewandert, die sich um (nicht) erfolgreich und (nicht) sinnvoll im Zusammenhang mit der Punktevergabe gedreht haben.

 

Grüße

Rotes Feuer

 

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

[Ma Kai]

Ich seh' das mit dem Giftmischen auch so: es ist nicht wichtig, ob das Tier giftig ist oder nicht, sondern ob es giftig sein könnte. Für das Herausfinden, daß eine nicht giftige Schlange eben dieses (nicht) ist, gibt's m.E. sinnvoll AEP und PP-Möglichkeit. Da die Berichte über gifttriefende Löwen doch eher etwas dünn gesät sind, fehlt in meinen Augen die Rechtfertigung dafür, hier einen EW:Giftmischen als abenteuerrelevant zu sehen.

 

Die Tour durch den Wald würde ich unter Überleben:Wald abhandeln, statt hundertmal Giftmischen zu würfeln... (es sei denn, es würde ein spezielles Kraut gesucht, und auch da wäre das wohl eher Kräuter-/Pflanzenkunde, welches auch immer von den beiden jetzt gerade wieder...).

[Kayllan]

Na, dann ist Prados ja genau der richtige!

 

Die Diskussion erinnert mich haargenau an eine ähnliche, die ich vor zwei Wochen hatte: Gruppe löst am Eingang in einen Dungeon eine Falle aus (schlecht gewürfelt), danach besteht der Wa darauf, im Dungeon bei jedem Raum zu würfeln, ob da eine Falle ist (wo aber keine mehr waren). Schnell wie er ist, würfelt er beim ersten Mal gleich selbst (sollte er nicht), würfelt eine 20 und verlangt einen PP! Nachdem ich ihm den abgestritten und nicht gegeben habe, ist er sauer.

Habe dann die Diskussion auf nach das Spiel verschoben, die Regeln gewälzt und ihm alle Stellen daraus zitiert. Er akzeptiert es widerwillig, ärgert sich aber nach wie vor darüber, für seinen 20er keinen PP zu bekommen. Aber der Fall ist exakt so, wie hier beschrieben: wenn es keine Falle gibt, kann man auch keine EP und damit keinen PP bekommen. Ebensowenig, wenn es nicht giftig ist, gibt es keine EP und keinen PP (wenn der/die Würfe denn gelingen/misslingen würden).

 

Pf... wenn der SL sagt, es darf nicht gewürfelt werden/der Wurf zählt nicht, dann ist das halt so, da gibt es bei uns keine Diskussionen und deshalb warten wir auch brav immer, bis der SL den Wurf freigibt bzw. wir seine Aufmerksamkeit haben und keine Gegenwehr hören. Und gerade bei der Suche nach Fallen oder auch Menschenkenntnis und solchen Fertigkeiten gilt das in besonderem Maße, die werden nun einmal zumeist verdeckt vom SL gewürfelt...

 

 

Tatsächlich verwende ich die Hausregel, dass bei mir die gewürfelte 20 den PP gibt, damit es nicht mit der Würfelei ausartet.

 

Die Würfelei ist gar nicht so groß und die andere Variante ist fairer, weil jemand, der etwas noch nicht so gut kann, eher etwas Neues dazulernen kann, als ein alter Hase. Bei der 20er-Regel haben aber beide eine gleich hohe Chance, etwas Neues zu lernen...