Abd al Rahman

Char hab ich noch keinen. Ich hatte bisher (ok, einmal) nur geleitet.

Danke Ich muss den Blog nur noch bekannter machen.

Lies meinen Blog nochmal. Oben steht eigentlich schon die Antwort auf Deinen Beitrag Im letzten Absatz. Immer die Kreiseldreherei

Ich kann gerne auf dem Nordlichtcon leiten. Rosendorn mag eventuell was in Breuberg leiten.

Und was ist mit den anderen Spielern? Nein. In anderen Systemen geht der Charaktertod viel einfacher, viel unkomplizierter und leichter auszugleichen. Genau das ist meine Kritik.

Versteh ich auch nicht. Dafür gibt es Erfahrungspunkte und die sind begrenzt. Wenn einer den Hans-Dampf-In-Allen-Gassen spielen möchte und dafür eben riskiert nichts richtig zu können ist das doch in Ordnung. Wie gesagt, die Erfahrungspunkte sind begrenzt. OK, anders: Nehmen wir den Söldner und den Krieger. Beide ähneln sich in wichtigen Fähigkeiten und unterscheiden sich in den im DFR aufgezählten Archetypen. Was ist jetzt entscheidend für die Frage, welcher Abenteurertyp besser der Idee eines Spielers entspricht? Das was ich spielen will. Meine Wünsche kann ich aber besser befriedigen, wenn ich völlig frei wählen kann. Deshalb: Keine Abenteurertypen fördert das Spiel. Es wird variantenreicher - auch zu Beginn und nicht erst später.

Klar geht das, aber wie begründest Du dieses Verhalten (für Dich, für deine Mitspieler)? Überhaupt nicht Ich würde das auch nie von meinen Mitspielern erwarten. Wie gesagt, ich versteh nicht worauf Du hinaus willst. Ich versteh nicht wo der Unterschied zwischen Abenteurertypen und keinen Abenteurertypen ist. Ok, ich versuche es mal an einem Beispiel zu erläutern: Angenommen, du und deine Mitspieler seid übereingekommen, so etwas wie die drei plus einen Musketier zu spielen. Jeder der vier Spieler spielt einen der Romanvorlage ähnlichen Abenteurer. Du hast Dir beispielsweise den gottesfürchtigen Aramis ausgewählt. Genauso spielst Du ihn am ersten Abend. Am zweiten Abend spielst Du ihn aber wie Portos. Dann ist da ein Bruch, der geklärt werden muss. Kannst Du das plausibel, ist alles ok, kannst Du das nicht, außer mit der Begründung "mir war gerade danach", hätte ich da Schwierigkeiten mit. Das hab ich schon verstanden. Ich verstehe nur nicht, wo der Unterschied zwischen Abenteurertypen und keinen Abenteurertypen ist.

Versteh ich auch nicht. Dafür gibt es Erfahrungspunkte und die sind begrenzt. Wenn einer den Hans-Dampf-In-Allen-Gassen spielen möchte und dafür eben riskiert nichts richtig zu können ist das doch in Ordnung. Wie gesagt, die Erfahrungspunkte sind begrenzt.

Klar geht das, aber wie begründest Du dieses Verhalten (für Dich, für deine Mitspieler)? Überhaupt nicht Ich würde das auch nie von meinen Mitspielern erwarten. Wie gesagt, ich versteh nicht worauf Du hinaus willst. Ich versteh nicht wo der Unterschied zwischen Abenteurertypen und keinen Abenteurertypen ist.

Absolut einverstanden, unter der Voraussetzung, dass der Spieler sich die entsprechenden Gedanken macht, wie er seinen Char spielen will (edel, anrüchig, aufrichtig etc.), dieses vorab definiert und sich dran hält. Womit ich schlecht leben könnte, weil ich es für unschlüssig halte, wäre ein hin- und herspringen zwischen verschiedensten Ausrichtungen (also an dem einen Abend plündern, mordet und vergewaltigt der Char und beim nächsten Abend ist er gottesfürchtig, zurückhaltend und rechtschaffend). Daran hindern ihn doch keine Abenteurertypen Nö, habe ich auch nicht gesagt. Ich brauche keine Abenteurertypen, genauso wenig wie Du. Ich habe eine Vorstellung davon, was ich spielen will und erstelle und steigere meinen Char danach. Passt soweit. Was ich nicht haben möchte, sind Spieler, die - übertrieben gesagt - heute den Paladin spielen und morgen den hinterhältigen Meuchelmörder, und das alles mit demselben Charakter. Abenteurertypen, als Archetypen verstanden, geben durch ihre Grund-, Standard- und Ausnahmefertigkeiten ein gewisses Entwicklungsschema und auch ein Verhaltensschema vor (an die man sich nicht sklavisch halten muss). Schafft man nur Char mit der Unterscheidung eher zaubernd oder eher kämpfend, sollte meines Erachtens das grundlegende Verhaltends- und Entwicklungsschema durch den Spieler vorgegeben werden (und nicht mal so mal so). Ich verstehe Dich noch immer nicht. Ich kann doch auch heute meinen Krieger mal edel und mal gut spielen und morgen ihn brandschatzend durch die Gegend ziehen lassen.

Absolut einverstanden, unter der Voraussetzung, dass der Spieler sich die entsprechenden Gedanken macht, wie er seinen Char spielen will (edel, anrüchig, aufrichtig etc.), dieses vorab definiert und sich dran hält. Womit ich schlecht leben könnte, weil ich es für unschlüssig halte, wäre ein hin- und herspringen zwischen verschiedensten Ausrichtungen (also an dem einen Abend plündern, mordet und vergewaltigt der Char und beim nächsten Abend ist er gottesfürchtig, zurückhaltend und rechtschaffend). Daran hindern ihn doch keine Abenteurertypen

Danke für die Mühe erstmal Puh, ganz ehrlich, ich würde mir heute wohl nur noch ein System mit einem so umfangreichen Regelkern zulegen wenn es mich brennend interessiert, weil es z.B. wie Dresden Files oder auch Midgard ein interessantes Setting besitzt. Ich würde es also trotz der Regeln und nicht wegen der Regeln kaufen. Hinzu kommt natürlich noch die Unübersichtlichkeit.

Ich geh sogar einen Schritt weiter. Ich halte alle Abenteurertypen für überflüssig. Das Regelwerk würde prima ohne funktionieren. Eventuell müsste man noch zwischen Zauberern und Nichtzauberern unterscheiden um die Kosten für Magie bei der Charaktererschaffung irgendwie regulieren zu können - wobei es auch hier andere Lösungen geben könnte. Mehr ist aber nicht notwendig.

Ich frag mich in diesem Fall schon, was ich denn in meiner Kampagne anfangen soll, wenn einer der Charaktere stirbt. Ok, einen könnt ich noch verkraften. Aber zwei? Die Kampagne wäre nicht mehr spielbar. Einen Charakter auf Grad 10+ zu erschaffen wäre hier die einzige Lösung. Bei Midgard ein schwieriges Unterfangen, soll da am Ende was anderes wie ein reiner Kämpfertyp rauskommen.

Null Beiträge oder null gezählte Beiträge? 0 gezählte.

Dem restlichen (aus dem Zitat gelöschten) Beitrag stimme ich Dir zu. Aber das verwundert mich jetzt doch. Was jetzt besser oder schlechter ist, mag ich nicht beurteilen. Aber Du denkst, dass die hunderte Seiten Midgards tatsächlich die gleiche Komplexität haben wie die paar Seiten Dungeonslayers? Lassen wir mal Bestiarium und Zaubersprüche auf beiden Seiten außen vor (hier kann man ja beliebig aufblähen ohne komplexer zu werden). Als so überladen mit unnötigem Text hab ich Midgard eigentlich nun doch nicht angesehen.

Hallo zusammen, nutzt jemand Google Alerts? Ich hab diesen Dienst erst heute wieder entdeckt. Im Prinzip könnt Ihr Euch Meldungen schicken lassen, wenn irgendwo im Netz etwas zu einem bestimmten Stichwort geschrieben wird. Ich verwende die Alerts um z.B. auf Myrkgard, meinen Realnamen oder das Forum hingewiesen zu werden. Ziemlich sinnvoller Dienst finde ich.

Nee, kein Problem. Spamer wissen ja genau was sie tun. Spamer verfolgen gerne folgende Taktik: 1. Anmelden 2. Ne Weile angemeldet bleiben und eventuell ein paar Beiträge in den Forenspielen posten 3. Nach ner Weile ändern sie jetzt diese Beiträge. Oder ihre Signatur. Meistens fügen sie Links hinzu. Suchmaschinen registrieren daraufhin die Links und deren Ranking steigt bei den Suchmaschinen. Ah, jetzt schnalle ich es auch.Klar, wenn der Suchmaschine egal ist, ob die gezählten Links alle in demselben Forum gesetzt wurden... Danke für die Erklärung! Zum Glück! So oft, wie ich schon meine Beiträge auch nach Tagen oder Wochen entschärfen musste... Er meinte vermutlich für die Neuen. Das wäre mir auch lieber. Ich kann zwar sagen: Editieren ist nur in den ersten n Minuten erlaubt. Das gilt dann aber für alle. Das ist doof. Pro Benutzergruppe (an der die jeweiligen Rechte hängen) kann ich leider nur steuern ob editieren erlaubt ist oder nicht.

Nein, kann man nicht.

Uh... Da muss ich ihn in Schutz nehmen. Damit hab ich angefangen. Du hast aber Recht. Um das Powerniveau geht es hier eigentlich nur am Rande.

Mal ganz neben bei: Fanatsy-Superhelden spielen kann auch spass machen. Aber das würde ich nun überhaupt nicht mehr mit Midgard vergleichen wollen. Das ist ein ganz eigenes Genre. "Ihr-Powerniveau-schnell-ausbauende-Spielfiguren" passt in der Tat schön zu dem was ich beschrieben habe.

Ich schon. Es gibt Systeme, die machen einem die Anwendung der Regeln leicht. Es gibt z.B. eine Anzahl von Standardmodifikatoren auf Fertigkeitswürfe. Kampfregeln sind einprägsamer und man kann trotzdem das gleiche mit machen wie in Midgard, ohne die Regeln nachlesen zu müssen. Das heißt: Bei gleichem Ergebnis und Komplexität muss ich bei Midgard öfter nachschlagen. Oder hat jemand die ganzen Modifikatoren z.B. für Schwimmen in Rüstung im Kopf? Bei anderen Systemen wird z.B. das Schwimmen durch den Rüstschutz modifiziert - fertig. Das muss ich nicht ständig nachschlagen. Klar kann man alles verhausregeln oder ignorieren. Aber dann kann ich auch gleich auf ein passenderes System ausweichen.

Na gut. Ich gab's ja zu. Es flogen alle raus, die länger als 365 Tage nicht angemeldet waren und 0 Beiträge hatten.

@ Abd: Du weißt ja, wie unbeschlagen ich in solchen Dingen bin. Ich erkenne einfach keinen direkten Zusammenhang zwischen Spammern und den Gegenmaßnahmen. Ist eine Erklärung möglich, ohne diese Maßnahmen damit auszuhebeln? Ich frage nur, weil ich es verstehen will... Grüße Nee, kein Problem. Spamer wissen ja genau was sie tun. Spamer verfolgen gerne folgende Taktik: 1. Anmelden 2. Ne Weile angemeldet bleiben und eventuell ein paar Beiträge in den Forenspielen posten 3. Nach ner Weile ändern sie jetzt diese Beiträge. Oder ihre Signatur. Meistens fügen sie Links hinzu. Suchmaschinen registrieren daraufhin die Links und deren Ranking steigt bei den Suchmaschinen.

Ich würde die Systeme nicht als Superheldenfantasy bezeichnen. Midgard hat das Problem, dass es nur in Geschafft und nicht geschafft unterteilt. Aber das ist ein anderes Thema Ansonsten gebe ich Dir Recht. Ich antworte nur auf Fimolas' Frage.