Alle Aktivitäten

Du meinst, Kampfzauberer dürfen gleichgut sein, aber reine Zauberer nicht? Wieso denn das? Das geht in Rchtung des Spieldesigns und des daraus folgenden Balancing.... Die konkreten Regeln ergeben dann, ob es so ist... Das ist sau schwierig bei 100derten Seiten Regeln, das zu balancen, dass sie gleichgut oder sonst was sind. Der "Optimierer" oder die Spielfigur in der Welt findet nach tiefen Studium der Verhältnisse und Möglichkeiten auch den Weg, um als ZAU effektiv im Nahkampf zu sein, wenn das Regelwerk es denn ermöglicht.

Du vermengst die Begriffe. Kampfzauberer sind Doppelklassen, du redest aber wohl einfach von Zauberern im (Nah) Kampf.

Also ist für dich ein Regelwerk, wo ZAU besser oder gleich gut wie KÄM kämpfen können, ein schlechtes Spieldesign, ein schlechtes Rollenspiel. Deswegen mochtest du auch M4 nicht und findest M5 viel besser? Bei MLvD können ZAU auch genauso gut kämpfen wie KÄM, ist es also auch ein schlechtes Spieldesign, ein "bescheuertes" (siehe anderen Thread) Rollenspiel?

Wer hat denn diese Erwartungshaltung, die fehl am Platz ist! Es geht eben um "üblicherweise".... Also andersherum: Wenn es unüblicherweise einen ZAU gibt der so im Nahkampf gut ist, dann "darf" und soll er in die erste Reihe! Aha Es geht also nun darum, ob das Regelwerk solche ZAU ermöglicht, die in der ersten Reihe so effektiv wie ein KÄM agieren können. "Als ZAU so gut wie ein KÄM sein in der ersten Reihe". Bei M4 ging das eben noch einfacher, bei M5 nicht mehr so gut. Wenn jetzt Leute sagen, hei, dann sind ZAU ja besser als KÄM, da sie genau so gut oder gar besser als KÄM in der ersten Reihe sein können UND dann auch noch zaubern können, dann ist das eben so vom Regelwerk gewollt/verursacht. >>> Stichwort: Das Regelwerk hält ZAU klein! Die Erwartungshaltung ohne Regelwerklektüre: ZAU müssen im Nahkampf schwächer sein als KÄM, ist mMn auf jeden Fall nicht gegeben. Ob es so ist, ergibt sich immer erst nach Lesen der Regeln. Damit ist auch der ewige Reigen der... in Regelwek Edition X sind KÄM zu stark oder.... bla bla ... begründet. ---- Extreme Char-Builds können da schon ZAU heftig im Nahkampf agieren lassen.

Warum darf er nicht Gleichgut sein?

München Stammtisch 2026 (Stammtisch: Oktober) Servus zusammen, Hier der nächste Termin: Donnerstag der 22.10. ab 18.00. Das Ganze findet wieder statt in der Chryseischen Taverne El Greco, Josef-Frankl-Str. 30, München-Feldmoching. Die S1 und die U2 hält da, dann noch der Bus 172 nach/von Dachau. Ich werde auf "Midgard" reservieren und ich bin der Waelander mit dem geflochtenem Bart. Bitte sagt "Bescheid", damit ich weiss für wieviele ich reserviere. - Danke - Wheel of Fortune ist vorgemerkt. Schade das Kurna nicht kann.... Nächstes Treffen (November: Do. 19.11.)

Irgendwie muss man da ja auch reinkommen. Komplett hauteng anliegen kann sie nicht. Wobei die Kettenhemden, die man im Bayerischen Armeemuseum Ingolstadt anziehen kann, tatsächlich keine Riemen haben. Dann platzen halt einzelne Ringe. Ist Magie, die macht das. Wenn sie nicht in feste Materie hinein verkleinern kann, dann zerreißt sie halt. Sie verzaubert ja nur das Zielobjekt, irgendwas anderes (z.B. der Körper darin) ist nicht Gegenstand ihres Verzauberns, und wird deshalb - auch wenn er theoretisch "komprimierbar" wäre - nicht angetastet.

Je länger ich darüber nachdenke, desto weniger Sinn ergibt das. Der Zauber müsste also funktionieren mit den Auswirkungen analog zu Wachsen.

Weil er ein Zauberer ist. Um gleich gut wie ein Kämpfer zu sein, sollte man Kämpfer sein müssen. Im Umkehrschluss müssten sonst entweder Kämpfer genausogut zaubern können wie Zauberer, oder alle nur noch Zauberer spielen (weil dann spieltheoretisch "Zauberer spielen" gegenüber "Kämpfer spielen" eine klar dominante Strategie wäre - und das wäre schlechtes Spieldesign).

Was habt ihr alle gegen Kampfzauber? Warum darf ein Zauberer nicht mit Zaubern Kämpfen und dabei gleich gut wie ein Kämpfer sein

Das ist für mich die falsche Frage. Die richtige Frage wäre für mich in diesem Fall: "Wieso spielen wir ein so bescheuertes System, wo Zauberer besser/effektiver kämpfen können als Kämpfer?"

Natürlich darf er das. Nur die Erwartungshaltung, dass er hammermäßige Einsekünder zur sofortigen Ausschaltung des Gegners zur Verfügung hat und der Gegner nicht erkennt, dass hier ggf. die größere Gefahr ausgeht und er sich nicht zuerst um den Zauberer, dann um den Krieger kümmert sind fehl am Platz. Ein Zauberer hat seine Stärken üblicherweise nicht im Nahkampf. Wäre das anders, brauchte es keine Kämpfertypen mehr und alle spielen nur noch zaubernde Universalwaffen. Exakt so. Natürlich darf der Zauberer sich im Nahkampf ganz vorne hin stellen. Da er aber definitionsgemäß genau das Gegenteil eines Kämpfers ist, sollte von der Grundanlage des Regelwerks her die logische Konsequenz der Tod des Zauberers (oder zumindest dessen rasche Evakuierung mit signifikanter Verletzung ohne dies kompensierenden Gewinn für die eigene Seite) sein. Und das war es mit den M4-Thaumagralen definitiv nicht.

Mit M5 hat sich das leider sehr für Kampfzauberer verschlechtert, die "nicht Bösen" 1 Sec B Zauber wurden alle zu 10 sec. und trotz hochgelernter Waffe greift Mann nicht mit Waffen EW an.

DEICHKIND - Like Mich Am Arsch (OFFICIAL VIDEO) https://www.youtube.com/watch?v=OVvHj1FLCn4

Hallo, diese Frage kam jetzt mal wieder auf. Es gibt viele Ansichten dazu. Wenn ich in die Kriegstheorie schaue, die auch mathematisch untermauert ist, dann lautet die Lösung: "Der Stärkste auf den Strärksten Gegner, der Zweitstärkste auf den zweitstärksten Gegner, usw." Tolle Sache, nur wie bekommt man raus, wer von uns der Stärkste... ist und erst recht, wer von den Gegner der Stärkste ist. Fangen wir mal an bei der eigenen Gruppe: "Der Stärkste".... tja... also wohl der, der einen Gegner am schnellsten ausschalten aka kampfunfähig machen kann. Dabei ist das egal, ob er Zauberer oder Kämpfer ist! So ein ZAU mit hoher Gewandtheit, der mit seinem Thaumagral den Gegner antippt und lähmt also kampfunfähig macht, ist schon recht effektiv beim ausschalten. Ein Krieger, der beidhändig mit 2 Schlachtbeilen auf einen Gegner eindrischt, könnte auch recht effektiv sein... Beim Gegner: Wenn da nur eine Sorte Gegner auf uns zu läuft ist es einfach, wenn einer klar der Anführer ist, ist es wohl auch einfach. Wenn dann noch irgendwo ein Zauberer steht, dann wird es kompliziert. Ist der Zauberer gefährlicher als das der Kampfwüter mit 2 Schlachtbeilen? Jeder hat da so seine eigene Meinung. Klar, ein ZAU, der seine Leute bufft, der ist schon ziemlich ungemütlich. Daher gibt es ja den Spruch: "Zuerst auf die Zauberer!" und folgend darauf "KÄM schützen die ZAU vor Angriffen, die gehören in die 2. Reihe" Tja... Wenn es überhaupt aus Zahlengründen eine 2. Reihe gibt. egal.... Dann kommt ja auch noch Fernkampf dazu. Ach, der ist ja nicht so stark, also kann man ihn vernachlässigen. Ein LP Verlust unterbricht den Zauberspruch eines ZAU..... dumm! Schöne Gedanken, aber bringt uns das objektiv weiter be der Einschätzung: Wer ist der stärkste Gegner? Nein! Es kommt auf die Situation drauf an! Wenn ein ZAU sich auf Kampf spezialisiert und dadurch besser/effektiver kämpfen kann als ein KÄM, warum soll er dann bitte nicht in die erste Reihe? Die erste Reihe ist zum einem zum plattmachen von Gegnern da oder zum schützen der ZAU! Wer gut in der ersten Reihe ist, der sollte da auch hin, egal ob er ZAU oder KÄM ist. Was sind eure Gedanken dazu?

Ja aber es gibt halt Dinge wo nicht nur die Riemen reißen würden oder sogar gar nichts.... um diesen Fakt geht es.

Einer von einem Wesen getragene Rüstung einen WW:Resistenz*) zuzugestehen, würde ich ja als gute Lösung ansehen, wenn die Sprüche keine Umgebungszauber wären. *) ggf.dann Körper des Wesens

Dann reißen die schwächsten Glieder der Kette. Jedenfalls ist der Zauber anscheinend nicht dazu gedacht, Menschen auf grausame Art umzubringen.

Es gibt ja nicht nur einteilige Kettenhemden, die wie KR schützen

Jup frag einfach mal eine Kettenrüstung wo die ihre Riemen hat ;-)

Es steht da aber 1 Objekt -im Gegensatz zu den Zaubern a la Baum, Unsichtbarkeit etc.- Wenn sie auf einem Gerüst hängt, würdest du es dann erlauben, obwohl das ja dann auch 2 Objekte wären nach deiner Lesart?

Natürlich darf er das. Nur die Erwartungshaltung, dass er hammermäßige Einsekünder zur sofortigen Ausschaltung des Gegners zur Verfügung hat und der Gegner nicht erkennt, dass hier ggf. die größere Gefahr ausgeht und er sich nicht zuerst um den Zauberer, dann um den Krieger kümmert sind fehl am Platz. Ein Zauberer hat seine Stärken üblicherweise nicht im Nahkampf. Wäre das anders, brauchte es keine Kämpfertypen mehr und alle spielen nur noch zaubernde Universalwaffen.

Guter Hinweis. Aus meiner Sicht macht das genau so Sinn.

Da die Rüstung mitverzaubert wird, wenn ich die Person darin verzaubere (z.B. Baum), würde ich es auch umgekehrt beurteilen: Sofern nicht ausdrücklich die Rüstung verzaubert wird (Spruchbeschreibung), wirkt der Zauber auf alles einschließlich der Person, die die Rüstung trägt. Die Rüstung müsste also ohne Inhalt vergrößert/verkleinert werden. Ich bin daher der Meinung, der Zauber funktioniert in dieser Konstellation nicht.

Vielen Dank! Ist bestätigt.