Alle Aktivitäten

Um ganz ehrlich zu sein, ich hätte meine Lebenszeit lieber für anderes verwendet, als im M5-"Orks, Oger & Co" im Detail über das brutale Innenleben einer Orksippe zu lesen. Dem weine ich keine Träne nach. Da Orks traditionell die "bösen Roten" im John Wayne-Western waren, ist das Thema "Gut-Böse-Schema" fast zwangsläufig damit verbunden, dass es sie gibt oder nicht gibt.

Ja, heute 18.00 Uhr.

Ich finde es schon etwas schade, dass sie wegfallen, gerade weil sie auch bei Midgard eben nicht nur böse sind. Vielleicht finde ich es aber auch nur schade, weil ich mir schon einige Gedanken zu Orcs auf Damatu gemacht habe, bevor sie dann weggefallen sind...

Abenteuer grundausrüstung .... und eine Waffe plus dolch solange sie nicht teuer ist ..... außer du bist wohlhabend. heute 18.00 oder ?

Es mag daran liegen, dass ich mit den DSA-Orks aufgewachsen bin, die waren ja auch nicht "einfach nur böse". Daher sehe ich das Ganze noch etwas anders, und nicht so sehr als ein Abschaffen von "schwarz-weiß-Denken". Sondern eben als das, was es ganz ohne Interpretation ist: Der Wegfall einer "klassischen" Fantasy-Rasse.

Nachdem die Definition von "Abwehr" auf S. 188 sowohl passive als auch aktive Abwehr umfasst würde ich den Vorteil auch bei beiden Abwehrarten gewähren.

Moderation Bitte bleibt beim Thema des Strangs: Meinungen dazu, dass es auf der Spielwelt (offiziell) keine Orcs mehr gibt. Für Diskussionen zu Diversität im Rollenspiel bzw. in M6 oder die Gut-Böse-Frage schreibt bitte in die entsprechenden Stränge oder erstellt einen neuen, falls es noch keinen gibt. Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Diversität findet ihren Ausdruck in der Spielwelt. Viele Rassen. Jedes Individuum kann "böse"; "gut", oder etwas dazwischen sein. Es gibt nicht die per se bösen Orks mehr. Das Ganze wertneutral gesehen. Ich persönlich hatte bisher (leider) keine Möglichkeit M6 auf der neuen Welt Damatu zu spielen. Daher kann ich mir persönlich noch überhaupt kein Urteil z.B. über eine Welt ohne Orks bilden. Ich bleibe da neugierig und offen. Ich denke aber schon, daß es ein anderes "Spielgefühl" werden wird. Aber, wie schon geschrieben: Ich möchte es erst selbst erleben, um mir dann ein persönliches Urteil bilden zu können.

Frag mich mal in RL deswegen, ich will es hier nicht weiter ausführen.

Den Satz verstehe ich nicht und zwar auf gar keiner Ebene: weder im Zusammenhang mit den Postings vorher, noch passt der Smiley da irgendwie dazu - ohne Erklärung. Wäre nett, wenn du das ein wenig näher erläutern könntest. So liest es sich für mich wie "Das Regelwerk ist divers und das gefällt mir nicht." oder als "Diversität wird niedergeschlagen"?

Juristische Definitionen sind eben das: juristisch. Hier konkret erfolgt die Definition des Rechtsbegriffes „Führen“ einer Waffe in der Anlage zum WaffenG, um -für die Zwecke des Gesetzes- zum Transport oder bloßen Besitz einer Waffe abzugrenzen, insbesondere hinsichtlich des Ortes, an dem eine Waffe geführt oder eben nur besessen wird. Aber klar, das ist alles in Deutsch geschrieben.

Für dich dürfte sich also rein nach Text die Parierwaffe auch in einer Waffenscheide am Körper getragen befinden oder was soll mir der Link sagen?

Das deutsche Waffenrecht ist aber schon in Deutsch geschrieben, nicht wahr?

Ich bin nicht ganz sicher, ob das M6-GRW mit dem Waffenrecht in der Hand geschrieben wurde, aber wer weiß.

Dhugal Kenneth MacCeata, Sorellor in der Gilde der Lichtsucher, wäre sehr gerne bereit, Menschen in Not zu helfen, auch ohne einen Sack Goldmünzen als Belohnung. 😊 Er ist allerdings bereits auf Grad 22 - ginge das noch?

Im Deutschen ist das Führen einer Waffe ( siehe https://dejure.org/gesetze/WaffG/42.html ) schon was anderes als der Einsatz dieser Waffe.

führst ist (an der Stelle) genauogut lesbar als eine kürzere Form für "in Händen hälst".

Die beiden Waffen werden jedenfalls „geführt“, das spricht dafür, dass deren aktiver Einsatz gemeint ist.

Diversität? Politik? Ich brauche Nachhilfe. Was haben Orcs mit den beiden Themen zu tun?

Ich habe das so gelesen, dass eine Parierwaffe zusammen mit einer anderen, einhändigen Nahkampfwaffe geführt werden soll und dann einen Vorteil auf die Abwehr mit dieser Nahkampfwaffe gibt - vorausgesetzt, dass der abzuwehrende Angriff nicht mit zweihändig geführten Waffen oder von riesigen Wesen gemacht wurde. Aber wenn man zur Parierwaffe solch eine weitere einhändige Nahkampfwaffe führt, bekommt - beim buchstäblichen Lesen von S.188 - auch eine passive Abwehr diesen Vorteil. Das müsste man aber nochmal ganz genau durch alle Seiten des GRW durch verfolgen, ob es da noch Ausnahmen für bestimmte Monster oder Situationen gibt.

Hinzu kommt ja noch, dass generell von deine Abwehr gesprochen wird und nicht eingeschränkt wird auf deine aktive Abwehr.

Ja, man macht reflexartig alles was geht, um am Leben zu bleiben, das finde ich schlüssig. Ist am Ende wohl eine reine Designentscheidung, simulationistisch soll M6 ja nicht sein.

Wenn für dich Abwehr:passiv/ausweichen auch inklusive einem gewissen Blocken des Angriffs steht, hast du natürlich recht.

Warum hast du mir eine klammer wegeditiert? Auf eine Aussage zu einem Thema auf eine Konsequenz zu der Aussage hinzuweisen ist jezt imho nicht daran vorbei geredet zu haben.

Ja, so ähnlich kann man das lesen, aber das ist mMn nicht zwingend. Also, jedenfalls könnte es dann nicht schaden, den Text in „aktive Abwehr“ zu ändern.