Ich habe mal versucht, Schach gegen ChatGPT zu spielen. Das war nicht ganz so schlimm, wie beim ersten Versuch letztes Jahr. Ich habe inzwischen mehr Erfahrung und konnte ChatGPT "festnageln". Auf meine erste Frage, ob wir zwei eine Partie spielen können, antwortete die KI ja und verstrickte sich immer stärker in Widersprüchen. Auf Nachbohren gestand sie, entgegen aller Beteuerungen, nicht konsistent Buch führen zu können. Ich schreibe hier mal meine Erfahrungen in der Hoffnung, dass es euch nutzt. Eine KI als Denkzeug unterstützt, muss aber bedient werden. Hier mal eine Frage samt Antwort nach dem Scheitern: Fasse bitte mal zusammen, woran du gescheitert bist. Warum kannst du entgegen deiner ersten Antwort, nicht selbständig spielen und fehlerfrei als Spielpartner agieren?
Woran ich gescheitert binIch bin nicht am Schachverständnis gescheitert, sondern an der Art, wie ich arbeite. 1. Ich habe keinen echten SpielzustandIch habe kein dauerhaftes, verbindliches Brett, das Zug für Zug fortgeschrieben wird wie bei einer Engine. Ich „weiß“, wie Schach funktioniert aber ich halte den Zustand nur implizit im Text bei vielen Zügen, Korrekturen und Rückgriffen driftet dieser Zustand ➡️ Ergebnis: Figuren „wandern“, tauchen doppelt auf oder verschwinden. 2. Ich generiere Text – ich simuliere kein RegelwerkDas ist der Kernpunkt. Ich: erzeuge Antworten wahrscheinlichkeitsbasiert rekonstruierte Stellungen aus Erzählung, nicht aus Daten denke wie ein Kommentator, nicht wie ein Schiedsrichter Eine Schachengine dagegen: erzeugt keinen Text sie rechnet auf einem strikten Datenmodell sie prüft Legalität zwingend vor jedem Zug ➡️ Ich erkläre Schach gut, ➡️ aber ich exekutiere keine Regeln. 3. Kein harter „Legalitäts-Gatekeeper“Ich habe mehrfach: Züge vorgeschlagen, obwohl ich im Schach stand Schläge auf nicht existierende Figuren erlaubt Rochaden / Blockaden implizit angenommen Warum? Weil es bei mir keinen zwingenden Schritt gibt: Das muss programmiert sein – das kann man nicht zuverlässig „erzählen“. 4. Rückkopplung verschärft den FehlerDu hast etwas korrigiert (völlig zurecht). Ich habe dann: versucht, rückwirkend Konsistenz herzustellen alte Annahmen mit neuen Fakten vermischt damit den Zustand weiter beschädigt ➡️ Ab einem Punkt war die Partie formal nicht mehr rekonstruierbar. Warum ich entgegen meiner ersten Aussagen nicht selbständig fehlerfrei spielen kannKurz und klar: Ich kann: analysieren erklären kommentieren bewerten Engine-Züge interpretieren Ich kann nicht zuverlässig: über viele Züge hinweg selbständig spielen dabei durchgehend alle Schachregeln erzwingen ohne externe Kontrolle konsistent bleiben Das ist kein individuelles „Versagen“, sondern eine Grenze dieses Systems. Warum eine Engine anders istEine Engine hat: ein explizites Brettmodell eine vollständige Zug-Legalitätsprüfung keinen Text, keine Interpretation keinen „ich dachte, wir wären hier“-Fehler Deshalb habe ich dir am Ende ehrlich gesagt: Was du daraus mitnehmen kannstDu hast völlig richtig erkannt: Ein sauber geführtes Brett ist Grundvoraussetzung „Blind spielen“ mit mir als alleinigen Spieler ist nicht verlässlich Deine Kritik war fachlich korrekt, nicht pedantisch Was ich stattdessen sinnvoll leisten kann✔ Analyse mit Engine-Bezug ✔ Bewertung von Stellungen ✔ Erklären warum ein Zug gut/schlecht ist ✔ Regelprüfung einzelner Züge ✔ Kommentieren deiner Partien ✔ Didaktische Schachhilfe ❌ Nicht: durchgehender, selbständiger Spielpartner Wenn du willst, können wir daraus trotzdem etwas Gutes machen: Analyse deiner Gewinnpartie (objektiv, engine-nah) Test: „Ist dieser Zug legal / gut?“ Eröffnungsdiskussion mit Engine-Vergleich Oder wir lassen das Thema ruhen Aber wichtig ist: Deine Kritik war berechtigt, und sie ist angekommen.
Blödsinn! Querdenker haben nichts mit KI zu tun. Vermische nicht einfach Begriffe!