Zum Inhalt springen

Agressiver Angrif


Empfohlene Beiträge

Hallo,

 

In den Kampfregeln gibt es die möglichkeit

der konzerierten abwehr

+1 abwehr für je -2 (oder -3) auf angriff.

 

Ein ähnliche verfahren sollte auch im Angriff möglich sein.

Den Abwher bonus von Schilden würde ich da nicht verrechen,

den von Kapfstäben (& anderen waffen, die

offensiv & Defensiv eingestzt werden können) aber schon.

 

Wie würdet ihr das mit Beidhändigen kampf halten ?

zuschlag auf beide EWs ?

 

 

Die Idee hierzu kam mir von GURPS

da gibt es eine "All out Atack"

 

 

 

 

Link zu diesem Kommentar
  • Antworten 75
  • Erstellt
  • Letzte Antwort

Top-Benutzer in diesem Thema

ich würde sowas nur in ausnahmefällen zulassen. ich hatte erst bedenken, ob sowas überhaupt geht, da die situation schon etwas anders ist, als bei der konzentrierten abwehr. aber da es den zauber "wagemut" gibt, der entsprechend die steigerung des angriffswertes zur folge hat, spricht eine solche EW-modifizierung nicht grundsätzlich gegen die regeln.

aber ich glaube ein abenteurer würde nur in extremsituationen bewusst auf seine abwehr verzichten. vorallem würde ich es nicht so einfach machen wie bei der konzentrierten abwehr (2 oder 3 für +1). denn das würde auch den o.g. zauber entwerten. außerdem ist es schwerer bei abwehrverzicht jemanden zu treffen, als bewußt auf seinen angriff zu verzichten um so allen attacken gezielter zu begegnen.

 

um mal werte ins spiel zu bringen, würde ich zunächst einen PW: willenskraft verlangen. dieser hätte unterschiedlich aufschläge. möchte der angreifer zum beispiel einfach so einen solchen angriff starten + 50, wurde z.B. vorher einer seiner gefährten getötet und er sinnt auf rache +20.

 

entsprechend des zaubers wagemut würde ich den maximalwert einer anfgriffsmodifikation bei +2 setzen (bei wagemut ist er auch <span style='color:blue'>+ 2</span>). viel besser kann ich auch bei noch so tollkühnem angriff niemanden treffen. schließlich wird ja meine fähigkeit mit der waffe nicht verbessert. dies würde beim mir mit einem abwehrabzug von -5 pro stufe einhergehen (also für +1 / -5 für +2 / - 10). man könnte natürlich auch mit der tabelle für kritische fehler beim angriff arbeiten und entsprechen dem punkt " der angreifer gibt sich eine blöße" arbeiten.

 

<span style='color:blue'>edit sagt, Prados hat natürlich recht</span>

 

 

 

 

Link zu diesem Kommentar

Nun ja, wenn Einskaldir sich in der Schwampfarche schon beschwert, dass seine Antwort so lange scheinbar unbeachtet hier rumsteht, will ich diesem Zustand doch ein Ende bereiten.

 

Grundsätzlich stimme ich Einskaldir zu. Ein konzentrierter Angriff sollte möglich sein (in diesem Zusammenhang eine kleine Korrekur: Die Angriffsmodifikation bei <span style='color:blue'>'Wagemut'</span> beträgt +2; der Schaden steigt um +1). Allerdings würde ich auf den PW:Willenskraft verzichten - man unternimmt viele tollkühne Aktionen im Kampf, der konzentrierte oder aggressive Angriff dürfte da nur eine Möglichkeit unter vielen sein. Ein solcher Prüfwurf erscheint mir da nicht angemessen.

 

Die weiteren Ausführungen erscheinen mir stichhaltig, eine deutliche Steigerung des Angriffs ist unter Verzicht auf die Abwehr nicht zu erwarten, da die Technik nicht gelernt worden ist. Ich würde aber nicht von vornherein den Höchstwert auf +2 festlegen, sondern pro Abzug von -5 auf den WW:Abwehr einen Zuschlag von +1 auf den EW:Angriff ermöglichen. Erfahrene und sehr gewandte Kämpfer können so bis auf einen Zuschlag von +4 kommen.

 

Abwehrwaffen, gleich welcher Art, sollten keinesfalls berücksichtigt werden.

 

Der konzentrierte Angriff ist mit allen Angriffsarten, insbesondere auch beim gezielten Hieb einsetzbar.

 

Grüße

Prados

 

<span style='color:blue'>Edit sagt, dass Einskaldir natürlich vollkommen Recht hat, was den Namen des Zaubers angeht.</span>

 

 

 

 

Link zu diesem Kommentar

Als ich eben so eure Ausführungen besonders im Hinblick auf den Zauber Wagemut last, dachte ich zunächst: Ja das scheint sinnvoll.

 

Leider fiel mir dann sehr schnell ein, dass ich mit dem Zauber schon so meine schwierigkeiten habe. )Ich denke, bis zu +4 für den Angreifer macht es ihm zu leicht den Gegner mit einer wirklich schlagkräftigen Waffe (Bihänder, Stabkeulen o.ä.) auf einen Schlgag ein drittel der LP zu rauben und ihn so in Koma zu schicken. Das Risiko läßt sich zu leicht abwägen indem man  mal so einen Schlg einstreut.

 

Vieleicht sollte man in diesem Fall vorschreiben, daßß die gesammte Angriffssequenz mit dem Abzug auf Verteidigung belegt wird und so ein entsprechendes Risiko entsteht. Auch könnte man dem Gegner für den Fall eines fehlgeschlagenen Angriffs einen zuzsätzlichen Gegenangriff einräumen, da der wuchtige Schlag den Kämpfer so weit aus der Deckung gerissen hat, daß eine große Bläße entsteht.

 

Ich sehe die Gefahr, dass ein Spieler sonst die Kosten die ab einem Angriffswert von +12 meist sehr hoch werden, meidet und sich statt dessen darauf verläßt gegebenenfalls mit konzentriertem Angriff diese Schwäche wett zu machen.

 

 

Barmont, zögernd.

Link zu diesem Kommentar

@Barmont

Einen deiner Einwände verstehe ich nicht, und zwar den über den Abzug während der gesamten Angriffssequenz. Ich kenne den Begriff 'Angriffssequenz' nicht. Wenn damit eine Kampfrunde gemeint ist, rennst du offene Türen ein. Ein Angreifer muss am Anfang der Runde ansagen, ob er einen konzentrierten Angriff veranstalten will und erhält dann den Rest der Kampfrunde auf jeden WW:Abwehr die entsprechenden Abzüge.

 

Die anderen Einwände sehe ich nicht ganz so pessimistisch, da der konzentrierte Angriff selbstverständlich auch den Gegnern offensteht und der Angreifer sich durch den geringeren Abwehrwert eh schon sehr stark dem Risiko einer schweren Verletzung aussetzt. Den zusätzlichen Gegenangriff nach einem fehlgeschlagengen konzentrierten Angriff halte ich für übertrieben, da die Blöße bereits durch den geringeren Abwehrwert berücksichtigt wird.

 

Ich als Spieler würde diesen Schlag nur sehr selten, als ultima ratio, einsetzen, falls ich ansonsten die Verteidigung eines Gegners nicht durchdringen könnte.

 

Grüße

Prados

Link zu diesem Kommentar

Ich kann diue Argumente die bis jetzt genannt wurden gut nachvollziehen.

Ich denke, daß der Aspekt, daß es einen Zauberspruch gibt, der ähnliches bewirken kann, nicht so wichtig ist.

Es ist für mich ein eher schwaches Argument warum der Höchstwert bei einem "konzentrierten Angriff" nur max. +2 sein darf. Ich bin am ehesten eustakos Meinung, daß man für drei Punkte der Abwehr sich einen besseren Angriff erkaufen kann.

 

Die Ausführungen, warum ein waghalsiger Angriff keine weitere Steigerung als +2 zuläßt kann ich sehr gut verstehen und finde diesen Einwand auch sehr gut.

Allerdings ist ein Wert von +2 nicht sehr viel. Ich denke, wenn man diese Technik auch höher zuläßt, dann wird ein Kampf insgesamt taktischer, da den Spielern mehr Manövern zur Verfügung stehen. Als Meister bekommt man auch eine gute Möglichkeit fanatische Gegner darzustellen oder mag. gelenkte Gegner, die keinen Wert mehr auf das eigenen Leben legen. Man könnte mit einer kleinen Hausregel auch folgende Situation ganz gut darstellen:

 

Zwei Krieger, sei hassen sich mehr, als sie ihr eigenes Leben lieben. Sie verabreden sich im Morgengrauen auf einem Berg.

Beide benutzen ihre komplette Abwehr um mit einem gezuielten Hieb den Gegner in einer Runde zu töten. Ein Aufblitzen der Schwerter und beide bringen sich in einer Runde gegenseitig um. Dieses Scene wäre kinoreif. Das könnte man mt dieser Regelung erreichen.

Ich  weiß, daß ich jetzt wenig Argummente gebracht habe, aber ich finde eine gute Regel sollte helfen Scenen darzustellen. Das kann der Vorschlag von Eustakos, die realistischeren Einwände können das nicht oder kaum.

 

Nun zu einem KTP Scenario: In Filmen habe ich oft gesehen, wie Samurais in Duellen aufeinander zurennen, die Schwerter über den Kopf gehalten. Ein Aufblitzten schneller als es das AAUge erkennen kann und einer der Samurais fällt zu Boden, während der andere einen Schnittwunde an dder Stirn hat, die harmlos ist. Man könnte dieses Zurennen aufeinander auch als konzentrierten Angriff betrachten, da Sturmangriffe bei Schwertern nichts bringen. Ein Spieler, der der Meinung ist, er wird mit einem konzentrierten Angriff belästigt, könnte eine konzentrierte Abwehr machen und versuchen den völlig entblößten Gegner gezielt anzugreifen mit den restlichen Punkten. Das nenne ich taktisches Kämpfen.

 

 

 

 

Link zu diesem Kommentar

@Dengg

Ja, was denn nun? confused.gif  Eustakos hat in seinem Beitrag zunächst noch einmal gar keinen Vorschlag für das Verhältnis 'Abzug von der Abwehr <-> Zuschlaf auf den Angriff' abgegeben, sondern lediglich noch einmal die Regeln für die konzentrierte Abwehr zitiert.

 

Das daraus von dir abgeleitete Verhältnis 3 : 1 halte ich für unrealistisch gut, 5 : 1 ist meiner Meinung nach das Minimum.

 

Grüße

Prados

Link zu diesem Kommentar

wow.gif2--></span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Prados Karwan @ Aug. 19 2002,14wow.gif2)</td></tr><tr><td id="QUOTE">@Dengg

Ja, was denn nun? confused.gif  Eustakos hat in seinem Beitrag zunächst noch einmal gar keinen Vorschlag für das Verhältnis 'Abzug von der Abwehr <-> Zuschlaf auf den Angriff' abgegeben, sondern lediglich noch einmal die Regeln für die konzentrierte Abwehr zitiert.<span id='postcolor'>

@Prados: Den Satz von eustakos: </span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">....oder -3) auf angriff.

 

Ein ähnliche verfahren sollte auch im Angriff möglich sein.<span id='postcolor'>

Habe ich so ausgelegt, daß er ein Verfahren vorschlägt wie ich es beschrieben habe. Möglichewrweise war meine Interpretation zu frei, es ist allerdings nicht sicher.

 

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">Das daraus von dir abgeleitete Verhältnis 3 : 1 halte ich für unrealistisch gut,<span id='postcolor'>

 

Ich habe es mir noch einmal genauer überlegt und bin jetzt Deiner (Eurer) Meinung, daß 3 zu 1 zu stark ist.

Ich denke 4 zu 1 oder 5 zu eins ist besser.

 

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE"> 5 : 1 ist meiner Meinung nach das Minimum.

<span id='postcolor'> Naja, ich will mich nicht über Details streiten aber bei einem Verhältnis von mehr als 5 zu eins kann man dies Option genausogut weglassen, weil für den durchschnittlichen Spieler der Bonus dann +2 oder +3 liegt und das ist das Risiko nicht wert.

Ich halte Euch gerne an, diese Regelung nicht danach zu beurteilen, was es für Risiken hat, sondern welche Möglichkeiten für das "Storytelling" diese Regelng bittet. Ein lebensmüder fanatischer Glaubenskrieger von Grad 3 kann schon eine echte Bedrohung darstellen für erfahrenere Krieger (bis Grad 7). Man kann regeltechnisch besondere Kampfmethoden darstellen. Dafür sollte die Regelung schon einiges bieten. Oder laß die Berserkerspieler so kämpfen...

 

Im übrigen ist ein hoher Bonus dieses Angriffes schon gerechtfertigt durch die besonders hohe Gefahr, der man sich aussetzt. Man muß nur 1/3 seiner LP verlieren und ist meistens bereits wehrlos. Ein kluger Held der merkt was sein Gegener vorhat wird eine konzentrierte Abwehr oder einen gezielten Hieb gegen solche Wagemütigen ausprobieren. Man  hat also als Spieler gute Möglichkeiten sich zu wehren.

 

Meine Quintessenz: Hoher Boni, damit der effekt sich lohnt, weil das Risiko sowieso höer ist. Deshalb 4 zu 1 oder als Vermittlungsvorschlag 5 zu 1, fänd ich allerdings schade.

 

Alles

Gute

Dengg

 

 

 

 

Link zu diesem Kommentar

ob jetzt 4 : 1 oder 5: 1 lasse ich mal dahinstehen (auch wenn ich 5:1 einfach für angemessen halte).

 

das problem ist für mich, dass ein nach oben unbeschränkter bonus für diesen angriffs (bei einer abwehr von 16 und einem verhältnis von 3:1 +5 bzw. bei 4:1 von + 4) nicht mehr durch waghalsigkeit erklärt werden kann.

 

ich greife nicht wesentlich besser an, weil ich meine eigene abwehr mißachte. das hat grenzen. nur eine verbesserte technik läßt mich besser treffen. durch den kompromisslosen angriff mag ich ein wenig besser treffen aber nicht so viel besser.

Link zu diesem Kommentar

Die Details kann ja jeder regeln wie er will. Allgemein finde ich die Vorschläge, die hier gebracht wurden schon recht gut.

 

@Einskaldier

Naja, ganz so würde ich das nicht sehen, denn für mich bezieht sich der Angriff darauf, eine Schwäche in der Abwehr des Gegners auszuloten, ihm stets seine Klinge entgegenzuhalten und genau im richtigen Moment zuzuschlagen. Damit erklärt sich dann auch, warum man bei Midgard doch oft "danebenhaut", was sonst schwer vorstellbar ist. Und wenn man darauf verzichtet und einfach nur draufhauen will, dann kann man imho doch wesentlich besser treffen.

 

Das einzige Spieltechnische Problem sehe ich im "final hit". Wenn die Spieler wissen, dass der NSC oder der Gegner kurz vorm abkratzen ist und sie wohl nur noch einen oder 2 Schläge brauchen, können sie mit dieser Methode ihren letzten Angriff doch erheblich steigern.

 

Außerdem sollte man diesen Angriff für Wehrlose verbieten. Sie hätten ja keinen Nachteil, weil sie ohnehin nicht abwehren können.

 

Gruß,

Florian

Link zu diesem Kommentar

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Florian @ Aug. 20 2002,15:54)</td></tr><tr><td id="QUOTE">@Einskaldier

Naja, ganz so würde ich das nicht sehen, denn für mich bezieht sich der Angriff darauf, eine Schwäche in der Abwehr des Gegners auszuloten, ihm stets seine Klinge entgegenzuhalten und genau im richtigen Moment zuzuschlagen. Damit erklärt sich dann auch, warum man bei Midgard doch oft "danebenhaut", was sonst schwer vorstellbar ist. Und wenn man darauf verzichtet und einfach nur draufhauen will, dann kann man imho doch wesentlich besser treffen.<span id='postcolor'>

confused.gif

 

was meinst du mit "daneben hauen" ? ist für dich daneben hauen, wenn die abwehr des angegriffenen gelingt? das mag häufiger geschehen. aber das heißt ja nicht, dass man nicht getroffen hätte. vielleicht hat der einfach mit seiner waffe oder dem schild abgeblockt. und da ein wert von + 10 für den angriff schnell erreicht wird, haut man doch nicht wirklich so häufig daneben.

und mit deiner ausführung " eine schwäche des gegners erkennen und genau im richtigen augenblick zuzuschlagen" unterstützt doch nur meine ausführungen. genau dass ist nämlich nur mit besserer technik und nicht mit einem waghalsigen angriff möglich.

 

wehrlosen steht dieser art des angriffs nicht zu, da sie keine abwehr mehr haben.

 

 

 

 

Link zu diesem Kommentar
  • 7 Monate später...

hier kommt wieder Doktor Denggstein er reanimiert.

 

@Einskaldier ich kann Deine Argumente gut nachvollziehen. Ich möchte trotzdem aber einmal eine kleine Tabelle aufstellen:

(AbwB+1)

 

Abwehr: 1:3  1:4  1:5

12          4      3     2

13          4      3     2

14          4      3     2

15          5      3     3

16          5      4     3

 

 

Ich gebe ja zu, daß die Tabelle nicht der Hit ist, aber bei 5:1 unterscheidet sich die Option nicht wirklich vom Zauber Wagemut. Deshalb habe ich meine Meinung geaändert und bin jetzt für 4:1.

Das ganze ist nicht zu stark. Stellt Euch einfach mal vor, der Gegener hat einen höheren Rank oder eine Lanzenwaffe. Dann ist diese Fertigkeit geradezu selbstmörderisch. Ich finde sie deshalb nicht mal mehr so schlimm. Man kann im Gegenteil einige Szenen und Besonderheiten sehr gut darstellen. Mein Dank gilt übrigens wieder einmal Eustakos.

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] (Einskaldir @ Aug. 20 2002,14:13)]das problem ist für mich, dass ein nach oben unbeschränkter bonus für diesen angriffs (bei einer abwehr von 16 und einem verhältnis von 3:1 +5 bzw. bei 4:1 von + 4) nicht mehr durch waghalsigkeit erklärt werden kann.

 

ich greife nicht wesentlich besser an, weil ich meine eigene abwehr mißachte. das hat grenzen. nur eine verbesserte technik läßt mich besser treffen. durch den kompromisslosen angriff mag ich ein wenig besser treffen aber nicht so viel besser.

Diese Argumente könnte man auch anführen, um eine verbesserte Abwehr zu widerlegen. Diese ist jedoch in den Midgard-Regeln vorgesehen und zwar mit Faktor 2:1. 5:1 für einen aggressiven Angriff halte ich für viel zu schwierig, 3:1 oder 2:1 wäre für mich in Ordnung.

 

Wenn ich einen Treffer meines Gegners bewußt in Kauf nehme, kann ich die Wahrscheinlichkeit, ihn zu verletzten schon ein gutes Stück erhöhen. Die meisten Gegner rechnen nämlich nicht mit solchen selbstmörderischen Angriffen.

 

Das Argument mit dem wehrlosen Gegner läßt sich auch relativ leicht entkräften, wenn man bedenkt, dass man Wehrlose nach M4 problemlos mit einem gezielten Hieb angreifen kann.

 

Hornack

Link zu diesem Kommentar

man sollte bei der berechnung immer im auge behalten, dass eine konzentrierte abwehr ein reiner schutzmechanismus ist, der gegenüber des spielentscheidenden angriffs ( zumindest spieltechnisch) bevorteilt werden sollte.

 

der angressive angriff greift entscheident in den kampf ein. das ist ein unterschied.

 

wenn ich da nur ein verhältnis von 1:2 nehme, könnte sowas zu krassen folgen führen.

 

wenn ich nur mal meinen grad sechs söldner nehme, der zugegebener maßen, beim Ge wurf mit 97 viel glück hatte. nach umstellung auf M4 wurde, wie bei midgard online empfohlen, der RW als GW übernommen. beide werte liegen jetzt bei über 96, was einen Angb und Abwb von +2 beinhaltet.

 

selbst mit Hornacks einschränkung könnte ich dann mit einem dolch und GW 117, wohl als erster mit +21 einen gezielten hieb auf ein lebenswichtiges organ machen. lassen wir es nur einen gezielten hieb auf den waffenarm sein.

wo ist da mein risiko ? ich denke mal mit dem GW bin ich auf jeden fall als erster dran. selbst wenn ich die handaxt nehme.

 

1:2 ist deshalb für mich eindeutig zu wenig.

 

 

 

 

Link zu diesem Kommentar

@ Einsi:

Gewandtheit kann nicht über 100 steigen.  idea.gif Oder meinst du den Angriffsrang? Für den sollte eigentlich dieselbe Einschränkung gelten. Steht aber nicht im Kapitel über Angriffsrang. Vermutlich gilt auch da noch der Hinweis von S. 26.

 

nono.gif  Niemand hat davon gesprochen, dass ein aggressiver Hieb gleichzeitig ein gezielter Hieb sein kann. Diese beiden Angriffstechniken unterscheiden sich zu sehr voneinander um miteinander vereinbar zu sein.

 

Deswegen verstehe ich deine Einwände nicht so recht.

 

Hornack

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] (Hornack Lingess @ April. 10 2003,11:47)]@ Einsi:

Gewandtheit kann nicht über 100 steigen.  idea.gif Oder meinst du den Angriffsrang? Für den sollte eigentlich dieselbe Einschränkung gelten. Steht aber nicht im Kapitel über Angriffsrang. Vermutlich gilt auch da noch der Hinweis von S. 26.

 

nono.gif  Niemand hat davon gesprochen, dass ein aggressiver Hieb gleichzeitig ein gezielter Hieb sein kann. Diese beiden Angriffstechniken unterscheiden sich zu sehr voneinander um miteinander vereinbar zu sein.

 

Deswegen verstehe ich deine Einwände nicht so recht.

 

Hornack

natürlich meine ich den angriffsrang. war nur zu faul, dass umzuschreiben.

 

das ein gezielter hieb dann nicht damit funktioniert ist sinnvoll. stimmt. ist auch eine handlung, die konzentration verlangt. das harmoniert nicht mit dem gezielten angriff. hast recht.

 

trotzdem bleibe ich dabei, dass mir persönlich 1:2 oder 1:3 zu wenig sind.

Link zu diesem Kommentar
Zitat[/b] (Hornack Lingess @ April. 10 2003,11:47)]@ Einsi:

Gewandtheit kann nicht über 100 steigen.  idea.gif Oder meinst du den Angriffsrang? Für den sollte eigentlich dieselbe Einschränkung gelten. Steht aber nicht im Kapitel über Angriffsrang. Vermutlich gilt auch da noch der Hinweis von S. 26.

total off-topic ( und vielleicht bald bestandteil eines neuen stranges ) :

 

bei euch geht der angriffsrang nicht über hundert ?

 

wir rechnen da auf jeden fall mit werten über hundert.

 

 

 

 

Link zu diesem Kommentar

Hallo zusammen!

 

Aargh! Offensichtlich sind Kämpfe in Midgard noch immer nicht schnell genug vorbei...  disturbed.gif

 

Insgesamt scheint es mir, dass Midgard eigentlich eher zögerlich damit umgeht, Boni für Angriffswürfe zu vergeben...

 

Insbesondere würden solche Vorteile/Besonderheiten wie Berserkergang oder der Zauber Wagemut durch eine derartige Regelung in ihrer Bedeutung als "Bonusverschaffer" entweder vermindert oder zusätzlich aufgewertet.

 

Wenn ich innerhalb des Systems magische Mittel bzw. besondere geistige Verfassungen (Berserker) benötige, um den Kampfstil eines seine eigene Sicherheit vernachlässigenden Kämpfers zu simulieren, scheint dies eher dagegen zu sprechen, einem "normalen" Charakter diese Verhaltensweise "nachahmen" zu lassen; der Charakter (nicht der Spieler!wink.gif wird es im Regelfall für sein Überleben nicht gerade förderlich erachten, sich wie ein Berserker aufzuführen.

 

Das die Konzentration auf die Abwehr möglich sein soll, spiegelt dagegen den "gesunden Überlebenswillen" jedes Abenteurers dar.

 

Ganz davon zu schweigen, dass die Zauberer im Regelfall am meisten darunter leiden werden, wenn Ihre Widersacher in Nahkampfweite dann noch besser zuschlagen können, wenn sie ihnen ein wehrloses Ziel bieten...

 

Denkt mal drüber nach...

 

Grüße,

Yarisuma

Link zu diesem Kommentar

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde Dich hier an.

Jetzt anmelden
  • Wer ist Online   0 Benutzer

    • Keine registrierten Benutzer online.
×
×
  • Neu erstellen...