Prados Karwan

Was letztlich stören dürfte, ist die Kombination zweier Effekte in einem Spruch: Veränderung der Haut und Veränderung eines Objekts (Rüstung). Und damit geht es geradewegs in die Untiefen der Magieregeln und es droht regellogischer Schiffbruch. Wesen lassen sich nämlich nicht mehrfach mit einem Effekt verzaubern bzw. es wirkt stets nur der jeweils stärkste Effekt. Bei Objekten hingegen kann es eine Kombination ähnlicher Effekte unter bestimmten Umständen durchaus geben. Wenn du Widerspruch oder Ablehnung des Vorschlags vermeiden möchtest, könntest du die Effekte aufteilen und zwei Zaubersprüche daraus machen. Einen im Sinne eines Hautzaubers, beispielsweise Schimmerhaut, der die Haut wie TR schützen lässt, weil sie leicht gehärtet und unangenehm reflektierend wird, sodass Gegner schlechter treffen können. (Rein logisch müsste ein solcherart Verzauberter allerdings weitgehend nackt kämpfen. Wäre ja eigentlich ganz nett, entspricht aber wohl nicht deiner Intention.) Und einen zweiten Zauber analog zu Elfenklinge, der eine Rüstung magisch*(-2) werden lässt oder den Wert einer bereits magischen Rüstung um -2 erhöht. (Nachtrag: Dabei wäre aber wohl zu beachten, dass bei Elfenklinge über die Materialanforderung eine erhebliche Schwelle eingebaut worden ist und sich die Kombination der magischen Effekte eben auch über dieses Material erklären ließe. Es wäre also inflationär, wenn durch einen einfachen Zauberspruch plötzlich alle normalen Rüstungen magisch würden.) Grüße Prados

Ich weiß nicht, was du unter "Fluff-Beschreibung" verstehst, aber die Spruchbeschreibung gibt selbstverständlich Angaben darüber, wie der Zauber im Detail wirken soll. Unabhängig davon gibt es einige grundsätzliche Regelungen, die sich vorne im Arkanum finden und die im Zweifelsfall entscheidend sein dürften. Noch knapp zur Elfenklinge: Die Spruchbeschreibung ist eindeutig, die magischen Boni werden 'erhöht'. Nun haben Elfenstahlwaffen zwar "im Normalfall" (ARK, S. 228) keine Zuschläge auf Angriff und Schaden, aber es wird sicherlich Ausnahmen geben. Grüße Prados

Das Schwert verursacht dann den höheren Schaden, so steht es ja in der Spruchbeschreibung (+1 magischer Schaden, +2 Feuerschaden). Allerdings ist das Feuer ein neuer Effekt. Würde man Flammenklinge also (theoretisch, praktisch ist es ja durch die Spruchbeschreibung ausgeschlossen) auf eine magische Waffe zaubern, die ihren erhöhten magischen Schadensbonus von beispielsweise +3 durch magisches Feuer erhält, dann würde sich der Schaden nicht erhöhen, da +3 höher als +2 ist. Wäre der magische Feuerschadensbonus hingegen lediglich +1, würde Flammenklinge den Schaden auf (nicht um) +2 erhöhen. Grüße Prados

Es endet aber auch erst in gut 15 Wochen. Es kann also noch dauern.

Ja, es gibt mehr oder weniger gut informierte Kreise. Die sagen aber normalerweise nichts, schon gar nichts Konkretes zu irgendwelchen möglichen Inhalten. Für den geplanten(!!) Erscheinungstermin kann ich dir das nennen, was mir als Information im Zusammenhang mit dem Gratisrollenspieltag von Elsa gesagt wurde: 2. Quartal '13. Das heißt aber nicht, dass dieser Termin auch wirklich eingehalten werden kann, aber du kannst davon ausgehen, dass die Frankes alles im Rahmen ihrer Möglichkeiten Stehende tun werden, das hinzubekommen. Grüße Prados

Wenn ein Wesen gegen seinen Willen verzaubert werden soll, steht ihm gegen Geistes- und Körpermagie immer ein WW:Resistenz zu. Bei Umgebungszaubern gilt das normalerweise auch, dort muss aber noch zusätzlich berücksichtigt werden, ob ein Opfer wehrlos ist. Dies wird bei Macht über die Zeit (Umgebungszauber) mit der Formulierung "mit Gewalt gezwungen" umschrieben. Grüße Prados

Ob Charakterklasse oder Abenteurertyp - wo ist da der Unterschied bzw. die Verbesserung? Best, der Listen-Reiche Bazinga!

Einige Hausregelstränge werden obsolet werden. Und es wird überhaupt keine Charakterklassen mehr geben - wie auch schon in M4.

Im Moment bin ich bei Nick Cave: Your Funeral ...

Und nu' ist's schon 13 Jahre später. Und ich höre sie sogar sehr gerne.

Ich kaufe gerade wie ein Bekloppter gebrauchte CDs und bin dabei über die wunderbare Platte "Spirit of Eden" von Talk Talk gestolpert. Wunderschön!

Puh, das wird mir langsam etwas unübersichtlich. Ich bin mir nicht mehr sicher, ob sich deine Aussagen nun auf die Originalregeln oder auf deinen Regelvorschlag beziehen. Insgesamt erscheint mir dein Vorschlag nach deinem letzten Beitrag vor allem eine Zusammenfassung mehrerer Handlungen in einer Runde, die bislang mehrere Runden gebraucht haben. Ich bin jedenfalls gespannt auf deinen Spielbericht. Was mir aber überhaupt nicht gefällt, ist die Sache mit dem Rundumschlag. Hier wird eine unabhängige Originalregel deinem Regelvorschlag angepasst. Es gäbe anschließend keinerlei Begründung mehr, dass der Rundumschlag nicht immer früher ausgeführt werden könnte. Es tut mir leid, aber das halte ich für einen grundlegenden Designfehler deines Vorschlags. Grüße Prados

Punkt 2 ist leider kein Nullsummenspiel. Die Option, den Platz mit einem Verbündeten zu tauschen, gibt es auch im aktuellen Regelwerk. Da allerdings dürfen sich beide Figuren in der Runde, in der sie ihre Plätze tauschen, nicht oder nur minimal bewegt haben. Auf diese Weise haben beide Kämpfer ihre eine Aktion verbraucht. In deinem Vorschlag nun kann die wechselnde Figur sich hinterher noch bewegen und in einigen Fällen sogar angreifen. Punkt 4 und 5 ergeben ebenfalls faktisch schnellere Handlungsmöglichkeiten, da ein Gegner nicht aufgehalten werden kann. Unabhängig vom Ausgang der Initiative kann auch der Unterlegene letztlich den Kampf in den räumlichen Bereich verlagern, den er haben möchte - im Zweifel direkt vor den Zauberer, der dann in der nächsten Runde angegriffen wird. Dem Zauberer steht also weniger Zeit zur Verfügung. (In Punkt 5 ist meiner Meinung nach ein Fehler im Beispiel: Rundumschläge finden immer am Ende der Runde statt, es kann also eigentlich kein 'erst Zuschlagen, dann bewegen' geben.) Versteh mich nicht falsch, ich möchte diesen Regelvorschlag nicht madig reden. Es ist aber so, dass die Kämpfer dadurch insgesamt mehr Handlungsmöglichkeiten erhalten, die Zauberer allerdings nicht. Dies führt zu einem Ungleichgewicht gegenüber den normalen Regeln. Dies solltet ihr im Auge behalten, wenn ihr die Regel ausprobiert. Im Übrigen, das zum Abschluss dieses Beitrags, finde ich es etwas schade, dass durch einen solchen Regelvorschlag die Fertigkeit Kampftaktik letztlich völlig entwertet wird. Das angesprochene Problem beim 'DFR-Lösen' (ein Schritt zurück, Initiativwurf, dann entsprechend weiterbewegen) könnte nämlich dadurch zu eigenen Gunsten verschoben werden, wenn eine Figur diese Fertigkeit lernen und steigern würde. Nachtrag zum neuen Beitrag von Eleazar: Ja, der Zauberer kommt möglicherweise wieder schneller aus dem Kontrollbereich raus. Dabei verliert er aber sehr wahrscheinlich einen angefangenen Zauber, da er sich wohl mit mehr als B1 bewegen dürfte. (B1 kann er ja jetzt schon problemlos.) Grüße Prados

Der Kontrollbereich hat bei MIDGARD die Funktion, dass die Spielfiguren buchstäblich eine Raumkontrolle erhalten können. Auf diese Weise soll vermieden werden, dass Kämpfer einfach an gegnerischen Figuren vorbeilaufen können. Dies ist besonders wichtig, um in taktischen Situationen beispielsweise den eigenen Zauberer abzuschirmen, der einen längeren Zauberspruch vorbereitet. Mit der hier vorgestellten Regel ist das nicht mehr möglich und das Zeitgefüge der Regeln wird verschoben. Wenn ein Kämpfer innerhalb einer Runde mit einem Verbündeten den Platz wechseln und anschließend noch woanders hingehen und angreifen kann, dann bekommt ein solcher Kämpfer gegenüber dem beispielhaften Zauberer einen deutlichen Zuwachs an Handlungsmöglichkeiten. Die Folge ist, dass ein Zauberer nach einer solchen Regelung wesentlich ungeschützter ist und damit seltener seine Zaubersprüche erfolgreich zaubern kann. Das System mit dem Kontrollbereich ist nicht realistisch! Das soll es auch gar nicht sein, sondern es soll bestimmte taktische Handlungen einfach abbilden. Wenn man den Spielfiguren größere Handlungsfreiheiten einräumt, wie es hier beschrieben wird, dann muss man auch weitere taktische Handlungen einführen, beispielsweise ein 'in den Weg werfen', um die Bewegung eines Gegners gezielt unterbrechen zu können. Der Einfachheit halber wurde das nicht getan, stattdessen gibt es den unrealistisch wirkenden Kontrollbereich, der aber eine notwendige Spielwirkung hat. Grüße Prados

Das ist tatsächlich die Frage. In einigen Fällen wurde moderiert, in anderen nicht. Es geht mir ja auch gar nicht darum, dass ich eine Trennung der Bereiche von vornherein ablehne. Ich hätte nur gerne auch weiterhin das durchaus vorhandene und häufig (wenn auch nicht immer) angewendete Fingerspitzengefühl der Moderatoren und keine strikte Regel, mit deren Hilfe ein Strang rein formal aufgeräumt werden kann. Grüße Prados

In Beitrag 56 besteht der Abd auf der vollständigen Trennung von Regelfrage und Spielweltbezug, obwohl das, wie in mehreren Strängen durchaus erkennbar, nicht in allen Fällen sinnvoll ist. Grüße Prados

Ich gehe davon aus, dass niemand etwas gegen einen Hinweis oder einen Anreiz hat (kleiner grüner Kasten mit "Bleibt bitte beim Thema" oder "Diskutiert bitte in diese Richtung"). Die hier vorgeschlagenen neuen Regeln sollen aber einen ganzen Themenbereich von vornherein verhindern. Grüße Prados

Wenn hier mit den Erfahrungswerten bisheriger Diskussionen zu einer negativen Zielerwartung hin argumentiert wird, dann ist die Überlegung, neue Diskussionsregeln würden zu einem neuen, erwünschten Verhalten der Teilnehmer führen, von vornherein hinfällig. Denn es ist ja so, wie du schreibst: Aus fast jedem Beitrag lassen sich Gedanken ableiten, die mehr oder weniger themenfremd sind. Und entweder wird moderiert (Moderator ist da) oder es wird nicht moderiert (Moderator ist nicht da). Hinterher gibt es dann ein Konglomerat aus verschieden streng moderierten Strängen, aus dem sich eine allgemein gültige Moderationsrichtlinie jedenfalls nicht ablesen lässt. Dazu kommt noch, dass es Stränge gibt, in denen eine fruchtbare Seitendiskussion entstanden ist, die sich dann selbst reguliert hat, und solche, in denen es drunter und drüber gegangen ist. Unglücklicherweise bleiben den Moderatoren vor allem letztere Beispiele in Erinnerung und es bildet sich das hier von dir kritisierte Nutzerbild. Ich sehe also keinerlei Mehrwert in neuen Forumsregeln, da sie angesichts der möglichen Themen nicht trennscharf formuliert werden können und da sie die Moderatoren aus individueller Interpretation heraus unterschiedlich anwenden. Grüße Prados

Doch, die Sprüche haben die Wirkungsdauer "unendlich" (oder kürzer). Damit ist die Wirkung, anders als bei Wirkungsdauer "0", tatsächlich bannbar. Allerdings findet sich im Bestiarium der Hinweis, dass nicht alle Untoten durch solche Sprüche erschaffen werden, sondern auch anders entstehen können. Dass zwischen der Theorie und der Praxis des Bannens durchaus beachtliche Unterschiede liegen können, hat Serdo sehr gut dargestellt. Nur weil es auf dem Papier einfach aussieht, muss es in freier Wildbahn nicht so sein. Grüße Prados

Es ist zwar klarer formuliert, aber auch ich halte es immer noch für falsch. Gerade für die genannte Diskussion sind Spielweltargumente elementar, da die 'harten' Regeln keine Antwort liefern. Grüße Prados

Bevor das hier in die falsche Richtung geht: Nein, ich werde das sicherlich nicht veröffentlichen, aus mehreren Gründen nicht. Einer davon ist beispielsweise, dass das Ganze noch nach M3 geschaffen worden ist. Ein zweiter Grund lautet, dass ich nach diesen Regeln aus mehreren guten Gründen, sie sich während des recht langen Ausprobierens herausgestellt haben, nicht mehr spiele. Und dann ist da noch das Datei-Format ... (ich glaube, ziemlich vieles davon ist noch in Lotus WordPro geschrieben worden; mannomann, bin ich alt). Ich könnte aber mal darüber nachdenken, einige ausgewählte Abschnitte daraus vorzustellen. Aber das wird noch dauern, da ich, falls ich mich drum kümmere, das nur in der Freizeit meiner Freizeit tun werde. Aber ich werde dieses Jahr hoffentlich in Bacharach sein. Wer mag, kann mich da ja ansprechen. Grüße Prados

Ja!

Der Stein sicherlich nicht, aber was ist mit der Tür? Die kann immer noch problemlos eingeschlagen werden. Grüße Prados

Wenn du als Zielsetzung dazu schreibst, dass du die Spielmechanik in deinem Sinne ändern möchtest, ist doch alles ok. Bisher hatte es den Eindruck, als sollte verifiziert werden, wie deine Ausarbeitungen ins offizielle Midgard passen. Das ist völlig richtig. Aus diesem Gedanken entstammte ja auch mein Beitrag in einem der Stränge, in dem ich nach der Intention der Vorschläge fragte. Wenn mir dann unter anderem geantwortet wird, es solle schon in die Regeln 'passen', dann gehe ich zunächst einmal davon aus, dass in diesem Bereich Widerspruchsfreiheit gewünscht wird. Es ist dann etwas unerfreulich, sich durch mehrere an der Grenze der gefühlten Unhöflichkeit schrammenden Beiträge erklären zu lassen, man sei konservativ und würde das Ganze im Zweifel nicht verstehen (wollen). [Angebermodus] Im Hinblick auf meine zahlreichen Hausregeln (Schamane, Druide, Heiler komplett überarbeitet, jeweils etwa 60 bis 80 eigene Zaubersprüche; sämtliche originalen Midgard-Zauber wurden mit jeweils zwei zusätzlichen verstärkenden Varianten versehen (und noch so einiges mehr)) wäre ein solcher Vorwurf auch nicht zutreffend. [Jetzt ist aber gut mit dem Angebermodus] Wenn zu Beginn gleich eindeutig die Ziele dargestellt würden, könnte so etwas vermieden werden. Grüße Prados

Zum Abreißen an der Klebestelle benötigt man zwei Kraftakte, aber nicht zum möglichen Zerstören des Gegenstands. Da reicht dann auch schon einer. Grüße Prados