Prados Karwan

Stimmt. Ich hatte mir das Ganze ohne Rolle vorgestellt. Das gefiel mir besser. Wenn's doch eh schon unrealistisch ist, dann hätte ich es lieber wie bei Verleihnix - eine Breitseite Fisch, bitte. Grüße Prados

Na ja, bei einem Zentimeter Dicke hat es sich aber mit dem Rundumschlag. Dann gibt's höchstens fliegendes Sushi für die Kobolde. Grüße Prados

Ich hätte es wohl auch durchgehen lassen, weil es eine bleibende Erinnerung liefert. Wenn das Fischstück aber eine Dicke von nur 10 cm hätte, dann betrüge das Gewicht ungefähr 220 kg (sofern ich mich nicht verrechnet habe). Etwas schwer für einen Rundumschlag ... Grüße Prados

Es gibt mindestens schon einen Strang zum Thema: Hier geht's unter Wasser. Grüße Prados

Und wer dort in der Nähe ist, sollte auf jeden Fall hingehen und sich den rekonstruierten Globus anschauen. Das lohnt sich auf jeden Fall! Grüße Prados

Und wer dort in der Nähe ist, sollte auf jeden Fall hingehen und sich den rekonstruierten Globus anschauen. Das lohnt sich auf jeden Fall! Grüße Prados

Danke Viele Grüße hj Oh, bitte nicht. Wie Kazzirah schon schrieb, war mir schon bewusst, was ich tat, als ich die fraglichen Sätze einschob. Ich bin nur der Meinung, dass man diese in meinen Augen recht harmlose Ironie verkraften können muss, auch als Moderator. Schließlich stellt sie ja nicht die Autorität des Moderators an sich in Frage, sondern lediglich den bereits erwähnten Stil. Letztlich hat sich inhaltlich nichts an meinem Beitrag geändert. Ich fühle mich nur ein wenig wie Bölls Dr. Murke. Grüße Christoph

Ich habe den Beitrag erneut und 'entschärft' wieder eingestellt. Nein, es ist keine Ironie enthalten. Ja, er geht auf eine Ernährungseinschränkung ein. Nein, er hat nicht die Absicht, außerhalb des Rollenspiels zu stehen oder den Moderator anzugreifen. Er soll lediglich ein Hinweis sein, wie man als Spieler oder SL mit den wahrgenommenen Vorteilen umgehen könnte. Grüße Christoph

KanThaiPan ist ein Land voller strenger kultureller Vorgaben, die sich im Rollenspiel seiner Bewohner wiederfinden lassen sollten. Wenn dies geschieht, dann gibt es eigentlich auch keine Probleme mit übermäßigen Vorteilen. KiDo wird in Schulen gelehrt, die sicherlich nicht nur die Techniken, sondern auch eine Philosophie vermitteln, die wiederum der Anwendung der Techniken Grenzen setzen kann. Ebensolches kann auch für andere Bereiche gelten, beispielsweise auch für die schon genannte Ernährungseinschränkung, wenn man sie ins Rollenspiel integrieren möchte. Natürlich sollte es sich im Rahmen der Spielbarkeit um die endemische und in Maßen reversible Einschränkung handeln: Eine Diät, die das innere Gleichgewicht bewahrt und deren Zutaten nur unter mehr oder minder großen Schwierigkeiten zu bekommen sind, wäre eine Möglichkeit. Kann diese Diät nicht eingehalten werden, können leichte Nachteile auftreten, die hin und wieder zu Abzügen auf Erfolgswerte führen. Grüße Prados

Ich finde es amüsant, dass mir hier Sandkastentaktiken, also Infantilität unterstellt wird. Sei's drum, auf dieses Niveau werde ich mich nicht begeben. Und da du mir schon gewisse Fähigkeiten nachsagst, mache ich Gleiches bei dir und sage dir, dass ebendieses Niveau auch deiner nicht würdig ist. Über die Ironie in meinem Beitrag habe ich bereits oben geschrieben. Grüße Christoph

Ich möchte aber zumindest den Admins und GlobMods die Frage stellen, wieso mein Beitrag gestern morgen gelöscht, anschließend aber wiederhergestellt war. Ich hatte ihn zumindest nicht noch einmal eingestellt. Insofern reagiere ich auf die erneute Löschung mit einiger Verwunderung. Grüße Christoph

Die Antwort auf die letzte Frage ist einfach: Er hätte mir bereits zur Löschung des ersten Beitrags eine PN schreiben sollen. Mit derselben Selbstverständlichkeit, mit der ein themenrelevanter Beitrag gelöscht wurde, habe ich ihn auch wieder eingestellt. Ich empfinde das Verhalten des Moderators als selbstherrlich und habe mit dem reagiert, was mir zur Verfügung stand: ein bisschen Hartnäckigkeit. Grüße Christoph

Nun, es hat mich schlicht die Tatsache daran gehindert, dass es keinen OT-Teil mehr gab. Was ist denn überhaupt passiert? Es gab eine Themenverzweigung im Rahmen eines Vorschlags hin zur Laktoseintoleranz (LI). Der Moderator greift diese Verzweigung auf und lässt sie völlig ins OT abgleiten, indem er mit den persönlichen Erfahrung seiner Freundin argumentiert. Ich gebe daraufhin einen Link zur Wikipedia. Der Moderator kontert daraufhin mit verbaler Polterei und verfügt anschließend in seiner Funktion als Moderator, er verbiete weitere Beiträge zu dem Thema. Woraufhin ich erneut Informationen aus dem Artikel und weiteren Quellen aufgreife, um nachzuweisen, dass es die LI der Asiaten eben doch gibt und dass sie durchaus ins Rollenspiel zu integrieren sei. In dem Rahmen gebe ich auch ein Beispiel dafür. Grundsätzlich versuche ich also mit meinem Beitrag, das Ganze wieder in einen strangrelevanten Kontext zu bringen. Ja, ich weiß, dass ich zwei ironische Halbsätze in meinen Beitrag integriert habe. Ist Ironie inzwischen verboten? Grüße Christoph

Nachdem mein Beitrag im KanThaiPan-Forum vom dortigen Moderator bereits zum dritten Mal gelöscht worden ist und ich erst beim dritten Mal darüber informiert worden bin, möchte ich darüber eine Diskussion beginnen. Ich halte das Vorgehen für eine Frechheit. Es ist meines Erachtens kein guter Stil, als Moderator erst seine eigene Meinung zu vertreten und anschließend die weitere Diskussion mit einer Moderation zu unterbinden. Darüber hinaus war mein gelöschter Beitrag themenbezogen. Nur weil einem Moderator ein gewisses Thema persönlich nicht gefällt, kann es doch nicht einfach unterbunden werden. Was wäre das für ein Diskussionsstil? Grüße Christoph

ehrlich gesagt kenne ich ziemlich viele Chinesen. Noch nie traf ich einen mit Lactoseunverträglichkeit. Ich kenne ein paar die Käse einfach nicht mögen, aber ich glaube es gibt mehr Deutsche mit Lactoseunverträglichkeit als Chinesen.... Ich weiß ich bin OT und werde danach auch damit aufhören.... P.S: meine Freundin (Chinesin) kennt auch keine... P.P.S: Nein! KTP ist kein Powergamerland, eher im Gegenteil. Zum OT: Wikipedia zur Laktoseintoleranz. Grüße Prados

Ich widerspreche, deine Argumentation ist nicht die stärkere. Warum nicht? Es gibt im gesamten Regelwerk keine eindeutige Aussage, ein Gestürzter sei wehrlos. Es gibt lediglich eine Passage, in der drei Möglichkeiten aufgezählt werden, seine Handlung in der laufenden Kampfrunde zu verlieren: Eine davon ist zu Boden zu stürzen. Ja, die beiden anderen genannten Möglichkeiten haben weitere Konsequenzen, die u.a. zur Wehrlosigkeit führen. Andererseits werden die Bedingungen für Wehrlosigkeit in dem entsprechenden Abschnitt genannt; zu Boden stürzen zählt nicht dazu. Wenn man sich nicht mehr bewegen kann, ist man wehrlos, wenn man weglaufen kann, schon nicht mehr. Ein zu Boden Gestürzter ist nicht bewegungsunfähig, er kann sich weiterhin hin und her rollen und so einem Angriff auszuweichen versuchen. Wenn du allerdings aus dem Satzbau der Passage von Seite 88, DFR, die von dir hier genannte Schlussfolgerung ziehen möchtest, dann verweise ich auf Beitrag 128 dieses Strangs. Grüße Prados

Regelantwort von Midgard-Online: Ist eine Spielfigur, die zu Boden gestürzt ist, anschließend für den Rest der Runde wehrlos? Nein. Eine solche Figur verliert zwar ihre Handlungen für diese Runde, sie kann aber Angriffe weiterhin abwehren. Welchen Handlungsrang hat eine am Boden liegende Spielfigur? Eine Figur, die am Boden liegt, hat eine gewisse Bewegungsweite, deren Wert Grundlage für die Berechnung ist, welchen Handlungsrang sie besitzt (vgl. S. 88, DFR). Bewegt sich die Figur maximal 1 Meter, dann entspricht ihr Handlungsrang ihrer Gewandtheit. Der Angriffsrang wird lediglich berechnet, wenn es sich bei der Handlung um einen Nahkampfangriff handelt. Eine liegende Figur, die auf diese Weise angreifen will, handelt also dann, wenn sie gemäß ihrem Angriffsrang an der Reihe ist. Will ein Liegender aber eine nicht kämpferische Aktion ausführen, beispielsweise aufstehen, dann handelt sie zum Zeitpunkt gemäß ihrem Handlungsrang. Grüße Christoph Diese Antwort soll die laufende Diskussion nicht beenden, sondern lediglich die Regelgrundlage verdeutlichen, von der aus weiterdiskutiert werden kann. Nähere Informationen zum Regelservice findet ihr in diesem Strang. Die Diskussion zum Thema findet sich hier.

Genau deswegen kommt ja Prados mit der M3-Version. In M4 gibt es einige Passagen, die nicht genau genug formuliert sind (es gibt ja einige Fragen hier im Forum ). Solche Lücken können aber zum Teil dadurch gefüllt werden, dass die Intention erahnt wird, z.B. durch die Änderungen zu M3. Und für die meisten dürfte auch die Herleitung der Regeln zweitrangig sein (sie könnte hier ja nachgelesen werden), für die Anwendung reichen das DFR und eventuelle Antworten hier. Solwac Nein, hier möchte ich widersprechen. Mit der M3-Version habe ich argumentiert, um die meines Erachtens eindeutige Formulierung aus M4 noch zu unterstützen: Gerade der Wegfall der fraglichen Formulierung ist ein weiterer Hinweis darauf, dass M4 eindeutig festlegt, dass Gestürzte nicht mehr wehrlos sind. Betrachtet man nämlich ausschließlich M4, dann findet man im gesamten Regelwerk keine Aussage, dass Gestürzte wehrlos seien. Grüße Prados

@Hiram Ich habe das auch nicht als Angriff verstanden. Mir ist aber klar, dass mein letzter sachlicher Beitrag hier durchaus als 'pädagogische' Maßnahme missverstanden werden kann. Er ist nicht so gemeint. Ich habe die Diskussion hier intensiv verfolgt, weil ich sehen wollte, inwieweit meine Argumente und Vorstellungen, die ich, wie gesagt, für eindeutig halte, standhalten können. Ich wollte nicht gleich die Luft aus der Diskussion nehmen. Grüße Prados

Wenn du mich auf pädagogisches Handeln reduzieren möchtest, nur zu. Manchmal dient eine Diskussion allerdings auch meinem Erkenntnisgewinn. Ich wäre ja schön blöd, wenn ich alle Diskussionen mit dem Argument abzuwürgen versuchte, ich sei im Besitz der letztgültigen Wahrheit. Aber abgesehen davon, halte ich die Sache für eindeutig geregelt. Grüße Prados

Du hast den Widerspruch erkannt: Der Regeltext liefert keine völlig eindeutige Aussagen darüber, ob eine gestürzte Figur wehrlos sein soll. Dennoch wird durch die Veränderung gegenüber M3 meines Erachtens deutlich, dass diese Wehrlosigkeit nicht gegeben ist. Andernfalls hätte die oben diskutierte Passage über die Wehrlosigkeit nach Sturz in M4 nicht gestrichen werden müssen. Grüße Prados

Aus Spaß an der Freude: Das Wort "derselben" bezieht sich syntaktisch und semantisch auf den davor stehenden Teilsatz, in dem der Sturz erklärt wird. Das bedeutet, dass gemäß diesem Satzbau und dem Wortlaut die Aktionen aufstehen und spontan zuschlagen in genau derselben Runde durchgeführt werden können, in der die Figur auch gestürzt ist. Wenn das Regelwerk darauf hinweisen möchte, dass der Gestürzte erst in der folgenden Runde aufstehen und dann noch zuschlagen kann, dann hätte das Wort "derselben" an anderer Position im Satz stehen müssen: "... kann aus dem Liegen aufstehen und in derselben Runde noch einen Gegner spontan angreifen." Grüße Prados

Spontan, Herr Karwan! Spontan! Ach, verflucht. Wenn man das Regelwerk mal aus dem Kopf zitiert ... Danke, Herr Einskaldir, danke.

Manchmal denke ich wahrscheinlich zu kurz. Ich war davon ausgegangen, dass die Zusammenfassung, die Einsi geliefert hat, allgemeiner Kenntnisstand ist. Deswegen war ich schon verwundert, mit welcher Vehemenz dieser eigentlich kleine Nachteil diskutiert wurde. Nun ja, das allein kann ja nicht Inhalt meines Beitrags sein. Vielmehr wollte ich noch auf die nette Formulierung bei der Beschreibung der Akrobatik hinweisen: Folgt man dem Wortlaut, kann ein Akrobat nach erfolgreichem EW noch in derselben Runde, in der er gestürzt ist, sowohl aufspringen als auch noch überstürzt angreifen. Grüße Prados

Das ist nicht zutreffend. Erst muss der EW:Angriff ge- und Bs Abwehr misslingen. Ein Automatismus zwischen Sturz und schwerem Schaden besteht nicht. Grüße Prados