Akeem al Harun

Vielen Dank, ist nicht so, dass ich es nicht auch geschafft hätte. Aber ich tue mich schwer mit Berechtigungskonzepten, wo ich was anlegen, aber nicht wieder löschen darf... wie soll ich da vernünftig ausprobieren?

Ich spiele Kolja, meinen Schamanen, Grad 5 Ich fremdle noch ein bisschen mit der Oberfläche und habe eine Figur angelegt, die gelöscht werden kann. (Pobet Heb)

Die Diskussion mit ChatGPT zu dem Thema hat noch den Vorschlag "Eure Erhabenheit" hervorgebracht.

Hallo @Michael M, vielen Dank. Kommunikation ist wichtig und ich finde, das machst du sehr gut. Kannst du mir (und womöglich auch dir) einen kleinen Gefallen tun? Auf deinem Profilbild hier wirkst du sehr viel angestrengter (biometrisches Bild?), als im Video, wo du sehr freundlich wirkst. Vielleicht magst du das Profilbild mal tauschen.

Gibt ja auch Flux 1.1, Google Imagegen 3, Mystic und Ideogram. Ich meinte nicht mal die verschiedenen Stile, die man auswählen kann.

@Octavius Valesius Welches Modell hast du bei freepik verwendet? Es gibt da ja mehrere zur Auswahl.

Bei Laserkanonen gibt es einen Rückstoß?

Anscheinend nicht, siehe den Beitrag von @Octavius Valesius. Aber ehrlichweise habe ich es mit modernen Waffen nie versucht.

Gut dass du das erkennst, dann lass es doch bitte in Zukunft.

Ganz ehrlich, es würde mir gut gefallen, wenn Pornographie in Zukunft ausschließlich durch KI erzeugt wird und damit die Ausbeutung der jungen und weniger jungen Frauen damit beendet wird. Aber zurück zu den Waffen: gäbe es da eine Beschränkung, würde zum Beispiel Midjourney die Generierung des Bildes generell ablehnen, weil es den "Gemeinschaftsrichtlinien" widerspricht. Das hatte ich schon das eine oder andere Mal, wenn es um die Erstellung von Monstern oder Antagonisten geht. Es gibt Wörter und Wortkombinationen, die ein solches Verhalten triggern. Dolch, Schwert, Bogen usw. triggern das aber nicht.

Waffen sind tatsächlich bei allen Bildgeneratoren ein großes Problem. Nicht nur Dolche und Schwerter, sondern auch Bögen und gar nicht zu reden von Stangenwaffen.

Unabhängig davon, wie ich etwas formuliere, ist alles, was ich sage und/oder hier schreibe meine eigene Meinung. Es kann auch meine Meinung sein, dass das was ich sage, allgemeingültig ist. Das ist unabhängig davon, ob ich das als meine Meinung kennzeichne oder nicht und sollte daher als selbstverständlich vorausgesetzt werden.

Das entspricht 1:1 meiner Meinung, wobei ich aktuell deutlich weniger Einblick habe.

Dass es zwischen den Frankes und Pegasus schon lange (gute) Beziehungen gibt, weiß ich und ich finde den Schritt, Pegasus zu involvieren per se absolut nachvollziehbar. Die Welt zu wechseln macht bei einem Verlagswechsel in dieser Form ebenfalls absolut Sinn. Keiner, der bei Verstand ist, möchte sich die Fallstricke der Rechte an den verschiedenen Kulturbeschreibungen antun, zumal die Urheber da vielleicht ganz andere Interessen haben. Ich schrieb ja auch schon, dass die Multiversumstheorie innerhalb Midgard eine neue Welt ohne weiteres hergibt. Das einzige, worüber man hätte diskutieren können ist, ob es jetzt eine weitere Parallelwelt von Midgard/Ljosgard hätte sein müssen, oder ob man nun eine andere Mittelwelt hätte nehmen können, was ebenfalls die Reisen zwischen den Welten erheblich erleichtert hätte. Aber offensichtlich wollte man den Wiedererkennungswert der Landkarte erhalten. Was diese Dinge betrifft, bin ich absolut fein mit allen Entwicklungen. Ich lehne auch Damatu nicht ab. Tatsächlich bin ich gespannt auf Damatu. Meine Kritik richtet sich einzig gegen die Entscheidungen, was die Entwicklung der Regeln angeht. Aber ich sehe das wie @Abd al Rahman und auch @Michael M hat es ja bereits angedeutet: Damatu mit M5 Regeln zu bespielen sollte möglich sein. Zumal es mir niemand verbieten kann oder will. Umgekehrt könnte man die klassische Welt Midgard mit M6 Regeln bespielen, so man es denn möchte. So oder so, meine bislang skeptische Haltung wird nicht verhindern, dass ich auch den M6 Regeln eine Chance geben werde. Final sagen "Das ist etwas/nichts für mich" kann ich fairerweise erst, wenn ich es ausprobiert habe. Aber nach allem, was ich weiß, gibt es ja auch Parallelentwicklungen, unter anderem Utgard. Ich werde sehen, was es am Ende bei mir wird. Nach wie vor denke ich auch über eine eigene Entwicklung nach. Ja, ich habe das etwas vereinfacht dargestellt. Mir ist klar, dass die Gründe vielfältig sind. Aber was du beschreibst habe ich im Wesentlichen sehr verkürzt unter dem Schlagwort "Wahrnehmung" subsumiert.

Tatsächlich? Ich fand die Idee sehr elegant. Ein Bogen, auf dem die Basiswerte der Fertigkeiten drauf stehen. Mit diesem Bogen nimmt man die Steigerung einer Figur vor. Außerdem könnte man - auch wenn das meines Wissens nie jemand praktiziert hat - diesen Bogen dem Spielleiter aushändigen und für die Spielrunde überlassen. Ein Bogen, auf dem die effektiven Spielwerte drauf stehen. Das ist der Bogen, den man im aktiven Spiel verwendet. Hier kannst du deine aktiven LP/AP verwalten und es stehen die Fertigkeitswerte inklusive aller Boni drauf, so dass du im Spiel nicht noch mal darüber nachdenken musst, welche Boni du jetzt hast, sondern du liest einfach den effektiven Wert ab und würfelst.

Genau. Aber diese Community hier hat sich bereits als treue, kaufbereite Kundschaft mit hoher Markenbindung erwiesen. Viele von uns würden von einem M5+-M6 wahrscheinlich jede Zeile kaufen. Von M6 kauft ein nennenswerter Teil zumindest die Regeln schon mal nicht. Und dann sieht es für die Abenteuer auch nicht gut aus. Dass die jetzige Midgard Community nicht die Zielgruppe von Pegasus ist, war nach meiner Meinung schon recht früh klar. Das wurde - wenn auch etwas verklausuliert - relativ offen kommuniziert. Ich hielt das von Anfang an und halte das noch immer für einen Fehler, aus genau den von dir genannten Gründen: loyale Community mit hoher Kaufkraft. Es ist nicht klug, die zu verprellen. Das ist die avisierte Zielgruppe: Als erstes sollte man sich also fragen. Gehöre ich zu dieser Zielgruppe. Wenn nicht, sollte man sich auch nicht wundern, dass MLvD einem nicht gefällt. Man ist einfach nicht in der avisierten Zielgruppe. Fertig. Insbesondere muss man sich die Frage stellen, warum man die Lizenz an Midgard erworben mit dem Ziel der Weiterentwicklung erworben hat, wenn die Zielgruppe ganz offensichtlich nicht die bestehende Community einschließt. Genau genommen ist das nicht wirklich eine Weiterentwicklung, sondern eine Neuentwicklung "nach den Motiven von..." Auf der anderen Seite war und ist Midgard von M1 bis M5 im Regelkern nie sehr komplex, wie es ja @Eleazar auch darlegte. Die Würfelregeln lassen sich ohne weiteres auf eine A4 Seite komprimieren, ich meine sogar, dass es auf eine A5 Seite passt und von der Schriftgröße immer noch gut lesbar ist. Insofern verwundern mich solche Aussagen mit einem Ziel, das eigentlich längst erreicht wurde. Meiner Ansicht nach hat Midgard zum Beispiel gegen DSA nur aus zwei Gründen den Kürzeren gezogen: Wahrnehmung: DSA hat bei Schmidt Spiele mit massivem Werbeetat gestartet. In einem Interview - war es das mit Jürgen? - wurden mal Verkaufszahlen genannt. In den 90ern wurden teilweise sechsstelligen Verkaufszahlen für manche DSA Produkte erreicht. Es gibt Teile der Rollenspielcommunity, in denen Aussagen wie "Midgard? Das gibt es noch?!?" gefallen sind. ...und das obwohl Midgard durchgängig seit über 40 Jahren verfügbar war. Unternehmensstruktur: Mal abgesehen von den vielen Autoren war Midgard schon immer eine Two-People-Show. Das hat dazu geführt, dass die reine Zahl der Veröffentlichung weit hinter der Zahl der Veröffentlichung von Produkten die DSA oder D&D zurück blieben.

Moam hat diese Komplexität deutlich reduziert. Schade, dass es von Pegasus nicht zumindest für die Übergangszeit eine entsprechende Policy gibt.

Ganz ehrlich, ich weiß nicht genau, warum du immer so mit dem Begriff "Fakten" herumwedelst. Wir befinden uns hier nicht in den Naturwissenschaften, in denen es unumstößliche Fakten gibt. Wir befinden uns in der Entwicklung eines rein auf Phantasie entwickelten Produktes. Fakten werden hier geschaffen, indem Entscheidungen getroffen werden, denen Meinungen zugrunde liegen. Insofern ist es fehl am Platz, wenn du auf Fakten verweist, die auf genau diesem Wege entstanden sind.

@Willkyr Ich habe mich ja nun durchaus auch mit Absicht nicht in Absoluten ausgedrückt. Wie du schon schriebst: Hyperbel. Natürlich gibt es hier Stimmen, die sich gegen Neuerungen aussprechen. Stellt sich nur die Frage, ob es gegen Neuerungen per se geht oder gegen die speziellen Neuerungen, die mit der neuen Regelversion, wie im PTG vorgestellt wurden, geht. Mir persönlich gefällt zum Beispiel schon mal nicht die Abschaffung des W100. Der mag als altbacken wahrgenommen werden, ist für mich aber auch ein Herausstellungsmerkmal aus all den W20 Systemen, die auf dem Markt sind. Auch Aussagen wie "die neuen Regeln werden so einfach, da braucht man kein digitales Tool" (sinngemäß) von @Michael M finde ich schwierig. Für mich hört sich das an, wie schönreden der Tatsache, dass das digitale Team weggebrochen ist. Es mag den Tatsachen entsprechen, dass die neuen Regeln einfach sind. Aber vielleicht möchte ich einfach ein digitales Tool zur einfachen Verwaltung meines Figurenzoos haben.

Ich denke nicht, dass einer der Diskutierenden hier um jeden Preis am Alten festhalten will. Wäre es ein Vorwurf, wäre er ungerechtfertigt angesichts der Kernsanierung des Hauses "Midgard", bei dem, so scheint es zumindest, nur die Sphärenadresse gleich geblieben ist.

Yep, sieht gut aus. Hatte es als alter Techie aber auch schon vorher geschafft, indem ich den Link für mich manuell korrigiert habe.

Der Roll20 Link ist fehlerhaft, er steht zweimal direkt hintereinander. Davon ab: gib mir mal bitte einen Tipp., wie ich meinen Charakter da importieren kann.

Nach meiner Einschätzung, die ich in erster Linie darauf stütze, dass ich die Diskussionen hier verfolge, ist die Entscheidung, mit dem Rollenspiel Midgard auf eine neu gestaltete Welt umzuziehen in Summe das eher kleinere Problem. Das Midgard Multiversum ermöglicht das vom Ansatz her. Ob man die konkrete Ausgestaltung der Welt jetzt nun mag oder nicht, halte ich hier für irrelevant. Problematischer aus meiner Sicht ist, dass man gefühlt alle Bande in "das alte" abreißt und keinerlei Kompatibilität zum ursprünglichen Regelsystem gegeben ist. So ist ein einfacher Wechsel mit seinen seit vielen Jahren gespielten und geliebten Spielfiguren möglich. Auch ist es anscheinend nicht gewollt, dass ein mehr oder weniger einfacher Wechsel zwischen den Spielwelten möglich ist, dabei wäre genau das reizvoll gewesen. Auf diese Weise hätte man das insbesondere für uns alte Hasen Neue erkunden können, ohne gefühlt das gewohnte zu verlieren. Das Pegasus an Stellschrauben schraubt ist total nachvollziehbar. Dass dabei das Gewohnte gefühlt komplett eingestampft wird, ist ein Problem.

Wenn du einen Barden hast, der von den Graden besser passt, dann spiel den Barden. Dann mache ich was anderes.

Hallo zusammen, aus meinen Bestandsfiguren gibt es keine, die auf Anhieb in die Gradanforderungen passt. Der Barde ist, wie bereits geschrieben, schon etwas zu weit (Grad 10). Ich würde ihn trotzdem spielen, wenn das für Oddi und die Gruppe okay wäre. Ansonsten müsste ich eine neue Figur erstellen oder eine Figur niedrigerer Grade hochstufen. Für mich wäre alles okay. Übersicht über die Figuren: Kassaia - ??? Sarandira - Mala NiMurphy, Gr 5/6 "Pechritterin" Akeem - ??? Irwisch - ??? Lukarnam - Magier