3D Fernseher

[Airlag]

Hat hier schon jemand Erfahrung mit 3D Fernsehgeräten gesammelt?

Wenn ja, mit welcher Technik arbeitet euer Gerät? (Polarisation, Shutter)

Wie zufrieden wart ihr mit der Qualität der 3D Wiedergabe?

Wie gut ist es im 2D Normalbetrieb?

[Eleazar]

Ich habe mir vor rund einem halben Jahr einen 2D-Fernseher gekauft, mich aber auch für 3D interessiert. Mir ist von 3D unverblümt abgeraten worden. Der Grund: Es kann dir noch keiner sagen, welches System sich letztlich durchsetzen wird. Wenn der Markt sich klärt hast du mit etwas Pech aufs falsche Pferd gesetzt.

 

Ob die Lage immer noch so offen ist, weiß ich nicht. Aber welche Technik sich am Ende durchsetzt, sollte wohl ein entscheidendes Kriterium sein.

[Sulvahir]

ohgottohgott hatte hier schon mal einen Strang zum Thema aufgemacht.

[Tellur]

Die Standards sind eigentlich ziemlich fest. HDMI gehen mit 3D recht brauchbar um.

Der wohl interessanteste 3D-Fernseher der in naher Zukunft erscheint kommt von Toshiba und kommt ohne die oftmals als lästig empfundenen 3D-Brillen aus. Nachteil: es können "nur" 9 Leute gleichzeitig 3D schauen. Die Auflösung ist meines Wissens reduziert (nicht 100% sicher) und der Preis: stolze 8000$ sidn angekündigt.

Ich denke allerdings, dass die Technologie an sich Zukunft hat.

[Helgris]

Ich habe mir vor einem Jahr den Samsung UE40C7700 gekauft und bin mit dem Gerät sehr zufrieden. Was ich erst hinterher erfahren habe war, dass Stiftung Warentest im August 2010 diesen Bildschirm (als Testsieger) mit folgendem Kommentar geadelt hatte: "Das beste Bild, das je ein Flachbildschirm in den Testreihen zeigte" (Dieser Kommentar bezog sich auf das 2D-Bild. Das 3D-Bild wurde viel spezifischer bewertet). Samsung setzt auf die Scutter-Technik, wie Sony und Panasonic übrigens auch. Der Sound des Geräts ist für eine Flachbildschirm akzeptabel, allerdings lasse ich hier die lieber eine 5.1-Anlage heulen.

 

Der große Vorteil der Scutter-Technik ist, dass nur diese Technik 3D-Filme in Blueray-Qualität zeigen kann. Bei der Polarisationstechnik ist dies nicht der Fall. Die Nachteile von Scutter: 80-100 Euro pro Brille, leicht dunkleres Bild, bei sensiblen Menschen droht nach langem Gebrauch Kopfweh (habe ich irgendwo mal gehört, kann ich aber nicht bestätigen).

 

Den 3D-Bildschirm habe ich mir nicht aus Vernunft gekauft, sondern weil ich einfach Bock drauf hatte (unser vorheriges TV-Röhren-Gerät zeigte Altersschwächen). Allerdings nutze ich 3D nur in seltenen Fällen (zB mit der Playstation3 bei Black ops - das ist allerdings dann wirklich der Hammer - oder bei Blueray- oder DvD-filmen, die das Gerät per Knopfdruck in 3D abspielen kann (Kein echtes 3D- sondern lediglich Schicht3D). Leider gibt es derzeit kaum sehenswerte 3D-Filme auf dem Markt. Ich hoffe, dass ich das ändern wird.

 

Geräte, die ohne Brille auskommen, sollten in einigen Jahren auch möglich, ausgereifter und erschwinglich sein (derzeit ab 5.000,- Euro). Man spricht von ca. 5 Jahren, allerdings macht ja auch die Scutter-Technik in Ihrer Entwicklung nicht halt.

 

Fazit: Man braucht 3D nicht wirklich. Nur wenn man eben das technisch derzeit mögliche erleben will, sollte man sich diesen Wunsch erfüllen.

 

PS: lediglich 1,8% der im Jahr 2010 verkauften (neuen) TV-Geräte, waren 3D-fähig. Im Kino hat sich die Technik bereits voll durchgesetzt, zu Hause kaum.

 

Helgris

Bearbeitet 13. September 2011 von Helgris

[Akeem al Harun]

bei sensiblen Menschen droht nach langem Gebrauch Kopfweh (habe ich irgendwo mal gehört, kann ich aber nicht bestätigen).

Womöglich bist du einfach kein sensibler Mensch.

 

Im Kino hat sich die Technik bereits voll durchgesetzt,

Wobei ich das Gefühl nicht loswerde, dass einem das aufgedrängelt wurde. Ich will es nicht und habe jeweils Mühe, einen aktuellen Film in 2D ansehen zu können.

[Sorrow666]

[...]

Wobei ich das Gefühl nicht loswerde, dass einem das aufgedrängelt wurde. Ich will es nicht und habe jeweils Mühe, einen aktuellen Film in 2D ansehen zu können.

 

Erinnert mich an die HP 7.2 Werbung:

 

"In ausgewählten Kinos in 2D" (nicht wörtlich ^^)

[malekhamoves]

bei sensiblen Menschen droht nach langem Gebrauch Kopfweh

Mache nennen solche Leute auch einfach nur Brillenträger. Ich finde diese widerlichen 3D-Brillen einfach schrecklich. Nach 90 min Film tun mir Nasenrücken und Ohren (da wo der Brillenbügel aufliegt) einfach nur weh. Das muss ich mir nicht antun.

 

Im Kino hat sich die Technik bereits voll durchgesetzt,

Natürlich, man hat ja kaum noch die Wahl zwischen 2D und 3D. Gewaltsam aufgezwungen wäre da sicherlich zutreffender.

[Airlag]

Ich habe im Mediamarkt zum erstenmal einen 3D Fernseher mit Polarisationstechnik gesehen (von LG). Ich empfand das Sehvergnügen als wesentlich angenehmer als mit den anderen Geräten mit Shutter-Technik. Irgendwie scheint das Auge es doch als Anstrengend zu empfinden, ständig zwischen hell und dunkel zu wechseln, auch wenn das so schnell geschieht dass man es nicht bewußt wahrnimmt. Geht jedenfalls mir so.

 

Schade dass das Angebot an Filmen immer noch so begrenzt ist. Ich hatte gehofft, dass doch wehnigstens die neuen Trickfilme standardmäßig in 3D produziert würden, denn für die bedeutet es den geringsten Zusatzaufwand im Vergleich zur normalen 2D-Produktion.

[Nomo Sikeron]

Also ich finde 3D toll. Habe einen 3D Fernseher von Sony und bin ehrlich gesagt ziemlich zufrieden. Die Bildqualität in 3D ist mit der im kino durchaus zu vergleichen. Das einzige was mich etwas stört ist das Gewicht der Shutterbrille und die tatsache das einige Filme wie zum Beispiel Avatar noch nicht frei verkauft werden und das andere Filme einfach nur unglaublich schlecht nachträglich in 3D umgesetzt wurden.

warscheinlich bin auch ich kein sensibler Mensch denn Probleme durch 3D oder die Brille hatte ich noch nie